Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: Elpida

Elpida heeft vandaag een persbericht de deur uitgedaan waarin het bedrijf vertelt te zijn begonnen met het leveren van de eerste samples van DDR2-chips met een capaciteit van 2Gbit. De chips werden afgelopen zomer al aangekondigd door Elpida, maar waren tot op heden nog niet leverbaar. Het geheugen is gebakken met behulp van een 80nm productieprocédé en kan gebruikt worden om modules te bouwen met een capaciteit van 4 of 8GB. Het DDR2-geheugen is leverbaar met snelheden van 533, 667 en 800Mbps, maar de massaproductie van de chips is nog niet gestart. Hiermee wordt begonnen wanneer er genoeg vraag komt naar de chips, aldus Elpida.

Elpida 2Gbit DDR2-chip persfoto (2)

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Het DDR2-geheugen is leverbaar met snelheden van 533, 667 en 800Mbps, maar de massaproductie van de chips is nog niet gestart.
Mbps moet denk ik MHz zijn. :)
Volgens mij wordt namelijk het DDR (Dual Data Rate) of QDR (Quad Data Rate) om 2x of 4x meer informatie per puls/Hz te versturen via de logica gedaan die extra op de geheugenmodule geplaatst word, en niet de geheugenchip zelf.

Dus ik denk dat het voor een geheugen fabrikant wel normaal is om in Mbps te spreken in plaats van Mhz, als het om een individuele chip gaat en geen complete geheugen module.

Zo'n 800Mbps chip kan dus uiteindelijk op een 400Mhz DDR2 geheugenmodule komen.
Dus ik denk dat het voor een geheugen fabrikant wel normaal is om in Mbps te spreken
dat doen ze niet.

ze spreken in:

- Mbit (per chip - of zoals in dit geval Gigabit per chip)
- MHz kloksnelheid

Mbps wordt nooit gebruikt in relatie tot geheugen, als het goed is.
jemig... straks is het nog sneller dan de processoren aankunnen. maar het is MHz met een hoofdletter H btw :)
Mbps moet denk ik MHz zijn.
Of mbit/s/pin.
Voor de gewone gebruiker is dit op het moment nog totaal zinloos omdat (zelfs bij high-end PC's) 2GB aan DDR meestal een flinke overkill is.

Maar het is en blijft natuurlijk mooi dat de mogelijkheden er zijn voor de toekomst en voor (zoals al eerder genoemd) servers met veel dataverkeer die wél vele GB's DDR nodig hebben.
het is 256 mB;

Elpida begint levering 2Gbit DDR2-geheugenchips
er zitten meer chips op een module als maar 1. bij 8 chips (wat een normale hoeveelheid is) word dit dus 8 X 256 MB = 2048 MB = 2GB.

bij doublesided is dit dus 16 X 256 = 4096 = 4GB

plaatje van single sided memory module
Voor de gewone gebruiker is dit op het moment nog totaal zinloos omdat (zelfs bij high-end PC's) 2GB aan DDR meestal een flinke overkill is.
Een gewone gebruiker heeft waarschijnlijk geen high-end pc.

En als je een beetje DTP werk doet op een pc of een complexe filmpje renderd in 3dmax, dan zit je vaak snel genoeg aan je max. geheugencapaciteit.
@ "Een gewone [...] high-end pc."

Lees m'n post alsjeblieft iets beter, dat zie/hoor je mij ook nergens typen/zeggen.

Je kunt mij nog steeds niet wijsmaken dat het stoppen van 4x2GB DDR2in een (zelfs high-end) moederbord i.p.v. 4x1GB DDR2 een wereld van verschil is. Dan hebben wij het hier natuurlijk niet over NASA computer (die vast al wel 200GB DDR15 hebben :+ ) maar over computer die de consument kan aanschaffen.
En waarom mogen er geen producten ontwikkeld worden die nog niet direct noodzakelijk zijn voor de consument? Ik heb hier een server staan met 16GB geheugen. Daar zou ik best wel meer en sneller geheugen in willen zetten.

Maar ja, zo'n server wordt dan ook niet gebruikt om een beetje tweakers.net te bezoeken. Het aantal programma's dat meer dan 4 GB geheugen gaat adresseren zal in de komende jaren alleen maar stijgen. De mogelijkheid om zonder 64 modules in je moederbord te prikken 64GB aan te kunnen sturen is dan ook in sommige markten op redelijk korte termijn "noodzakelijk". En dus komen deze chips op de markt
@pietje puk

natuurlijk zijn er altijd markten voor te verzinnen. medje heeft het er alleen over de massaproductie die waarschijnlijk niet zo hard zal lopen aangezien het nog niet nodig is om 2 GB in een thuispc te stoppen. ik werk zelf ook met 1 GB en zonder swapfile. alleen bij specifieke taken kan je meer nodig hebben, maar dan heb je het over een zeer klein percentage (zo niet promillage) van de pc's die gebruikt worden wereldwijd.
Ik vraag me daarom ook af is DDR2 op dit moment dan ook niet overbodig.
Voor de gewone gebruiker is dit op het moment nog totaal zinloos omdat (zelfs bij high-end PC's) 2GB aan DDR meestal een flinke overkill is.
Wat is 'dit' precies?
Ja, 4 gbyte modules zijn een beetje aan de grote kant, maar dit drukt wel de prijzen van 1 en 2 gbyte modules naar beneden en dat is voor de gewone gebruiker toch erg handig.
ik vraag me af of DDR 2 uberhaupt zin heeft.

medio halfweg 2006 wil rambus XDR inzetten als mainstream memory , en dat is bijna dubble zo snel als ddr 2 + de kosten zouden lager zijn

met 4ghz tot 8ghz en 12-25GB/s
+ de kosten zouden lager zijn
Hoe zat het ook alweer met RDRAM?

Zowel AMD als Intel gaan verder met FBD DDR2 SDRAM, ik heb nog niks gehoord over XDR.
Dat is leuk dat zij het als mainstream willen... maar volgens mij hangt dat maar net af van wat AMD & Intel willen.

En als Rambus de enigste is, zal de prijs ook wel niet zo laag uitvallen.
FBD zal je voorloopig alleen zien in servers naar alle waarschijnlijkheid.
Erg fijne ontwikkeling. Ik vraag me alleen af of men op korte termijn reepjes gaat produceren met een capaciteit van 6GB of hoger.
Waar heb je in vredesnaam op korte termijn reepjes van 6GB voor nodig???

(En waarom reageer ik hier eigenlijk op....)
Servers met een grote behoefte aan geheugen met veel dataverkeer?
maar de opmerking van Anasjtatiks klinkt wel heel erg alsof hij daar op dit moment grote behoefte aan heeft! En sorry, maar dat lijkt me echt dikke onzin!
wie ben jij om daarover te oordelen?

voor je begon met zeuren had je beter even z'n t.net profiel kunnen bekijken. Dan had je kunnen zien dat hij ervaring heeft met een aantal zware IBM platformen... dat maakt de wens naar grote geheugenmodules legitiem.
@Arjankoole
voor je begon met zeuren had je beter even z'n t.net profiel kunnen bekijken. Dan had je kunnen zien dat hij ervaring heeft met een aantal zware IBM platformen... dat maakt de wens naar grote geheugenmodules legitiem.
Sorry als ik mensen beledigd heb, maar de reactie is echt een 13 in een dozijn opmerking.
Moet ik echt zelf op zoek gaan naar wat iemand in zijn reactie wellicht bedoeld zou kunnen hebben???
Ja hehe, zo er is natuurlijk altijd wel iets te verzinnen waar zo'n reepje in past, maar de opmerking van Anasjtatiks klinkt wel heel erg alsof hij daar op dit moment grote behoefte aan heeft! En sorry, maar dat lijkt me echt dikke onzin!
Een flinke database kan dit soort hoeveelheden geheugen wel gebruiken. Voorbeeld uit de praktijk:

fabriek met 1.400 sensoren (op productielijnen en aansluitende transport/opslagsystemen)
gemiddeld 1 meting per seconde per sensor.
1.400 x 60 x 60 x 24 = 120.960.000 metingen per dag.

Deze worden allemaal opgeslagen in een database, 's nachts geconsolideerd en voor bewaring opgeslagen in een andere database. Deze heeft een historie van 2 jaar.
Deze tweede server worden door meerdere gebruikers gebruikt voor o.a. datamining.

Geen doorsnee gebruiker nee. Maar kijk eens naar de Mac mini en andere mini pc's als: Jack PC. Dit is al voor veel meer mensen interessant. In het algemeen worden pc's steeds kleiner en dus zal alles dus kleiner moeten worden en/of hogere dichtheid moeten krijgen.
Conclusie: Zelfs in deze 'zware' industriele omgeving heb je 121MB * sizeof(datatype) nodig om alles op te slaan. Met 4GB gaat dat makkelijk lukken. Zodra je datamining doet op de tweede server is het niet meer belangrijk of het 1 minuut of 1 uur duurt voordat de query wordt uitgevoerdt.
Dit lijkt mij ook een reden waarom de massaproductie nog niet gestart is. Is er nog lang niet genoeg vraag naar zulke grote geheugenmodules. Voor sommige toepassingen zou het misschien nodig zijn, maar zeker voor de mainstream servers is 6 GB nog niet nodig.
Ik vraag me alleen af of men op korte termijn reepjes gaat produceren met een capaciteit van 6GB of hoger.
Ik denk het niet. Module capaciteit is altijd een macht van twee.
Ik denk dat het grote voordeel van DDR2 niet zozeer de snelheid is, maar eerder de prijs. Kijk maar eens in de pricewatch, als ik zelf 2GB geheugen moest kopen, kocht ik toch liever DDR2.

2Gb is niet eens zo onzinnig, kreeg het laatst voor elkaar om vuurvos 2GB swap te laten gebruiken. (was overigens geen bug, eerder een zelf gemaakte pagina die ietsiepietsie te groot was :P).
een pagina van 2gb? kan nooit. je kan natuurlijk wel een flink zware pagina ff 100x openen met die handige tabs ;) -> voor zover mn offtopic.

Volgens mij lezen mensen dit artikel ook niet, want als ik het zo lees komen er reepjes van 4 & 8gb en is 2gb alleen een los blokje. zo bestaat 1gb uit 1024 / 8 = 128mb dingetjes.

En ga me nou niet vertellen dat 8gb niet een beetje te veel van het goede is? ;) Ik denk dat dit dan ook totaal niet voor ons bedoeld is, maar voor servers.
En ga me nou niet vertellen dat 8gb niet een beetje te veel van het goede is? Ik denk dat dit dan ook totaal niet voor ons bedoeld is, maar voor servers.
Komt nog wel, zoals hierboven al gezegd: om echt lekker te gamen is 2 GB nu al fijn (special thanks to F.E.A.R.), dus de game-pc's met 4 GB laten niet meer zo lang op zich wachten denk ik.

En "dit is compleet nutteloos voor de gemiddelde gebruiker" kan je van heel veel hardware zeggen, beetje open deur intrappen imho.
Volgens mij lezen mensen dit artikel ook niet, want als ik het zo lees komen er reepjes van 4 & 8gb en is 2gb alleen een los blokje. zo bestaat 1gb uit 1024 / 8 = 128mb dingetjes.
En dan de hoofdletter nog even iets correcter gebruiken, dan wordt het achtereenvolgens:

4GB & 8GB, 2Gb (=256MB), 1GB en 1Gb (=128MB)
@ Medje

Mwaaaaah, zou best gelukkig zijn met 2 Gig,..
Vooral aangezien in m'n 'high-end peecee'tje' de 1,4 Gig die FEAR veroorzaakt voor een 400 Meg swap zorgt...
Dan noem je ook wel een stuk software wat de prijs voor slechts gecode game van 2005 zou winnen (mocht die prijs bestaan.)

Grafisch en qua physics niet (veel) beter dan andere games en het trekt je systeem helemaal plat...
Ik ben ook blij met mijn twee ddr2 reepjes van 1 gb geheugen. Ik werk veel met photoshop, hoe meer gb's hoe beter. Binnenkort koop ik er weer 2 gb bij.
waardoor je uitkomt op 512 MB. ik zou het er nu al bij stoppen en niet binnenkort
het is idd zeer zeker nuttig om dergelijke geheugens uit te brengen. Het moet niet altijd gericht zijn naar de consument.
Zelf ontwikkel ik portal applications op de IBM Websphere en lokaal 2 testservers draaien vreet gewoon veel ram.
dergelijke modules kunnen mijn probleem oplossen in de toekomst, wat terug resulteert in een sneller resultaat naar de consument toe, bijgevolg heeft de consument er ook wel baat bij ;)
ik wouw dat ze die latencies wat meer naar beneden kunnen drukken.
Latency schijnt geen al te grote priotiteit te zijn voor de geheugenmakers. Volgens de laatste ontwikkelingen zou DDR3, wanneer dit uitkomt, nog hogere latency waarden krijgen dan DDR2. Geheugen met een lage latency is meestal alleen interessant voor de gamer en pc-enthousiast (zoals ons dus :) ).
De gemiddelde gebruiker kijkt er niet naar om en als je de kloksnelheid voldoende omhoog doet, krijg je automatisch een lagere (eigenlijke) latency.
Meestal verschijnt geheugen met een lage latency op de markt als de enthousiast markt groeit. Je zou kunnen verwachten dat dit is wanneer AMD zijn processor met DDR2 controller introduceert.
ddr2-800 met een latency van 4-2-2 heeft al een lagere latency in tijd uitgedrukt als ddr1-400 @ 2-2-2. dus de latency gaat omlaag.
misschien niet in clock ticken uitgedrukt maar dat is ook helemaal niet belangrijk.
en de latency van ddr2 en ddr3 zullen niet veel verschillen, ze hebben namelijk ongeveer de zelfde opbouw (een 4 op 1 verhouding tussen snelheid van de data bus en de geheugen cellen zelf, ddr1 heeft een 2 op 1 verhouding en sd-ram 1 op 1)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True