Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer meldt, op basis van roadmaps van Intel die de site zou hebben gezien, de kloksnelheden van de Yonah-core. De Yonah-core zal gebruikt worden in nieuwe Pentium M-processors en bestaat uit een aantal dual-core varianten. Hoewel er al redelijk wat bekend was over deze nieuwe core, was er nog geen duidelijkheid over de kloksnelheden waarop de Yonah-cores zullen werken.

Zoals reeds bekend beschikt Yonah over 2MB L2-cache en een FSB van 667MHz. De dual-core varianten van Yonah zullen werken op een kloksnelheid van 2,17GHz, 2,0GHz, 1,83GHz en 1,67GHz. De uitvoering met slechts één core zal werken op een kloksnelheid van 1,67GHz. Zowel de dual-core- als de single-core-processors zullen in een low voltage en ultra-low voltage uitvoering uitgebracht worden. De 65nm Yonah zal pas in 2006 op de markt verschijnen.

IDF 2005: Napa - Close-up met Yonah-processor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Ik blijf het maar vreemd vinden dat alles in computer/processorland exponentieel groeit, terwijl cache-geheugens eigenlijk vrijwel constant blijven. (Xeons hebben toch ook 2 of 4 Mb?)
Vergelijk het (iets te simpel gezegd) met een metaalbewerkingsmachine die stukken materiaal bewerkt. Als er elke keer dat het materiaal op is, iemand nieuw materiaal moet gaan halen, staat de machine vaak even stil. Maar als er een buffervoorraad bij de machine ligt af en toe wordt aangevuld, staat de machine nooit stil. Een kleine buffer kan dan een hoop verschil in de totale output maken
Maar het helpt niks om de buffer 100 keer zo groot te maken. Want de machine draait daar niet sneller door.
sorry, maar dat is een slechte vergelijking..

in 't geval van die metaalbewerkingsmachine is er steeds maar 1 soort "item" nodig: metaal

een computer heeft vele megabytes aan informatie in het systeemgeheugen zitten.. je kan daar allerlei delen van in die buffer willen hebben.. wat je nodig hebt verandert per instructie.
Met de metaalbewerkings machine kan je ook verschillende onderdelen bewerken. Denk aan een magazijn met verschillende onderdelen :D

edit:
Instructie cache is dan de opdrachtlijst en datacache de daadwerkelijke onderdelen :)
Dat dacht ik inderdaad ook aan.. de cache van desktopcpu's ligt nu rond de 1mb - niet erg veel dus.

Ik geloof trouwens wel dat bij een AMD CPU (weet niet welke) waar een 512kb en een 1mb versie van was, de 1mb echt veel meer transistors had. Dat moet ook maar in zo'n CPUtje passen he.
Van dezelfde cpu heb ik testen gelezen, en de extra 512KB cache had érg weinig impact, ik geloof dat het een procentje was. Het is meer een marketing verhaal, meer Mhz-en of core optimalisaties hebben een veel grotere impact op de performance.
een AMD heeft inderdaad niet zo veel baat bij extra L2 cache. die heeft al 128KB L1 cache (tov 16KB op een Intel).

Een intel echter heeft wel serieus wat aan extra L2 cache.


@ praseodymium: tegenwoordig worden de verschillende cpu's op dezelfde wafer gebakken aan de max specs, en dan wordt er gezien hoe goed ze gelukt zijn, zijn ze perfect dan worden het topmodellen met 1MB cache, zijn er hier en daar stukjes cache die het niet goed doen, dan worden het modellen waarvan 512KB is uitgeschakeld. Als de yields goed zijn en de vraag naar lagere modellen hoog, dan gebeurt het wel eens dat perfecte cores alsnog gedeeltelijk worden uitgeschakeld. dit zijn dan de goeie overclockmodelletjes ;)
Kwestie van marketing

nu 2 mb, volgend jaar 4 MB
Dat jaar daarop 16MB
en over 10 jaar 2GB, maar dan heb je weer een extra cache op je cache nodig van 512KB, dus dan gaan we weer...etc.
Als je kiest voor een Pentium M voor in je Laptop dan kies je voor om juist zo weinig mogelijk energy te moeten slurpen. Meer cache betekent een grotere hoeveelheid energy consumtie tegen een minimale verbetering. Het lijkt me dus erg logische dat er niet meer dan 1MB is zit. Er is trouwens inmiddels al bekent dat de Dualcore Desktop variant over niet al te lange tijd 4MB cache aanboard krijgt.
Mijn Pentium M 1.4 houdt een 2.8 GHz P4 anders moeiteloos bij in door mijzelf ontworpen simulaties just mede door de cache. Je ziet dat de stapgrootte in de simulaties een heel grote impact hebben bij de P4. Ineens is de cache te klein en vanaf dat punt wint mijn laptop het.

Natuurlijk is dit niet echt representatief, want bijna niemand zal voor werk/school zulke simulaties moeten draaien, maar cache kan je dus wel degelijk helpen.

Tja, dus niet voor Word, Excel of een spelletje; wel voor het zwaardere werk. Overigens is hierbij de P4 natuurlijk al relatief gemankeerd door zijn lange pipeline.
Pentium 4 maakt gebruik van Netburst heeft inderdaad daarom meer behoefte aan meer cache. De Pentium M heeft daartegen lang zoveel profijf niet van xtra cache.
Onzin, de architectuur van de P-M is (nog) zwakker qua geheugentoegang dan een P-4. Om de hoge IPC te handhaven moet de processor wel snel genoeg bij de data kunnen. Bij de P-M is dan ook heel veel aandacht besteed aan het verbeteren van de cache architectuur van de processor tov de P-4. Doordat de architectuur beter is, is de kans dat data in de cache zit wel hoger dan bij de P-4 maar de gevolgen van een cache miss zijn nog een graadje erger. Cache is dus wel degelijk erg belangrijk voor de P-M. Dat kun je ook al zien aan het feit dat de P-M eerder 2MB cache kreeg dan de P-4 processoren.
De prijs/prestatie verhouding bij cache geheugen is niet zo goed. Cache is heel duur en je haalt er betrekkelijk weinig winst uit (in real-life applicaties).

Daarom heeft AMD de cache van 1MB naar 512kB verkleind bij de 64's.
[offtipic]
Cache is heel duur en je haalt er betrekkelijk weinig winst uit (in real-life applicaties).
Daarom heeft men besloten de Cell-chip geen cache mee te geven. Dit bespaart geld, en toch is er voor de PS3 tussen procs en local memory's (cache vervanger) een totale bandwith van 4 Tbyte/sec

(Bron http://www.blachford.info/computer/Cells/Cell1.html)

[/offtopic]
Ho ho, rustig. De specs van de PS3 zijn nog helemaal niet bekend, tot nu toe zijn het speculaties.
Als thuisgebruiker heb je niet zoveel aan zoveel cache, maar een server daarentegen wel!

Eens server moet steeds data verwerken en dan is het sneller als dat al in de bufferzone (cache) zit.
Lees dit:
http://searchwebservices.techtarget.com/sDefinition/0,290660,sid26_gci 211728,00.html

Cache is geen verkoop praatje het is er wel het geeft iets betere prestaties. Dat je het echter als desktop gebruiker niet zoveel nodig hebt als server is een tweede. 512-1024 is meer dan genoeg voor thuisgebruik.
1024+ is aanbevolen voor servers.
Je link heeft het voornamelijk over de cache van je browser. ;)

Iedereen heeft iets aan de grotere CPU caches, alleen is de winst door de architectuur soms maar marginaal. Overigens moet je uitkijken met "is meer dan genoeg" uitspraken. Deze raken doorgaans nogal gauw achterhaald. :)
cache grootte groeit ook exponentieel: 128 -> 256 -> 512 -> 1024.

het groeit alleen veel langzamer.. naarmate een groter cache weinig meer toevoegt aan de prestaties van een cpu, is het zinloos hier miljoenen transistors aan te "verspillen". op de plek van 2 MB cache kan je misschien wel een complete core kwijt, en dat levert je een stuk meer op. een andere optie is om wanneer je naar een kleiner productieproces gaat (90 -> 65 nm) om de chip gewoon kleiner te laten zijn, dan passen er immers een flink stuk meer op een wafer en dus kun je veel meer winst maken op die chips.
@Pietje Puk
Waarom zou je GEEN gebruik maken van energiezuinige en dus ook stillere PC's als die voldoende performance bieden, bijv. voor kantoorwerk.
Als het ZIN heeft 'mag' een desktop veel energie verbruiken, omdat je geen accu hoeft te sparen, maar waarom zou je overbodig energie gaan gebruiken = verspillen?

Ik denk dat er best leveranciers gaan komen met SFF desktop PC's met deze CPU's.
Prijs/prestatie. Door de limieten die aan het stroomverbruik van low voltage processoren gesteld worden, worden de processoren duurder en beperkt in hun maximale prestaties.

Het stroomverbruik is natuurlijk erg belangrijk bij een notebook, maar een stuk minder voor desktops (en servers) Als een desktopprocessor niet volledig benut wordt kan je die best terugclocken via systemen als Cool & Quiet maar op momenten dat je performance nodig hebt is het tamelijk irrelevant of je desktop 35 of 100W gebruikt. Je stroomverbuik thuis (denk aan je wasmachine!) wordt daar nauwelijks door beinvloed.

Het gebruik van Low Voltage processors in desktops beperken dus de performance terwijl het nut daarvan heel beperkt is. Voor desktops zijn technieken die de processors terugclocken als de performance niet nodig is maar wel het hoge performancepotentieel beschikbaar houden IMHO dan ook veel zinvoller dan het gebruik van processoren die duurder zijn en een mindere performance hebben.
Echter een groot bedrijf met veel computers, die niet heel zwaar werk verrichten, heeft wel baat bij dergelijke zuinige processors. Oké, ze zijn dan ook wat duurder, maar als je uiteindelijk op jaarbasis je stroomkosten van al die computers bij elkaar wat kan indrukken door o.a.! daar in den beginne iets meer aan uit te geven.
Dan kan je toch wel op een financieel gunstigere situatie terecht komen als bedrijf..Lijkt mij althans.
Als een desktopprocessor niet volledig benut wordt kan je die best terugclocken via systemen als Cool & Quiet maar op momenten dat je performance nodig hebt is het tamelijk irrelevant of je desktop 35 of 100W gebruikt. Je stroomverbuik thuis (denk aan je wasmachine!) wordt daar nauwelijks door beinvloed.
en aangezien meeste bedrijven geen wasmachines hebben (ik doel dus niet op een wasserette :+ ) scheelt dit voor hun wel relatief veel.

En het ligt er maar net aan wat voor werk je er op doet.
aangezien meeste bedrijven geen wasmachines hebben (ik doel dus niet op een wasserette ) scheelt dit voor hun wel relatief veel.
Maar wel een voorraad leaseauto's, een lift of ander energie slurpend spul. :)

Voor laag verbruik bij lage performance heb je geen LV processor nodig, dan is IMHO Cool en Quiet een goedkopere maar net zo'n nuttige oplossing. Een LV processor is bedoelt voor een laag verbruik bij hoge performance. Maar de maximale performance van een LV processor zal achterblijven bij een "normale" processor terwijl dankzij technieken als Cool & Quiet de besparingen op de stroomkosten relatief beperkt zijn. De Athlon 64 (met C&Q ingeschakeld) gebruikt minimaal 22W terwijl een Pentium M ongeveer 25W verbruikt. Bij dat verbruik is de Pentium M natuurlijk wel wat sneller, maar dat is nou net niet relevant als je geen zwaar werk verricht. Op het moment dat je wel zwaar werk verricht gaat het verbruik van een desktopchip sterk omhoog maar is de performance ook beter. Dus zowel bij licht als bij zwaar werk heeft een LV processor weinig zin in een desktop.

Wel hangt een hoop af van de verhoudingen tussen de stroomkosten, de performance, prijs en het stroomverbruik van een processor. Hierdoor zullen toekomstige desktopprocessors misschien minder stroom gaan verbruiken maar ook dan zullen er altijd LV processoren zijn die nóg minder stroom verbruiken
Het belangrijkste aan cache-geheugen is de hit-rate. Wanneer een blok uit het geheugen wordt gehaald, worden omliggende blokken in de cache gezet, omdat deze waarschijnlijk binnenkort nodig zijn (het lokaliteitsprincipe). Omdat cache geheugen snel is, zullen blokken die hier in staan sneller kunnen worden opgehaald dan uit het normale geheugen. Soms staat een blok echter niet in de cache en moet je alsnog naar het normale geheugen. Typisch liggen hit-rates voor cache vrij hoog (rond de 90%). Het vergroten van de cache kan dit percentage wel verhogen, maar zal waarschijnlijk niet tot wereldschokkende verbeteringen leiden. De prijs gaat echter wel een stuk omhoog omdat hiervoor wel plaats moet worden gemaakt in de processor/systeem architectuur.
Vergeet niet dat het vergroten van de afmetingen van het cache niet alleen de hitrate verhoogt, maar ook de zoektijd. Er moet immers meer cache doorzocht worden voor de bit uit het geheugen gehaald wordt.
Ik vind het raar dat de FSB relatief weinig omhoog gaat. Eerst was het 400 -> 533. Nu van 533 -> 667. Terwijl de P4 van 533 -> 800 ging.
Op een laptop heb je niet zo gek veel aan die extra bandbreedte terwijl je chipset wel sneller moet gaan lopen en dus meer stroom nodig heeft.

Je moet je voorstellen dat deze CPU's (en ook de huidige Pentium-M's) ongeveer zoveel gebruiken als de northbridge van de meeste huidige 775 systemen waarbij de fsb op 800 mhz loopt.

Ook heb je geen DDR2 voor de laptop dus dan zit je nog asynchroon te klooien waardoor je echt niets aan die bandbreedte hebt.
de p4 kreeg op een gegeven moment Hypertreading (2x400 = 800). Door -erg gesimplificeertd uitgelegd- als het ware 2 processoren in 1 te schuiven kon een fsb van 800 worden bereik. Voor een single core pentium is een 667 mhz fsb best een grote stap
@ Ace of Spades:
Klopt niks van wat je zegt. Hyperthreading heeft niks met de FSB te maken. Het is zelfs zo dat de eerste P4's met HT (2,53 en 2,8GHz) op een 533MHz FSB liepen.

Desalniettemin heeft de Yonah (en de hele Pentium M architectuur) waarschijnlijk veel minder profijt van zo een extreme hoge FSB. Een Pentium 4 moet nou eenmaal zijn pipelines volhouden om efficient te zijn.
Misschien moet je eens opzoeken wat hyperthreading precies is.

Dit heeft namelijk niets met de FSB te maken. Je kan iedere CPU feitelijk op bijna elke FSB laten lopen, de vraag is dan alleen of de memorycontroller/northbridge het trekt en of het geheugen ook mee kan doen. Als je asynchroon draait kost dit je een klap performance.

Dat je in Windows 2 CPU's ziet als je Hyperthreading aan hebt staan betekent niet dat er 2 cpu's in zitten. Dit is puur ervoor om te zorgen dat de software beter om kan gaan met de threadverdeling.

Voor info:
arstechnica.com/articles/paedia/cpu/pipelining-1.ars
En deel 2:
arstechnica.com/articles/paedia/cpu/pipelining-2.ars
Werd de 800 niet bereikt door 200x4? En HT processoren hadden geen 2 fysieke processoren, het leek alleen maar zo en ze konden 2 opdrachten tegelijk uitvoeren.
Ik zie inderdaad bizaar weinig verschil in grote tussen de Chipset/NB en de CPU cooler
Ik weet niet of je iets van magnetische golfverschijnselen weet, maar heb is niet echt makkelijk om te zorgen dat je bits nog zonder al teveel vervorming door je moederbordje heen en weer te jagen bij zulke hoge frequenties.
Het magische woord in deze is Electro Magnetische Compatibiliteit (EMC), dus zoek hier maar eens iets over op, dat zal veel verduidelijken!
Is dit een test opstelling? Die koeling lijkt me nog aan de grote kant?

<edit>oeps, Xabre was me voor</edit>
er is ook zoiets als vragen naar de bekende weg...

Kijk eens om het moederbord heen... en idd de koeler is erg groot voor in een notebook.. dus dat zal dan wel een testopstelling zijn he?
Zet je muis op de foto en je zeit staan dat ie van de IDF 2005 afkomt. Ook wel logisch voor een proc die pas over een jaar uitkomt...
Op zich wel goedkoper zo, dan wordt de laptop zo dik dat er ook wel een normale 5.25" dvd-brander in kan ipv dure laptopdingetjes :+
en een opklapbaar crt scherm!
Ik vermoed dat die ultra-low voltage modellen dan voor de laptops komen en de low-voltage modellen voor desktops?

Nu nog hopen op deftige mobo's hiervoor en laat die superstille en zuinige HTPC maar komen! :Y)

Edit: vraagje nog, is dit nog steeds dezelfde socket als Dothan, mn. S479 of komt dit op LGA775 uit?
Low voltage zul je voornamelijk in gewone notebooks zien waar je nu ook een Pentium M in vindt. ULVs zijn voor de speciale producten zoals tablets en de superkleine laptops van bv Sony en Toshiba.

Desktops mogen véél meer stroom gebruiken. Low Voltage processoren hebben daar weinig nut en zul je dan ook niet vaak zien
Ik kan mij zo voorstellen dat als een bedrijf alle pc's voorziet van low-voltage cpu's er flink wordt bespaard op de elektriciteitsrekening. Niet alleen omdat de cpu zuiniger is, maar ook omdat minder koeling is vereist wegens lagere warmteproductie. Al met al is het nut van een low-voltage cpu voor de desktop er dus wel degelijk!
Meer cache is vaak niet sneller, dat hangt gewoon van de architectuur af, meer cache is wel véél duurder...
Ik wil hier ff opmerken dat we het dus over de Pentium Mobile hebben. De Dualc Core variant op Desktop gebiedd zal dus in elk geval op deze snelheiden gaan lopen. En zal mijn eens het AMD nog wel eens best moeilijk kunnen maken.
Wat zit jij te lullen man? Is lezen dan zo moeilijk?

De titel: Kloksnelheden Intel Yonah-core bekend
In het artikel: De Yonah-core zal gebruikt worden in nieuwe Pentium M-processors en bestaat uit een aantal dual-core varianten.
Het gaat dus over de kloksnelheid van de nieuwe Pentium M die volgens de huidige roadmaps Q4 2005 zal uitkomen. De kloksnelhied van die Pentium M wordt zoals in het artikel wordt gespeculeerd: 2,17GHz, 2,0GHz, 1,83GHz en 1,67GHz. De uitvoering met slechts één core zal werken op een kloksnelheid van 1,67GHz.

De dual core processor voor de desktop is niet de Yonah maar de Smithfield deze loopt niet op 2.17Ghz maar wel op 2.8GHz, 3.0GHz of 3.2GHz...
Dat is inderdaad de huidige situatie, maar de IPC's van de P4 zijn per kloktik veel lager dan die van de Pentium M. Intel heeft dit natuurlijk ook allang ontdekt daarom zal de Pentium M de Pentium 4 over niet al te lang gaan vervangen op de Desktop. Dit zal een versie worden die het beste van de P4 en de Pentium M in zich heeft, zonder de beperking van zuining hoeven zijn. Als de mobile versie al op deze snelheiden kan draaien dan zal de Desktop variant zeker weten nog hoger kunnen draaien.
Dan heb je zeker dit bericht niet gezien: http://www.tweakers.net/nieuws/36884

Yonah zal nooit naar de desktop komen (Banias/Dothan uiteraard ook niet, dus geen enkele Pentium-M komt naar de desktop).
We krijgen eerst nog Cedar Mill en Presler op de desktop, en daarna wordt de gehele lijn vervangen door een nieuwe architectuur. Deze architectuur zal vast wel enige trekjes van de Pentium-M hebben, maar je zult vast ook trekjes van de Pentium 4 en andere Intel-processoren herkennen. Daarnaast zullen er ongetwijfeld ook compleet nieuwe trekjes komen. Dus uiteindelijk zal het met Yonah niet al te veel te maken hebben (sowieso zal hij behoorlijk verschillen omdat hij 64 bit wordt, en de Yonah nog 32 bit is).
Zowel de dual-core- als de single-core-processors zullen in een low voltage en ultra-low voltage uitvoering uitgebracht worden.
Waarom dan zo'n enorme wolkenkrabber op de processor?
Enorme wolkenkrabber? Het koelertje op de foto is ongeveer zo groot als de gemiddelde chipsetkoeler...
Ja, en gaat dat in een noteboek passen? lijkt me niet..
Zeker een rechtopstaande koeler niet..

Zoals eerder gezegd is dit een testopstelling.. (heb je ooit pci-x sloten op een laptop gehad? :P (rechtsonderin)
Dat is pci express, geen pci-x
Ga je huiswerk eens doen joh...
De koeler is toch wel kleiner dan een Pentium 4 processor, vooral de fan is een heel stuk kleiner, maar goed deze chip is niet voor het desktop maar voor de laptop, en daar is hij inderdaad te groot voor, maar dit is dan ook een prototype.
lekker zo'n kleine fan op de CPU maak alleen maar herrie :(
heb je hem dan al gehoord?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True