Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: Elite Bastards, submitter: Crack

Elite Bastards heeft een dual-core 2,4GHz Athlon 64 X2 4800+ met Toledo-core weten te bemachtigen en deze getest met behulp van CineBench 2003. Elite Bastards denkt hiermee een primeur te hebben, maar helaas gaat die eer waarschijnlijk naar het Italiaanse Hardware Upgrade dat een maand geleden dezelfde processor ook met behulp van CineBench 2003 testte. Wel is het de eerste test, voor zover als we weten, waarin de Athlon 64 X2 4800+ het opneemt tegen de Pentium XE 840, Intels dual-core Pentium 4 Extreme Edition. Verder doen er ook nog een 3,73GHz Pentium 4 EE en een 2,4GHz Athlon 64 FX-53 aan de test mee. Uit de benchmark blijkt dat de Athlon 64 X2 4800+ bijna twee keer zo snel is als de Athlon 64 FX-53 en de Pentium 4 EE, en ongeveer 5% sneller is dan de Pentium XE 840.

CineBench 2003 CPU test
Athlon 64 X2 4800+ 642
Athlon 64 FX-53 337
Pentium XE 840 618
Pentium 4 EE 3,73GHz 328
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Algemene dingen voor de duidelijkheid,

Een dual core processor heeft net zo veel rekenkracht als 2 gewone processor op diezelfde clocksnelheid.

Een dual core processor heeft echter in geval van NUMA, 1/2 de bandbreette per core ter beschikking.

NUMA betekent Non-Uniform-Memory-Allocation of iets in die richting, in feite krijgt elke cpu een appart geheugen, dit is wat lastig aanspreken voor OSsen, WinXP-64 zou NUMA-Aware moeten zijn, als het goed is (als ze het niet alsnog geschrapt hebben)

http://www.techreport.com/reviews/2004q2/dually-opterons/sandra-bandwi dth.gif

niet alle moederborden ondersteunen NUMA, de meeste nieuwere Opteron borden geloof ik wel.

Spellen zullen pas dual-core kunnen gaan gebruiken als de makers grote delen ervan opnieuw maken, dus waarschijnlijk alleen spellen uit de verre toekomst zullen ook maar iets aan dual-core hebben.

Spellen hebben oko al niet veel aan 64bit, het enige echt heel direct zichbare resultaat is dat de 4GB barriere weg is...

Om te produceren zouden deze A64 X2's niet duurder moeten zijn als de 130nm orginele A64's destijds waren, ik verwacht dat de prijzen daar ook naar zullen zijn.
Ik wil wel eens een vergelijking zien tussen een dual-core cpu en een SMP-systeem. Dan kan je pas zien hoe het nu echt zit.. Theoretisch zou de dual-core sneller moeten zijn, maar garanties zijn er pas wanneer je het getest en gezien hebt :)
Theoretisch zou de dual-core sneller moeten zijn
Want?
Een dual-CPU Opteron systeem heeft vier RAM channels, een single-CPU systeem maar twee.
Ik denk niet dat dat het geval is bij deze modellen. Dit zou namelijk ook een andere socket vereisen welke veel meer dan 939 pins zou moeten hebben. Dit gaat alleen op bij een dual opteron mobo met 2 losse opterons.
vastloper : hij bekijkt het zo dat 1 opteron 2 geheugen kanalen heeft (dual channel)
dan heb je met 2 single core opterons idd 4 kanalen.
betekend natuurlijk ook dat een deel van zijn geheugen "verder weg" staat. en hogere latency er naartoe en lagere bandbreedte.
of dat het verschil goed maakt weet ik niet. zal van de taak afhangen waarschijnlijk.
Niet enkel theoretisch, maar ook in de praktijk blijkt dat de dual core Opteron meestal sneller is ivm een dual opteron systeem op dezelfde snelheid.
wat zijn de grote verschillen tussen dual core en dual processor?

1) dual core heeft een betere cache coherent interconnect dwz minder latency, meer bandbreedte (hoewel ik daar in het geval van de opteron niet eens zeker van ben; is de interne verbinding in de chip ook niet gewoon hypertransport?).

2) cache coherent verkeer gaat bij dualcore niet over de externe hypertransportbus, hierdoor blijft er extra capaciteit over voor IO zoals SATA en AGP/PCI-Express e.d.

3) dual processor heeft 2 memory controllers waardoor de theoretisch bandbreedte 2 x zo hoog is als dual core; de zgn. NUMA feature.

echter, de grootste speler in PC land, Intel, heeft geen NUMA op de desktop. daarom zal veel multiprocessor applicatie software helemaal geen gebruik maken van de NUMA feature. de markt ervoor is te klein. de bestaande software is op Hyperthreading geschoeid.

NUMA is wel degelijk voordelig als je 2 data hungry applicaties in gescheiden NUMA regio's draait. maar de bekende benchmarks meten dit niet die kijken alleen naar de perfomance van 1 proces niet van verschillende processen tegelijk (sisoft bandwidth uitgezonderd maar dat is een synthetische benchmark en die telt volgens menigeen dus eigenlijk niet mee voor de realword performance...).

dus omdat het grote voordeel NUMA van dual processor niet meedoet in de benchmarks komt de dualcore enigszins geflatteerd als grote winnaar naar voren. dual core opterons/athlons lijken meer op het hardware threading model van intel zou je kunnen zeggen en daarom scoort dual core ook beter in de benchmarks.

maar de werkelijke performance van het dual processor systeem zal met een grote lading processen beter zijn dan dual core (server). voor desktop applicaties is echter dual core te prefereren.
Voor NUMA hoef je in theorie je software niet aan te passen. De hogere geheugenbandbreedte wordt als het goed is automatisch gebruikt. Wel kan het zijn dat de benchmark het geheugengebruik niet optimaliseert voor NUMA (als dat al mogelijk is) maar aangezien de normale applicaties dat ook niet doen kan je je afvragen of je wel wilt dat een benchmark zich voor NUMA gaat optimaliseren. De benchmarkresultaten en de werkelijke real life performance gaan dan uit elkaar lopen.

Tot slot heeft Intel natuurlijk tegenwoordig wel chipsets met meerdere geheugenbussen voor de Xeon MP. Op de desktop (Athlon 64) heeft AMD trouwens ook geen NUMA. Als je maar 1 CPU hebt heb je ook maar 1 geintegreerde geheugencontroller. Het verschil zit hem dus enkel bij dual CPU Opteron vs dual Xeon configuraties.

Dus het voordeel van NUMA zou wel degelijk al meegenomen moeten zijn in de benchmarks. Mits men natuurlijk wel een geschikt moederbord gebruikt heeft voor het dual Opteron systeem.
Een dual core is per definitie minder snel als een echt dual core systeem.
Een echt dual core systeem heeft nl veel meer bandbreedte per core tot zijn beschikking.
Is niet waar op dit moment bij de opteron vanwege de HTT-verbinding
en een MPDC ( Multi-Proccesor-Dual-Core) systeem ;)
en dan ook 3dmark en sandra en wat voor geheugen hebben ze gebruikt??

meer geheugen beter of lagere latency of maakt het niet zoveel uit voor ze?? ik denk dat het wachten word tot morgen met de grote release
Of een dual-core SMP systeem met hyperthreading :Y)
8 processor grafiekjes binnen de taskmanager :9~
Cinebench is geoptimaliseerd voor dual core/dual processor systemen.

Is het niet handiger om de nieuwe dual core processors in programmabenchmarks te zien zoals photoshop of 3d max?

Of zie je dan geen verbetering omdat deze programma's (net zoals de naar mijn weten overige 96% van alle programma's) de dual core functie amper gebruiken?
Wat is daar handiger aan?
Je wilt toch juist het nut zien van een dualcore cpu met een programma wat de dualcore functie ondersteund?
Lijkt me logisch dat een programma wat de 2e core niet gebruikt geen verschil toont met een single core op dezelfde snelheid ;)
Dat is ook niet helemaal waar, voor zover ik weet heeft AMD iets in hun dual-core cpu gestopt waardoor hij tegen software die niet voor dual-core maar wel voor HyperThreading is geschreven zegt dat'ie een HTT cpu is, waarbij de HTT instructies door de tweede core gaan.

En HTT is al een stuk minder zeldzaam als dual-cpu software.
Er is wel degelijk een verschil tussen HT en dual-core / dual-cpu
Natuurlijk is er een verschil. Ik zeg ook niet dat het niet zo is... Maar HT kenmerkt zich door 1 processor die zich voordoet als 2 processors. En nu kom jij met het verhaal dat een dual-core, dus eigenlijk 2 processors, zich gaan voordoen als 1 processor, die zich voordoet als 2 processors... Dat vind ik nogal vergezocht :)
HT is een techniek waarmee je de pipelines van je cpu zo goed mogelijk vol probeert te houden door een tweede, virtuele, core aan de software te laten zien, maar lang niet alle instructies kunnen op die tweede core gebruikt worden.
Dat is niet waar. HT splitst een fysieke processor op in 2 logische processoren. Beide logische processoren zijn volwaardige processoren waarop iedere x86-instructie geldig is.
Het verschil met een echte dual-core is natuurlijk dat beide processors de execution-units moeten delen, omdat er maar 1 fysieke set bestaat. Dus ze moeten soms op elkaar wachten. Maar dit gebeurt allemaal diep binnen de hardware, en is compleet transparant voor de software.
Je zou echt specifiek onderscheid moeten gaan maken via de CPUID-instructie, om erachter te komen of je nu met echte processors of HT te maken hebt. Voor zover ik weet is er geen software die dit specifiek doet, maar gaat er gewoon vanuit dat iedere processor een thread kan draaien.
Verder zou het 'emuleren' van HT betekenen dat de dual-core processor zich dan voor zou moeten doen als enkele fysieke processor met 2 logische processoren... Voor zover ik weet, is dit niet het geval. Zelfs al zou dit het geval zijn, dan nog zou het hooguit globaal zijn, en niet per applicatie te regelen, dat zou wel heel onwaarschijnlijk zijn, en overdreven moeilijk doen.
WinXP home heeft (volgens mij) wel ondersteuning voor een P4 met HT, maar bijvoorbeeld niet voor een dual xeon, of een dual core systeem.
Dat heeft meer met de licenties van Windows te maken dan met de hardware of software. Er is maar 1 XP-kernel, en bij Home is die kunstmatig begrensd tot 1 fysieke CPU (waar dualcores ook onder schijnen te vallen, MS rekent in feite 'alles wat in 1 socket past' tot 1 fysieke processor, wat licenties betreft. Binnen de software geldt iedere core als 1 fysieke processor). Bij Pro is die begrensd tot 2 fysieke CPUs, en bij Win2k3 kun je licenties krijgen voor zoveel CPUs als je wilt, voor zover ik weet.
Die vind ik wel leuk gevonden :)

Het is natuurlijk andersom... Als je HyperThreading aanzet, dan ziet het OS (en de applicaties) de CPU als een dual-CPU systeem.
Voor applicaties die niet verder kijken dan hun neus lang is, is er dus geen verschil tussen een CPU met HT, een dual-core CPU, of een systeem met twee single-core CPUs (zonder HT).
Er is wel degelijk een verschil tussen HT en dual-core / dual-cpu:

HT is een techniek waarmee je de pipelines van je cpu zo goed mogelijk vol probeert te houden door een tweede, virtuele, core aan de software te laten zien, maar lang niet alle instructies kunnen op die tweede core gebruikt worden.

WinXP home heeft (volgens mij) wel ondersteuning voor een P4 met HT, maar bijvoorbeeld niet voor een dual xeon, of een dual core systeem.
Natuurlijk is er een verschil. Ik zeg ook niet dat het niet zo is... Maar HT kenmerkt zich door 1 processor die zich voordoet als 2 processors. En nu kom jij met het verhaal dat een dual-core, dus eigenlijk 2 processors, zich gaan voordoen als 1 processor, die zich voordoet als 2 processors... Dat vind ik nogal vergezocht
Raar maar toch waar. Hyperthreading kan bepaalde taken wel gelijktijdig uitvoeren maar andere taken niet. Er is dan ook software die wel degelijk onderscheid maakt tussen een CPU met Hyperthreading een echt dual CPU/dual core systeem.

Belangrijker is dat er verschillende OSen zijn die geen SMP kernel hebben. Deze OSen kunnen dan ook niet met een echt dual core systeem overweg maar vaak wel met hyperthreading. Je kan dus wat meer winst halen door je als cpu met hyperthreading voor te doen. Deze winst is echter lager dan wanneer je echt als dual core processor benaderd kan worden. Dit is dan ook puur bedoeld om nog enigszins voordeel te halen uit de tweede core en zeker geen ideale situatie.
Jammer dat er niet over opgenomen vermogen wordt gesproken, leuk allemaal deze krachtpatserij, maar in hoeverre spek ik hiermee de bonussen van Essent en Nuon? :Y)
TDP van dual-core cpu's van AMD is ongeveer hetzelfde als van de 130nm Athlon64's (resp 95W en 89W)
Maar gezien de zuinigheid van de huidige single core 90nm cpu's denk ik dat ze makkelijk onder die 90 blijven.

De TDP van de XE 840 was volgens mij 115W, maar dit weet ik niet helemaal zeker.
Tja, zullen naast de wietkwekers straks ook mensen met een snelle computer illegaal stroom aftappen? :*)
Zou wel grappig zijn als je ze in de winter dan ook kan herkennen aan de schone daken, omdat de sneeuw gesmolten is door de warmte :+
Het financieele plaatje is anders ook wel interessant :)
Hoe vergelijkt dit met een Athlon 800 MHz processor? Ik wil wel eens weten hoeveel sneller dit ding is dan mijn huidige desktop systeem... :)
snel gerekend kom ik uit op een snelheidsverbetering van tussen de 6 - 6,5 x (600 - 650%)

Kijk hier eens voor een goede indicatie:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041221/index.html
Draai SuperPi eens en ga eens op internet op zoek naar resultaten van andere systemen.
Als ik kijk na de naam van de AMD cpu valt me op dat deze niet als een 'supermodel' (FX-serie) wordt aangeprezen iit tot de Intel. Zou het zo kunnen dat er nog een flinke dual core FX-editie komt?

[edit]Zelf al gevonde...
[quote]

Op dit moment zou AMD nog geen plannen hebben om de lijn uit te breiden met FX-types.
[/quote]
Bron

Het is best een monster van een cpu, en als ik de vorige posts mag geloven, ook nog behoorlijk zuinig met verbruik. Toch vind ik dual core op het moment nog niets voor de gewone consument, misschien over een tijdje als de cpu's regelmatig voorkomen en programmeurs de 'gewone consumenten' software SMP/DC-aware maken.
"Toch vind ik dual core op het moment nog niets voor de gewone consument"

Een tweede core is toch best handig als je een spelletje bent aan het spelen. Als je b.v. een TV-opname planned terwijl je een spelletje speelt, mislukt die opname vaak. Ook de responsiveness van het hele systeem neemt flink toe. Dat is (nog) niet goed in benchmarks uit te drukken, maar de consument ervaart het wel als een sneller systeem.
Hoe wordt de load dan verdeelt over de cores. Kun je zelf een proces op één core plaatsen of gaat dit echt volautomatisch?? :?
beide, je kan het toewijzen, maar als je dat niet doet dan doet je OS het voor je
Je kunt in XP toch gebruik maken van meerdere cores? Ik meende tenminste daar ooit eens iets van gelezen te hebben, je kunt bepaalde processes toch toewijzen aan een Proc? Dan maakt een Dual systeem alsnog weinig uit maar goed, als het systeem over 5 jaar eindelijk een keer zo traag is geworden vergeleken met de software is het handig maar tot die tijd heb je er weinig aan, tenminste de thuis markt, procs zijn nu al 3 keer zo snel als nodig is |:(
Het ligt misschien aan het late uur maar ik heb geen idee waar je het over hebt.

In XP kan je gebruik maken van meerdere cores omdat je bepaalde processen toe kan wijzen aan een processor :?

Omdat je dat kan maakt een dual core systeem weinig uit :?

Daarna zeg je dat je er weinig aan hebt omdat processoren nu al 3x zo snel zijn als nodig :?

3x zo snel als nodig ? Misschien voor jou maar voor mij niet hoor.
Ik krijg al last als ik een groot RAR bestand uitpak en tegelijk een divx omzet naar DVD. Of tegelijk gamen en 3d renderingen maken in de achtergrond. Met dual core kan je gewoon meer tegelijk en dat is handig :)
ik zie nergens verdere HW spec ,, op welke voet is deze cpu gemonteerd ,, de amd ???
een FX 53 is toch maar iets sneller dan een 3500 winchester ?? 2.2 ??
Het lijkt me vrij logisch dat het een Socket939 cpu is...

Maar ze zijn inderdaad heel zuinig met informatie over de rest van de hardware.

En de FX-53 is een 2,4 Ghz cpu met dual channel en 1MB cache en is dus net zo snel als een 4000+
Ik vind het wel nog een nette score voor die Pentium XE 840 als je bedenkt dat de cores van deze op 3,2 GHz lopen en de cores van de Athlon 64 X2 4800+ op 2,4 GHz.
Het verschil tussen de Athlon 64 3800+ (die ook op 2,4 GHz loopt) en de Pentium 4E 3,2 GHz is heel wat groter.

Als de Pentium D 840 nu bijna even goed presteerd als de Pentium XE 840, de prijs meevalt en ze snel kunnen geleverd worden, zou dit wel eens slecht kunnen zijn voor de tot nu toe stijgende verkopen van AMD (op processorvlak).
Vergeet alleen niet dat dit de resultaten van één benchmark zijn, of het in de andere benchmarks ook zo gaat, moeten we nog maar afwachten.
En hoe zit het met de prijzen onderling. Is AMD nog steeds goedkoper dan Intel zoals de afgelopen jaren? Lijkt me wel handig om te weten of je die 5% meer performance duur betaalt of niet.
Tis niet echt zo dat je dan betaald voor 5% meer performance, je kijkt nu nog steeds naar de uitslag van een benchmark. Daarbij weet je ook niet hoe vergelijkebaar het intel en het amd-testsysteem zijn geweest.
Vervolgens, ALS, games worden geoptimaliseerd voor Dual Core, zal die AMD vast beter preseteren, schat ik zo ;)
Als ik kijk na de naam van de AMD cpu valt me op dat deze niet als een 'supermodel' (FX-serie) wordt aangeprezen iit tot de Intel. Zou het zo kunnen dat er nog een flinke dual core FX-editie komt?
eentje waarvan de multipliers omhoog unlocked zijn :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True