Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: Heise Online, submitter: EaS

Komende week bijten Intel en AMD het spits af met de introductie van diverse dual-coreprocessors, maar het Duitse magazine c't heeft het al over de opvolgers. Het door Heise Online op het web geplaatste artikel is een verzameling van diverse geruchten, roddels en speculaties, waaruit men een roadmap voor serverprocessors destilleerde die de komende tweeënhalf jaar beslaat.

Begin volgend jaar zullen dual-core Opterons met een kloksnelheid van 2,4GHz verschijnen die, zo schrijft c't, niet meer vermogen zullen verbruiken dan de komende week verwachte processors. Tussen neus en lippen door meldt men dat de Toledo, een voor Socket 939 gebakken dual-coreoplossing voor de desktop, tegen het einde van dit jaar leverbaar zal worden. Tegen het einde van 2006 zou de 'K8+' gedoopte core verschijnen; deze chip zou nog steeds met dezelfde hoeveelheid energie genoegen nemen, maar wel al op 2,6GHz draaien en bovendien over een sterk verbeterd geheugeninterface beschikken. Halverwege 2007 verwacht men de 2,8GHz-modellen te zien, die 140W uit de voeding zouden snoepen. Die sterk verhoogde consumptie zou het pad effenen voor een gulzige quad-coreprocessor, die eind 2007 op de markt moet komen en naar alle waarschijnlijkheid 'K9' gaat heten.

Intel heeft voor dezelfde periode een aantal Xeons op de rol staan: naast de desktopvariant Conroe worden de dual-core Woodcrest en de voor multi-processormachines geschikte Whitefield verwacht. De Whitefield, die het antwoord op de K9 moet worden, zou op 2,6GHz onder de 90W blijven. Volgens door het blad onthulde 'geheime simulaties' zou dat wel tot stevige prestaties leiden: een K9 op 3GHz zou door een Whitefield op 2,6GHz verslagen worden als de SPECint2000-benchmark gebruikt worden. Bij de floating-pointversie van dezelfde test zou de K9 wel weer twintig procent sneller uit de bus komen. De Woodcrest zou vooral zuinig zijn: met 2,3GHz verwacht het blad een gelijkspel met de K8+ als het om prestaties gaat, maar de Woodcrest zou niet meer dan 41W gebruiken. Deze voorspellingen vallen op zijn best in de categorie toekomstmuziek: de onlangs aangekondigde op 3,8GHz lopende dual-coreprocessor 'Dempsey' zou met een verbruik van 140W nog behoorlijk wat moeite hebben om de K8+ bij te houden.

Roadmap Intel/AMD volgens c't

Verder gaat het artikel nog kort in om AMD's Pacifica-technologie. Men weet te melden dat Intel zijn tegenhanger Vanderpool mogelijk al bij de huidige modellen heeft ingebouwd, maar nog niet heeft geactiveerd, net als dat met HyperThreading het geval was. De ingebruikname van deze techniek wordt in de loop van dit jaar verwacht. Verwant nieuws is er ook op het gebied van beveiliging: zowel AMD als Intel hebben een techniek in de steigers staan - respectievelijk Presidio en LaGrande genoemd - om bijvoorbeeld gedeeltes van het geheugen te beschermen tegen kwaadwillende software.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (40)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Die TDP specificaties die hier staan zijn vrij nutteloos, zeker zonder verdere uitleg.

AMD specificeert met de dit getal immers het maximum vermogen van wat een aantal (soms nog niet uitgebrachte) cpu's zou kunnen gaan verbruiken. Het achterhalen van het precieze maximum vermogen van een cpu gaat alleen maar middels meting en ligt over het algemeen veel lager dan de gespecificeerde TDP.

Intel specificeert echter met dit getal het vermogen dat de ondersteunende componenten van een cpu redelijkerwijs voor langdurige perioden aan een cpu moeten kunnen leveren, maar dit is echter niet het maximum vermogen dat de cpu verbruikt onder volledige belasting. Dit maximum ligt over het algemeen weer hoger dan de opgegeven TDP.

Met andere woorden, er worden hier twee compleet verschillende interpretaties van TDP vergeleken die eigenlijk niet vergelijkbaar zijn. Om nog maar niet te spreken over het feit dat de opgegeven getallen voor toekomstige CPU's zeer speculatief zijn.
Ben het met je eens dat het speculatie is, maar de rest van je argumenten waarom het nutteloos zou zijn snijden geen hout. Ten eerste kun je voor beide merken gewoon de relatieve toename/afname in stroomverbruik bestuderen, en ten tweede zijn de verschillen in de definitie van TDP niet zo extreem groot dat 41 watt van Intel ineens meer is dan 140 watt van AMD, waardoor het algemene beeld nog steeds duidelijk is. Over 10% meer of minder moet je sowieso niet moeilijk doen bij speculaties over >2 jaar in de toekomst.
Volgens dit artikel http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html zijn de verschillen wel degelijk behoorlijk groot.

Zo is het verschil tussen het maximum verbruik van een Intel CPU en de opgegeven TDP 10-15%. Aan de kant van AMD zit er tussen twee CPU's met een zelfde TDP specificatie 55 watt verschil onder maximale belasting.
SPECULATIES

Met zeer weinig tot geen onderbouwing. Je kan het dus rustig weer vergeten. Geheime simulaties, yeah right :Z
Simulaties van processors en benchmarks worden bij bedrijven als Intel en AMD aan de lopende band gebruikt om de effecten van bepaalde keuzes op het gebied van de architectuur te bestuderen, al jaren voor de eerste samples beschikbaar zijn. Natuurlijk blijft het altijd een gok hoe goed het lukt om de gesimuleerde architectuur te vertalen naar een hardware-ontwerp en uiteindelijk naar transistors, maar je kunt er gerust vanuit gaan dat ze dit soort benchmarks allang gedraaid hebben op de virtuele versies van processors die over twee jaar in de winkel moeten liggen. Dezelfde simulaties worden in een later stadium van de ontwikkeling ook gebruikt om alvast te kunnen beginnen met compileroptimalisaties e.d. Het zijn alleen zwaar bewaakte bedrijfsgeheimen natuurlijk, dus ik betwijfel ook ten zeerste of deze informatie wel gefundeerd is.
echter vaak is het zo dat nog niet gepubliceerde technieken wel al vaker ingebakken zijn. dit is vooral kenmerkend voor intel dat zodra amd met iets nieuws komt intel enkel een functie hoeft te activeren.
daarom is het ook vaker de vraag dat bij speculaties als deze in heoverre ze niet al geimplementeerd zijn of ze allang het onderzoek afgerond hebben en enkel gewacht wordt op intels/amd's reactie
dat de wooscrest op zo`n lage TDP zit duid dat er op dat die dan de Pentium M architectuur heeft?

Maar eerlijk gezegd is die TDP van de K9 wel heel erg hoog lijkt me ook erg stug. de normale opterons hebben ook niet zulke mega hoge TDP`s. Vind dit inderdaad ook een beetje een vreemd iets. Maarja gissen is altijd leuk :)
Lijkt me wel dat dat een PentiumM-achtig iets is, ja, een Xeon met netburst architectuur zit echt niet onder de 100W.
En 140W vind ik eerlijk gezegd niet echt hoog voor een quadcore K9, als je nu een quad-opteron pakt zit je (met z'n vieren) op een TDP van 400W of meer.
dit is eigenlijk de eerste keer in een hele tijd dat ik de naam K9 weer eens zien. nu heb ik het niet echt gevolgd maar is er al het een en ander bekend over deze nieuwe generatie?

behalve dan het feit dat het een quadcore lijkt te zijn
Laatste wat ik van de K9 heb gehoord is dat dit de dual core zou zijn (wat nu toch nog min of meer K8 is)

Het K9 project zou dus worden overgeslagen. AMD gaat door met de K10, niet meer met de "K-codes", maar onder een andere naam.

Maar dit is alleen wat ik heb gehoord, ik kan het mis hebben.
Ik vindt dan C4 een leukere naam. Duidelijk en geeft ook aan dat het veel kracht heeft :)
Clock snelheid gaat wel zeker gewoon gestaag omhoog, enkel komt hij ook telkens weer een stukje terug, de enige die dit een tijd lang niet heeft willen doen is intel, en je ziet ook, intel clock gaat nu niet meer omhoog, IBM, AMD de rest van de wereld laat de clock gewoon rustig omhoog kabbelen.

Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben is het geheugen, DDR kan bijna niet meer, DDR2 is erg verklooit, DDR3 en XDR lijken mij de echte kansmakers bij AMD, al zou XDR al snel afvallen als Rambus weer dom gaat doen. Maar, AMD zou er ook voor kunnen kiezen om quad-core ook meteen octo channel DDR1(wat tegen die tijd helemaal geen drol meer kost).

Speculeren is altijd leuk, bovendien zien zijn getallen er goed uit, hij verwacht erg veel van quad-core, maarja, das misschien wel terecht.
AMD heeft al aangekondigd dat er een socket 1200-zoveel gaat komen en dat ze de stap DDR2 overslaan en gelijk naar DDR3 zullen doorstomen.

En ik denk dat DDR1 over een krappe 2 jaar al duidelijk lastiger verkrijgbaar zal zijn, en derhalve ook prijstechnisch niet interessanter zal zijn dan DDR2 of DDR3.


En inderdaad wel typerend om te zien dat Intel met zijn clocksnelheden juist omlaag gaat volgens deze speculaties, terwijl hun grootste concurrent AMD rustig aan de clocksnelheden toch opvoerd en de 3 GHz grens gaat overschrijden, met een 'magere' 2,6 GHz voor de XEON MP Whtifield
AMD heeft al aangekondigd dat er een socket 1200-zoveel gaat komen en dat ze de stap DDR2 overslaan en gelijk naar DDR3 zullen doorstomen.
Dat klopt niet helemaal, DDR-2 staat op de roadmap van AMD, zie de twee onderstaande plaatjes:

http://epscontest.home.comcast.net/presentations/04q4_ad/Slide120.jpg

en

http://www.tweakers.net/ext/f/50138/full.gif

Vanwege de volgende reden:
http://www.tweakers.net/ext/f/50151/full.gif
Het schijnt zo te zijn (geruchten) dat Intel in 2007 met een core wil komen die de voordelen van de Pentium M wil combineren met die van de Pentium 4. Het overschakelen van de oude architectuur naar de nieuwe zal dan volgens deze roadmap met de whitefield moeten gebeuren, wat dan waarschijnlijk een broertje van de Woordcrest wordt. Een lagere kloksnelheid is dan logisch. Het grappige is wel dat Intel (volgens deze roadmap) dus over 2,5 jaar een hogere IPC en een lager verbruik heeft dan AMD.

Maar eerlijk gezegd neem ik de geruchten over 2007 nog niet al te serieus. Zeker de relatieve performance van de nieuwe cores K9 en Woodcrest/Whitefield lijkt mij nog pure speculatie.
Een quad core Xeon die maar 89 watt verbruikt :Z :Z :Z

Droom maar lekker verder, die gaat er niet komen.
Wel als ze daar de architecture van de PentiumM voor gebruiken, die kunnen makkelijk onder de 25W blijven.
De Pentium-M is een doorontwikkelde P6 architectuur, heeft ongeveer 11 pipeline stages, de Xeon bebaseerd op Prescott is gebaseerd op de Netburst architectuur, en de prescott heeft 31 pipeline stages, het zou een complete 180 graden omdraait van Intel nodig hebben om een Xeon te baseren op Pentium-M, en Quad-Core 2,6GH Pentium-M, dat zit er helaas nog even niet aan te komen....
Daarom staat er ook 3Q07, dus over een dikke 2,5 jaar. Als ze er nu al aan bezig zijn dan zou het wel op de planning kunnen staan voor die tijd (al betwijfel ik of ie dan ook echt af zal zijn).
het zou een complete 180 graden omdraait van Intel nodig hebben om een Xeon te baseren op Pentium-M, en Quad-Core 2,6GH Pentium-M, dat zit er helaas nog even niet aan te komen....
Toch is het zo, de whitefield is een quad-core cpu, met Pentium-M achtige cores.
Lijkt me heel sterk dat de DC-Opteron over dik 2 jaar pas aan 2,8 Ghz zit. Mocht dit wel zo zijn dan is dat veel te weinig progressie is om de next-gen consoles bij te houden. De trend is duidelijk richting dual-core en SLI achtige parellel processing aan het gaan. Zou me niks verbazen als dit ook nog richting triple of qaudro-core gaat tegen die tijd.

Maar de bijbehorende prijzen van met name meerdere GFX-kaarten en de laatste CPU's kunnen in geen velden of wegen concurreren met consoles die betere performance gaan bieden en goedkoper zijn. Het einde van de PC-dominantie lijkt in zicht, at least in termen van betaalbaarheid en concurrentieoogpunt m.b.t. games. Zeker ook omdat ik vind dat er softwarematig veel te weinig met innovatie gedaan wordt en de implementatie van nieuwe features erg lang op zich laat wachten (64 bit, HT etc).

De PC wordt zo slachtoffer van zijn eigen flexibiliteit en pluriformiteit bij de hardware van de consument, die de softwareontwikkelaars op hun beurt doet twijfelen of het nut heeft en afzet genereert als je meteen veel geld stopt in nieuwe ontwikkelingen en inspeelt erop, zonder dat een significant gedeelte van de consument er gebruik van kan maken.
Lijkt me heel sterk dat de DC-Opteron over dik 2 jaar pas aan 2,8 Ghz zit. Mocht dit wel zo zijn dan is dat veel te weinig progressie is om de next-gen consoles bij te houden.
Lieve schat het gaat hier over serverchips die databases en application farms aansturen, niet over dedicated chips die polygoontjes en game physics kunnen berekenen. En geloof me overigens dat een 2.8Ghz DC Opteron met geoptimaliseerde software sneller is in rauwe rekenkracht dan wat de next-gens dadelijk op tafel leggen..... en die zitten minimaal 3 jaar aan dezelfde specs vast voordat XboX 3 of PS4 er komt!
En geloof me overigens dat een 2.8Ghz DC Opteron met geoptimaliseerde software sneller is in rauwe rekenkracht dan wat de next-gens dadelijk op tafel leggen.....
Ik geloof je totaal niet. Sterker nog, je hebt duidelijk geen flauw benul wat die dingen gaan achterlopen bij de custom architectuur en multi-CPU/Cell oplossiingen van de next-gens.
Het valt mij op dat de trend niet is dat de kloksnelheid omhoog gaat. Ík weet wel dat dit niet nodig is om betere prestaties te krijgen (dual-core, hogere IPC, etc.), maar hoe wordt dit aan de "gemiddelde" consument aangegeven? Want de meeste consumenten nemen toch altijd nog de kloksnelheid als maatstaf voor de prestatie (en vaak ook niet het modelnummer).
Want de meeste consumenten nemen toch altijd nog de kloksnelheid als maatstaf voor de prestatie (en vaak ook niet het modelnummer).

Toch wel hoor :) Hoor zo een dingen vaak genoeg op mn bus :)

De meeste consumenten weten ondertussen al gewoon niet meer welke kloksnelheid hun CPU heeft (net door die nummering!) :)
Het lijkt me op z'n minst vreemd om voor een dualcore 2,8 Ghz opteron uit te gaan van 140W, tegen die tijd zitten we allang op 65nm, en zijn er waarschijnlijk nog meer technieken bijgekomen die de boel zuiniger maken.

Voor een quad-core zou 140W best kunnen, 35W per core is niet zo heel veel.

En waar de prestatieverschillen whitefield vs. opteron vandaan komen is me helemaal onduidelijk, want intel weet zelf volgens mij ook nog niet precies hoe de whitefield gaat worden (4 Pentium-M achtige cores... vrij vaag)
Verwant nieuws is er ook op het gebied van beveiliging: zowel AMD als Intel hebben een techniek in de steigers staan - respectievelijk Presidio en LaGrande genoemd - om bijvoorbeeld gedeeltes van het geheugen te beschermen tegen kwaadwillende software.
Ik blijf het uitermate zielig vinden dat hardware fabrikanten features gaan voorzien om de steeds weer falende Windows versies te helpen alsnog een minimum aan beveiliging te bieden.

Eender welk non-windows-OS heeft toch geen noodzaak aan die dingen ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True