Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: Golem.de

Golem.de schrijft dat de eerste processors met Intel Virtualisation Technology (wellicht beter bekend als Vanderpool) in het vierde kwartaal van dit jaar te koop zullen zijn. Het gaat om de Pentium 4 662 en 672, respectievelijk geklokt op 3,6 en 3,8GHz. Het eindgetal '2' zal dus gebruikt worden om de normale processors van degenen met virtualisatietechniek aan boord te onderscheiden. In het eerste kwartaal van 2006 zal het echter nog ingewikkelder worden, want dan verschijnen de eerste single-core 65nm 'Cedar Mill'-processors op 3,0 tot 3,8GHz, die verkocht zullen worden als model xx1 zonder en xx3 met VT. Gelukkig zal de verwarring beperkt blijven doordat alleen het 3,0GHz-model nog zonder VT zal worden aangeboden. De VT-processors zullen overigens wel gewoon op de huidige i945- en i955-chipsets kunnen werken. Het is nog niet zeker wanneer de eerste processors met AMD's alternatief Pacifica zullen verschijnen, maar het lijkt erop dat dit in de eerste helft van 2006 zal zijn, tegelijk met de overgang naar DDR2.

Intel Vanderpool
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

En ze blijven het maar proberen he met hoge aantal mhz's....

Ik denk dat ze beter helemaal van die arhitectuur af kunnen stappen, en overgaan op de mobile(deels pentium3) technologie in combinatie met de 'goede' eigenschappen van de pentium4.

Op dit moment blijf ik nog lekker bij amd, (socket A) en ga ik straks over op s939 met een dualcore over 2jaar :)
Daar zijn ze ALLANG meebezig
zie bijvoorbeeld maar eens op GoT.
daar lopen onderhand al heel interessante topics rond de Pentium M.
en deze lopen maar op (o.a.) 1,67Ghz maar zijn makkelijk tot 2,5Ghz op te voeren.
waarmee ze een op gelijke snelheid geklokte AMD verslaan.

*geen fanboy van intel.. zeker niet.. maar hier doen ze het toch zeker wel goed
Sja .............. een Pentium M verslaat een gelijk geklokte Pentium 4 ook. What's new ?

Verder moet je niet vergeten te vermelden dat de Pentium M een behoorlijke achterstand heeft in MM applicaties en bv Photoshop. Ook de strategie van Intel met de Pentium M is duidelijk niet op alle fronten even sterk. Het enige waar ie wel sterk in is ten opzichte van de andere Intel CPU's zijn games en ook daar staat ie maar 1X bovenaan in een redelijke lage resolutie ( 1024X768 in Quake 3 ) benchmark. Hoe dan ook nog steeds niet echt het 'Ei van Columbus' dus.

http://www.tweakers.net/nieuws/37777
Ze zijn al een paar jaar bezig met nieuwe architecturen, lees dit is http://www.tweakers.net/reviews/579/1
We kunnen dus volgend jaar al desktop proc met een andere architectuur verwachten.

* 786562 Anthonie
Over twee jaar een s939??? Zijn dan allang weer nieuwe sockets hor
En ze blijven het maar proberen he met hoge aantal mhz's....
:?. Er wordt hier niets sneller dan 3,8GHz genoemd, en die is al lang te koop in de vorm van de 570/571.
Misschien is de Pentium 4 architectuur ondertussen redelijk aan het einde van de levensduur aangekomen, maar dat is voor Intel natuurlijk geen reden om er niet het maximale uit te halen. De performance is nog steeds aardig vergelijkbaar met gelijjk geprijsde AMDs en de productiekosten schijnen betrekkelijk laag te zijn waardoor Intel flinke winsten weet te maken.

Als de P-M architectuur zo verbetert is dat die én beter presteert als de P-4 én goedkoper te fabriceren is, heeft Intel een reden om over te stappen. Ook als AMD plotseling veel meer performance uit de Athlon 64 weet te persen en die krachtige athlon 64s goedkoop in de markt zet, is er reden voor Intel om te reageren. Maar voorlopig lacht Intel zich elk kwartaal rot. Zelf mooie winsten en de concurrent die geen cent verdient.
amd doet het ook, niet direct maar wel met een onweg
die verkopen hun producten die een lagere cpu snelheid hebben maar wel evenveel power. als intel rated (4000+)
bij veel winkels weten ze niet anders of het is een amd 4000 en niet een amd met een intel rating van 4000
amd doe het ook, direct,

De K8 heeft een net iets langere pipeline als de K7, zijn 64bitheid en onthediememorycontroller redden hem wel, maar toch heeft de K8 een clocksnelheid verhogende architectuur meegekregen ten op zichte van de K7, ik vond dat destijds stom, en zo denk ik er nogsteeds over, met de athlon hadden ze al bewezen dat gigaherzen niet helemaal relatief stonden aan performance, voor de duidelijkheid hebben ze er een mooi rating systeem bijgedaan, en toch willen ze dan persee hogere clocksnelheden.....

over die rating zei ik ooit eens
AXP's zijn op orginele A MHz's gericht, oftwel een Athlon XP 3000+ is net zo snel als een Athlon 3000MHz, echter vele mensen waren te dom om dit te begrijpen, en daarom zijn ze hiervan afgestapt toen ze A64's gingen maken, die zijn gerelateerd aan P4 snelheden, daarom is een A643000+ meestal ook sneller als een AXP3000+, de eerste zou theoretisch even snel moeten zijn als een Pentium 4 3,0GHz. AMD heeft het om het makkelijk te houden nog een apparte rating gemaakt, voor de Sempron, die rating slaat weer op het aantal MHz wat een Celeron-D moet hebben om net zo snel te zijn als die Sempron.

Kort samengevat
Athlon XP 3000+ ~ Athlon 3000MHz
Athlon 64 3000+ ~ Pentium 4 3000MHz
Sempron 3000+ ~ Celeron-D 3000MHz
Met 3dmark01 ben ik van een 1,8 Ghz Sempron naar een 1,8 Ghz Opteron 2xx (single) en het verschil was ongeveer 4000 3dmarks, van 10k naar 14k.
Vraag ik mij toch echt af of er niets anders is veranderd aan je systeem, want passen een Sempron en een Opteron in hetzelfde moederbord? Lijkt me sterk, als dat al zo is, lijkt het me vreemd. De ene processor is bedoeld voor de low-end markt, de andere voor de high-end.
De K8 heeft een net iets langere pipeline als de K7, zijn 64bitheid en onthediememorycontroller redden hem wel, maar toch heeft de K8 een clocksnelheid verhogende architectuur meegekregen ten op zichte van de K7, ik vond dat destijds stom, en zo denk ik er nogsteeds over, met de athlon hadden ze al bewezen dat gigaherzen niet helemaal relatief stonden aan performance, voor de duidelijkheid hebben ze er een mooi rating systeem bijgedaan, en toch willen ze dan persee hogere clocksnelheden.....
Je kan de performance van een processor op verschillende manieren verdubbelen
1) de IPC verdubbelen. Dan blijft de frequentie gelijk maar dan doe je dus twee keer zoveel per clocktick. Vrij lastig
2) de frequentie verdubbelen. Per tick doe je evenveel, alleen je hebt twee keer zoveel ticks per seconde. Ook niet al te makkelijk

Eenvoudiger is een middelweg
De IPC 1,5x zo hoog maken is natuurlijk veel eenvoudiger dan 2x en de frequentie 1,5x zo hoog ipv 2x natuurlijk ook. toch is zo'n processor 1,5 x 1,5 = 2,25 x sneller als het origineel.

Moraal van het verhaal: Door niet enkel naar 1 factor te kijken maar naar alle factoren is het eenvoudiger én dus goedkoper om een snelle processor te maken. De nadelen van de "clocksnelheid verhogende architectuur" worden dus waarschijnlijk meer dan goed gemaakt door de hogere kloksnelheid van de Athlon 64 vs Athlon XP. Het is in ieder geval nogal naief om als buitenstaander te denken dat je het beter weet dan AMD (en Intel)
Bedoel je met IPC niet misschien ILP?
In dat geval is het verdubbelen ervan vanaf een bepaalt punt bijna niet meer winstgevend.
Kortere pipelines zorgen ook voor meer snelheid/clock, diepe pipelines zorgen dat de clock hoger wordt, als je een extreem voorbeeld neemt, Netburst, diepe pipeline, erg hoge clock, performed niet al te best, ook al hebben ze ERG veel ILP erin gestopt, 2 simple FPU's die 2 keer per clocktik een berekening kunnen, en toch bleek de netburst het uiteindelijk niet uit te houden.

Meedenken kan geen kwaad, bovendien is dit nou niet echt het lastigste aan een CPU om te begrijpen...
670 met Vanderpool in 4de kwartaal verwacht (672)?
Zouden ze eerst niet beginnnen met de gewone 670 beschikbaar te maken? Ik kan deze tot nu toe nog nergens in Belië / Nederland of Duitsland deze vinden :?
Kijk eens in onze eigen Pricewatch ;)
Kan je met Vanderpool ook een PC maken waar gewoon XP/Longhorn op draait maar dat er ook XP/Longhorn media center edition kan draaien?
Ik princiepe zou vanderpool toch juist OS'sen naast elkaar kunnen draaien zonder 'extra' software.... neem dan ook aan dat de ondersteuning voor het OS niet heel veel extra kan kosten, anders heb je er als nog niks aan.

Wel vraag ik me af of de thuisgebruiker hier nou écht iets van gaat merken.... Ieder modern OS ondersteunt al meerdere users naast elkaar, dus de meerwaarde voor het thuiswerk is volgens mij nogal klein. Alleen een tweaker met verschillende OS-en in dualboot, kan deze dus naast elkaar draaien... De gemiddelde tweakers is ook net de gene die naar AMD overstapt, dus wat dat betreft misschien wel perfect gekozen van Intel.
de meeste mensen kiezen de processor die in een van de samengestelde systemen zit. die weer samen is gesteld door een shophouder. het markt aandeel van amd zal toch in de goedkopere processoren zitten die in budget pc's worden gezet. 64bit processoren is meer voor de topmarkt en dus een percentage en niet meer
In principe zou vanderpool toch juist OS'sen naast elkaar kunnen draaien zonder 'extra' software....
Zo eenvoudig wordt het niet. Je hebt nog steeds software nodig die 2 virtuele computers creëert. Vanderpool zorgt ervoor dat die virtuele computers vrijelijk kunnen draaien en grijpt in (interrupt o.i.d.) wanneer de ene virtuele pc iets doet dat invloed kan hebben op de andere. Op dat moment heeft de virualisatiesoftware de kans om dit correct af te handelen.

Vanderpool is dus slechts een hulpmiddel, geen kant en klare multi-OS oplossing.
Soms lijkt die geforceerde nummering wel een beetje overbodig, ze hadden toch rustig een 'V'-tje aan het einde kunnen zetten?

Pentium 4 661V lijkt mij dan simpel om te kunnen worden verkocht as 'Virtualisation CPU'.
Maar, wat kun je als thuisgebruiker nou concreet met deze techniek? Ik kan me iets voorstellen in de richting van VMware/VirtualPC maar het lijkt me niet dat een thuisgebruiker het nodig vindt om een tweede "virtuele" PC in z'n PC te hebben. Sterker nog, hij snapt het niet eens...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True