Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Bron: AnandTech

Nadat Tom's Hardware er al eerder met een artikel van twee delen over kwam, heeft nu ook AnandTech een preview van Intels 65nm Pentium 4 gepubliceerd. Er wordt hier geen nieuwe informatie geboden over de roadmap, maar wel interessant is het overklokexperiment dat de site uitvoert. De single-core Cedar Mill sample op 3,6GHz kon - voorzien van niets meer dan Intels standaard koeler - bijna moeiteloos naar een kloksnelheid van 4,5GHz worden geduwd. Hiervoor moest naast het instellen van de FSB op 250MHz alleen de spanning op de core worden verhoogd van 1,328 naar 1,4125 volt. De dual-core Presler heeft echter ook behoorlijk wat speelruimte: van een standaard 3,4GHz naar 4,25GHz bij een spanning van 1,3625 volt. Nu zijn dit op zich nog niet zulke hele extreme resultaten (beide overkloks zijn 25%, iets wat met de huidige Prescott zeker niet buiten bereik ligt), maar zodra ook naar het opgenomen vermogen wordt gekeken is al beter zichtbaar op welk gebied de 65nm-technologie helpt. Zoals te zien is op de onderstaande plaatjes heeft een 4,5GHz single-core chip op 65nm even veel stroom nodig als een 3,6GHz op 90nm. Verder blijkt dat de 3,4GHz dual-core Presler qua verbruik gelijk staat aan een 2,8GHz Smithfield.

Cedar Mill stroomverbruik
Presler stroomverbruik

AnandTech sluit af met een vraag over de prestaties van de chips, maar de eerdere artikelen van Tom's Hardware hebben al laten zien dat we - op dezelfde kloksnelheid - weinig tot geen verbetering hoeven te verwachten op dat gebied. Wel blijven de chips dus een stuk koeler, en dat geeft Intel weer wat ademruimte om eventueel de snelheid te verhogen. De Pentium 4 op 65nm zal de verhouding tussen Intel en AMD niet veel veranderen, maar het is in ieder geval een waardiger afscheid van de Netburst-architectuur dan Prescott.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

maar zodra ook naar het opgenomen wordt gekeken
Opgenomen vermogen zal dat wel zijn.

Daarnaast vind ik dit nog steeds veel te veel voor een CPU. Ter vergelijking: Mijn A64 3000+ systeem verbruikt idle 65 watt en onder load 100 watt (totaal opgenomen vermogen dus, dit zonder C'n'Q). Nu is een Presler op 3.4 ghz wel een stuk sneller, maar niet 2.35x sneller.

Ze zeggen dan wel de standaard boxed koeler, maar dat is al een high end koeler welke niet bepaald stil is.

De vraag is dan ook (zeker met de verhoging van de vcore) of het ding intern niet continu aan het throttlen is bij die snelheid.

Edit:

Ter vergelijking:
Mijn Venice 3200+ @ 2500 mhz inclusief 6800 Ultra slurpt idle ongeveer 100 watt en onder full load 140 watt.
Het maximale wat ik eruit kan krijgen is 170 watt als ik 3DMark draai. Tijdens het gamen zit het tussen de 140 en 160 watt. Doordat het teveel schommelt haal ik dan de 170 niet (de meter update waarschijnlijk niet zo snel)
De vraag is dan ook (zeker met de verhoging van de vcore) of het ding intern niet continu aan het throttlen is bij die snelheid.
Blijkbaar niet, want anders maten ze niet 'die snelheid'. Throttlen houdt in dat - bij extreme temperaturen - de kloksnelheid omlaag gegooid wordt en dat zou je dan terug moeten zien in je kloksnelheid en benchmarks. Dat is hier kennelijk niet het geval, anders was het Anandtech wel opgevallen.
Dat is niet waar. (voor zover ik weet)/
Throttlen houdt in dat de processor wl op volle snelheid blijft draaien, maar niet meer continu blijft werken. Hij neemt dus als het ware steeds even pauze zodat de temperatuur niet te ver op kan lopen.
Throttlen houdt in dat de processor wl op volle snelheid blijft draaien, maar niet meer continu blijft werken. Hij neemt dus als het ware steeds even pauze zodat de temperatuur niet te ver op kan lopen.
Er zijn 2 soorten throttling, TM1 en TM2.
Bij TM1 gaan er idle cycles door de core heen.
Bij TM2 gaat de clocksnelheid omlaag.

TM2 kan je makkelijk zien, TM1 niet (behalve dan aan je performance).
Jullie hebben beide gelijk. Er zijn verschillende vormen van throttlen, zie: nieuws: Enhanced Speedstep op Pentium 4-processors bestudeerd
Ik snap wat throttlen is, echter is dat niet zo een twee drie vast te stellen en Anandtech maakt wel vaker van dat soort foutjes.

Het is overigens (zeker bij een dual core CPU) zeker niet altijd zo dat je het throttlen kunt aflezen, echter zou je het wel moeten zien in benchmarks.

Nu hoeft het niet zo te zijn dat je dat gelijk bij de eerste pifast ziet, het effect kan ook pas merkbaar zijn als je een uurtje of 2 100% CPU load hebt. Wanneer je bijvoorbeeld een filmpje aan het renderen bent, een zwaar spel aan het spelen bent of iets anders een lange tijd aan het doen bent moet het niet ineens zijn dat de performance in elkaar stort.

Ik zou in ieder geval niet vertrouwen op Anandtech om te zeggen: Dan zal het wel niet zo zijn.

Het is bij een dual core systeem nog lastiger te testen omdat een multi-threaded benchmark vaak niet op beide cores 100% CPU voor elkaar krijgt (dit door de beperkte FSB).
Tja, ik weet niet wat voor videokaart jij dan in je A3000+ bak hebt liggen, maar de High-end kaarten van de laatste 3 jaar gebruiken ook al 60 watt of meer. Als zij een raptor gebruiken als hdd trekt dat ook alweer wat watt meer, meer geheugen, etc, etc, zonder verdere specs te weten kan je die 100 watt niet zo maar vergelijken...

Maar het blijft inderdaad wel zo dat je A64 3000+ processor minder zal verbruiken...

als je het beter wilt vergelijken, pak deze tabel erbij:
http://images.anandtech.c...0373_02210510255/6343.png
hier gebruikte een A64 3000+ systeem (met waarschijnlijk zo goed als dezelfde componenten als hier gebruikt zijn al 143 watt...
Ik de 3000+ zit geen videokaart, gewoon de onboard kaart. Dat is m'n werk PC, in m'n game PC (3200+ @ 2500 mhz) zit dus een 6800 Ultra AGP.

Specs van de 3000+:

Athlon 64 3000+ s754 Newcastle @ stock
MSI K8M800 mobo micro-atx
SATA RAID 1 via onboard controller, 2x Samsung 7200 rpm 80GB
420 watt voeding (ToPower)
Simpele CD-RW drive
Creative Soundblaster Live 5.1
Gigabit lan kaart

Wanneer ik de hdd's intensief gebruik slurpen ze ongeveer 15 watt extra. De soundkaart lijkt altijd evenveel te slurpen. De gigabit lan is op hoge snelheid 3 watt extra kwijt.

Niet iedereen heeft een high-end 60 watt slurp vga in z'n PC en raptors kan ook niet iedereen betalen...
Dat was mijn punt ook, als je de 65nm P4 3,6 een vergelijkbare PC maakt zal je waarschijnlijk ook nog maar aan een 135 watt komen... (170 voor de oude P4 core) Dit ligt dus al een stuk dichterbij.
De Watts zijn de total system power consumption, en niet die van alleen de CPU. Die metingen van jou, zijn die ook van jouw hele systeem?
Dus met een 12cm koper koeling en 1,5V kan die op 5ghz draaien? Aardige prestatie sprong dat Intel weer dicht bij de 90nm A64's zal brengen.
Totdat AMD overgaat op 65nm natuurlijk }>
Neuh... Ik denk dat het voor Intel meer voordelen heeft dan voor AMD. Dit omdat Intel met de huidige ontwerpen last heeft van hitteproblemen. En AMD een stuk minder. Feit is dat de Intel architectuur schaalbaar is naar belachelijk veel Ghz (netburst dus) als hitte/vermogen geen probleem zou zijn. De AMD's zijn volgens een heel ander idee ontwikkeld (meer instructies per klok en zo) zoals ook de PowerPC G4/G5 dat zijn. Echter bij deze laatste twee heb je kunnen zien (bijv. G4 op 500Mhz, en de G5 die niet over de 3Ghz wil) dat er vaak een plafond wordt bereikt, niet vanwege de hitte, maar vanwege het design. Wordt het design grondig aangepast (van G5 naar de XBOX CPU) dan zijn hogere kloksnelheden weer mogelijk. Mocht AMD dus tegen een plafond aan lopen dan zal het maken van een nieuw of aangepast design meer bijdragen dan het overstappen op een 65nm productie procede.
De bottleneck bij de G5 is wel degelijk koeling, kijk maar naar de high-end Dual PowerMacs met hun enorme koelingstunnels die de temperaturen nog maar net acceptabel kunnen houden. De introductie van de hoger geklokte G5's wordt hierdoor al steeds uitgesteld. Maar bij AMD en de P-M lijkt de yield meer de beperkende factor te zijn idd.
Tegen die tijd is Intels volgende generatie core uit en kijkt niemand meer om naar de 65nm P4.
Ik begrijp niet waarom ze grafieken maken van de "Total System Power Consumption".
Relevanter is een grafiek met het energieverbruik van de CPU's. Dan zijn de verschillen veel duidelijker te zien.
Een goed voorbeeld is volgende (oude) link :
http://www4.tomshardware....15/pentium4_570-20.html
Het is niet heel gemakkelijk om het vermogen van alleen de CPU te meten. Veel makkelijker is het om het totaal opgenomen vermogen te meten (dat kan namelijk al met een simpel metertje van 15 euro).

Omdat het allemaal om hetzelfde systeem gaat met enkel een andere CPU is het totaal opgenomen vermogen dus prima om te vergelijken.
Omdat het allemaal om hetzelfde systeem gaat met enkel een andere CPU
* 786562 whizzy81
zou idd wat handiger zijn
link nog een keer voor degene die t willen zien
http://www4.tomshardware....1115/pentium4_570-20.html
Is 282 Watt niet erg veel voor een CPU? Dat is bijna het maximale van mijn voedig :?. Of lees ik het nu verkeerd?

Dat is het totaal verbruik. Is nog best wel veel trouwens het verschil op 3,40Ghz tegen 4,25Ghz Presler is 50 watt extra!
"Total System Power Consumption"
Is nog best wel veel trouwens het verschil op 3,40Ghz tegen 4,25Ghz Presler is 50 watt extra!
Tja, maar dan heb je ook twee 4,25GHz-processors in je systeem zitten :).
Tja, maar dan heb je ook twee 4,25GHz-processors in je systeem zitten .
Twee cores is niet hetzelfde als twee CPUs.
Twee cores is niet hetzelfde als twee CPUs.
In dit geval wel. Presler bestaat uit twee losse Cedar Mill-cores zonder arbitrage of wat dan ook. Er is geen verschil (qua architectuur/prestaties) tussen n zo'n MCM (multi chip module) of twee losse sockets met ieder n zo'n core.
Ja maar je hebt maar 1 FSB en die is in het geval van Netburst toevallig een belangrijke bottleneck.
Ja je leest verkeerd.

Er staat 'total system power consuption' wat dus zoveel betekend als het totale verbruik van het systeem dus incl. mobo, graka, HD's enz.
[OT]
hebben we hier tegenwoordig al 5 man voor nodig om een open deur in te trappen? :P
[/OT

Hoe je het ook leest; 282W is een hoop stroom voor 1 computer thuis. (Ok, het is niet bepaald een model dat je nu zo in de winkel koopt, maar toch). Zeker omdat pc's tegenwoordig meestal wat langer aanstaan.

Dat is dus het negatieve aspect van concurrentie: als je de snelste moet zijn en de techniek is (nog) niet zover, gaat het stroomverbruik dus flink omhoog. En zelfs nu na een schaalverkleining is het nog niet eens zuinig te noemen.
'total system power consumption'
kijk naar de plaatjes, er staat
Total System Power Consumption in Watts
Je leest verkeerd ja ;) Dat is namelijk het totale stroomverbruik.
Is er trouwens een soort programma die het totale systeem verbruik meet? Want ik wil misschien nog wel een extra HD in m'n systeempje, maar weet neit of de voeding dat nog aan kan. Of kan je dit al ergens in XP aflezen?
Is niet af te lezen maar je kan het zelf wel berekenen.

Wat gebruikt je Moederbord (zie spec).
Wat gebruikt je videokaart (zie spec).
Wat gebruikt je hd( zie spec).
etc
etc
--------------------------------------------------------------- +
Dit gebruikt je pc :) maximaal met deze config , vergelijk dat met wat je voeding kan leveren.

Dat weblink van SjorsVN is iets te globaal vind ik zelf en dus niet duidelijk genoeg. succes met rekenen B-) .
Moet je even op conrad.nl kijken, en zoeken naar energy check. (Categorie: energie kosten meters.)

Leuk apparaatje. Kan je ook nog een kijken wat de rest van je apparaten doet.

Houd er rekening mee, dat een HDD tijdens het opstarten het meeste vermogen trekt. Max. 25W.
@SjorsVN:

In de bios kun je een groot deel van de power consumtie aflezen.

en verder wat rekenen, heb je (als het goed is) op de basisschool geleerd.
Ik weet niet wat jij voor een mobo / BIOS hebt, maar dit heb ik echt nog nooit ergens gezien. (en heb er al veel onder handen gehad...)
Tegenwoordig moeten we niet meer naar het aantal gigahertzen kijken, maar naar het aantal bewerkingen per clockcycle. Kijk maar naar wat AMD's kunnen: een 2,4 GHz Athlon64 is op bepaalde fronten een stuk sneller dan een 3,5 GHz P4. Ook moeten we kijken naar de hoeveelheid cache op de cpu, want je hebt nog niets aan een 4 GHz processor met 128 KB cache (bij wijze van dan ;)). Conclusie: het aantal hertzen zegt tegenwoordig helemaal niets meer.
Het aantal gigahertz zegt niets als je verschillende processorfamilies met elkaar vergelijkt, maar voor een vergelijking tussen dezelfde of zeer soortgelijke cores is het nog steeds even valide als het altijd is geweest. Cedar Mill heeft trouwens even veel cache als Prescott en Presler heeft het dubbele van Smithfield.
tussenoplossing idd
ze willen zekerheid dat ze geen fouten maken als laatste
keer ...
Intel won't take their new 65nm chips too far, as they want to avoid a repeat of the Pentium 4's launch, where the new architecture is outperformed by its predecessor"
imo zijn ze dus aan t prutsen..
intel heeft meerdere takken en maakt dus ook meerdere
onderdelen behalve deze processors, maar ik zie niet in
wat dit hier mee te maken heeft.
intel heeft meerdere takken en maakt dus ook meerdere onderdelen behalve deze processors, maar ik zie niet in wat dit hier mee te maken heeft.
Van ontwerp tot introductie van een processor duurt minstens twee voor een hele simpele tot makkelijk vijf jaar als er echt ingrijpende nieuwe features in moeten komen. Intel werkt dus niet alleen aan meerdere producten tegelijk maar ook aan meerdere opvolgers binnen dezelfde serie tegelijk. Dit is de laatste van een oude serie terwijl er ondertussen al lang aan de 45nm opvolgers van een hele nieuwe serie wordt gewerkt. Wat je nu ziet verschijnen is dus totaal niet representatief voor hetgeen waar Intel daadwerkelijk allemaal mee bezig is. Je kunt het dus wel prutsen noemen, maar de werkelijkheid is dat de foute koers die met Prescott is ingeslagen intern allang is gecorrigeerd. Ze hebben alleen geen andere keuze dan de gevolgen van een fout die letterlijk jaren geleden is gemaakt uitzitten.
om het even naar mijn eigenlijk vakgebied (bouw) te trekken: ze hebben jaren geleden een slechte fundering gelegd, hoge zware muren erop, en het is gaan scheefzakken. En nu zitten ze met de scheuren. En die zijn ze nu met kit en purschuim aan het dichten.

Ik noem dat prutsen!

Als je het goed op wilt lossen erken je je fout bij de eerste gelegenheid en sloop je de boel en begint opnieuw. En dt hebben ze dus niet gedaan.
Nu hebben ze het dan toch doorgehad (ten tijde van de Northwood of net erna?) en zijn gaan sturen. Maar ja, bij intel is dat hetzelfde als een supertanker even een andere koers geven. En dat is wat Wouter di bedoeld. Dat gaat niet zo snel.

En dan hebben we het alleen nog over de Netburst architectuur. Dan hebben we het nog niet over andere missers zoals 64 bits Itanium of gecastreerde celerons gehad.

dus ik denk dat jojo-nl wel een punt heeft, alleen hij heeft de feiten niet helemaal op een rijtje
Ik zou de itanium niet als misser willen bestempelen...bij het ontwikkelen van die cpu zijn hele interessante dingen bedacht die nu ook weer in onze cpu'tjes terecht komen.
Op die manier kun je alles wel als misser bestempelen.

Overigens is jou vergelijking met de fundering ook niet echt snugger...in jou fundering geval zitten er wel degelijk mensen met de gebakken peren...in intels geval leverde dit geen kapotte processors op, sterker nog de meeste PIV gebruikers zijn gewoon hardstikke tevreden aangezien zowat elke cpu die je tegenwoordig koopt voldoende is voor het gros van de gebruikers. Dat een aantal tweakers een andere mening bedeeld is is jammer voor hun. Intel kan het bij de tweakertjes toch niet goed doen...kopen jullie maar fijn een AMD. Voor elk wat wils.

De kans is overigens erg groot dat de rollen Intel / AMD binnen nu en 2 jaar weer volledig omgedraaid zijn...zo werkt dit spelletje nou eenmaal...ook wel kat en muis genoemd ;)
Tot een bepaalde snelheid (volgens mij 3,2 GHz) was de Prescott zelfs trager dan een Northwoord op dezelfde kloksnelheid, dus jouw verhaal gaat niet helemaal op. Het gaat tenslotte om de techniek.
Het gaat tenslotte om de techniek.
Nee, tijdens de overgang van Northwood naar Prescott is de architectuur radicaal omgegooid. Zo is de pipeline 50% langer geworden bijvoorbeeld. De overgang van Prescott naar Cedar Mill is echter een simpele verkleining.
Op die manier beweer je dat er geen verschil is tussen de Godson uit China en een Intel/AMD.
De Ghz'en zeggen nog degelijk wel wat, maar MINDER!
Als je graag een wijze les wil geven moet je het wel goed doen. Anders moeten anderen het weer corrigeren:

Tegenwoordig moeten we niet meer naar het aantal gigahertzen kijken, maar naar het aantal bewerkingen per clockcycle

Moest je vroeger ook alleen dat deden leken niet. En als je alleen naar het aantal bewerkingen per clockcycle kijkt, kan je ook achter niets meer dan dat achter komen. Wat je als je heel letterlijk er naar kijkt moet doen is aantal bewerkingen x clock en zelfs dan moet je nog met andere dingen (fsb, architectuur, cache zoals jij noemde) rekening houden.

goede conclusie: Je moet je eigenlijk baseren op benchmarks in categorien waar jij je pc/proc voor gaat gebruiken.
SjorsVN:

Misschien vind je dit interessant
http://www.jscustompcs.com/power_supply/

Hier kan je de maximale wattage een beetje berekenen voor AMD en intel pc's, op maximale load van alles natuurlijk.
Waarom moeilijk doen om het wattage te berekenen terwijl je het zo kan aflezen, zijn van die tijdschakelaars (niet zo heel duur) die dat ook kunnen

voor mijn fileserver is dat nog makkelijk want kan het zo uit mun APC UPS aflezen :7
Allemaal leuk en wel, maar het baseren van het vermogen van alle Pentiums 65nm op basis van 1 (een) enkele chip zegt echt heel weinig! Ongetwijfeld heeft Intel de beste chip uitgezocht voor deze tests.

Iedereen die iets met chip fabrikatie te maken heeft weet dat er binnen wafer, binnen lot en lot tot lot variatie is. Dit wel zeggen dat iedere chip zo ongeveer een andere snelheid en ook vooral lek zal hebben. Er zullen gewoon goede en minder goede presteerende Pentiums 65nm zijn.

Zolang er niet aan enkele tientallen chips -die willekeurig gekozen zijn- wordt gemeten, is dit niet meer dan aan aardige indicatie van wat Intel kan. Maar dit is geen enkele garantie dat de chip die jij straks koopt ook zo zal zijn!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True