Pentium 4 op 65nm verbruikt minder dan 90nm-variant

Door Ralph Smeets, vrijdag 30 september 2005 19:18, 30 reacties • Feedback
Bron: Tom's Hardware Guide

Volgens Tom's Hardware Guide zou de Pentium 4 die met een 65nm-proces wordt gefabriceerd minder energie verbruiken dan de huidige 90nm-versie. Hoewel de Pentium 4-architectuur aan het einde van zijn leven is aangekomen, wil Intel voorlopig toch nog Pentium 4-processors blijven leveren. Deze processors die in de toekomst gebaseerd zullen zijn op de Cedar Mill-core zouden vooral bedoeld zijn voor het bedrijfsleven.

Bronnen toonden aan Tom's Hardware Guide een engineering sample van de Pentium 4 653 met Cedar Mill-core. Deze processor heeft onder andere ondersteuning voor Virtualization Technology (VT) en zou maximaal 86W verbruiken. Dit is 9W minder dan de huidige Pentium 4 650 met de Prescott-core, die overigens VT niet ondersteunt. De Pentium 4 653 staat echter niet op de roadmap van Intel. Het bedrijf wilde tegenover Tom's Hardware Guide ook geen commentaar leveren over het wel of niet bestaan van deze processor. Wel staan de Pentium 4 631, 641, 651, 661 en 671, zonder VT, op de roadmap die allen gebruik maken van de Ceder Mill-core en de 6x0-serie met Prescott-core moeten opvolgen.

Reacties (30)

+2 _Pussycat_
30 september 2005 22:58

Deze processor heeft onder andere ondersteuning voor Virtualization Technology (VT) en zou maximaal 86W verbruiken. Dit is 9W minder dan de huidige Pentium 4 650 met de Prescott-core

Geweldig! Nu kan ik eindelijk mijn Intel-CPU passief koelen! En de stroomrekening zal ook flink dalen!

Het is toch prachtig hoe Intel altijd met nieuwe technologische innovaties komt.

+1 Gogar
@_Pussycat_ • 30 september 2005 23:38

Sarcasme?

kimborntobewild
30 september 2005 21:15

Waarom maken ze CPU's niet kubistisch ipv vlak...
Dan kun je duizenden keer meer transistoren kwijt.
Meerdere fotografische transistor lagen op elkaar, huppakee.. Wel ff tegelijk koelbaantjes meefotograveren/etsen om de zoveel laagjes.

+3 _Pussycat_
@kimborntobewild • 30 september 2005 22:55

Omdat je dan duizenden processtappen moet doen, die allemaal een fortuin kosten.
Omdat bij elke nieuwe laag er een fout op kan treden, zodat de uiteindelijke processor niet werkt.
Omdat de productie dan belachelijk lang duurt.
Omdat je dan op siliciumoxide nieuw substraat aan moet laten groeien (maar daarbij wel contacten open moet laten), wat niet zomaar eventjes gaat (ik betwijfel of het überhaupt kan).
Omdat je de hitte niet weg krijgt (hoe moeten die 'koelbaantjes' werken?).
Omdat je de contacten aan de rand van de chip dan nooit meer geplaatst krijgt en hij dus niet met de buitenwereld verbonden kan worden.
Omdat je met die 1000x zoveel transistoren weinig zinvols kunt doen.

edit: polysilicium -> siliciumoxide

+1 RuL0R
@_Pussycat_ • 30 september 2005 23:12

Omdat je de hitte niet weg krijgt (hoe moeten die 'koelbaantjes' werken?).

Wordt wel onderzoek naar gedaan: koelkanalen op een chip bakken en daar een vloeistof doorheen laten lopen, ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee hoe ver men daarmee is.

0 witte papoea
@kimborntobewild • 1 oktober 2005 14:20

Nog even wachten op nanotechnologie.
Graveren en etsen zijn dan absurd ouderwets.

0 Thorchar
30 september 2005 20:12

Volgens Tom's Hardware Guide zou de Pentium 4 die met een 65nm-proces wordt gefabriceerd minder energie verbruiken dan de huidige 90nm-versie.

En wederom bedankt THG for stating the obvious...

Als ze meer zouden verbruiken zouden ze niet overstappen he?

Enige uitzondering die we daarop hebben gezien is bij Intels overstap naar 90nm. Dat lag echter niet aan de kleinere fabricage proces wat AMD op een pijnlijke manier (voor Intel dan) duidelijk heeft gemaakt. Dit doort wel zuinige 90nm processoren te maken.

Countess
@Thorchar • 1 oktober 2005 01:11

tuurlijk zouden ze dan nogsteeds overstappen
met 65nm process krijg je bijna 2 keer zoveel CPU's uit de zelfde waffer als met 90n!
scheeld dus tijd en geld. dat het ook minder verbruikt is alleen maar mooi meegenomen van uit intel gezien, maar nogsteeds een "randverschijnsel"

The Reeferman
@Countess • 1 oktober 2005 08:03

Dat is nog maar zeer de vraag. Want als de cpu evenveel stroom zou verbruiken en het oppervlakte is kleiner vanwege het gebruikte procedé. Dan kom je daar ook moeilijker van af. En die heatspreader gaat echt niet helpen, eerder tegenwerken.

siepeltjuh
30 september 2005 19:48

Waarom ze destijd met de overstap naar 775 ook niet op P5 zijn overgegaan ik weet het niet.

Dus ook nu ze de netburst laten varen, vraag ik me af of er een nieuwe benaming komt.

Ontopic, zouden ze dan de netburst architectuur alsnog wel op 4ghz gaan krijgen?

thekip
@siepeltjuh • 30 september 2005 20:17

De netburst architectuur gaat niet naar 4 ghz. En ik denk eerder aan een Pentium D ipv een Pentium 5 aangezien ik niet denk dat er nog veel single core pentiums zullen volgen....

NBK
@thekip • 30 september 2005 20:56

Ik denk dat AMD redelijk wat roet in het eten heeft gegooit voor intel met betrekking tot de introductie van de P5. Het zou me niks verbazen als ze het zo geplanned hadden dat de P5 de eerste Intel dualcore met 64bit zou worden. Gelukkig lopen dingen niet altijd zoals Intel zou willen...

nAFutro
@thekip • 30 september 2005 20:23

Als de 65nm technologie zuiniger is zal de Pentium EE in ieder geval de 4 Ghz wel halen. Intel is daar al zo dicht bij en voor de marketingtechnisch is het natuurlijk wel geweldig voor het bedrijf.

+1 wagnef
30 september 2005 20:40

Technology (VT) en zou maximaal 86W verbruiken. Dit is 9W minder dan de huidige Pentium 4 650 met de Prescott-core,

9W?!, dat is amper 10%!
Je mag hopen dat de uiteindelijke versie wat zuiniger is, anders gaan ze de 4Ghz nog niet halen.
De overgang van 130nm naar 90nm leverde voor AMD ongeveer 30 tot 50% zuinige cores op.
Je mag dan verwachten dat de overgang van 90 naar 65nm voor Intel ook wel minimaal 25% mag opleveren aangezien ze nu wel dezelfde core (prescott) aanhouden.

er kunnen 2 dingen aan de hand zijn:

1: Het 65nm procedee heeft toch wel veel last van lekstroom e.d.
2: De prescott-core laat geen hogere efficientie toe.

0 n4m3l355
@wagnef • 1 oktober 2005 00:02

er kan nog wel veel meer aan de hand zijn dan lekstroom of hogere effecientie. een processor is zo complex dat als dit 'enkel' de problemen waren intel het wel 'even' zou oplossen. verder als de winst slechts 10% is wilt dat nog niet zeggen dat de processor qua warmte linieair opschaalt kan best wel anders uitpakken.
tevens amd levert 30/50% zuinige cores op sure.. en intel dan niet? de nieuwe procs zijn toch ook stukken zuiniger vooral de low-power is helemaal absurd. tevens iedereen zeurt over energie verbruik... ik heb nog bij geen enkel bedrijf gehoord als argument dat het een probleem vormde.. zelfs de warmte afvoer is tot nu toe nog steeds geen probleem.. ook bij grote clusters. dus sure.. je kunt 100.000 besparen op een cluster per jaar op je stroom.. maar de verkoop intel/amd bewijst toch wel een tegendeel dat dit geen belemmering is

0 RuL0R
@n4m3l355 • 1 oktober 2005 09:47

tevens amd levert 30/50% zuinige cores op sure.. en intel dan niet?

Inderdaad.

je kunt 100.000 besparen op een cluster per jaar op je stroom.. maar de verkoop intel/amd bewijst toch wel een tegendeel dat dit geen belemmering is

Hoe verklaar je dan dat de Opteron binnen iets van een jaar het marktaandeel van AMD op de servermarkt ongeveer 3 keer zo groot heeft gemaakt?

De enige zuinige CPU die intel maakt is de Pentium-M, de Pentium 4 doet het op dat gebied een stuk minder hoewel het inmiddels al wel iets verbeterd is (een jaar geleden hoefde je geen 3,6 of 3,8Ghz P4 te kopen omdat'ie zonder H20 of op z'n minst een stevige heatsink na enkele minuten al in de TM2 ging)

0 zyxnor
30 september 2005 20:01

wil Intel voorlopig toch nog Pentium 4-processor blijven leveren. Deze processors die in de toekomst gebaseerd zullen zijn op de Ceder Mill-core zouden vooral bedoelt zijn voor het bedrijfsleven.
Lijkt toch vreemd: als ze het bedrijfsleven van dezefde cpu's zouden voorzien als de rest van de markt, lijkt het me dat a) er een productielijn kan worden opgeheven en b) de kosten-per-cpu voor de geleverde cpu's omlaag gaan. Of gaan Ceder Mills in "oude" sockets en scheelt het bedrijfsleven dat investeringen in mobo's?

+1 SG
1 oktober 2005 08:14

'n Die shrink is normaal altijd zuiniger. bij gelijke klok. Maar door de extreme klokschaling is er steed veel meer last van lek stromen.
Nu kunnen ze die lekstromen iets gereduceerd hebben maa rals je de Netburst schaling van voordat lekstromen de pan uit rezen pakt zoals

1,3Ghz tot 2ghz Whillamette
1,6ghz tot 3,8ghz Northwood
2.0ghz tot 3,8ghz Prescott ja de lekstroom probleem moet dit niet 5ghz zij volgens Netburstb schaling.
3,8ghz tot 6Ghz CedarMill.

'n Cedarmill op 3,8 is eigenlijk 'n ULV oplossing.
zuiniger wel maa rgéén vooruit gang . well voor intels productie kosten met 65nm komen er meer uit 'n 300mm wafer.

Dus Netburst houd iNtel zwaar terug waar door die dieshrink voorsprong teniet gedaan wordt en AMD loopt voor. Met Conroe zal dat anders zijn. Ze hebben dan beide evenredig de zelfde lasten aan lekstromen. Naast Produktie verbeteringen zoals strained sillicon en SOI.

0 1103318
30 september 2005 21:02

Het is ook niet meer dan normaal als de oppervlakte halveert dat dan het stroomverbruik zou moeten halveren. En aangezien intel daar bij de pentium 4 bij twee daaropvolgende stappen niet in geslaagd is zijn ze dus gewoon aan het prutsen.

Amd heeft het op dit moment goed voor elkaar en als dit bij 65nm nog zo blijft voorspel ik een rooskleurige toekomst voor Amd

0 Parabellum
@1103318 • 30 september 2005 21:04

Oi, kan je mij toekomst ook voorspellen please ?

Steffy
30 september 2005 19:23

Ik had jaren geleden al een andere Pentium verwacht maar als de P4 echt aan zijn einde is gekomen kunnen we dan op korte termijn de P5 zien verschijnen?

FiXeR.nl
@Steffy • 30 september 2005 19:25

Er komt waarschijnlijk een zwaar verbeterde pentium 3, samen gemixd met het pentium M platform?

0 rklapwijk
@Steffy • 30 september 2005 19:25

Pssssssst, ze zijn flink bezig met Dualcore en verscillende soorten cores. Genoeg nieuws geweest over de pentiums/cores hoor

0 -Emiel-
30 september 2005 19:48

wil Intel voorlopig toch nog Pentium 4-processor blijven leveren.

intel wil of nog Pentium 4-processorS leveren
of ze willen de Pentium 4-processor nog blijven leveren.

9 Watt minder, toch wel een kleine 10 procent minder.
Is het overigens niet logisch dat de processor op het kleinere proces minder gaat verbruiken ?
Tenzij ze dus weer gaan opklokken, want in principe moet met dit 65nm proces het energieverbruik per Mhz toch afnemen. Op de zelfde snelheid als een 90nm broertje/zusje zou deze core dus altijd minder moeten gebruiken, toch?

niet op de roadmap van Intel en Intel wilde ook geen commentaar leveren

Intel en Intel staat vreemd, misschien tijd voor nieuwe zin.
Moest hem iig 1,5:P keer lezen.

En argh die nummering van Intel wordt er echt niet duidelijker op

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Pentium 4 op 65nm verbruikt minder dan 90nm-variant

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (30)