Details Intel server- en desktoproadmaps opgedoken

The Inquirer meldt dat de 64-bits Pentium 4 vanaf augustus de mainstreamprocessor van Intel zal worden. In die maand wordt de enkele weken geleden geïntroduceerde (en sinds kort ook leverbare) 6xx-serie namelijk afgeprijsd naar hetzelfde niveau als de 5xx-serie. Op dit moment is de nieuwe serie op gelijke kloksnelheid nog een prijspunt duurder dan de oude, wat betekent dat voor de prijs van een willekeurige 6xx-processor een 200MHz snellere 5xx gekocht kan worden. Hoewel de laatste de helft van het cache en geen EM64T heeft, blijft de keuze qua performance toch moeilijk. Gezien het feit dat de 6xx op dezelfde kloksnelheid wél zonder twijfel de betere keus is, verwacht men dat het grootste deel van de nieuwe pc's voor het eind van het jaar zal zijn overgestapt op de nieuwe serie. De 65nm Cedar Mill (single-core) en Presler (dual-core) worden begin 2006 verwacht.

Wat betreft de serverroadmap gaan de prijzen juist de andere kant op: de Itanium 2 9M met 667MHz FSB zal volgens een ander artikel namelijk 4600 dollar gaan kosten. Dit is ongeveer 400 dollar meer dan de huidige versie met 400MHz FSB moet opbrengen. De nieuwe Xeon MP Potomac met snellere bus en groter L3-cache zou daarentegen weer niet duurder worden dan zijn voorganger; het 3,33GHz topmodel blijft steken op ongeveer 3700 dollar.

Reacties (11)

[loodgieter]

Dit zijn echt mega bedragen voor een Xeon MP. Ga na dat de duurste AMD 8xx Serie dus ook MP al voor € 1213,- te verkrijgen is.(AMD Opteron 850 S940, 2,4GHz, 1MB)

Dat deze CPU`s zo duur zijn zal wel mede komen doordat er zoveel cache op zit.
En zal deze dan echt veel sneller zijn dan de opteron??

[Wouter Tinus]

De productiekosten van zo'n chip liggen ergens tussen de 100 en 150 dollar, dus daar zit hem niet in. Hij zal ook niet veel sneller zijn dan de snelste Opteron, in veel gevallen zelfs trager.

[n4m3l355]

en waar trek jij die 100/150 dollar uit?
aangezien ie zoveel cache heeft is er ook een enorm hoog uitvals percentage dus waarschijnlijk liggen de prijzen voor deze procs wel ietsjes hoger.
hij is niet sneller dan de opteron.. ook waar trek je die conclusie uit? IBM state dat als je de cache en de FSB negeert dat ie ongeveer evensnel is (volgens Wired) nou heeft ie toevallig heel veel cache en een dikke FSB + de mogelijkheid tot 4 pipelines dus het geheugen al ie wel snel weten aan te spreken dus zal ie wel een heel stuk sneller zijn.
daarnaast zit het prijs verschil 'm ook in de XP/MP het is niet zoals vroeger de athlon xp/mp dat je enkel een bruggetje verbind en je hebt een mp. het is wel een degelijk verschil in processor

[Wouter Tinus]

en waar trek jij die 100/150 dollar uit?

Uit gegevens van Paul DeMone over de productiekosten van de Itanium 2 met 6MB L3. Die is ongeveer 400mm² en kost ongeveer 125 dollar per stuk om te maken. De Potomac op 90nm zal niet veel groter zijn (eerder kleiner). Als ze er inmiddels 300mm-wafers voor gebruiken wordt het nog goedkoper zelfs, omdat er dan meer tegelijk gemaakt kunnen worden. Dat hij vanwege veel cache een enorm hoog uitvalspercentage zou hebben is onzin. Cache is juist enorm goed beveiligd tegen uitval middels redundante blokken. Het is alleen de core die gevoelig is voor defecten, maar die is niet groter dan die van een normale Prescott.

Qua performance hang je nogal een klok-klepel verhaal op. IBM claimt juist dat L3-cache op de X3-chipset helemaal geen extra prestatiewinst oplevert. Verder heeft eSeries 336 met Cranford-processors dezelfde FSB als de nieuwe Potomac, dus daar hoef je ook geen extra winst van te verwachten. Hoe Twin Castle met quad channel geheugen zich verhoudt tegenover X3 is nog maar de vraag, maar het hoeft echt niet per definitie beter te zijn. Quad channel is leuk, maar dat gaat wel ten koste van latency door een externe controller. Bovendien verdraai je mijn woorden door te zeggen "niet sneller" in plaats van "niet veel sneller". Het zal per applicatie en configuratie verschillen welke de beter is, maar het is in ieder geval niet zo dat de prijs bijna drie keer zo hoog is als die van de Opteron omdat de prestaties ook zo gigantisch veel beter zijn.

Bovendien ontken ik nergens dat er een verschil in processor is, dat er 8MB L3-cache opzit is daar wel voldoende bewijs van. De MP-mogelijkheid is echter wel een kwestie van een bruggetje verbinden. Alleen dan niet met een potloodje bij iemand thuis maar met een laserstraal op de core zelf. Cranford (Xeon MP zonder L3) is namelijk wel fysiek gelijk aan Prescott/Nocona.

[Wouter Tinus]

Je hebt geen voorkennis nodig, kijk maar gewoon naar de benchmarks van een Pentium 4 3,4GHz vs. een Athlon FX-55. Vanaf single naar dual naar quad wordt het alleen maar slechter voor Intel, omdat de Opteron gewoon beter opschaalt tot 4-way dankzij geïntegreerde HT en geheugencontrollers. Tegen glueless SMP kan geen enkele externe chipset op.

[Verwijderd]

Het IBM X3 platform is geen opteron platform. Benchmarks van het X3 platform, Twin Castle en de serieuze opteron platformen zijn zéér schaars. Claimen dat deze chip hetzelfde

in veel gevallen zelfs trager

presteert als een Opteron 850 geeft aan dat je ofwel voorkennis hebt ofwel iets roept zonder kennis van zaken. Take your pick.

[FastBunny]

Toen de Opteron 850 net uitkwam was deze ook veel duurder. Vergeet niet dat dit de startprijs is en die zal zeerzeker een fiks stuk dalen.

[Verwijderd]

Toen de Opteron 850 net uitkwam was deze ook veel duurder. Vergeet niet dat dit de startprijs is en die zal zeerzeker een fiks stuk dalen.

Maar er is ook een 852 en die is ook nog steeds goedkoper dan die xeon MP.

[Verwijderd]

Ga na dat de duurste AMD 8xx Serie dus ook MP al voor € 1213,- te verkrijgen is.(AMD Opteron 850 S940, 2,4GHz, 1MB)

De snelste Opteron 8xx is de 852, niet de 950.

[loodgieter]

ook iets beter kijken S940 is het socket type

Daarom staat er ook Opteron 8xx

[Damic]

Zoveelste meer cache zoveelste meer dathem kost, btw veel cache = goed voor Databanken dat is ook alles (denk ik)