Velocity Micro kondigt 4GHz dual-core P4-systeem aan

Bij het Amerikaanse bedrijf Velocity Micro was men duidelijk niet echt onder de indruk van het 130 watt TDP dat Intel aan zijn dual-coreprocessors wil gaan meegeven. Met behulp van een zelf ontworpen vloeistofkoeling denkt het bedrijf de Pentium XE 840 namelijk op te kunnen fokken van 3,2GHz naar 3,6, 3,8 en zelfs 4,0GHz, om ze vervolgens te verkopen in zijn nieuwste computerontwerpen: de Raptor DCX voor gamers en het workstation ProMagix DCX. Het koelsysteem van beide kasten zou stil en onderhoudsvrij zijn, en tegen het einde van het tweede kwartaal zouden ze geleverd kunnen worden, aldus het bedrijf zelf.

Over de prijzen wordt geen woord gerept. Deze zullen net als de specificaties van de systemen echter niet kinderachtig zijn, en net als die van de systemen van bijvoorbeeld Alienware ver boven het budget van de gemiddelde tweaker uitsteken. De vraag is dus eigenlijk vooral of mensen met wat meer standaard hulpmiddelen soortgelijke overkloks kunnen halen, want in dat geval zou Intels Pentium D 'Smithfield' wel eens interessanter kunnen worden dan gedacht. Zeker omdat de 2,8GHz-versie relatief goedkoop zal zijn (240 dollar).

Reacties (51)

game-station en dan dual-core....? stond hier vandaag nog post over dat dat niet samen gaat

dat heb je verkeerd begrepen
Als je nu een game-systeem gaat samenstellen, is er geen reden om persé voor dual core te gaan. Zeker omdat veel games eiegnlijk maar van 1 core gebruik zullen maken én de single-core varianten (per core ) sneller geklokt zijn.
Dat betekent echter niet dat het niet samengaat, alleen dat _op dit moment_ de dual core-cpu's niet het snelst zullen zijn.
Verder is zelfs dat te bediscussiëren, aangezien de dual-core cpu's het multitasken aanzienlijk kunnen versnellen, en de gebruiker-gamer minder last zal hebben van andere applicaties die cpu-cycles slokken zoals downloadprogramma's, antivirusscans etc...

Dualcore is prima voor games hoor, het enige nadeel is dat je 1 core niet gebruikt omdat de huidige games nog niet van 2 cores gebruik maken.
Het voordeel ervan is weer dat als er iets op de achtergrond opeens cpu time nodig heeft dat dan daarvoor de 2e core gebruikt word zodat de eerste core niet gestoord word en je spel niet gaat schokken.

De workload wordt zowiezo op de 2 processoren verdeeld door het OS hoor.

de threads worden inderdaad over de cpu's of cores verdeelt door het os maar als er maar 1 thread rekenkracht nodig heeft word er toch echt maar 1 core tegelijk gebruikt.

nein!!!
het OS verdeelt verschillende applicaties over verschillende cores/cpu's, maar kan binnne een enkele applicatie niet multithreaden; daarvoor moet de software zelf geoptimaliseerd zijn. Huidige games, geschreven voor 1 cpu zullen dus amper (of zelfs niet) sneller zijn op een dualcore cpu. En als ze sneller zijn, is dat enkle te wijten aanhet feit dat andere, gelijktijdig draaiende programma's het game niet "storen" op zijn core, maar op de andere core kunnen uitgevoerd worden

Klopt, game runt op proc A en B doet niks. Dan doet proc B de game en A niks (nauwlijks dan).
Een game is tot nu toe single threaded geschreven dwz het loopt maar op 1 processor tegelijk. Mutlithreaded een applicatie schrijven is moeilijker en was tot nu toe niet noodzakelijk.

player-x denkt dat dual cores niks zijn tot eind 2006 voor normale gebruikers en gamers.

en ben het eens met de conclusie van overclockers.com deze jongens laten zich niet gek maken door PR bullshit en hype, dit artikel
(ps. hun artikels zijn een must read voor elke echte tweaker)

Maar voor de tweaker onder ons die geld teveel hebben en flink willen over klokken en het laatste van het laatste wil hebben heeft het wel wat nut.
En als je het goed op zet zeker door al de prosesses naar core A te sturen en de game die je wil spelen naar core B.
Tomshardware heeft er een aardig artikel over geschreven met een handig tooltje.
(de Duitsers van ome tom hebben soms hun momenten)

Maar ik zelf begin er voorlopig nog niet aan.

Toch even stijn herhalen dan. Op mijn werk gebruik ik een dual CPU systeem en de last van een applicatie wordt voor zowel spellen als elke andere applicatie verdeeld over de twee processoren. In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd zijn applicaties zijn bijna altijd multithreaded. Echter multithreaded betekent niet automatisch geoptimaliseerd voor meerdere processoren. Geoptimaliseerd zou zijn dat elke thread voor (relatief) geruime tijd onafhankelijk van de andere kan draaien en dus makkelijk vollop de 2 processoren kan belasten. Een ongeoptimaliseerde applicatie komt gemiddeld per CPU niet boven de 50% belasting uit dus het netto effect is hetzelfde als de stelling dat maar 1 CPU wordt gebruikt. Echter de uitleg onwaar dus.

Ik heb het het voorgaande gemeten met de standaard task manage om de meerwaarde van meerdere CPU's voor de door mij gebruikte software te onderzoeken.

Verder wil ik ook nog ff kwijt dat werken met CPU wel bijzonder lekker werkt . Nooit vertragingen. 2x 100% lijkt echt onmogelijk en hij loopt echt altijd soepel!!

@jvdhorst.1978

Jij DENKT dat je game op 2 processoren tegelijkertijd wordt gedraaid omdat je op allebei 50% ziet, maar er is wat anders aan de hand.

Wat er in werkelijkheid gebeurd is dat de game toch maar op 1 processor tegelijkertijd draait. Echter wisselt de game regelmatig van de ene naar de andere processor.
Dus de singelthreaded applicatie loopt eventjes op 100% op processor A en dan weer eventjes op 100% op processor B. Omdat dat heel snel afwisselt zie je uiteindelijk in je taskmanager dat zowel A als B voor 50% belast zijn.
(Of A voor 30% en B voor 70%, maar samen niet meer dan 100%)

De uitleg dat het spel maar op 1 processor loopt is dus volledig waar, maar als je in taskmanager kijkt, kun je wel makkelijk op het verkeerde been gezet worden.

2x100% is overigens niet zo onmogelijk. Draai maar een video encoder die multithreaded is.(ok, 2x99% dan)

idd, er is nog heel weinig software die gebruikt maar van dual core, maar dat zal ooit nog wel komen (hoop ik voor de mensen die er geld in steken )

Ik heb een apple. In de tijd dat Pentium voorliep met processorsnelheid is Apple in hun G4's dubbele processoren gaan inbouwen. Hun software is er sindsdien ook goed op afgestemd-; ik moet zeggen: het draait daardoor uiterst soepel- alles kan tegelijk, het lijkt alsof je nooit nergens op hoeft te wachten. Ik wil nooit meer iets anders.

Idd, toekomstige games kunnen zo geprogrammeerd worden dat de ene core bijvoorbeeld gebruikt wordt voor de physics en de andere voor de AI en overigen.

UT2k3/UT2k4, Quake3, Doom3, need I say more?

Zo moet je het toch echt niet zien. De programmeur is zelf niet verantwoordelijk voor wat er op 1 core gebeurt en wat op de andere. Als hij/zij dat wel hard zou coden dan zou je weer tegen de problemen aanlopen bij systemen met meer dan 2 cores/CPU's. De programmeur moet zijn applicatie gewoon zo multi-threaded maken als mogelijk is en dat kan op zeer veel niveau's. Zo kan de applicatie in steeds kleinere afzonderlijke chunks opgedeeld worden die het OS dan weer over meerdere cores/CPU's kan verdelen.

@MadEgg
Ja, je moet inderdaad meer zeggen, want QuakeIII mag dan wel support voor meerdere processoren ingebouwd hebben, maar Doom3 heeft dat absoluut niet!!

En voor zover ik weet was QuakeIII tot nu toe samen met Galciv ook de enige game en is UT2k3/4 er ook niet voor gebouwd.

Zijn er dan geen gamers die multitasken dan?

diegenen die doom3 en hl2 tegelijk willen spelen?

Bijna iedereen (de jongeren zeker) heeft tegenwoordig eigenlijk continu downloads in zijn queue staan. Tijdens het spelen van games blijven deze gewoon aanstaan. Leuk als je dan een volledige core voor de game kunt gebruiken en de andere core je downloads kan afhandelen.

En voor die 1% cpu usage die je downloads vergen ga je dan extra geld uitgeven voor een dualcore?

Overigens heb ik gewoon een aparte desktop staan voor downloads. Handiger en veiliger.

En tweakers hebben toch wel ergens een oud ongebruikt desktoppie staan dat daar prima voor kan dienen.

Het is nu misschien zo dat de meeste games single threaded zijn, maar dat gaat natuurlijk vlug veranderen als AMD en Intel zich voornamelijk op multi core processoren gaan richten om de performance te vergroten. Game ontwikkelaars willen natuurlijk altijd het maximale uit een systeem halen, om de concurrentie voor te blijven.

Zie bijvoorbeeld dit interview van AnandTech over de Unreal 3 engine:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2377&p=3
(het artikel begint al eerder)

Game ontwikkelaars zullen ook wel moeten als we de geruchten over de nieuwste generatie spel consoles moeten geloven:
X Box 2: 3 cores
http://www.tweakers.net/nieuws/36519/
Playstation 3: Cell processor
http://www.tweakers.net/nieuws/36122/

Al met al lijkt mij dit een prima game PC die nog wel even mee kan. De oude single threaded games hebben genoeg aan 1 4Ghz core. De toekomstige multithreaded games kunnen mooi van beide cores gebruik maken.

Denk dat het niet al te lang zal duren voordat games gebruik zullen makn van de potentie van dual-core cpu's. Het is al bekend dat de Unreal 3 engine goed gebruik zal maken van deze potentie(en aan de screens te zien zal dat ook hard nodig zijn).

denkt het bedrijf de Pentium XE 840 namelijk op te kunnen fokken van 3,2GHz naar 3,6, 3,8 en zelfs 4,0GHz

Allemaal leuk en aardig, ik ben tevens geen overklokker, dus voor mensen als mij zou dit misschien wel leuk zijn maar er zit ook een grote maar aan:

De meeste mensen weten als een processor is overgeklokt dat de levensduur daardoor achteruit gaat, zou dit geen negatieve gevolgen hebben voor de verkoop van dit ding?

De levensduur gaat alleen achteruit als je het beestje niet goed genoeg koelt. Overklokken op zich doet je processor niet dood hé, het is de daarbij gepaart gaande warmteproductie.

en de verhoging van de spanning op de core dan ? dat verlaagd de levensduur ook.

Nee, dat verhoogt de temperatuur ook, wat dus de levensduur weer verlaagt, indien niet goed genoeg gekoelt.

Als Intel deze ratings nou eens standaard van de grond zou krijgen dan had ze meteen stevig de voeten aan de grond

met 95% van de desktopmarkt staat Intel geloof ik al vrij stevig met de voeten aan de grond. verder heb ik een flauw vermoeden dat in een miljarden bedrijf als Intel wel een gigantische PR mechanisme zit wat toch wel enigzins nadenkt over de ratings die voor ons niet even logisch mogen zijn maar misschien is dat ook helemaal niet de bedoeling als je de doorsnee gebruiker een Intel wilt aansmeren.
tevens zie ik helemaal geen markt in deze systemen. gamers zijn er niet veel van die zoveel kwijt kunnen voor een systeem als dit en als workstation heb ik liever een dual xeon of een dual core die niet overgeklokt is waardoor ik zeker kan zijn van een lekker stabiel beestje bv. een Micro-system. ik vind het voor mij en mijn tijd toch te gevaarlijk om tijdens mijn werk opeens een crash mee te maken ivm dat de koeling ff het niet meer zag zitten of wat dan ook.

95% desktop markt?
dat is al weer heel wat jaartje terug. tegenwoordig zitten ze onder de 80%.
en losse CPU verkoop zelf op 50%. (mensen die losse cpu's kopen hebben meestal meer verstand van zaken)

hmmm idd geen 95% maar 80% volgens
http://news.com.com/Intel+loses,+AMD+gains+market+share/2100-1006_3-53 03705.html
tevens die 50% komt voort uit de verkopen enkel uit het 3e kwartaal in de low-end desktop markt. ken je bronnen

Het lijkt mij niet dat Velocity Micro het zich kan permiteren instabiele systemen te verkopen, zeker niet voor zo'n astronomische bedragen...

Ik denk niet dat intel zin heeft om cpu's standaard met waterkoeling te leveren en een TDP van 180W op te geven.

Ik heb wel eens een desktop overklokt maar voor een workstation wil ik bovenal stabiliteit en betrouwbaarheid.

Als ik een programma rekenwerk voorschotel verwacht ik niet dat dat ik een raar resultaat kan krijgen doordat de boel is overklokt.
En een crash is wel het laatste waar ik bij een workstation op zit te wachten.

Kortom, ik denk dat er weinig professionelen zitten te wachten op een overklokte processor in hun workstation

als hij fouten maakt is hij TE VER overclocked is.
als hij goed getest is (op ongeveer de zelfde manier als intel zelf de clocksnelheid van zijn procs bepaald) maakt hij niet meer fouten als een normale cpu.

Wat is te ver voor overclocken voor een workstation.

Stel hij wordt getest bij Pi berekeningen (SuperPi en consoorten dacht ik) gedurende een bepaalde tijd.
Dit zal de processor zwaar belasten met één soort berekening.
Maar als ik de workstation een zware FEA (Finite Elements analasis/ eindige elementen analyse) voorschotel kan het zijn dat de processor voor een langere tijd belast wordt en met verschillende soorten berekeningen, gebruik makend van al de cache die de processor heeft, een hele sloot geheugen en zeer waarschijnlijk zal er een hoop data moeten opgehaald worden van of weggeschreven naar harde schijven.

In deze niet denkbeeldige situatie heb ik al direct een aantal mogelijke probleemgebieden die apart misschien perfect werken maar onder een zware load kan er wel eens een element lastig doen.

wat is het verschil tussen een 3.2ghz p4 en een 3.8 ghz cpu?
niks.
in de package zitten wat draadjes anders die aangeven welke multiplyer de cpu moet gebruiker maar verder zijn ze precies het zelfde.
het enige echt verschil is dat de 3.8ghz waarschijnlijk wat beter gelukt is met het maken. om uit te vinden op hij ook daadwerkelijk die snelheid aan kan, test intel al hun CPU's.
zo'n soortgelijke test is thuis ook uit te voeren.
je klokt hem steeds verder op, en zet er iets zwaars op wat fouten meteen reporteerd (prime95) en wacht tot hij fouten gaat maken. dan klok je hem een stuk terug en test je hem langduuring(Dag).
dan is hij even stabiel als intel ze maakt..

Hee, dit is waarschijnlijk de eeste PC met toerijkende specs om Longhorn te kunnen draaien! Heeft alleen 2G Ram nodig.

Zie http://www.msversus.org/node/28

Alles wat daar staat dateerd wel al van midden 2003... Er staat namelijk ook dat voor Windows XP 64bit edition 4GB geheugen nodig zou zijn om het vlot te laten laten lopen Ik kan de beta versie toch heel soepel laten lopen met mijn 1GB hoor. En 4GB, dat is de max van de huidige nForce4 bordjes, niet echt geloofwaardig dus wat daar staat...

Average Longhorn Requirements (Microsoft Recommends)

* Processor: Dual-core CPU running at 4 to 6GHz
* Memory: 2 GB to 4 GB (Double minimum is average)
* Hard disk: Up to a terabyte

ehm, dat lijken me heel ongeloofwaardige specs als je het mij vraagt dan zouden leeks geen longhorn kunnen draaien want op dit moment zijn er nog geen cpu's uitgebracht die op 4Ghz draaien (zonder overclocken) geheugen van 2GB tot 4GB? dat is dan ook voor een heel elitair publiek(en dat wil microsoft niet want zij willen een zo groot mogelijk publiek.. hoe maken ze anders een grote winst? en lol wie heeft er nu al een terabyte in totaal aan hdd's? misschien 5% ze hebben volgens mij de technologie iets overschat in 2003!

dan zouden leeks geen longhorn kunnen draaien want op dit moment zijn er nog geen cpu's uitgebracht die op 4Ghz draaien

Is Longhorn wel al uit dan?

idd,heb het ook gelezen.. maar men zei ook dat men in de toekomst games meer en meer performance winst gaan krijgen op een dual core cpu Dit ziet er mij een hele mooie cpu uit maar de prijs..

Als over 3 jaar inderdaad die spellen op de markt komen die effectief multithreaded geschreven zijn, zijn die 2 4Ghz cores echt niet meer voldoende

waarschijnlijk verkoopt dit goed onder de "PC noobs" die zich weer lekker blind staren op "het aantal Gigahertz"

Geef mij toch maar een amd aangezien zij beter in games zijn...