Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Bron: Hardware Upgrade

Het Italiaanse Hardware Upgrade heeft via een anoniem Taiwanees bedrijf een sample van de dual-core Athlon 64 in handen gekregen, en de website heeft daardoor nu de primeur met de eerste benchmark van deze processor. De chip (een op 90nm gebakken Toledo-core met twee keer 1MB L2-cache) draaide op 2,4GHz, slechts 200MHz trager dan de snelste single-core versie van dit moment. Dit is een noemenswaardige prestatie, zeker gezien het feit dat concurrent Intel voor zijn dual-core Pentium D (Smithfield) maar liefst 600MHz moest inleveren ten opzichte van zijn single-core topmodel om het stroomverbruik binnen de perken te houden.

Er is helaas maar één test gedraaid, te weten Cinebench 2003. Deze is gebaseerd op het 3d-pakket Cinema 4D en meet hoe lang het duurt om een bepaald plaatje te renderen, een zeer processorintensieve taak. De reden dat men voor deze test heeft gekozen is omdat het een van de weinige benchmarks is die ontworpen is om gebruik te maken van meerdere logische en/of fysieke processors. Intel gebruikte op IDF dezelfde benchmark om Smithfield te demonstreren. De resultaten zijn weinig verrassend, maar desalniettemin indrukwekkend. In onderstaande samenvatting is duidelijk te zien dat de Toledo met één core ingeschakeld exact hetzelfde presteert als de andere K8-smaken op dezelfde snelheid - zo niet iets beter dankzij tweaks in de nieuwe stepping. Met de tweede core ingeschakeld zet de chip in zijn eentje een tijd neer die voorheen slechts bereikt kon worden met twee Opterons of Xeons op een duur dual-CPU moederbord. Toledo wordt in het derde kwartaal verwacht en zal gewoon in Socket 939 passen.

Cinebench 2003
Dual Xeon3,6GHz24 38,4
Toledo2,4GHz22 41,4
Dual Opteron2,4GHz22 42,4
Pentium 4 EE3,46GHz12 63,4
Pentium 4 EE3,73GHz12 67
Pentium 4 6603,6GHz12 69,3
Pentium 4 5603,6GHz12 69,7
Athlon FX-552,6GHz11 72
Toledo2,4GHz11 77,5
Athlon 64 3800+2,4GHz11 77,8
Athlon 64 4000+2,4GHz11 78,4
Opteron 2502,4GHz11 78,7
Naam | Kloksnelheid | Fysieke cores | Logische cores | Tijd (lager is beter)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Nog even vermelden dat de Toledo dezelfde boxed koeler als de huidige single core Athlon64 cpu's gebruikt :)

Wat trouwens opvalt is het kleine prestatie verschil tussen een dual-core & een Opteron op dezelfde snelheid. Aangezien bij dual-core de cores dichter bij elkaar liggen had toch iets betere prestaties verwacht.
Nuja, er is nog maar 1 benchmark gedraaid, dus ik neem nog geen conclusies.
Er is theoretisch een voordeel en een nadeel aan dual core ten opzichte van dual Opteron. Het voordeel is dat de verbinding tussen de processors veel sneller kan zijn (!) dan via de HT-link. Het nadeel is dat er niet 2 x 6,4 GB/s verbinding naar het RAM is maar slechts 1 x 6,4 GB.
Het nadeel is dat er niet 2 x 6,4 GB/s verbinding naar het RAM is maar slechts 1 x 6,4 GB.
Is dat dan nodig? Uit benchmarks blijkt dat 3,2GB/s snel genoeg is voor de A64, dual channel (6,4GB/s) is overkill. De Toledo & andere dual-core cpu's van AMD zullen dus ieder 3,2GB/s per core gaan gebruiken, wat voldoende is.

Begin 2006 komen nieuwe cpu's van AMD, en die zouden volgens geruchten elk hun eigen memory controller hebben.
Dat is op zich ook logisch aangezien de Xeon en Pentium 4 aanzienlijke geheugen bandbreedte nodigt hebben om goed te kunnen presteren. Dit is ook één van de redenen waarom de P4 in den beginne gebruikte maakte van RIMM modules (wat aanzienlijk meer bandbreedte leverde dan de op dat moment beschikbare DDR modules).

De Athlon64 daar en tegen heeft die extra bandbreedte niet (echt) nodig. Zo bleek dat de prestaties van een Dual Channel S939 tegen een Single Channel S754 niet echt veel te verschillen. Ik zou eerder zeggen dat de prestaties het resultaat zijn van de verbeterde stepping en niet zo zeer door Dual Channel.

Hierbij wil ik niet zeggen dat Dual Channel niet interessant is voor S939. Ik denk dat deze stap met voorbedachte rade is gebeurd vanwege de ontwikkeling van de Dual Core edities en dit is waarschijnlijk de reden waarom Dual Channel niet enorm veel sneller is dan de Single Channel CPU's. Want door gebruik van Dual Channel kunnen beide cores gebruik maken van elk hun eigen geheugen toegang ipv alles te laten lopen over 1 Single Channel toegang. Dit zorgt waarschijnlijk voor betere prestaties, zeker wanneer de Dual Core editie gebruik maakt van beide cores.
Uit benchmarks blijkt dat 3,2GB/s snel genoeg is voor de A64, dual channel (6,4GB/s) is overkill.
Hoewel de Opteron en Athlon64 niet zo'n grote behoefte aan bandbreedte hebben als de Xeon en de P4 is er toch wel degelijk een aardige winst uit dual channel te halen.
ALs het met dezelfde boxed cooler afkan, hoe hebben ze dit dan voor elkaar geboxd? Als je 2 core's vol laat ploegen, dus 2x snelheid van de normale cpu, moet er toch 2x zoveel warmte afgevoerd worden, knappe prestatie :)
DAt is nie zo raar. De boxed cooler was al geschikt voor een 0.13µ cpu. Toen AMD overstapte naar de 0.09µ werd de cpu veel minder heet. Volgens mij zit hij nu op iets van 60 watt. eerst was dat 95 geloof ik. Dus nu 2 cores zou je zeggen 120 watt. Maar dat wordt iets minder omdat er wel 2 cores zijn maar 1 memory controller. dus denk ergens 100 a 110 watt. En dat trekt die boxed cooler nog wel. Maar als ik me niet vergis hadden ze ook S SOI wat ook nog lekkage van stroom tegen zou gaan dus mischien is het nog wel stukken minder warm en zal hij ook op de 95 watt komen te zitten.
't is ook een sample, er moet wellicht nog aan gesleuteld worden...
dat word tof, een dual toledo systeem ;-)

dan heeft intel wel een beetje het nakijken, volgens mij...

als amd maar 200 mhz in hoeft te leveren per proc, en intel 600 - dat is best een leuk verschil voor AMD :D

en het is heel relaxed dat dat ding in een gewone s939 past, dan kun je je huidige systeem dus wel heeeel vet upgraden - als er een 2.6 of 2.8 of zelfs 3.0 gigahertz toledo in te prakken is, kun je nu een amd 64bit 3000+ (1.8 ghz, toch?) halen, en na een of twee jaar upgraden naar een 3 ghz toledo - da's wel een gigantische smak sneller, zeg. verlengt de levensduur van je mobo flink - DANKU AMD!

edit: hoe warrig kun je zijn ;-) intel en microsoft verwisselen (???)
Dat is ook maar relatief. AMD processors voeren meer instructies uit in 1 klokcyclus vergeleken met die van Intel. AMD verliest dus meer performance als beide procs evenveel hertzen zouden moeten inleveren. Het ligt dus iets dichter bij elkaar dan je zou denken. Toch denk ik dat AMD hier minder hoeft in te leveren, 200 tegen 600 is wel een aardig verschil.
kun je nu een amd 64bit 3000+ (1.8 ghz, toch?) halen, en na een of twee jaar upgraden naar een 3 ghz toledo
Het is al bekend dat AMD nieuwe sockets gaat introduceren binnen 2 jaar. Socket M2 genaamd 1207 pinnen. Dus dat upgraden over 2> jaar gaat niet op. Zie: http://www.tweakers.net/nieuws/35899

Daar komt dan nog bij dat de chipsets etc. achterblijve qua snelheid op de processoren en het dus geen zin heeft omdat de chipset het niet meer bij kan benen, en dan vormt die dus een bottleneck.
precies mijn idee ;-)

had alleen even geen zin uit te gaan rekenen hoeveel performance amd inleverde met 200 mhz, en intel met hun 600.. :D
Nou het is eigenlijk dubbel op.

1 ) iNtel levert in 600Mhz komt over een met 2*200Mhz steps van AMD.
AMD gaat maar één stap terug dus één AMD speedstep verschil en dat is 300 iNTel Hz performance verschill.

2 ) En daarnaast is iNtels Dual core performance komt in de plaats van HT. Dus de SMP performance winst zal hierdoor al beperkt worden.

Enige voordeel dat iNtel heeft is dat ze er eerder mee op de markt zouden zijn maar dat is leuk voor marketing. En de markt moet sowieso eerst wat mee rmigreren naar SMP gebruik end at kost tijd
Wacht nou eerst maar eens af wat de uiteindelijke winkel versies gaan doen aan performance en prijs.
En vergeet de Pentium M niet in dit verhaal, helemaal niet als er ook nog overgeclocked gaat worden, alhoewel de vraag is of dat nog zo goed gaat met dual core systemen. In de praktijk bleek het met dual cpu machines ook al stukken minder makkelijk te zijn.
Zeer mooi, maar spijtig genoeg zijn er niet veel programma's die geschreven zijn voor dual core's of HT, en al zeker geen games.
Fi-Bench :)

En je vergist je nog over de hoeveelheid multi threaded applicaties. VMware is een hele bekende, maar Acrobat Reader bijvoorbeeld ook. Ook heeft het niet alleen met het programma te maken maar ook met het OS. Mac OS regelt bijvoorbeeld zelf het hele multi-CPU gedeelte, de programma's hebben daar niets mee vandoen. Ook Windows doet een ontzettende basale vorm van taakverdeling.
Tenzij je app multithreaded geschreven is kan je OS bijzonder weinig doen zonder vertragingen op te lopen die veel groter zijn dan de snelheidswinst van meerdere processoren op te lopen.
Dat is misschien waar, maar je OS kan wel verschillende processoren toewijzen aan verschillende programma's. In een normale werkomgeving kan dat aardig schelen, alleen games profiteren er niet van. Daar komt ook het vloeiende gevoel vandaan op dual cpu systemen, je hoeft niet steeds op applicatie X te wachten in applicatie Y. Dat verschil merk je vooral als Windows op een normaal systeem bevriest of enorm traag wordt, op een dual cpu systeem heb ik dat nog nooit gehad, zonder navolgbare reden ;)
Ben ik het niet helemaal mee eens. Een OS kent processen toe aan de CPU. Bij een single core CPU is dit natuurlijk gewoon één voor één. Zoals al eerder vermeld kunnen bij meerdere CPU's meerdere processen tegelijk gedraait worden. Binnen één applicatie zal je het inderdaad minder merken, maar zoals je weet draaien er op de achtergrond allerlei andere processen die ervoor zorgen dat alles efficienter kan draaien zonder dat je er wat van merkt.

Dit merk je bij HyperThreading al, hoewel het FYSIEK niet sneller is, is windows wel beter in het toekennen van processen aan meerdere CPU's (ookal is het er maar 1) dan aan het toekennen van processen aan één CPU. Daarom heeft HT in een aantal gevallen toch nut, ondanks dat het in theorie niet sneller zou kunnen en moeten zijn. Dat ligt uiteraard wel aan het OS.
Voor de gemiddelde simpele gebruiker is dual core vooral interessant, niet voor snellere applicaties maar voor een computer die snel blijft ook als een app even flink aan het doorbeuken is.

Nu merk je dat meteen omdat de cpu die zo hard aan het werk is ook de UI en mouse-events moet afhandelen. Bij dual core kan de tweede core jouw sores afhandelen terwijl de eerste core een videootje aan 't encoden is, bv.

Als je 't nog niet wist dan, dual core is echt uber-cool voor alle gebruikers, en dus niet alleen voor die jongens die graag benchmarks draaien :)
Nu merk je dat meteen omdat de cpu die zo hard aan het werk is ook de UI en mouse-events moet afhandelen.
En dit zegt meer over de multi-tasking van Windows. Heb met de Mac nooit dat mn muis begint te schokken en vensters niet meer willen verplaatsen. Op m'n werk met de Windows XP heb ik dit idd wel.
een computer die snel blijft ook als een app even flink aan het doorbeuken is
Daar heb je bij een Athlon of een Pentium M met 1 core toch sowieso al geen last van door de korte pipelines? Alleen bij de P4 moest dit opgelost worden door HTT toe te voegen.
en al zeker geen games.
Als dat niet zo is, komt dat vanzelf nog wel. Games kunnen altijd meer CPU power gebruiken.
Verder zijn er een heleboel achtergrond taken die bij dual-core geen CPU-tijd van de game afsnoepen.
hoi hoi, die 1% cpu tijd die door achtergrond taken wordt opgeslokt heb ik dan geen last mee van.

Nou dat is echt een reden om een dual core te kopen voor m'n games. :)
Ligt er maar aan wat je op de achtergrond doet, als je meerdere torrents op de achtergrond hebt aanstaan, vreet dat toch al snel wat maar dan 1%.

Is de quake3 (en doom 3) engine trouwens niet geschikt voor meerdere processoren? De Unreal 3 engine wordt er ook geschikt voor gemaakt... Dus dat zijn toch best een aantal spellen...
Dat is de eerste en tot nu toe (iirc) nog steeds de enige engine die daarvoor geschikt is.

Overigens bleek in de praktijk de prestatieverhoging nog wel tegen te vallen. (Als de engine maar een gering gedeelte van de totale cpu vergt is de impact natuurlijk lager)

QuakeIII liep zo'n 30 - 50% sneller iirc. Een mooie performance winst, maar lang niet zo spectaculair als velen verwachten.

De vraag zal ook zijn in hoeverre we ook weer al die driver problemen tegen gaan komen die er toen waren. (De creative drivers waren nogal berucht op SMP systemen)
en al zeker geen games.
daarom is het ook zo mooi dat deze dual cores op (bijna) de zelfde snelheid werken als de single core varianten, integenstelling tot die van intel :
alle snelheid van een normale single core als het nodig is, maar toch de mogenlijkheid om goed gebruikt te maken van SMP enabled programa's
Sorrie maar jouw bericht is meer een first post,
ik bedoel, denk ff na, eerst moet het product beschikbaar zijn met vaste standaarden voor beide processoren toko's en als het dan aanslaat volgen van zelf de producten die er gebruik van maken..
Als ik louter naar de prestaties kijk hebben ze het bij AMD toch mooi voor mekaar gekregen. Die krengen presteren echt wel bijna zo snel als een native dual CPU ... chapeau ... mooi werkje door AMD echt wel ... kijk eens naar intels HT ... dat is betrekkelijk minder performant hoor ...
stel je eens voor dat intel ht niet had toegevoegd aan z`n cpu's, dan zouden we waarschijnlijk ook nu nog geen dual cpu's hebben, want intel ht heeft ervoor gezorgd dat veel meer programma`s voor meerdere draden(thread) zijn geschreven, waardoor de acceptatie van de dual cpu's een stuk sneller zal verlopen.
Wat een onzin zeg.

Vertel mij eens welke programma's er dan nu allemaal als gevolg van ht voor meerdere threads geschreven zijn. (geen!)

Programma's die nu multithreaded zijn, zijn dat omdat ze geschreven zijn voor multi-processor systemen!
Video en multimedia toepassingen gericht op de desktop markt gebruiken vaak wel SMP. En daar is de meerwaarde van HT dus wel te merken.

En ja AMD DC Toledo profiteerd ook daarvan met dank aan.....
Beter lezen!

Het ging er niet over of er uberhaupt programma's zijn die baat hebben bij SMP of HT. (uiteraard zijn die er)
Het ging er over of er programma's speciaal multithreaded zijn gemaakt omdat Intel HT heeft geintroduceerd.
Ik snap de test niet helemaal, hoe kan de P4 EE 3,73GHz nou slechter uit de test komen dan de P4 EE 3.46Ghz? Het enige verschil is toch de extra Ghz? Dat kan toch niet kloppen, zo'n groot verschil?
De P4 EE 3.46Ghz is nog gebasseerd op de Gallatin core met L3 cache, de P4 EE 3,73GHz is een Prescott core zonder L3 cache.
Netjes maar kun je zoiets ook op de huidige singlecore moederborden drukken?
Niet dat ik er heel veel aan zal hebben nog maar is natuurlijk wel een leuke upgrade optie
AMD heeft eerder gezegd dat hun dual-core in de huidige moederborden zou passen, en dat enkel een bios update nodig zou zijn.

Maar het is allemaal te mooi om waar te zijn.
Op Gamespot hardware staat hier (http://hardware.gamespot.com/Story-ST-x-1583-x-x-x) een interview met iemand van AMD die dit nog 'ns bevestigt. Er s dus echt enkel een bios-update nodig om de dual core-cpu's te ondersteunen.
The inquirer heeft er wel eens eerder naast gezeten dus ik vertrouw die berichten maar half, ik zou ze liever eerst op een andere site zien.
kip: liever een site die zelf nieuws brengt dan een site die gewoon wat van andere sites kopieert. Dan is logisch dat je al eens de bal mis slaagt. Maar goed, ze blijken weer eens gelijk te hebben.
@aval0ne

Waaruit concludeer jij dat ze gelijk hebben? Er staat immers nergens dat er een normaal s939 mobo gebruikt is met een bios upgrade.
Ze hebben een compleet systeem van een fabrikant getest. Dat kan dus net zo goed een speciaal vervaardigd s939 bord zijn geweest.

Dus of ze wel of niet gelijk hebben, zal in de toekomst moeten blijken, want hieruit kunnen we dat niet constateren.
dat staat er toch? het is een socket 939, dus dat past in de nieuwere amd 64bit mobo's.
Heb me al helemaal suf gezocht naar mobo fabrikanten die zeiden dat die Toledo ook in hun S939 mobo's pasten maar heb tot op heden nog niets kunnen vinden. En een mail richting Gigabyte heeft ook nog 0 response.

En het is een stuk fijner dat je weet dat echt zeker weet dat die Toledo ook ondersteund wordt dan dat je het moet aannemen. Stel dat je nou net die ene revisie van die chipset hebt waarbij een biosupgrade niet werkt, dan ben je mooi zuur.

Trouwens, toch even opmerken dat deze Toledo 2x een 1Mb L2 cache heeft. Terwijl de singles bijna allemaal 512k op de snelste modellen na.
Vraag me af of ze die 2Mb cache er bewust bij hebben gedaan omdat dit voor een dual-core net even meer uit kan maken. (minder page-fault hits)
Maar denk dat AMD het nog moeilijk gaat krijgen met bepalen van welke processoren veel vraag gaat krijgen. Ze hebben nu overlappende segmenten en da's voor klanten ook niet altijd even makkelijk.
Dit zal ook niet goedkoop zijn ben ik bang, de Athlon 64's die nu 2,4Ghz zijn kosten een vermogen, en dan Dual-Core zal nog wel meer gaan kosten, hopelijk komen er ook instapmodellen die voor mij als Student en voor vele gamers etc misschien ook betaalbaar wordt want dit wordt vast een ding waar games in de toekomst gebruik van gaan maken.
De prijs zal best wel meevallen, het produceren van een core kost ergens tussen de 30 - 40 dollar. (denk zelf dat het minder is)
Een 2de core erbij zal niet zoveel extra kosten met zich meebrengen.
Ze zullen zeker goedkoper zijn dan de A64 FX55.
Een 2de core erbij zal niet zoveel extra kosten met zich meebrengen.
Niet? dat zie je dan toch verkeerd. Die dual-core cpu's waren vroeger 2 apparte cpu's, die appart verkocht werden. Oftewel: Stel je hebt 2 3500+ cores (winchester) kosten ¤252,25 volgens de goedkoopste pricewatch shop. Vroeger kregen ze voor die 2 cores (lees: processors) dus ¤504,50 bruto binnen. Nu vangen ze daar, mits ze dezelfde prijs hanteren (zoals Intel bv doet: Smithfield wordt niet duurder dan single core Prescott), slechts ¤252,25 voor! Natuurlijk is dat niet precies, denk bv aan packaging, doos, handleiding, distributie enz dat bij 2 losse processors weer meer geld kost dan bij één dual-core cpu, maar dat teld er zeker niet tegen op! Het zal de fabrikanten dus zeker minder winst op leveren als voorheen, hou ook rekening met de yields! Oppervlakte van 1 cpu 'die' is nu 2 keer zo groot, dus 2 keer zoveel kans dat er ergens een fout in zit, zeker met de 2 x 1MB cache is die kans niet onwaarschijnlijk. Je hebt dus sneller kans dat je de, toch al duurdere dual-core cpu, als budget model moet verkopen (dual-core Sempron) omdat er cache kapot is of zelfs de hele die kan weggooien.

Edit: @thekip: Een dual-core is wél degelijk 2 keer zo groot, das ook logisch aangezien je gewoon 2 cores naast elkaar plakt. Sterker nog: een dual-core (bij AMD) is nog ietsjes groter aangezien er ook wat extra logica (arbiter) nodig is om de 2 cores fatsoenlijk te kunnen laten samenwerken. De core wordt dus zelfs nog ietsjes groter. Wat jij denk ik denkt is dat ze niet groter worden omdat ze overgestapt zijn van 130nm naar 90nm. Maar op dezelfde productieprocede zijn 2 cores natuurlijk altijd 2 keer zo groot als 1 core.

Ik zeg óók nergens dat ze voor zo'n cpu 500 euro zouden kunnen vragen (hoewel ze dat overigens best zouden kunnen doen gezien de FX serie) want blijkbaar heb je m'n post niet goed gelezen: ik zeg alleen dat ze normaal voor 2 cores een bruto winst krijgen van ¤504,50, en nu maar ¤252,25 (mits ze zelfde prijs hanteren als single cores, zoals Intel gaat doen) dus dan zouden ze om gelijke winst te halen eigenlijk 504,25 brute moeten ontvangen (hoewel ik ook zeg dat dit niet precies is vanwege packaging ed dat er weer af gaat).

Moraal: 2 90nm cores (dual-core) zijn haast even groot als 1 130nm core, wat dat betreft zijn dual-cores idd niet duurder dan eerst, dát is wat de cpu fabrikanten steeds mee riepen, en waar jij nu ook mee in de war zit. Normaal gesproken betekende een kleiner productieprocédé echter ook meer cores per wafer, dus meer winst per wafer. Nu is dát dus niet het geval. Ipv méér winst per wafer, zijn ze nu ondanks het kleinere productieprocédé (90nm) even duur gebleven als 130nm, maar krijgen daar wél dual-core cpu's voor terug :).
Het is dus niet zo dat de die 2x zo groot word en het is ook niet zo dat ze normaal gezien 500 euro voor zon cpu zouden kunnen vragen. Het is gewoon een stap voorwaarts en het is aan de cpu bouwers om die betaalbaar te krijgen, anders leveren ze gewoon een slecht product. Het product kan wel goed presteren maar als het onbetaalbaar is heb je er ook niets aan.

Ga er dus maar vanuit dat de processoren niet veel duurder zullen worden omdat er 2 cores op zitten.
Niet? dat zie je dan toch verkeerd. Die dual-core cpu's waren vroeger 2 apparte cpu's, die appart verkocht werden. Oftewel: Stel je hebt 2 3500+ cores (winchester) kosten ¤252,25 volgens de goedkoopste pricewatch shop. Vroeger kregen ze voor die 2 cores (lees: processors) dus ¤504,50 bruto binnen.
ThaMind, je maakt een foutje. Ondanks dat men spreekt over dual core's, betekend niet dat de markt ineens 50% verkleint is. Als jan met de pet nu een cpu kocht, dat betekend niet dat hij nu ineens zogezecht 2 cpu's zou gekocht hebben in het verleden.

In weze verandered er bijna niets aan de markt. Mechien een beetje mensen die een server draaide, of bedrijven ( dedicated server providers etc ) die zullen nu mechien minder dual cpu systemen verkopen, en zelf dan nog. Hun product lijst zal dan bestaan uit: xxx1 systeem met dual core ( aka 2 cpu equivalent ), of xxx2 systeem met 2 dual core ( aka 4 cpu equivalent ).

Je mag ook niet vergeten, dat de dual core, dezelfde cache deelt. Cache neemt ongeveer 1/3 van de core in ( toch volgens de foto's die ik gezien heb van cpu core's met 1MB cache ). Zodus de core word 35 a 40% groter tegenover een 1MB cache cpu.

Willen of niet, ze hebben iets nieuws nodig. De cpu speeds zijn veel minder snel aan het stijgen. En als de cpu speeds niet meer stijgen, kan intel/amd minder verkopen, sinds de mensen het nut niet inzien om te upgraden. Zeg nu zelf, zou je upgraden als je een 3ghz cpu hebt van een jaar of langer geleden, als de cpu's nu maar 4ghz ( 4000+ doen ). Niet echt de moeite waart he.

Maar nu komen ze beide met dual core's ... olla ... ik zie de PR mensen al een spin geven hieraan. 2 * 2.4ghz cpu's ( en wat gaan de gewoon mensen zonder tech kennis denken: "ahaaa, 2*2.4ghz ... das 4.8ghz aan kracht ... kopen!!!").

Men kan de cpu's niet meer linear blijven versnellen. Intel zit vast aan 3.8ghz, AMD aan 4000+ ( 4200+ als deze uitkomt ). Hoelang is het niet geleden dat de 3ghz's versie's uitgekomen zijn. Eventjes opgezocht ... eind 2002 was men aan 3ghz. Dat is nu al bijna 2 jaar & half geleden. Dit voor maar +- 1ghz extra speed ( en een beetje spullen cache verandering, busspeed increase etc ).

Het werdt tijd dat ze eens een deftig verandering deden aan de cpu's design ipv altijd lichte speed jump, bug speed increase, beetje andere foefjes, en dan premium prijzen voor nauwelijk een maar % speed increase. Dual core opent een gans nieuwe wereld.
Het ontwikkelen van een core kost wel wat meer dan 30 a 40 dollar, maak er maar een aantal miljoen van. Het PRODUCEREN van een core kost 30 a 40 dollar. :P
Zet in Windows je Task Manager maar eens open, processes tab, dan via 'view - select columns' selecteer je het aantal threads erbij.
Kijk dan maar eens hoeveel applicaties die je hebt draaien meer dan 1 thread gebruiken. Alleen de meest simpele applicaties gebruiken 1 thread, bijna alles meerdere.
Een hoop games gebruiken allang meer threads, in elk geval als je DirectX gebruikt en je gebruikt bijv. directsound dan creeert dat al meer threads voor 3d geluiden. En een hoop games gebruiken zelf threads, rendering in de hoofdthread maar alle AI positie updates, networking, etc zijn aparte threads.
Dat is een heel erg veel gemaakte fout.

Er zijn veel programma's die meerdere threads gebruiken, maar alleen meerdere threads heb je nog helemaal niets aan. (die threads doen namelijk allemaal niets of wachten op een andere threads)

Het wordt pas zinvol als een programma meerdere threads tegelijkertijd kan uitvoeren. Dan kan een multicore / multicpu systeem pas optimaal werken.

Geef maar eens een lijstje van spellen dat AI in aparte threads afhandelt. (Wordt een HEEEL KORT lijstje)
Je ziet wellicht wel 20 threads bij dat spel, maar er is steeds maar 1 thread tegelijkertijd actief. En de winst bij een multicore/ multi cpu systeem is dan nul !
Goedzo maar 1 thread actief, dat klopt want meerdere threads actief heb je multicore voor nodig.

De nieuwste quake engine draaid trouwens wel met meerdere threaden
*zucht* jij hebt het echt helemaal niet begrepen he?

Voor meerdere actieve threads heb je geen multicore nodig. multi cpu is daarvoor net zo effectief. (En in minder mate HT)
Als je dus een 2-way systeem hebt kun je al lang constateren dat spellen er geen gebruik van maken.

Bovendien hebben we het bij actieve threads over threads die op dat moment cpu tijd kunnen benutten, itt threads die wachten op het resultaat van een andere thread en dus geen cpu tijd kunnen benutten, ook al zou die beschikbaar zijn.
Jammer dat de Smithfield niet is opgenomen in de benchmarkresultaten. Tijdens de IDF heeft Intel dus tevens de Cinebench uitgevoerd op de Smithfield. De Pentium4 XE 840 (Smithfield 3,2GHz, FSB@1066) werd tegenover de Pentium4 Extreme Edition 3,73 (Prescott 2M, FSB@1066) gezet:

http://www.vr-zone.com/?i=1821&s=1

De P4 XE 840 klaarde de Cinebench in 44 seconden en de P4 EE 3,73 deed er inderdaad 1 minuut 7 over (67 seconden), zoals ook in het tabelletje in dit nieuwsartikel staat. Die 44 tellen is relatief gezien niet gek voor een Intel CPU op 3,2GHz ;) Maar de P4 XE 840 is dan ook voorzien van Hyperthreading en de Cinebench is multithreaded.
Als je effe terugscrolt, dan kan je mijn eerdere post zien waar de Smithfield resultaten staan. Deze waren sneller dan wat jij vermelde.
Inderdaad, maar je hebt geen bronnen gegeven en ik kon daarover nergens bewijsmateriaal (shots, foto's) vinden.
Was van de Hard[OPC] website
Zeer mooi, maar spijtig genoeg zijn er niet veel programma's die geschreven zijn voor dual core's of HT, en al zeker geen games.
idd maar dat zal nu wel gaan veranderen. maar quakeIII en vast wel meer games ondersteunen het wel, daar wil ik benchmarks van zien!! B-)
Ik weet niet op welke engine ze gebouwd zijn, maar SOF 2 en RCTW zijn ook multithreaded

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True