Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Submitter: EaS

AMD Athlon 64 logo (klein)Naar goede gewoonte is ook dit jaar AMD weer in de buurt van het Intel Developer Forum neergestreken om enkele nieuwigheden aan te kondigen en te demonstreren. Gisteren stelde de processorfabrikant zijn dual-core Athlon 64 voor. De eerste dual-core processors zullen naar verluidt standaard op minstens 2,4GHz werken en worden momenteel al geproduceerd, getuige daarvan de productiecode die op het gedemonstreerde exemplaar aanwezig was. Dit werd eerder ook al aangegeven door AMD's branding manager en betekent dat de Athlon 64 met twee cores, geproduceerd op 90nm, in de tweede helft van 2005 in de winkelrekken zal liggen. Opmerkelijk is hierbij overigens dat AMD niet van plan is dual-core exemplaren van de FX-chipreeks te produceren, in tegenstelling tot Intel dat wel dual-core Pentium Extreme Edition-chips gaat maken. Volgens AMD, dat enkel van de Athlon 64 en de serverprocessors dual-core versies gaat maken, is een dual-core oplossing echter niet interessant genoeg voor gamers, de doelgroep van de Athlon FX en de P4 EE.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Zolang games geen support hebben voor multicore of dual cpu's niet nee.

maar was het niet zo dat cpu's met 2 cores gebruik konden maken dat de Intel HT features die wel in games zit ? Wat daar gebeurt is dat je ook 2 treads laat verwerken kan dit dat niet simpel aangepast worden voor dual cores en dual proc's ?
Voot je OS is een dual cpu setup, een HT setup of een dual core setup eigenlijk net hetzelfde. Maw iedere applicatie met specifieke ondersteuning voor Dual cpu heeft ook baat bij cual core.
Games hebben an sich meestal géén HT of dual whatever support, maar lopen wel "beter" doordat het OS andere lopende taken naast het game naar de andere (evt virtuele igv HT) cpu kan sturen, waardoor het game op volle snelheid kan blijven draaien.
Als het geoptimaliseerd is voor HyperThreading, werkt het waarschijnlijk ook sneller met Dual Core. Alleen maar weinig games gebruiken meer dan één thread.
Het lijkt me zeer stug als huidige games niet gebruik maken van meer dan 1 thread. Ik denk eerder dat er weinig zijn die gebruik maken van HT en dergelijke en dan is er natuurlijk weinig winst te behalen met HT of multicore oplossingen.
Toch is het zo.
Ik heb jaren lang geprobeerd de tweede processor in mijn dual Athlon te gebruiken, maar dat is me bij games nooit gelukt. Zelfs quake3, dat officeel multithreaded is, wordt in de praktijk hooguit een paar procentjes sneller op een dual processor bak.
Een applicatie moet helemaal niet weten dat er meerdere processoren zijn.
Het enige wat een applicatie moet doen is meerdere threads gebruiken.
Het is de taak van het OS om er voor te zorgen dat die threads over meerdere processoren verdeeld worden. Of dat er dan 2, 4 of 8 of maar 1 is, maakt voor de applicatie geen zier uit.

En dat verdelen gebeurt wel degelijk in alle gevallen.
Maar als er maar 1 thread wat aan het doen is en de rest staat stil (of wacht op het resultaat van die ene thread) dan is er verrekte weinig te verdelen. Je zult dan nog steeds zien dat 1 cpu druk is en de rest niets doet.
En dat is de situatie in 99.9% van alle spellen.

Dat verhaal van die virtualisatie van Intel heeft er helemaal niets mee te maken.
Een programma met meerdere threads maken is niet moeilijk. Enkel zijn de meeste algoritmes niet geschikt om te splitsen in 2 taken. Het aansturen van de video kaart is ook zinloos vanuit meerdere threads, dit zal waarschijnlijk alleen maar remmend werken.
Dus wil het echt zin hebben op een dual-cpu dan moet je een zeer complexe AI hebben welke ook nog eens goed is te splitsen in afzonderlijke taken.
Het zijn beide spelletjes ;)
Even tussendoor en misschien overbodig, maar je had toch wel Athlon MP processors?!
Een kennis had ook een dual bakkie. Deep Fritz, een schaakprogramma van Chessbase, kon zijn berekening twee keer zo snel uitvoeren!
Sorry hoor, maar ik vind Quake en Deep Fritz niet echt een vergelijking.
Dat iets niet sneller wordt als je er meerdere processors tegen aangooid betekent natuurlijk niet dat een spel singlethreaded is. Een applicatie moet wel 'weten' dat er meerdere processors zijn om er gebruik van te maken. Als een spel uberhaupt niet kijkt wat er beschikbaar is zou een OS dat moeten gaan verdelen, en dat gebeurt dacht ik niet in alle gevallen. Geloof dat daarom intel met een soort hardware (processor) abstractie laag komt om virtuele processors aan te maken boven op multicore / multi processors.

Ik heb een aantal apps die absoluut geen notie hebben van hyperthreading, daar zie je doodleuk dat 1 virtuele processor flink druk is, terwijl de ander helemaal niets aan het doen is. En zo zal het zeker zijn met 2 fysieke processoren. Ik meen me te herinneren dat er voor quake 2 een soort fix was voor dualprocessors, en dat ie dan een stuk rapper liep (als je 2 processoren had natuurlijk..).
UT2004 ondersteunt ook SMP. Het hele ogg/vorbis decoding gebeuren kan door de 2e CPU gedaan worden. Niet dat dat zoveel performance oplevert maar ja :/
er is nog een reden waarom deze processors niet optimaal zijn voor gamers. Om de moederborden en koeling enigzins betaalbaar te houden verbruiken deze processors niet meer dan hun single core FX processors (~100 watt). Om dit verbruik in de klauwen te houden wordt er een vorm van throthling gebruikt. Dit heeft tot gevolg dat 2 processors op 100% usage na enige tijd net zo snel bij elkaar gaan werken als 1 processor. De overhead voor de multiprocessing haalt vervolgens de voordelen weg.
Dat throttling-verhaal heb je uit een nieuwspost over Intel gehaald. Heeft niets met AMD's van doen.

Link: http://www.tweakers.net/nieuws/36328/
Quote uit nieuwspost:
Voor de test werd gebruikgemaakt van Intels eigen (boxed) heatsink. De conclusie is dat de vermoedens correct waren. De chips met Enhanced SpeedStep hoeven dan wel geen gebruik te maken van de throttle, maar dat komt alleen omdat ze tijdens de paar pauzes die de benchmark heeft SpeedStep activeren en zo even af kunnen koelen. Op de nieuwe Extreme Edition is EIST echter niet ingeschakeld, en deze processor moet dan ook wél throttlen. Aangezien de 3,73GHz EE dezelfde TDP heeft als de Pentium 4 660 (namelijk 115 Watt) luidt de conclusie dat Intels heatsink eigenlijk niet voldoende is om de chips continu onder volle belasting te koelen. De EIST-techniek zal in veel gevallen kunnen voorkomen dat de prestaties hierdoor achteruit gaan, door de processor tussendoor de kans te geven om af te koelen. In extreme gevallen krijgt men echter niet de performance die eigenlijk wel verwacht kan worden.
Naar aanleiding van alle opmerkingen rondom het gamen.

Vergeet niet dat AMD ook gewoon doorwerkt aan snellere single core CPU's.
De FX is momenteel de snelste single core CPU en dat zal ongetwijfeld zo blijven. Benchmarks van games welke juist trager worden van dual cpu configs komen we nog steeds regelmatig tegen en voorlopig zal het meerendeel van de pc's single core blijven en zullen daar de games dus voor geschreven worden. Wel zullen ontwikkelaars gaan stoeien met dual core cpu's en zal toekomstige software hier op worden aangepast.
Ik verwacht echter niet extreme snelheids winsten van een dual core cpu. Er is teveel wat gedeeld moet worden. Echt onafhankelijke systemen zoals AMD met de NUMA archictectuur heeft zijn het namelijk niet en dat gaat dus ten koste van de performance. Een dikke 40% winst moet echter wel haalbaar zijn en da's toch mooi meegenomen.
Inderdaad, ik denk dan ook dat AMD het op dat gebied slim aanpakt door geen dual-core voor de desktop uit te brengen (althans nog niet) en dat pas te doen wanneer er daadwerkelijk games beginnen uit te komen die er wel van kunnen profiteren. Immers, als Intel wel met dual-core voor de desktop aankomt zullen er sowieso druppelsgewijs games beginnen uitkomen die daarvoor geoptimaliseerd zijn. Of die games ook echt veel sneller draaien op zo'n dual core Intel dan op een opgevoerde single-core AthlonFX is maar de vraag. En tegen de tijd dat het wel wat uitmaakt komt AMD gewoon ook met dual-core af voor de desktop.
Dit bericht gaat over de desktop en er worden dus ook gewoon Dual-core processors om de markt gebracht voor de desktop. Alleen voor de topmodellen heeft AMD deze plannen niet. De lagere modellen zijn ook gewoon geschikt voor spellen.
als microsoft een goede onderstuening voor dual CPU/core uit brengd kan je er wel iets snelheidsverbetering zien maar het zal nooit veel zijn
wat men wel gaat merken is dat je pc een stuk soepeler gaat lopen
core 1 doet de hoofd aplicatie core 2 alle huishoudelijke tread s
als de CPUs op gelijke kolok lopen natuurlijk

p.s. hier een goed crities artikel over de dual intel 65nm cores
Klinkt wat vreemd aangezien, gaming een van de grote redenen toe nu toe is om computers sneller te maken

Nou bv voor Virtual Computing (VMWARE / MS Virtual )Server is meer CPU power zeer welkom zeker als je meerdere CPU core’s en HT hebt kunnen de Guest Computers onafhankelijker van elkaar gebruiker. Een heel LAN op een Doos in de Meterkast!!!!

Bovendien is met vele applicaties open (Multitasking??) Windows soms stroperig… Ook dan is meer CPU Power prettig. Uiteraard zullen de applicaties wel compatible moeten zijn om de technologie optimaal te benutten.
windows is ook niet zo'n kei in multitasking, he. maar ik denk dat macintosh er wel van zou profiteren, met hun unix-basis (en interface) is het veel makkelijker een boel apps open te gooien dan in windows. dus die zullen (al is het natuurlijk geen amd of intel) wel gebruik gaan maken van de dual cores. en linux, natuurlijk. voor windows zal het ook wel schelen, maar wie gooit er adobe photoshop, illustrator, dreamweaver, 10 webpagina's, een console, een paar documenten, een spreadsheet, een audioprog en een cdbrand programma open op windows? dan kun je bijna niet zonder virtual desktops of expose.
Ach, zolang IBM nog geen oplossing heeft om de G5 boven de 2.5 Ghz te krijgen zal een dual core G5 helemaal nog wel niet aan de orde zijn.

Btw, jouw voorbeeld heeft meer aan heel veel geheugen als aan een dual core cpu.
Volgens AMD, dat enkel van de Athlon 64 en de serverprocessors dual-core versies gaat maken, is een dual-core oplossing echter niet interessant genoeg voor gamers

Wat gaat er dan met ons gamers gebeuren? :'(
Klinkt wat vreemd aangezien, gaming een van de grote redenen toe nu toe is om computers sneller te maken. Dual core doet, als ik het goed heb, alleen nog voor de server markt op database gebied goeie dingen.
Op langere termijn moeten ook game-programmeurs multithreaded gaan programmeren. Dat is best lastig, omdat je je daarmee allerlei synchronisatie en deadlock problemem op de hals haalt, die je in fracties van een seconde moet oplossen. Dit in tegenstelling tot typische multi-user server-applicaties, die inherent parallel zijn en dus nauwelijks gesynchroniseert hoeven worden, of videobewerkingspakketten, waar de synchronisatie op veel minder snel (niet 60 keer per seconde) hoeft plaats te vinden
Zo groot hoeven de synchronisatieproblemen bij spellen helemaal niet te zijn. (En deadlocks moet je gewoon helemaal vermijden. Ze oplossen is geen optie)

Uiteindelijk kom je in de problemen als een thread afhankelijk is van de resultaten van een andere thread. Maar je kan al ontzettend veel winst in spellen krijgen door threads te maken die totaal niet van elkaar afhankelijk zijn.

Neem bv een flightsimulator. Voor elk vliegtuig moet je een stukje AI uitrekenen. Dat kan per "piloot" een aparte thread worden. Voor elk vliegtuig moet je ook de physics uitrekenen. Dat kan wederom voor elk vliegtuig een aparte thread worden.
Die threads hoeven nooit op elkaar te wachten. Ze gaan immers allemaal uit van dezelfde uitgangssituatie. (het vorige frame)
Geen kans op deadlocks en geen synchronisatie problemen. En toch een geweldige winst bij dualcore en/of dual cpu systemen.

Zelfde geld ook voor racing sims, RTS etc.

Wat dat betreft is een multithreaded database veel listiger.
Leuk bedacht, maar dat gaat niet echt zo gemakelijk, onthoud wel dat om een frame te kunnen renderen dat je dan alle data moet hebben, en om nou zo'n leuke physics calc uit te voeren in parallel is ook niet echt makelijk, denk maar aan twee ballen die tegen elkaar vliegen, je hebt elkaars data nodig. Het is gewoon zeer complex om alleen al 2 cores tegelijk tijdig bezig te kunnen houden, wat momenteel in de huidige games veel gedaan word is het laden van sound/textures etc in een apparte thread te laten doen, maar dat heeft ook niet super veel voordelen.
Tuurlijk moet je om een frame te kunnen rederen alle data hebben. Maar wat is daarin dan anders wanneer je meerdere threads gebruikt?
Zowel met een enkele als met meerdere threads moet je al die data uitrekenen. Dus dat is niet van belang.

Die twee ballen is ook niet zo'n probleem.
Met een single thread zou je immers ook van beide ballen de berekeningen uit moeten voeren. Eén enkele thread rekent ook maar 1 bal tegelijk uit, en heeft dus ook niet meteen de data van beide ballen.
Het verschil is simpelweg dat die ene thread het na elkaar moet uitrekenen en constateren dat ze tegen elkaar lopen. Terwijl meerdere threads dat parallel doen, waarbij een derde thread bv kan constateren dat ze tegen elkaar lopen.
Het is ook niet erg als een thread een keertje op het resultaat van een andere moet wachten. Zolang je dat scenario maar heel simpel houd, zodat je geen deadlock kunt krijgen.
Bij die ballen bv een thread die bal 1 uitrekent, een thread die bal 2 uitrekent en een derde die wacht op het resultaat van 1 en 2.
Bij een singlethreaded applicatie zou je hetzelfde moeten doen, alleen dan allemaal achter elkaar.

Voor iemand die in staat is de physics calc in een single threaded applicatie uit te voeren, is het niet complex om het multithreaded te maken. Maar ik besef me best dat het voor deze thread op tweakers behoorlijk complexe kost is.
Maar als je een applicatie multithreaded gaat maken, dan moet je dat wel bij het ontwerp al beslissen. Gezien de ontwikkeltijd van games, zal het dus nog wel een tijdje duren voor games multithreaded zijn, mochten developers op dit moment besluiten een volgend spel goed multithreaded te maken.
even een simpele vraag van een niet-programmeur: wat is eigenlijk een deadlock?
Een deadlock is wanneer threads allemaal op elkaar zitten te wachten, maar zodanig dat er geen enkele meer verder kan en de job nooit meer verder gaat.

Bv thread 1 heeft output nodig van thread2. Thread2 zit te wachten op output van thread3. En thread3 is aan het wachten op output van thread1.

Een deadlock kun je dus ook niet oplossen.

Vaak zijn deadlocks tijdafhankelijk. (anders had je ze bij tests al wel ontdekt) Thread1 heeft bv een database rij gelocked en daarom kan thread2 niet in die database rij. Was Thread1 al klaar geweest, of nog niet begonnen, dan had thread2 zijn taak al kunnen afmaken en dan was de deadlock niet ontstaan.

Daardoor kun je bv hebben dat een multithreaded programma op een dual-cpu systeem geen deadlocks geeft, maar op een quad-cpu ineens wel. Of op een sneller dual-cpu systeem wel.
Klinkt wat vreemd aangezien, gaming een van de grote redenen toe nu toe is om computers sneller te maken.
Dat geld voor de thuismarkt, maar videobewerking (denk Pixar) wetenschap en administratieve verwerking vragen ook om steeds snellere verwerking.
(denk Pixar) wetenschap
Volgens mij gebruiken deze geen P4's of AMD's athlons... Eerder serverprocessors zoals Xeon's of Opteron's.
Volgens mij gebruiken deze geen P4's of AMD's athlons... Eerder serverprocessors zoals Xeon's of Opteron's.
Voor zover ik weet komt AMD ook eerst op de servermarkt met dual core cpu's en pas later op de desktopmarkt.. intel doet het precies andersom, wat imho. niet zo handig is, maar handige zetten zien we de laatste tijd sowieso niet veel bij intel.
Volgens mij gebruiken deze geen P4's of AMD's athlons... Eerder serverprocessors zoals Xeon's of Opteron's.
Xeons inderdaad getuige dit bericht www.intel.com/pressroom/archive/releases/20030210comp_a.htm
Pixar's new RenderFarm, used to create the digital images for each frame of animation in its movies, will consist of 1024 Intel® Xeon™ processors inside of eight new RackSaver BladeRack supercomputing clusters running Pixar's own RenderMan® software
De dual procs kwamen volgens mij juist wel uit op xeon platform. Juist voor de niet-thuismarkt (dus voor server en cluster toepassingen) zijn dual cores geschikt imo, omdat server operating systems en software meestal is gebouwd om meerdere processors aan het werk te zetten, terwijl de meeste thuissoftware deze opties (nog?) niet heeft.
Klinkt wat vreemd aangezien, gaming een van de grote redenen toe nu toe is om computers sneller te maken
De redenen van AMD en Intel om steeds snellere producten om de markt te brengen zijn echt niet om de gamers te steunen hoor. Het is gewoon een logisch gevolg van concurrentie aankunnen met elkaar. De grootste doelgroep van Intel en AMD zijn zeker niet de gamers, maar de gewone huis tuin en keuken mensen die computers kopen bij de OEMs. Videobewerking lijkt me ook een goede reden om snellere proc's om de markt te brengen.
De grootste doelgroep van Intel en AMD zijn zeker niet de gamers, maar de gewone huis tuin en keuken mensen die computers kopen bij de OEMs.

Plus de zakelijke wereld. Waar het imho allemaal om draait.
Als het zo doorgaat met virussen, spam, addware etc etc etc dan heb je zowieso al een dedicated core voor een scanner nodig. :+
Begrijp ik het nu goed dat AMD op een forum van Intel zijn producten komt showen? Ik zou echt pissig zijn...
AMD zit een paar straten verder in een hotel, en rijdt journalisten met limosines op en neer vanaf het IDF. Ze zijn Intel behoorlijk aan het pesten, zo vloog er vanmiddag een vliegtuigje boven de stad dat "Turion 64" in rook in de lucht schreef :D.
Mja ik vindt het eerder stijlvol :D

Als ik Intel zou zijn zou ik er eerder om lachen.
Maar zeker iets soortgelijks terugdoen.
jammer genoeg heeft intel geen humor en stuurde vorig jaar zelfs de politie er op af om de AMD limo weg te jagen.
hoe konden ze dat nou doen met zo'n lekker ding achter het stuur!

maar even weer ontopic.

2.4ghz! dat is ERG netjes voor de toch een stuk ingewikkeldere dual core. dat is gewoon bijna even snel als de aller snelste single cores nu te koop!
daar kan intel nog wat van leren met hun eerste dual cores met een magere clock van 3.2ghz max.

(p.s. kan de smithfield nouwelijks een dual core noemen trouwens, de CPU's communiceren niet eens met elkaar over silicium!
ze moeten daarvoor de package gebruiken, via de FSB dus.
smithfield is in mijn ogen niet meer als 2 nog niet van elkaar afgesneden cores in een special package)
Houd je er wel rekening mee dat AMD zijn dual cores gaat richten op de high end systemen. Deze cpu's zullen dus een zeer pittig prijskaartje krijgen.

AMD heeft namelijk eerder al bekend gemaakt voorlopig dual cores niet mainstream te maken zodat het in elke desktop gezet kan worden.
hier een goed crities artikel over de dual intel 65nm cores
Meestal is AMD dan gevestig vlakbij de locatie van IDF. Ze hebben eerst ook een suite gehuurd in een hotel voor demonstraties.
Zijn games niet juist een van de applicaties die heel goed multithreaded geprogrammeerd kunnen worden? Ik denk aan bijvoorbeeld de kunstmatige intelligentie: of je nu een FPS met 10 mannetjes of een god-game met 200 mannetjes speelt, elk mannetje heeft een 'onafhankelijke' intelligentie.
Het zou kunnen... Maar het probleem is dat die allen op elkaar interageren: die threads zijn dus niet zomaar onafhankelijk van elkaar (waar 1 mannetje staat, kan geen andere staan bijvoorbeeld).

In server-systemen zijn de verschillende threads veel onafhankelijker (hoewel ook niet 100%) van elkaar en is multi-threaded werking dus makkelijker te bereiken.
In server systemen zijn de threads juist veel afhankelijker van elkaar. Zo moet thread 1 bv wachten totdat thread2 een tabelrij vrijgeeft. Maak de hele zaak wat complexer en voor je het weet heb je een deadlock.

Bij games is het simpel. Je hebt 1 uitgangspunt voor alle threads: Bv moment 1. Met daarbij ook alle posities van mannetjes objecten etc.
Dan kan iedere AI met zijn eigen thread gaan bepalen wat ie gaat doen zonder enige afhankelijkheid. (Net zoals spelers in een deathmatch dat nu al doen).
Vervolgens doe je dat allemaal overnieuw op moment2.
Uiteraard moet je gaan bepalen of ergens twee mannetjes naar dezelfde plek wilden gaan. En dat moet je dan oplossen. Maar dat moet je nu ook al in multiplayer games doen.

Het grote probleem is dat game programmeurs nieuwe methodes moeten gaan aanleren, terwijl hun klanten er 0.0% baat bij hebben, aangezien die vrijwel allemaal een single cpu single core systeem hebben.
En dan is het voor een bedrijf niet bepaald een lonende investering. En dan krijg je weer de kip en ei situatie.

Als games multithreaded waren gemaakt, dan zouden we nu allemaal al jarenlang dual cpu systemen hebben.
Ik denk dat je met gamen voorlopig nog wel met een singlecore proc goed zit. Het voornaamste wat moet gebeuren bij games is mooie graphics op je beeld toveren. De toekomst van games is ook online gaming, dat kom je steeds meer tegen. Dan hoeft je proc geen AI te berekenen. Dat doet de server wel waarop je speelt(Wow) of er is geen AI(Counterstriike: source, de bots daargelaten).
Ben eens benieuwd met wat ze dan gaan afkomen dat gamers moet plezieren. Het moet in ieder geval sneller zijn, dat beseffen ze ook wel.

Ik hoop enkel dat AMD zich niet overhaast heeft met de dual cores.

Intel heeft in begin het jaar vaal tralala gemaakt over hun spoedige introductie van hun dual core processoren, om deze keer weer de boot niet te missen zoals bij de 64 bit introductie. Op hun roadmap lag de dual core ineens voor op die van amd.

Dan lees je ineens dat amd reeds een geproduceerd exemplaar klaar heeft, hopelijk leggen ze hun introductie niet vroeger dan voorzien, want dit kan ten koste gaan van de inhoud.

Ik kan trouwens niet wachten tot de eerste vergelijkende benchmarks binnen zijn, voor zover ik me kan herinneren had amd in dual processor altijd voordeel op intel dual processor, hopen dat dit hier ook zo is :)
De K8 is ontworpen met alle mogelijkheden om er een tweede core bij te plakken, alles wat nodig is voor communicatie tussen de cores ligt er al vanaf het begin van de Athlon64, of in ieder geval vanaf de 90nm cores.

Intel heeft daarentegen redelijk overhaast 2 netburst cores aan elkaar geplakt en er nog hier en daar iets an bijgeschaafd zodat het min of meer werkt, ze zullen later pas komen met een *echte* dual core cpu (Dempsey).

En uit benchmarks die een tijdje geleden al met dual core opterons zijn gedaan bleek dat de snelheidswinst zo rond de 50% ligt, en dat met een lager geclockte cpu, ik betwijfel of intel zulke resultaten ook zal halen.
Laat nu net blijken dat Dempsey een Multi-Chip Module is, en niet 1 plak silicon ;-)
Een geproduceerd exemplaar is nog lang geen productie exemplaar, daar gaat nog wel aardig wat tijd overheen voordat men deze chips in volume kan produceren.

Dat deze cpu werkt zegt niet veel, zeker niet zolang er geen mogelijkheid is om hem te testen.
gaat dit ding ook in de socket 939 werken of is er iets compleets nieuws nodig?
* 786562 IRCfreAk
Hij werkt volgens amd gewoon in een 939 socket na een BIOS upgrade.

Zie ook: http://www.tweakers.net/nieuws/36341/?highlight=dual
<i>Als games multithreaded waren gemaakt, dan zouden we nu allemaal al jarenlang dual cpu systemen hebben.</i>

Plus dat de performance stukken hoger zou zijn doordat elke gamer dan een dual-cpu of een dual dual-core cpu (4 cpu's) kon inzetten voor het spel. Met GPU's die nog steeds met 50%-100% in performance stijgen met een nieuwe generatie kan de CPU de bottleneck gaan worden, gegeven de kleine stappen die het laatste jaar zijn gemaakt in mhz verhoging.

Veel server software is al mutlithreaded geschreven, ook simulatie software. Game ontwikkelaars kunnen dit natuurlijk als voorbeeld gebruiken. Ik vermoed dat het meer een stuk luiheid en gemak was alles single thread te doen; er waren toch nagenoeg geen gebruikers met dual cpu systemen.
<i>Als games multithreaded waren gemaakt, dan zouden we nu allemaal al jarenlang dual cpu systemen hebben.</i>
nou dat weet ik nog niet zo zeker.
vroegu, toen we nog met 180nm en 20cm waffers werkte zou een dual core CPU veel te groot zijn geweest om economish te maken.
nu zijn en de productie processen klein genoeg, de waffers groot genoeg, en de nood het hoog genoeg om dual cores interestant en rendable te maken.
We hebben het over "dual cpu"

Dat is heel wat anders dan dual core. Dual cpu systemen zijn ook vroegah al betaalbaar geweest. (Wie kent er niet de Abit BP6?) maar ze waren gewoon niet zinvol voor games.
Nog afgezien daarvan dat bepaalde *kuch*creative*kuch* drivers instabiel waren op smp systemen.
Omdat er geen markt voor is. En de kleine markt die er wel is is gericht op workstations. En daar kun je als bedrijf rustig een hoge prijs (en dus hoge winst) voor vragen.

Zoals ik al aangaf is er een periode geweest dat dual cpu helemaal niet duur was. Dual celerons op de BP6 bv. Die config was razend populair.
Maar ook normale dual cpu systemen op basis van de PII waren toen niet schrikbarend duur.

Maar de interesse van de markt werd snel minder toen duidelijk werd hoeveel problemen je kreeg met je smp systeem, en dat je er zelden baat bij had.

Als er weer vraag uit de markt naar zou komen zou er vanzelf een bedrijf opstaan dat daarin een mogelijkheid ziet een flink marktaandeel te veroveren door een gunstige prijs te bieden.
We hebben het over "dual cpu"
Dual cpu is nog steeeds t*****duur vergeleken met 1 cpu.
Ik ben benieuwd hoe de markteting machine bij Intel dit op gaat pakken.

Ik denk iets in de trand van:

2x 3.6 GHZ P4 Core.

Intel© Pentium® 4 7.2GHz ?
Daar hebben we de reclame code comissie voor.
dat loopt de gewone pentium in de ALU`S al.

Nu Intern Op 14Ghz

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True