Adobe start open-sourcewebsite

Adobe heeft vandaag de Adobe Source Libraries geopend, een website die opgericht is met de bedoeling om een aantal veel voorkomende routines die gebruikt worden binnen de Adobe-software open source te maken. Door het starten van de Adobe Source Libraries hoopt Adobe dat het zich meer kan richten op het verbeteren van de software die het bedrijf nu op de softwaremarkt heeft (onder meer Acrobat en Photoshop) en de huidige problemen op programmeertechnisch gebied te kunnen oplossen. Om dit samen met de open-sourcegemeenschap te kunnen bewerkstelligen heeft het bedrijf een eigen open-sourcewebsite gestart. In de inleidende stukken op de website doen Sean Parent en Foster Brereton, de twee beheerders van de site, uit de doeken wat het doel is van de Adobe Source Libraries .

Naast het verduidelijken en verbeteren van de codebasis die ten grondslag ligt aan de Adobe producten, hebben de Adobe Source Libraries ten doel om als basis te gaan dienen voor alle toekomstige producten van Adobe en tevens bieden de Libraries de mogelijkheid om opgenomen te worden in applicaties van derden. De reden om het product open-source te maken is tweeledig, aldus Parent: naast het feit dat het open-source maken van de code ervoor zorgt dat er door derden aan geprogrammeerd wordt en Adobe zich kan richten op andere problemen, wil Adobe ook iets terugdoen voor de, naar hun mening, grote input die het bedrijf krijgt vanuit de open-sourcegemeenschap. De ASL bestaan op dit moment uit twee basisroutines, Adam en Eve genaamd. Beide routines hebben als doel om de samenwerking tussen de programma's te vergemakkelijken, een specificatie van de layout van de interface te geven en deze specificatie voor meerere platformen en applicaties geschikt te maken. Daarnaast zouden beide routines het makkelijker moeten maken om interfaces te ontwerpen en te implementeren. De Adobe Source Libraries zijn geschreven in C++.

Reacties (34)

[HenkEisDS]

Ik krijg het gevoel dat veel bedrijven het hele principe achter open-source niet begrijpen (of ik begrijp het niet).
Het lijkt mij toch niet de bedoeling om je source open te maken om zo een stel fanaten het te laten perfectioneren en dan later zelf bakken vol met geld verdienen aan het door de open-source gemeenschap perfectioneerde product. Ik kan er ook wel inkomen dat ze het proberen, maar waarom zou je als programmeur aan iets meewerken waar veel geld mee verdiend word en er dan zelf niets van willen terugzien. Op je naam bij de credits na dan.


"Because we made a whole shitload of money, we want to thank the open-source community for making this possible. We owe you guys. (y)"

[rb338]

Je hebt gelijk, open-source is niet bedoeld om rijk mee te worden.

Maar ik denk dat Adobe dit doet met het idee "voor wat hoort wat". Oftewel: Adobe stelt goede routines beschikbaar, die (mits de licentie goed is) gebruikt mag worden in andere open-source projecten. Adobe heeft een heleboel manuren betaald voor die code, dus wat ze nu willen is dat de open-source community hen "terugbetaalt" door de code te optimaliseren.

En als je die code als programmeur gebruikt word je er zelf natuurlijk ook beter van als je de code optimaliseert. Win-win situatie.

Ik vind het wel een goeie

[Superstoned]

daarbij zal de OSS community wellicht features toevoegen en dergelijke, en daar profiteren ze ook van. en fouten vinden etc, kortom, het is denk ik inderdaad wel een goede zet.

[Verwijderd]

als het echt basisonderdelen zijn dan kan je verwachten dat er mensen zijn die die op Linux gaan draaien en zo het port proces voor applicaties zoals photoshop naar linux vergemakkelijken. Everybody wins in zo'n situatie...

[Verwijderd]

Precies, ik denk ook dat dat een van de doelen is, er voor zorgen dat Adobe z'n software makkelijker voor andere platformen geschikt kan maken. Goed voor Adobe, en goed voor de gebruikers van die platformen.
Ik wil best betalen voor goed Linux software, het is leuk dat Linux en de meeste software gratis is, maar iets wat je echt nodig hebt mag ook wel wat kosten. Sterker nog, ik betaal al voor windows software en voor crossover office om die software onder Linux te runnen, en dat werkt redelijk, maar mooier is als die software rechtstreeks onder Linux werkt natuurlijk.

[Verwijderd]

Joer missing de point:
Adobe geeft hiermee zo goed als toe dat hun code ZUIGT...
Als ze hun beloftes waarmaken dan zal steeds meer adobe proprietary code omgezet worden naar OSS, simpelweg omdat de kwaliteit ervan bruut omhoog zal gaan.

De grap daarvan is dat - bijna vanzelfsprekend - een heleboel functionaliteit die in apps als photoshop zit dus ge-open-out-sourced zal gaan worden, omdat de kwaliteit mijlen beter is dan de originele adobe codebase.. met als gevolg dat iedereen deze code vervolgens zelf kan gebruiken.
Dat is een Goed Ding.

Ik gebruik Photoshop sinds versie 4.0, en naar mijn mening is de kwaliteit van de code (responsiveness, crash-proofity, memory hogging, interface consistency) met iedere nieuwe versie (vooral de laatste twee, 7 en CS) sterk achteruit gegaan.
Het is het welbekende closed-source probleem: je maakt een goed programma, dat technies degelijk in elkaar steekt, en dat maak je steeds complexer, waardoor er lineair meer bugs en designfouten insluipen - tot op het punt dat het ranzig merkbaar wordt voor de gebruiker.
M$ anyone ?

[Verwijderd]

Blijkbaar heeft Adobe zijn strategie tegenover open source volledig omgegooid. Het begon met geen 6.0 versie uit te brengen van Acrobat Reader voor Linux. Toen werd er toch beslist om te werken aan de 7.0 versie, die nu nog steeds in beta is. Als ze gebruik wilden maken van de open source gemeenschap, konden ze eigenlijk niet anders dan deze ook terug te ondersteunen. Het zou hen anders vrij onpopulair gemaakt hebben denk ik. Gebruik maken van de opensource gemeenschap om hun software te verbeteren, maar de software niet voor die platformen leveren, zou gewoon laag geweest zijn. Just my 2 cents.

[Verwijderd]

Op Linux loopt natuurlijk alleen stabiele software en Adobe Reader 6.0 is alles behalve stabiel. Het starten van dit stuk vreselijke software duurt gewoon veel te lang en elke keer heeft ie weer nieuwe updates gevonden die die 'automatisch' installeren wil. In combinatie met Firefox is echt een Drama. Kortom ik zou wel tevreden zijn als ze dat OS maken dan kunnen een paar echte hackers de overbodige rotzooi eruit slopen en misschien een lite versie maken

[El_kingo]

Even (vluchtig) de website bekeken waar het om gaat, maar het gaat hier niet om volledige producten waarvan de source open(baar) wordt gemaakt. Het gaat hier om een framework om Human Interfaces (HI) makkelijker en sneller in elkaar te zetten. Het gaat (nu nog) om twee onderdelen: Adam en Eve.

Hiermee zijn dus HI te ontwerpen en te koppelen aan onderliggende code.
De bedoeling van Adobe is dat de open source community ook naar deze code gaat kijken om zo tot nieuwe oplossingen te komen. Ook zijn er voorstellen om een soort GUI te maken voor Adam en Eve zodat designers makkelijker zelf interfaces kunnen maken zonder eerst terug te vallen op coders voor de implementatie.
Uiteraard mag de code ook gebruikt worden in eigen programma's.

[Verwijderd]

Wat is het verschil met de gebruikelijke Form Editor? Die stelt je ook in staat om GUI's te ontwerpen zonder code te hoeven schrijven.

[Verwijderd]

Als dit maar enigszins de kans kan verhogen dat Adobe enkele van hun professionele pakketten uitbrengt voor Linux dan is dit uitermate positief. Laat ze eerst eens beginnen met hun gratis tools (Adobe Reader, Elements) deftig te porten naar Linux. Als de open-source community hierbij zou kunnen helpen dan zou dit een grote stap vooruit zijn om Linux verder te introduceren op de dtp markt.

[mxcreep]

Ik krijg anders juist de indruk dat ze bewust de linux gebruikers jarenlang hebben laten doodvallen...
En nu wil men de open source gemeenschap ineens laten mee ontwikkelen omdat het dan allemaal beter gaat ?
Naar mijn idee probeert adobe die nooit ene moer om de oss gemeenschap heeft gegeven ze nu voor het karretje te spannen om er zelf beter van te worden.
Totdat Adobe aangeeft dat ze zelf ook een stap de goede richting in gaan doen qua porten van een aantal van hun applicaties zou ik elke oss ontwikkelaar aanraden adobe links te laten liggen...

Ik hoop dat je gelijk hebt dat het een positieve ontwikkeling is, maar ik krijg meer het idee dat meedoen aan oss marketing technisch voordelig is en tevens een lading goede en vooral gratis code oplevert voor in dit geval adobe...

[Verwijderd]

Ze hebben onlangs al aangekondigd acrobat readewr 7 ook voor Linux te gaan uitbrengen. Het is er nog niet, maar langzaam gaat het weer de goede kant op. Het zou trouwens jammer zijn als ze het laten bij een Linux versie. Als ze een beetje slim zijn maken ze hun code zo generiek dat het op alle Unix-achtige systemen te compileren is, hoort niet te veel extra werk te zijn, en je hebt er meteen alle *BSD, Solaris etc gebruikers bij.

[mxcreep]

Nou wow....acrobat reader 7....daar zijn al 1001 andere alternatieven voor...

[Cergorach]

Heel interessant, helemaal omdat het meerendeel wordt gedaan onder de MIT licentie, ook wel de X11 licentie genaamd, deze is compatible met de GNU GPL licentie.

[Zonique]

Compatible? Ik dacht dat GNU GPL het niet toestaat om de betreffende code op te nemen in commerciele pakketten. Is dat niet precies wat Adobe will doen dan?

[Superstoned]

compattible betekend niet hetzelfde. de door adobe gekozen licentie staat simpel gezegd alles toe wat je maar wilt. Je mag het opnemen in GPL code (dus het is compattible) maar ook in commerciele software (dus daarmee is het ook compattible).

kortom, het is een BSD-achtige licentie (remember dat windoze heel lang de TCP-IP stack van BSD heeft gebruikt in windows).

[halfgaar]

De GNU GPL staat het wel toe om deze software in commerciele toepassingen te gebruiken, maar het product moet dan wel ook open source zijn.

[Verwijderd]

De maker van de software, Adobe dus, zou ook hun eigen software onder een Dual-license kunnen uitbrengen, bv GPL en een andere, commerciele license. Daar zijn ook wel voorbeelden van. Andere open source projecten mogen het dan volgens de GPL gebruiken, maar als je in een closed source applicatie er mee aan de slag wil, dan moet je betalen voor een commerciele licentie.
Maar dat doet Adobe dius zelfs niet, ze zitten er blijkbaar niet echt mee als een concurrent hun bibliotheken gaat gebruiken. Kan ook een strategie hebben, zo'n zeer vrije licentie. Want nu kunnen andere bedrijven dus commerciele programma's gaan schrijven die door deze bibliotheek beter met Adobe producten samenwerken, plugins en zo. En daar schiet Adobe dan weer wat mee op.

[voodooless]

X11 en interessant... Ik kan me herinneren dat vorig jaar iedereen heel snel wegrende van X omdat de licentie zo crap was. Resultaat: iedereen gebruikt nu Xorg

[Onno]

Jij hebt het over de XFree86 licentie. Dat is wat anders.

[SlaSauS]

Niet alleen compatible, maar ook nog eens veel vrijer dan de GPL en zelfs vrijer dan de BSD licentie. De MIT-licentie wordt ook wel de "2-clause BSD-license" genoemd en is één van de minst restrictieve licenties die er bestaat. Dit houdt in dat je praktisch alles met de code mag doen zolang je er maar de juiste copyright melding boven laat staan. Je mag de code dus kopieren, wijzigen, verkopen, gebruiken in je eigen commerciële niet open-source software etc.. Het verbaast me dat een commerciële gigant als Adobe voor deze echt vrije (in de zin van minst restrictieve) licentie kiest. Hulde aan Adobe en dat er wat interessantere software mag volgen (zoals bijv. Photoshop onder een MIT-license ).

Voor meer info over de MIT-licentie bekijk de inhoud ervan op: http://www.opensource.org/licenses/mit-license.html (ook goed leesbaar voor niet-juristen, i.t.t. de GPL)

En de project-pagina van de Adobe Source Libraries:
http://sourceforge.net/projects/adobe-source/

/edit: typo

[ultimasnake]

wel leuk voor de linux gebruikers denk ik, krijgen ze de kans om ook eens te photoshopen indien het geport word

[smerik]

Volgens mij bestaat er al iets als 'the GIMP' hiervoor

[Verwijderd]

Laatst nog Gimp geprobeert via een recente Live-CD; het kan nog lang niet tippen aan PhotoShop, Paint Shop Pro, PhotoPaint, Painter of een van de andere grote grafische pakketten op Win of Mac.

Het handjevol uitzonderingen bevestigd de regel dat Gimp nog niet geschikt is voor professioneel werk.

Beroepsmatig (maak PS plug-ins) ken ik de meeste grote grafische pakketten voor Win/Mac/Linux en Gimp zit daar wat mij betreft in de middenmoot, gelijk aan bijvoorbeeld PhotoLine of QFX.

[Verwijderd]

inderdaad, voor professioneel werk is the Gimp nog niet echt aan te bevelen. maar voor de gemiddelde hobbyist eigenlijk wel. Maar ja, de gemiddelde hobbyist kopieert wel even een photoshopje van de buurman, en is dan net zo goedkoop uit als met een open source pakket.

[voodooless]

Sorry hoor, maar ik als grote OSS vriend moet toch wel bekennen dan GIMP echt wel suckt Misschien komt het wel omdat ik er niet mee opgegroeid ben ofzo. Ik kan er in ieder geval niets mee.

[mOrPhie]

Sorry hoor, maar ik als grote OSS vriend moet toch wel bekennen dan GIMP echt wel suckt

Dan heb je je best niet gedaan. Ik ben opgegroeit met Adobe Photoshop. Gebruikte het al vanaf versie 4. Toen ik overging op linux en dus Gimp was het even wennen, maar nu ruim anderhalf jaar later weet ik niet beter en doe ik dingen met the gimp die me met photoshop nooit gelukt waren.

[tweakerbee]

.pdf IS een open standaard. Er zijn genoeg andere programma's die het lezen. Probeer GhostView anders eens.

[multipasser]

Ja pdf is een mooie standaard. Maar de viewer is echt TE traag bij de eerste startup. Daarna vliegt hij.
Hopelijk kunnen ze dat fixen.

Maar voor de rest is acrobat de king imo!

[DrClaw]

recentelijk zag ik een tooltje op de meuktracker voorbij komen die dat probleem voor jou verhelpt.

let me check ...

acropdf maakte 'pdf speedup 1.42'

veel succes

[Jack Flushell]

Om DrClaw verder te verduidelijken:

hier is een directe link naar het programma... lost al je problemen op...

[phaas]

"Sean Parent en Foster Brereton"

of Sean Brereton en Foster Parent