AMD's dual-core Toledo verwacht in derde kwartaal 2005

Door Ralph Smeets, donderdag 27 januari 2005 21:15, 70 reacties • Feedback
Bron: DigiTimes

Volgens verschillende bronnen zal AMD hun eerste dual-core processor in het derde kwartaal van dit jaar introduceren. AMD lijkt zich hiermee aan zijn eigen roadmap te houden. Het moet wel, want het staat onder grote druk van Intel dat in het tweede kwartaal van dit jaar de dual-core Pentium 4 8xx-serie zal introduceren. De Pentium 4 8xx-serie is ten opzichte van de overige Pentium 4-processors scherp geprijsd. Het zal dan ook interessant zijn om te zien hoe AMD hierop gaat reageren. Verschillende fabrikanten van computersystemen, waaronder HP, Acer en Gateway, hebben ondertussen laten weten dat ze de dual-core processor van AMD in hun systemen gaan gebruiken.

Reacties (70)

+3 im_ik
27 januari 2005 21:25

Nu maar hopen dat ze ook op de huidige sockets en mainboards blijven passen.
Wat wel de bedoeling is geweest, al zijn er tegenstijdige verhalen geweest. (Meschien een PR/Sales zaak)

Maar dat gaat dan voor een intrestant upgrade-pad zorgen met een duel socket board aangezien je het in fases kan doen:
- 1 single core cpu
- wat later een duel core proc erbij, 3 way

Waarbij de snelheid mag verschillen zolang de HTT maar gelijk lopen.(Moet onder linux geen probleem zijn)

Weer wat later waarna de prijzen zijn gedaalt kan je weer een snellere andere dual proc opzetten.
Dit zou een aanschaf van een dualboard rekelijk rechtvaardigen, aangezien je daar makelijk 3 upgrade's mee doen.
En zo langzaam van een 1proc naar een 4proc gaat.

+3 G.o.D
@im_ik • 27 januari 2005 23:46

Nu maar hopen dat ze ook op de huidige sockets en mainboards blijven passen.

Ja, de eerste Dual Core produkten van AMD zullen compatible zijn met Socket 940 en 939. Deze chips hebben een "gedeelde" dual channel controler zoals je op't plaatje kan zien.

Toekomstige versies zullen gebruik maken van de nieuwe Socket, 1207 pins, deze chips zullen DDR2 of 3 ? gaan ondersteunen met tal van nieuwe features en beide cores zullen dan ook een eigen geheugen controler krijgen. Althans zo zou het in elkaar moeten zitten volgens een aantal bronnen.

Maar ja je weet nooit hoe de zaken kan gaan lopen.

ShellGhost
@G.o.D • 28 januari 2005 09:43

Zowiezo eerst DDR2 maar niet in 2005 schijnt volgens de onderstaande url, dan misschien later DDR3
Zie http://www.tweakers.net/nieuws/35899/

191
27 januari 2005 21:41

AMD zal haar eerste dual core chips eerst lanceren op de server markt. Intel richt zich op de desktop markt. Ik denk dat intel een grote fout hiermee maakt, niemand trap in dual core cpu's op de desktop. Je performance zal bijna altijd slechter zijn omdat bijna alle applicaties op de desktop maar 1 core tegelijkertijd kunnen gebruiken. De server markt zal hier direct voordeel uit kunnen halen om de meeste server applicaties al om kunnen gaan met meerdere cores. AMD heeft niks te vrezen, als ze de server markt kunnen domineren met dual core cpu's volgt de desktop vanzelf in 2006 ofzo. De desktop markt is nog niet klaar voor dual core en dat zal nog wel blijken wanneer consumenten merken dat dat ene spel helemaal niet sneller loop dan met hun oude 1 x 3 Ghz. want 2 x 2.5 Ghz is niet 5 Ghz. AMD maakt de juiste keuze waarvan ze ontzettend zullen gaan profiteren. wacht maar af.

+2 Niles
@191 • 27 januari 2005 21:56

Ik denk dat Intel marketingtechnisch juist een hele sterke zet maakt door het eerst op de desktopmarkt te introduceren. Net zoals de meeste nu denken dat een 3ghz Intel sneller is dan een 2ghz AMD kan de consument ook nu weer voor de gek gehouden worden. Intel zal de dual-core ws met veel bombarie (zie het branding nieuwsbericht van vandaag) aankondigen en als ze slim zijn liggen de schappen vol met dual-cores bij de introductie. Het klinkt weer hoger, 2 cores ipv 1 al zal geen man weten wat uberhaupt een core is. Daar waar de aandacht eerst eindelijk gefocused was op 64bit, zal Intel die nu grotendeels wegkapen door de dual-core oorlog te openen. In het serversegment moet AMD nog heel wat maken en daarbij komt er voor de Xeon ook vrij snel al (nog voor AMD hun dual-core opteron introduceert) een dual-core versie uit. Ik denk dus dat Intel een zeer goede zet maakt die ze nét nodig hadden en dat AMD ditmaal het verkeerde eind te pakken heeft. Marketingtechnisch zijn ze daar bij Intel zo 1337.

Countess
@Niles • 28 januari 2005 10:28

Ik denk dat Intel marketingtechnisch juist een hele sterke zet maakt door het eerst op de desktopmarkt te introduceren.

ik zie het eigenlijk meer als rare sprongen van een in het nou gedreven kat.

niet alleen zijn deze eerste lading dual cores zonder HT of arbitrator een duidelijk haast klus (zeg maar gewoon een 2 socket system in 1 package)
maar hun toren hogen verbruik zullen ze niet echt populair maken bij systeem bouwers.

en vanwegen hun op dual socket gebazeerde ontwerp hebben ze het zelfde probleem als intel's dual socket systemen, namelijk een achterblijvende FSB snelheid juist als die belangrijk word.
de FSB zal dus voorloopig vast blijven zitten op 800mhz, wat betekend 400mhz per core (zeg 533 omdat ze bij elkaar kunnen lenen zeg maar)
hun gebrek aan bandbreedte zal er voor zorgen dat ze nouwelijks sneller zullen zijn als hun single core HT varianten, zelfs niet in multithreading.

191
@Niles • 27 januari 2005 22:29

Voor zover ik weet komt intel nog langer niet met een dual core server chip. Ik meende ergens gelezen te hebben dat dat pas veel later ging gebeuren. De desktop is niet de markt die je wilt veroveren als je een product als dit op de markt wil brengen. Je moet ALTIJD je doelgroep aanspreken anders gaat het mis. Mensen zijn niet zo dom als we denken, ze komen echt wel te weten dan een Dual core processor minder snel is als een hoger geklokte single core en anders horen ze het wel van mensen zoals ons.

+2 Dxue
@191 • 28 januari 2005 01:56

Wat denk je bv dat AMD gedaan heeft met hun AMD64? Eerst de consument ervan weet laten geven en wat later kwamen ze met de Opteron voor de servers.

ik weet niet waar jij die info vandaan hebt, maar ik weet 200% zeker dat de Opteron er eerder was dan de AMD64! Als jij niet zat te slapen had je het ook wel geweten en niet uit je nek zitten lullen. Nforce 3 is voor de Opteron (oorspronkeljk) en AMD64 gemaakt en Nforce 4 is AMD64 only (als ik me niet vergis). dit betekent dat Opteron er dus eerder was dan de AMD 64.

+1 Niles
@191 • 27 januari 2005 22:45

Ohja...en waarom denkt zo'n beetje 100% van de typische jan met de pet figuren (de doorsnee consument dus) dat een 3ghz P4 sneller is dan een 2ghz athlon64 terwijl dit zeker niet het geval is. Dat is namelijk EXACT hetzelfde. Ook wij tweakers weten al zo lang dat dit niet het geval is maar toch denkt de consument daar anders over dus het verhaal gaat toch niet zo snel te ronden wel dan? De nietswetende consument is vaak dommer dan je denkt!

Ik ben het er overigens niet mee eens dat dual-core expliciet als doelgroep de servermakt heeft. Ik denk dat dual-core over een hele tijd behoorlijk ingeburgerd zal zijn en net zo goed in het doorsnee huishouden kan werken als in een server. Wat dat betreft kun je je dus afvragen wat nu de doelgroep is voor dual-core, en het lijkt me dat je maar het beste zo vroeg mogelijk kan beginnen met het aanboren van nieuwe markten. Wat denk je bv dat AMD gedaan heeft met hun AMD64? Eerst de consument ervan weet laten geven en wat later kwamen ze met de Opteron voor de servers. Dat doet Intel nu ook, en je ziet nu wel wat het verschil is tussen Intel en AMD en dan oa ook op 64bit implementatie. Dit terwijl 64 nét zo goed voor servers veel interessanter is dan voor de desktop, zeker voorlopig.

Intel's dual-core server chip kwam zover ik weet niet veel later dan de dual-core smithfield. Ook logisch, want de Xeon server chips van Intel zijn gebaseerd op de huidige Prescott's. Kan het dus met een Prescott, kan het vrij simpel ook met een bv een Nacona gebeuren. En de Itanium wordt zoiezo over niet al te lange tijd dual-core (ik geloof Montecito) al hoewel je die niet zogauw in een webservertje ziet draaien. Het blijft echter wél degelijk een high-end server CPU.

+1 Da_DvD
@191 • 28 januari 2005 00:52

Intel's op Netburst gebaseerde dc komt in 2006. De Montecito staat gepland voor 4Q05

ronny
@191 • 28 januari 2005 09:54

[reactie op Dxue]
Nu zit jij weer wat onzin te verkopen.
De Opteron was er idd als eerste maar zeker niet met de Nforce3 als chipset.
De meerste AMD desktop planken worden nu verkocht met Nforce3 cips er op. Dit voor zowel de socket 754 als de 939/940. Maar ook de echte opteron.
De Nforce4 is niets meer en minder als een Nforce3 met ondersteuning voor PCIe.
Doordat AMD de zaken met hypertransport aan elkaar koppeld maakt het ook niet uit of het een Athlon64 of een Opteron is. Pas als je dual of quad wil ondersteunen heb je meerdere HT links nodig in de chipset. Om alle proc direct aan te kunnen spreken.
Maar ook hier zou het volgens mij mogelijk zijn als de chipset via andere proc wordt aan gesproken. Hierdoor is het mogelijk om chipsets met een enkele HT link toch een dual systeem te ondersteunen.

[reactie op RuLOR]
Ik neem aan dat Dxue bedoeld met AMD64 de Athlon64.
Als dat niet zo is doet hij idd een slag in de lucht.
Daar is een mooi spreekwoord voor.
Hij heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt

0 mjtdevries
@191 • 28 januari 2005 11:18

@catfish

Ik blijf het maar herhalen: Dat een programma meerdere threads heeft betekent nog niet dat je er ook baat van hebt in een dual-core / dual-cpu omgeving.

Je hebt pas baat als die threads tegelijkertijd uitgevoerd kunnen worden.

De praktijk is echter dat veel programma's bv 20 threads hebben, maar dat er maar eentje actief is en dat de rest op die ene moet wachten. (bv omdat ze het resultaat van die thread nodig hebben)

Dat zie je bv in 99.99% van alle spellen.

Je mag dus geen conclusies trekken uit het aantal threads dat je in taskmanager ziet.

catfish
@191 • 28 januari 2005 09:21

dan weet jij meer dan ik,
wat ik zie in mijn omgeving is dat de meesten nog altijd het "meer is beter" idee hebben en dat ze daar moeilijk vanaf te helpen zijn (want meestal klopt het ook)
dus:
64bit is dus beter dan 32bit
3GHz is beter dan 2GHz
maar dus ook: 2 cores is beter dan 1
lijkt mij marketing technisch niet zo moeilijk om een hype rond te krijgen

of het echt sneller wordt? is dat belangrijk? jan met de pet gaat het verschil in MS Word niet merken, maar ik denk dat het niet lang zal duren dat de meeste games het gaan ondersteunen (de doom3 engine doet het nu al)

nu is er weinig ondersteuning voor meerdere cores omdat toch bijna niemand het heeft, maar als je kijkt in de taskmanager zie je toch al dat bijna alle programma's uit meerdere threads zijn opgebouwd, dus met wat aanpassingen zal het niet lang duren voor er gebruik wordt van gemaakt

0 RuL0R
@191 • 28 januari 2005 09:26

ik weet niet waar jij die info vandaan hebt, maar ik weet 200% zeker dat de Opteron er eerder was dan de AMD64! Als jij niet zat te slapen had je het ook wel geweten en niet uit je nek zitten lullen. Nforce 3 is voor de Opteron (oorspronkeljk) en AMD64 gemaakt en Nforce 4 is AMD64 only (als ik me niet vergis). dit betekent dat Opteron er dus eerder was dan de AMD 64.

Lijkt me nogal onglogisch dat de Opteron er eerder was dan AMD64, aangezien dat de instructieset is waar hij op draait.

0 RuL0R
@191 • 28 januari 2005 10:58

Ik neem aan dat Dxue bedoeld met AMD64 de Athlon64.
Als dat niet zo is doet hij idd een slag in de lucht.

Dan nog.. de Athlon64 en de Opteron zijn volgens mij tegelijk gereleased. En de nforce 3 was geen opteron-only chip.

Madcat
@191 • 27 januari 2005 21:50

Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt, maar dan denk ik meer aan serverparken. vaak worden er gewoon een aantal computers toegevoegt aan zo'n park en als dan een dual core goedkoper is dan een dual cpu systeem.... dan is het logische wat ze gaan kiezen.

Waar ik me echter meer zorgen om maak is de warmte, iedereen kan 1+1 optellen namelijk en ik hoop niet dat er een gigantische koeler op die dingen moet worden gezet.

Countess
@Madcat • 28 januari 2005 10:02

AMD's 90nm dual cores verbruiken niet meer als AMD's 130nm single's
alle bestaande koel oplossingen zullen dus genoeg zijn voor AMD's dual cores.
intel daarintegen gaat zo'n 130 watt verstoken met hun dual cores.

+1 RuL0R
@Countess • 28 januari 2005 18:34

Die 130W van intel valt me nog niet tegen als je ziet wat de single cores doen.
Maargoed ze zijn ook lager geclockt.

curry684
@191 • 27 januari 2005 23:26

Je performance zal bijna altijd slechter zijn omdat bijna alle applicaties op de desktop maar 1 core tegelijkertijd kunnen gebruiken.

Open Task Manager eens, selecteer in het View menu 'Select Columns' en vink 'Thread Count' eens aan. En mag jij me vervolgens even vertellen hoeveel singlethreaded applicaties (degenen die per definitie niet profiteren van multi-core/multi-CPU) van enig belang jij hebt draaien. Vanzelfsprekend zegt het aantal threads niet alles (veel applicaties doen 99% van het werk alsnog in 1 thread) maar de multithreading-awareness is stukken groter dan jaren geleden. En dan heb ik het nog niet over zware applicaties als Photoshop die multi-CPU opstellingen detecteren en op basis daarvan expliciet gaan loadbalancen tussen de CPU's.

pietje63
@191 • 27 januari 2005 22:03

Net zoals de AMD-64 voor de thuismarkt... Ik heb mijn 64 bit extensies nog bijna nooit gebruikt.. geen zin in Linux en de laatste public release van win-xp 64 had nog te veel belemmeringen.

Wat hier denk ik wel positief is voor de thuismarkt is dat Microsoft dual core als 1 cpu telt qua licentie. Verder is 2*2,5GHZ idd niet gelijk aan 5 GHZ maar over het algemeen wel meer dan 3 a 4 denk ik.. Dus dan kan 1 core je dvd tjes hercoderen en kun je ondertussen nog steeds goed doorwerken :-).

+1 Niles
@pietje63 • 27 januari 2005 22:10

Verder is 2*2,5GHZ idd niet gelijk aan 5 GHZ maar over het algemeen wel meer dan 3 a 4 denk ik..

Ai, je maakt een grove fout die we er beter maar meteen uit kunnen werken want helaas zal het toch wel zo zijn dat veel meer mensen die fout zullen gaan maken! Zolang de software niet geoptimaliseerd is voor dual-core zul je niet of nauwelijks kunnen profiteren van die extra core. Aangezien het meestal betekend dat je met dual-core 2 lager geklokte cpu's hebt, betekend dat in het geval van niet-dualcore geoptimaliseerde software dat je een tragere processor hebt dan dat je normaal hebt. Je kunt dus niet spreken van een dual core 2,5ghz heeft ongeveer 3 a 4ghz...nee! dual-core geoptimaliseerde software zal 2 threads tegelijk kunnen verwerken en is het er niet voor geoptimaliseerd kun je het wel vergeten en werk je gewoon op 1 single core 2,5ghz. Je maakt daarom 2 fouten: ten eerste suggereer je daarmee dat de gigahertz de aanduiding is voor snelheid (wat dus niet het geval is), en ten tweede tel je de kloksnelheid op van de 2 cores terwijl dit helemaal niet kan en mag doen, ook de performance daarmee vergelijken is absoluut geen goede manier om te vergelijken!

0 Olaf van der Spek
@Niles • 28 januari 2005 13:31

en hoeveel andere threads denk jij dat je draait als er een spel bezig is?

IRQ handlers voor audio, netwerk, storage en video.
Software audio mixer voor bepaalde geluidskaarten.

Bij een spel als Red Alert 2 zie ik 9+ threads. Bij Need for Speed Underground 2 zie ik 17+ threads.

Hoeveel games kunnen niet minimaal twee threads op een redelijk simpele manier van werk voorzien?

En nee, games draaien (vaak) niet met een hogere prioriteit.
En een CPU als de Athlon 64 heeft geheugen bandbreedte genoeg (zie het kleine verschil tussen single- en dual channel).

0 Olaf van der Spek
@Niles • 27 januari 2005 23:57

Zolang de software niet geoptimaliseerd is voor dual-core zul je niet of nauwelijks kunnen profiteren van die extra core.

Het is nou niet zo dat je maar een enkele thread en een proces op je systeem hebt draaien. Als er een 'main' thread is van een spel die zoveel mogelijk CPU nodig heeft, kunnen alle andere threads van de andere core gebruik maken en merk je wel degelijk een performanceverbetering, aangezien de main thread nu in plaats van < 100 %, 100 % van de CPU tot zijn beschikking heeft.

Countess
@Niles • 28 januari 2005 10:10

Het is nou niet zo dat je maar een enkele thread en een proces op je systeem hebt draaien.

en hoeveel andere threads denk jij dat je draait als er een spel bezig is?
dat spel heeft prioritijd. en gaat dus voor bijna alle andere threads, er word alleen wat anders gedaan als het spel de cpu niet voor 100% nodig heeft (wat meestal het geval is trouwens zolang je geen software rendering gebruikt)

een dual core (net als HT trouwens) zal er alleen voor zorgen dat als je spel 100% van 1 cpu gebruikt die andere core geheugen bandbreedte en eventueel hd tijd van je game af mag snoepen, wat met een single core niet zou mogen.
kan dus goed zijn dat je spel zelfs wat langzamer loopt.
maar in alle gevallen is het verschil minimaal zijn tenzei je ook ECHT iets doet op de achtergrond, maar in dat geval zal die andere thread naar alle waarschijnlijkheid ook geheugen en hd tijd willen en dus je spel vertragen.
dual core is dus alles behalve een wonder middel.

0 Zwartoog
@191 • 27 januari 2005 22:01

Wellicht heb ik het mis, maar dit is wat ik in gedachten heb als het gaan om dual-processor/dual-core systemen: 1 applicatie werkt niet sneller dan gewoonlijk, maar je kunt wel 2 applicaties naast elkaar draaien zonder dat de een de snelheid van de ander beinvloed. Kortom: je computer is niet 2x zo snel, je kunt 2x zoveel applicaties draaien zonder snelheidsverlies (globaal gesproken dan natuurlijk

).

Ik heb zeker interesse in dual-core techniek op desktop, aangezien ik altijd nogal veel open heb staan en van alles tegelijk doe. Dat is: als bovenstaand idee juist is.

191
@Zwartoog • 27 januari 2005 22:33

Als microsoft besluit om dit te implementeren in Windows heb je gelijk. Maar als je kijkt naar Windows XP64 bit en hoe lang dat op zich laat wachten kun je je conclusies wel trekken denk ik. Wacht maar gewoon tot Longhorn uit is dan zul je pas echt iets merken van je tweede core. Vooralsnog koop je een CPU met 2 cores waarvan er 1 vrijwel altijd uit zijn neus zal staan te eten. Er zullen veel mensen pissig worden als ze erachter komen dat 1+1 niet altijd 2 hoeft te zijn.

+1 Boushh
@191 • 27 januari 2005 23:23

Er zit een grappige optie in Windows XP (die in ieder geval). Als je een dual CPU systeem hebt of een HyperTreading Pentium 4 en je gaat naar de Proceslist in de Taskmanger en klikt met je rechter muisknop op een proces, dan kun je daar de afinity aangeven. Je kunt dus aangeven of het proces op CPU 0 of 1 draait.

Windows onthoudt dit de volgende keer dat dat proces weer gestart wordt.

Zo kun je dus bijvoorbeeld alle OS gerelateerde zaken op CPU 0 laten draaien, en je applicaties op CPU 1.

Met HyperTreading zal het waarschijnlijk niet zoveel invloed hebben, maar met een Dual Core CPU wel.

Kortom: wat jij bedoelt is er dus al...

+1 mjtdevries
@191 • 28 januari 2005 11:22

Juist met een dualcore cpu heeft dat niet veel invloed.
Er zijn wel veel OS gerelateerd zaken, maar die vergen bijna geen CPU.

Bovendien hoef je dat niet handmatig op een ander CPU te zetten. Als jij een cpu intensief programma draait, dan zet windows al automatisch de andere threads op die andere cpu over. (die zit immers toch niks te doen)

Juist bij hyperthreading zal het relatief gunstig zijn. Hyperthreading werkt niet zo best als twee threads precies hetzelfde werk doen. (iets wat je typisch tegenkomt als een enkel programma zijn werk verdeeld over meerdere threads)
OS gerelateerde zaken zijn totaal ander werk dan het programma waarmee je bezig bent. Dus je hebt meer kans dat HT vol tot zijn recht komt.

Maar wederom hoef je dat niet handmatig te doen. Dat verdelen doet het OS gewoon voor je.

+3 abraxas
27 januari 2005 22:38

een paar denkfouten die ik steeds weer tegenkom:

1) dualcore merk je niet op je desktop
dat ga je wel degelijk merken als je meerdere applicaties tegelijk draait (wat steeds meer 't geval is). tegenwoordig zitten er genoeg mensen te gamen terwijl bittorrent vrolijk blaast (dit ga je merken).

2) servers gebruiken allemaal xeons en opterons
een aantal mensen roepen dat 't voor desktop-cpu's onnodig is (P4 / Athlon 64), maar dat is onzin. er zijn genoeg machines met een P4 of Athlon 64 die server software draaien en dus veel baat zouden hebben bij een extra core.

0 RuL0R
@abraxas • 28 januari 2005 19:39

tegenwoordig zitten er genoeg mensen te gamen terwijl bittorrent vrolijk blaast (dit ga je merken).

Ja want bittorrent trekt toch wel minstens 0.3 % van je cpu.

er zijn genoeg machines met een P4 of Athlon 64 die server software draaien en dus veel baat zouden hebben bij een extra core.

Iedere beetje serieuze server draait xeon/opteron/athlon MP, P4/AthlonXP/Athlon64 servers zijn "hobby" dingetjes, waar bv. de site van je CS-clan op wordt gehost ofzo.
Dan boeit het niet zo heel veel of'ie sneller is want veel bezoekers zal'ie toch niet trekken.

Countess
@abraxas • 28 januari 2005 10:15

ja het kan voordeel hebben, maar omdat je minder mhz krijgt voor het zelfde geld ben je voorloopig eigenlijk altijd slechter af met een dual core op de desktop.

arbraxas
27 januari 2005 21:44

Sowieso eerst maar s wachten op die launch van intel.
Zal wel een paperrelease worden en een enorme publiciteitsstunt. Intel zal ook wel moeten nu ze op de desktopmarkt toch echt voorbij gestoken worden door AMD. Ze hebben de slag om de 64 bit extensies verloren (intel moet de amd instructies gaan gebruiken omdat MS weigert om 2 OS`en te maken) en zullen dus echt iets terug moeten doen.
Maar ik verwacht bij de release echt geen schappen vol met dualprocs.

0 Boushh
@arbraxas • 27 januari 2005 23:36

Wat een onzin weer. Telkens maar weer die opmerking dat Intel 'verloren' heeft van AMD omdat ze de IA64 instructies set van AMD hebben geimplementeerd. )AMD heeft er overigens een VRIJE standaard van gemaakt. Dus dat kun je niet eens 'stelen')

Intel heeft gewoon de kat uit de boom zitten kijken. Als Intel een eigen versie had gemaakt dan had Microsoft de support voor de AMD versie dierect laten vallen. Want ze hebben liever een OS dat werkt op 80% van de systemen dan op 20% van de systemen.

Overigens zet Intel in Q2 64bits extensies aan op de Celerons. AMD heeft momenteel alleen nog 32bits CPU's in het budget segment zitten....

+3 35MHz OC
@Boushh • 28 januari 2005 09:23

Intel heeft gewoon de kat uit de boom zitten kijken.

Dit klopt, maar je redenatie er achter is verkeerd. Intel heeft niet uit productietechnische redenen gewacht om te zien of 64bit extenties aan x86 wel levensvatbaar waren. Ze hebben express gewacht omdat AMD64 instructies conflicteerden met Intel's toenmalige Itanium strategie.

Intel had in de planning om haar Itanium architectuur naar de desktop te duwen. AMD64 leek Intel niet zinnig en ze twijfelden of AMD er wel succes mee zou hebben. Toen dacht Intel nog dat de M.S. Itanic een gouden toekomst tegemoet vaarde.

Helaas voor Intel waren de AMD Engineers geen incompetente stomkoppen en moest Intel uiteindelijk wel overstag, omdat de wind uit de zeilen van de M.S. Itanic was genomen.

AMD heeft met haar x86-64 instructieset op zijn minst 10 tot 20 jaar extra leven aan x86 toegevoegd.

+2 Deadsy
@Boushh • 28 januari 2005 00:12

in de post waarop jij replied zie ik niks van Stelen geschreven.

en Intel heeft die slag WEL verloren.
want intel was van plan hun eigen 64 bit extensies te maken maar toen MS aangaf d ze niet van plan waren 2 aparte windows te maken 1 voor AMD en 1 voor Intel op de desktop markt heeft Intel hun idee moeten laten vallen, dat noem ik verliezen.

ik denk daarnaast niet dat Intel de kat uit de boom gekeken heben ze gingen er gewoon van uit dat dit niet zou aanslaan en lagen daarom iets achterop.
en zoals ik al zei Intel had hun eigen extensies reeds in de planning en heeft die op aandringen van MS moeten laten vallen dus.

en dat Intel van plan is 64 bit extensies in de celeron te gaan activeren in Q2 boeit denk ik de meeste mensen niet, want: hoeveel eenvoudig is he om een P4 te krijgen met 64bit extensies op dit moment en hoe eenvoudig is het om op dit moment een AMD met 64 bit extensies te krijgen?

daarnaast kun je nu al redelijk goedkoop een 64bit AMD kopen

Countess
@Boushh • 28 januari 2005 13:43

Intel heeft gewoon de kat uit de boom zitten kijken. Als Intel een eigen versie had gemaakt dan had Microsoft de support voor de AMD versie dierect laten vallen.

helaas voor intel niet waar.
MS heeft zelf gezegt niet nog meer versie van windows te willen maken
intel had hun itanium windows al (toen nog teminste) en MS had geen zin om nog een versie voor hun te maken terwijl ze al bezig waren aan de x86-64 versie.
intel had dus geen keuze en moet AMD's x86-64 wel gaan ondersteunen, maar daar hebben ze zo lang mogenlijk mee gewacht om hun itanium niet in de weg te zitten.

+2 martijnvanegdom
28 januari 2005 00:21

Misschien even wat dinngen rechtzetten..

Er is eigenlijk altijd maar 1 thread actief op een processor, simpel OMDAT een cpu maar met 1 thread kan werken.

Heb op de Tu-Delft voor me studie een 'Process-Scheduler' moeten proggen. Wat zo'n ding doet, is processen in een zo optimaal mogelijk volgorde probren te zetten, zodat de processor het optimaalst gebruikt kan worden.

Ik verwacht dat als een dualcore hebt, en het is geïmplementeerd in windows, je van een 'Process-Scehuler' gebruik kan maken die twee threads te gelijk kan managen. Welliswaar is er enigzins rekenkracht voor nodig om te bepalen welk process op welke cpu gedraaid worden.

Een process is niets anders dan een thread en bij behorende I/O handelingen.

Op het moment dat er twee threads gedraaid kunnen worden, kunnen processen een stuk sneller verlopen dat op op single-core cpu want er is meer rekentijd in de zin van dat threads sneller afgehandeld kunnen worden, want de queue's (de wachtrij waarin proccessen geparkeered worden) omdat er twee cores zijn die het afhandelen

Ik verder dus een fikse stijging van de preformance van het system, met als aannames:

1 single-core = 1 core van een dualcore dus
2 single cores = 1 dual core

een hardeschijf, geheugen en andere zaken (als transportbussen) worden gelijkmatig belast.

EN de optimalisatie voor een single core is gelijk aan een dualcore

GoBieN-Be
@martijnvanegdom • 28 januari 2005 06:07

HD en I/O worden niet gelijkmatig belast, want je hebt 2 threads die tegelijk I/O doen, dus 2x zoveel load op de I/O

Maar met PCI-X zal dat wel geen probleem zijn zeker ?

0 Akhorahil
@martijnvanegdom • 28 januari 2005 10:59

Hoeveel threads er tegelijkertijd aktief zijn op een proc is nogal afhankelijk van het proc design.

Voor zover mij bekend zijn er 3 soorten optimalisaties waarbij er meer dan 1 thread tegelijk aktief kan zijn :

Course-grain Multithreading
Fine-grain Multithreading
Simultanious Multithreading

waarbij de laatste het meest bekend is dankzij Intels implementatie in de huidige P IV's (Intel noemt dat dan Hyperthreading).

0 mjtdevries
@martijnvanegdom • 28 januari 2005 11:27

Er hoeft voor dualcore geen speciale process scheduler gemaakt te worden in windows.

windows kan een dualcore exact op dezelfde manier "voeden" als een dual cpu. En die code zit al ingebouwd in windows.

+1 Niles
27 januari 2005 21:49

Kijk eens aan, zie ik daar nu 1 HyperTransport bus die naar 2 cores gaat? Ik had al zo'n vermoeden maar in het Smithfield aankondigings topic van gisteren hadden alle AMD'ers het erover dat Intel implementatie lang niet zo goed zou zijn als AMD's omdat Intel een arbiter gebruikt en de 800mhz/1066mhz FSB moet delen met de 2 cores. Maar bij AMD blijkt het dus niet veel anders te zijn, behalve dan dat de logica (ws zoals bij Intel een arbiter) al in de huidige K8 cores zit ingebakken. Volgens die presentatie hebben ze ook maar 1 verbinding met het geheugen, dus ook AMD gaat dezelfde problemen tegen komen als Intel wat betreft geheugenbandbreedte en dus is Intel's implementatie net zo goed of slecht als die van AMD.

+2 RuL0R
@Niles • 27 januari 2005 22:54

Je maakt een grote vergissing:

De Athlon64 heeft 1 HT-bus, EN een geheugencontroller.

Als we ff uitgaan van een dual channel cpu is dat dus:

6,4 GB/s voor geheugen, + 4 GB/s voor de HT bus (als die op 1Ghz draait)

Is bij elkaar 10,4 GB/s.
Voor de P4 is het 8,5 GB/s.
De Athlon64 is niet zo bandbreedte-hongerig als de P4, vanwege de kortere pipeline.
Daarbij zit er op de K8 al logica gebakken om de 2 cores lekker te laten werken.

Ik zie trouwens 3 streepjes bij Hypertransport staan en niet 1.

maw: 18,4 GB/s.

rapture
@Niles • 28 januari 2005 03:56

Volgens de single versus dual channel benchmarks is er weinig performance winst als je van single naar dual channel overstapt. Met andere woorden, Athlon64 heeft genoeg aan single channel geheugen, maar er is dual channel beschikbaar op de moederborden. Dus AMD gaat er een tweede core toevoegen zodat dual channel benut word.

Intel Pentium 4 wordt sneller naarmate men snellere FSB en geheugens gebruikt, dus een bandbreedte hongerige CPU. Als je dan 2 cores op geheugens en FSB zet dat maar voor 1 core goed is...

Astennu
@Niles • 27 januari 2005 22:13

Nou ja AMD optron cpu's hebben meedere HT canalen. En de HTT van een ADM64 is 1000 MHz up en ook weer 1000 Down dus theoreties 2000 MHz dus al een stuk meer dan de 1066 van intel.

+1 Niles
@Astennu • 27 januari 2005 22:26

Ja, maar AMD's Hypertransport is slechts 16bits breed terwijl Intel's FSB 64bits breed is wat 4x zo breed is. Helaasis Intel's FSB in werkelijkheid maar 200mhz (of 266mhz voor de 1066mhz FSB versiee) quad pumped, waardoor je op 800mhz uitkomt, wat niet bijster snel is. Vergeet ook niet dat je bij Hypertransport niet up en down simultanious kan verwerken, dus 2000mhz is zoiezo niet waar. Intel heeft er bv ook over lopen denken een meer seriele versie van de FSB (dus minder brede FSB) te ontwikkelen, zodat hogere klokfrequenties mogelijk zijn. Dat is wat het HT-consortium heeft gedaan met hun Hypertransport bus, maar dat wil nog niet zeggen dat AMD's techniek vanwege de hoge klokfrequentie een (veel) hogere transfer rate aankan dan Intel omdat deze op een lagere klokfrequentie draait.

Countess
@Niles • 28 januari 2005 13:49

Ik had al zo'n vermoeden maar in het Smithfield aankondigings topic van gisteren hadden alle AMD'ers het erover dat Intel implementatie lang niet zo goed zou zijn als AMD's omdat Intel een arbiter gebruikt en de 800mhz/1066mhz FSB moet delen met de 2 cores

hadden deze smithfields maar een arbitrator!
dan zouden ze idd de 1066mhz fsb aan kunnen. maar dat hebben deze eerst versies niet, met als gevolg een ingewikkelde en moeilijk hoog te clocken FSB die net als de huidige dual socket systeemen niet hoger als 800 zal kunnen. (deze eerste dual cores zijn structureel ook niets meer als dual socket systemen in 1 package, met alle nadelen van dien)

daarhaast hoeft er bij de AMD's geen geheugen data over de HT link, alleen data van en naar het systeem en daar is de 4GB/s van de HT link meer als genoeg voor.

0 s_xero
@Niles • 27 januari 2005 22:25

Als je voor de dual-core-generatie ongeveer de huidige processors neemt, de Athlon 64

en de Pentium 4

, dan zul je wel merken dat de Toledo toch echt wel beter in elkaar zit dan de Smithfield.
Dus A) er zit dus OOK ECHT WEL verschil tussen de duals van Intel en AMD.
en

de geheugencontroller van AMD kan de cores intern laten comminuceren, de Intel (uiteraard) niet.

Ik denk dat een Toledo wel eens mijn next processor kan worden

...DUH

+1 Niles
@s_xero • 27 januari 2005 22:35

Dus omdat de huidige Athlon64 wat sneller is dan de Pentium 4, is uiteraard zonder twijfel de implementatie van dual-core ook beter, want das logisch...

De geintregreerde geheugencontroller heeft verder weinig van doen. De 2 geheugencontrollers spreken het geheugen aan, maar echter wél via 1 HyperTransport link, wat het verschil van de geintregreerde geheugencontroller, zogoed als teniet doet ten opzichte van Intel's cpu to chipset to geheugen idee. Daarbij laat Hypertransport de cores intern communiceren, niet de geheugencontroller

Ik had eigenlijk gewoon niet eens op je Toledo-geile post in moeten gaan, want je weet duidelijk niet waarover je praat.

Edit:
Bah, er mag blijkbaar niet op de vingers getikt worden van de AMD'ers die deze Dual-core natuurlijk geweldig vinden vanwege z'n goede implementatie terwijl die haast niets scheelt van Intel's implementatie en zo'n S_xero wordt dan inzichtvol gemod...

+1 alie
27 januari 2005 22:40

Ben het even vergeten waar ik het vandaan heb gedownload maar als ik AMD moet geloven zullen de komende dual core CPUŽs gewoon in de huidige 940 pins moederborden passen.

http://www.aleem.cistron.nl/AMD%20Dualcore%20Presentation%20on%20DL585 .pdf

(lees pagina 4)
Drops into existing AMD Opteron 940-pin sockets that are compatible with 90nm single core processors

Als dit klopt dan heb je alleen een BIOS updateŽtje nodig voor je moederbord.

Dus wat betreft geen beschikbaarheid van moederborden die dual core AMD ondersteunen tijdens de release zou het niet aan moeten liggen

191
@alie • 27 januari 2005 22:46

Dit klopt. AMD heeft de K8 ontworpen voor dual core inzetbaarheid. Dit ga je straks merken door ontzettend goede compatibiliteit met bestaande systemen.

+2 Sake

@alie • 27 januari 2005 23:14

Anandtech heeft dual core A64 in een S939 Asus A8N getest. Werkte zelfs zonder BIOS upgrade.

+1 MagicPatrick
27 januari 2005 21:20

Ik denk dat het goed is van AMD dat ze zich niet gek laten maken. Ik denk ook dat het feit dat er nog geen moederborden zijn voor de intel-dual core een goed punt is voor AMD. De fabrikanten hebben nu nog even de tijd om er iets van te maken.

Morgion
@MagicPatrick • 27 januari 2005 21:24

Maar volgens het bericht van gisteren zal Intel ook de nieuwe chipsets binnen een aantal weken lanceren, dus het zal echt niet duren tot Q3 voordat er mobo's voor de dual-core van Intel zijn...

+2 TheGhostInc
@Morgion • 28 januari 2005 01:25

Veel belangrijker is dan ook, WAT zijn de veranderingen die intel moet maken in de chipset. Als het niet meer dan wat kleine aanpassingen zijn, dan hoeft het slechts een revisie te zijn. Alle huidige borden zijn dan snel om te bouwen.

Amd bevind zich een beetje op glad ijs imho, socket939 en 940 zijn beiden wat minder populair op dit moment ten op zichte van socket 754. Daarnaast is het prijsverschil fors te noemen.
Socket 754 gaat vanaf 55 euro, Socket 939/940 vanaf 95 euro. Een forse meerprijs die bovenop de meerprijs van de cpu komt.

+1 mxcreep
@TheGhostInc • 28 januari 2005 11:27

Simpel....AMD is en blijft voorlopig toch afhankelijk van anderen voor moederborden en chipsets, Intel is dat in veel mindere mate...
Het lijkt me overigens vrij sterk dat nu nog de ontwikkeling van die chipsets zou moeten beginnen, kan me niet anders voorstellen dan dat dat parallel loopt aan de ontwikkeling van de cpu's zelf.

Hiro Shima
@TheGhostInc • 28 januari 2005 07:11

Als als als,
Ik denk dat het heel goed is dat AMD het hoofd koel houd, je ziet wat er gebeurt als je dat niet doet, je gaat je zorgen maken over sockets etc.

het success van een nieuwe processor hangt maar een heeeeel klein beetje af van de socket compatabiliteit, zoals je leest gaan HP Acer en Gateway systemen leveren met dualcore AMD's, en daar hangt het success van af, of ie goed in de markt te zetten is en of er veel systemen met deze procesoren verkocht gaan worden.

RuuddieBoy
@TheGhostInc • 28 januari 2005 07:57

En wat is het probleem?
Dual core CPU's zijn ook niet in de eerste instantie voor de AMD64 budget lijn (Socket 754), maar voor de mid- en high-end AMD64 CPU's.

0 CH40S
@TheGhostInc • 28 januari 2005 09:11

Veel belangrijker is dan ook, WAT zijn de veranderingen die intel moet maken in de chipset. Als het niet meer dan wat kleine aanpassingen zijn, dan hoeft het slechts een revisie te zijn. Alle huidige borden zijn dan snel om te bouwen.

Dus jij pakt je soldeerbout, en soldeert er 'even' de gereviseerde versie van die chipset erop?

Althans, zo zeg je het nu. En ik denk niet, dat een BIOS-update zal werken om dit op te lossen, om het te laten werken...

Amd bevind zich een beetje op glad ijs imho, socket939 en 940 zijn beiden wat minder populair op dit moment ten op zichte van socket 754. Daarnaast is het prijsverschil fors te noemen.
Socket 754 gaat vanaf 55 euro, Socket 939/940 vanaf 95 euro. Een forse meerprijs die bovenop de meerprijs van de cpu komt.

Ik denk wel, dat als de Toledo er is, dat de 'oudere' core's dan goedkoper worden... Je zal dan inderdaad wel een meerprijs houden, maar die zal lang niet zo veel meer zijn, dan nu het geval is...

Ik vraag me eigenlijk af, wat voor effect dit heeft op de prestaties. Kan me namelijk voorstellen, dat de software ook de dual core moet ondersteunen, net als bij dual CPU het geval is...

En natuurlijk (mij (en vele anderen) als Tweaker kennende...) de overclockbaarheid... Aangezien de ene core wel een MP van X haalt... En de andere niet verder komt dan Y...

lvh
27 januari 2005 22:58

AMD heeft bij SMP/dual core nog altijd een enorm groot voordeel: NUMA. Dit heeft geen effect bij single core/UP. ATM zijn prijsvergelijkbare A64's al sneller dan P4's, en ik vrees voor Intel dat dit met multiple cores nog meer gaat uitlopen.

+1 CH40S
@lvh • 28 januari 2005 09:36

SMP is niet hetzelfde als dual core CPU's hoor...
Voor SMP heb je namelijk 2 geheugen controllers nodig, en voor dual core heb je dat in principe niet...

Wat dus ook wel blijkt uit het feit dat er (in het begin) dual core CPU's uitkomen met maar 1 memory controller...

+1 martijnvanegdom
28 januari 2005 11:22

eeh.. verkeer van en naar HD is i/o

En op het moment dat een process aan het i/o - en is
wordt een andere proces, dat in de wachtrij staat cpu power toegewezen

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

AMD's dual-core Toledo verwacht in derde kwartaal 2005

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (70)