Mogelijke specificaties dual-core Opterons online

Door Matthijs Abma, woensdag 29 december 2004 16:56, 48 reacties • Feedback
Bron: The Inquirer

De heren van The Inquirer hebben een vroege versie van de specificaties van de nieuwe dual core Opteron-processors van AMD weten te bemachtigen. Deze nieuwe CPU's komen in de loop van volgend jaar uit en verschillende computerbouwers en softwareontwikkelaars hebben al een proefexemplaar van deze chip ontvangen, zodat zij hun nieuwe producten hierop kunnen afstemmen. Voor alle overige fabrikanten van voedingen, koelerelementen, moederborden en complete systemen is het ook belangrijk dat zij zo vroeg mogelijk de specificaties van deze nieuwe processors onder ogen krijgen, zodat ook deze producten alvast ontwikkeld en aangepast kunnen worden.

4px; height:105px;" title="AMD Opteron logo (klein)" alt="AMD Opteron logo (klein)" align="right" vspace="3" hspace="10">Het schema waar deze informatie instaat is nu in handen gekomen van The Inquirer. Op dit moment draait de snelste dual-corechip nog op 2400MHz, maar AMD heeft al aangegeven dat deze kloksnelheden nog kunnen veranderen. De hoeveelheid energie die de verschillende modellen verbruiken, zal volgens de processorontwerper niet meer stijgen, en juist deze informatie is belangrijk voor de verschillende partijen.


		Speed (MHz)	Model No.	VDDnom¹ (V)	IDDmax² (A)	TDPmax³ (W)	Tcase⁴ (°C)	θ CA⁵ (°C/W)	Tamb⁶ (°C)

	95W	2200	x75	1,35	80	95	67	0,25	42

		2400	x80	1,35	80	95	67	0,25	42

	55W	2000	x70	1,15	48	55	71	0,51	42

		2200	x75	1,15	48	55	71	0,51	42

	30W	1600	x60	1,10	30	30	71	0,93	42

De spanning over beide cores De maximale stroom door beide cores Thermal Design Power, de maximale hoeveelheid warmte die wordt afgestaan door de processor De gewenste temperatuur van de behuizing van de processor Case to Ambient Thermal Resistance, de gewenste koelcapaciteit van de koeler De gewenste temperatuur in de behuizing van de computer Deze laatste vier waarden verhouden zich onderling als volgt: Tamb = Tcase - (TDPmax ⋅ θ CA). Omdat de temperatuur van de processor (Tcase) zo laag mogelijk moet zijn, moeten de andere drie waarden ook zo laag mogelijk zijn. Voor het gegeven vermogen (TDPmax) en de gegeven omgevingstemperatuur (Tamb) is dus een koeler nodig met een Case to Ambient Thermal Resistance van 0,25 °C/W.

Reacties (48)

Luxx
29 december 2004 17:28

Bij een processor zou je verwachten dat V*I ongeveer de power op zou leveren. 1.35volt*80Ampere levert echter 108 watt op, dus ergens klopt het niet...

0 zkiwi
@Luxx • 29 december 2004 17:39

Je U*I theorie klopt. Het maximale vermogen wat opgenomen wordt door de processor. TDPmax, is wat maximaal aan warmte wordt afgestaan, als dat ook 108 watt zou zijn, zou de processor geen energie meer hebben om na te denken.

Countess
@zkiwi • 29 december 2004 17:47

het nadenken van de CPU MAAKT juist die warmte.
als de computer "nadenkt" zet hij stroom om in warmte. het resultaat van nadenken is namelijk geen vorm van energie.
en de wet van energie behoud zegt, dat de hoeveelheid ernergie altijd gelijk blijft.

het enige wat er nog wel uit komt is wat signaal stroom
maar of dat bij elkaar 13 watt is....?

+1 Puppetmaster
@zkiwi • 29 december 2004 17:49

wat voor energie om na te denken heb jij het over dan?
de digitale output van een proc lijkt mij niet een vorm van energie

0 iKiddo
@zkiwi • 29 december 2004 18:17

Aan Countess en puppetmaster:
In zo'n processor zitten allemaal transistors. Dat zijn schakelaars. Die schakelen dus. Schakelen kost ook energie. Hoe harder je schakelt, hoe meer energie jullie "kwijt" zouden zijn.
Tegenwoordig bestaan processors uit ontzettend veel transistors die ieder ontzettend vaak per seconde kunnen schakelen. Vandaar dat er redelijk wat energie niet omgezet wordt in warmte.
Warmte produceren is trouwens niet het doel van een processor, dus geeft het warmte producerende vermogen van een processor (en deze ontzettend hoge percentages) aan hoe ongelooflijk inefficient processors nog steeds zijn.
Countess: een processor "MAAKT" niet "juist warmte". Onthoudt dat.

+1 Frank-L
@iKiddo • 29 december 2004 19:24

En waar blijft die energie dan? Volgens mij wordt alle vermogen (spanning maal stroom) wat een processor opneemt, omgezet in warmte. Wat Countess zegt klopt. Het schakelen van de transistoren kost inderdaad (veel) energie, maar ook die wordt omgezet in warmte. Alleen het beetje wat 'ontsnapt' via de i/o pinnen, wordt mogelijk niet in de processor zelf, maar in de peripherals (ram en zo) gedissipeerd.

0 Olaf van der Spek
@iKiddo • 29 december 2004 23:54

Volgens mij wordt alle vermogen (spanning maal stroom) wat een processor opneemt, omgezet in warmte.

Dat klopt. En dat geldt niet alleen voor processoren maar voor alles waar energie bij komt kijken. Ook voor bijvoorbeeld een auto.

Auteur +1 Kheldar
@Luxx • 29 december 2004 18:03

AMD heeft inderdaad toegegeven dat het mogelijk is dat de Opterons boven de maximale TDP uitkomen. Het lijkt erop dat de processors zichzelf dan gaan terugschroeven qua energieverbruik (en dus waarschijnlijk qua kloksnelheid). Dus een soort Cool'n'Quite, maar dan net iets te vroeg: http://www.tweakers.net/nieuws/34559

un1ty
@Kheldar • 29 december 2004 18:10

Quote:
"Het lijkt erop dat de processors zichzelf dan gaan terugschroeven qua energieverbruik (en dus waarschijnlijk qua kloksnelheid). "
eenzelfde techniek als Intel, AMD noemt dit PowerNow.
(bron: PowerNow introductie)
(omdat ook ff in het gesprek te gooien)
dat delen van de CPU worden uitgeschakeld naarmate er minder gebruik word gemaakt van de CPU.
zodat er minder warmte productie en stroom verbruik is.
(zal ff een nieuws topicje opzoeken)

edit:
"Intel kwam enkele maanden geleden al met een vergelijkbare oplossing met de introductie van SpeedStep voor de Xeon."
bron: Bron hier

silentsnow
@un1ty • 29 december 2004 22:29

eenzelfde techniek als Intel, AMD noemt dit PowerNow.

De beschrijving van Kheldar lijkt mij juist het omgekeerde van PowerNow. Immers, de functie van PowerNow is om het energieverbruik te minimaliseren wanneer de cpu geen werk verricht, en het minimaliseren van energieconsumptie in het algemeen door middel van optimalisaties. PowerNow is vergelijkbaar met Cool'n'Quiet, echter PowerNow is een feature die je terug zal vinden in de Opteron, terwijl Cool'n'Quiet op de Athlon64's wordt toegepast.
Meer info over PowerNow!

In dit artikel gaat het echter over een soort beveiliging, die moet voorkomen dat de processor te heet wordt en hierdoor schade oploopt. Een soort clock-throttling van Intel dus. Dit kan AMD bereiken door de kloksnelheid te verlagen (vergelijkbaar met Intel's "Thermal Monitoring 2" instructie), en dit eventueel te koppelen met een verlaagde Vcore. Ander zou AMD idle cycles in de pipeline kunnen plaatsen, waardoor er dus minder hardware gebruikt zal worden (vergelijkbaar met Intel's "Thermal Monitoring 1"instructie).

De kloksnelheid in de tabel geeft overigens de interne kloksnelheid per core aan. Het is dus niet zo dat dit de som is van de kloksnelheden van beide cores. In het geval van de Opteron x80 werken beide cores dus op een snelheid van 2.4GHz. De dual-core strategie heeft qua prestatie immers een laag rendement, waardoor een dual-core 2.4GHz Opteron nooit tweemaal zoveel zal presteren als een single-core 2.4GHz Opteron.

Half februari zou AMD de Opteron x52 serie introduceren, welke een kloksnelheid van 2.6GHz zou hebben. Hierna zou AMD nog even doorgaan met hoger geklokte single-core Opterons welke deel uit maken van de x5x reeks (bron). Pas hierna brengt AMD de dual-core Opteron op de markt, wat mij betreft een goed aansluiting op het single-core Opteron assortiment.

un1ty
@un1ty • 29 december 2004 22:56

"De beschrijving van Kheldar lijkt mij juist het omgekeerde van PowerNow. Immers, de functie van PowerNow is om het energieverbruik te minimaliseren wanneer de cpu geen werk verricht, en het minimaliseren van energieconsumptie in het algemeen door middel van optimalisaties."
minder energie verbruik, minder warmte hoor.
dus Cool'n'Quit en PowerNow werken als één

0 Olaf van der Spek
@un1ty • 29 december 2004 23:53

De beschrijving van Kheldar lijkt mij juist het omgekeerde van PowerNow.

Het energieverbruik maximaliseren als de CPU wel werkt verricht? ;->

The Jester
29 december 2004 20:12

G*dgloeiende

Waarom nou geen specificatie van het socket

Ben de gelukkige bezitte van een dual Opteron-bord en wil héél graag weten of er 2 * Dual-core in kan.
Krijgen we een heel leuterverhaal, maar niets over het voetje.....

un1ty
@The Jester • 29 december 2004 20:23

Hoogst waarschijnlijk gewoon S940
zelfde processor/pin opbouw, alleen 2 cores

mysterieworld
@un1ty • 29 december 2004 20:39

Op de site van AMD, vind je ergens een artikel terug, dat zegd: dat dual core's gewoon op een socket S940 zal doen dat 90nm single core's ondersteund, het enige wat aan het huidigen mainboard moest gebeuren was een nieuwe bewerkte bios update. Dit is namelijk allang getest.

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/040831 _DC_presentation.pdf

The Jester
@mysterieworld • 29 december 2004 21:05

Daar was al eerder sprake van, maar was nog niet bevestigd.
Als de door jou aangeboden link een officiële bevestiging is, dan zou je van mij een +1 - Behulpzaam krijgen.
Voorlopig blijf ik even duimen (Quad-core is wel érg lekker!!)

un1ty
@mysterieworld • 29 december 2004 21:30

ja wat ik dus zei

evenveel pinnekes, maar dan 2 cores

Database freak
29 december 2004 19:15

Dat zijn wel hele mooie cijfers; slechts een speedstep (2.4 tov 2.6) onder de snelste single core Opteron. En 95 Watt, Dat verbruikt een enkele Prescot 3.6/3.8 ook bijna!
Maw je kan nu je dual Opteronnetje zo upgraden naar een 4 CPU monster. Ik vermoed dat voor serversoftware je een 1.7X-1.9X keer sneller systeem daardoor krijgt doordat de geheugen bandbreedte van de Opteron veel hoger is dan dat een enkele nu nodig heeft. Maw die 2e core kan gemakkelijk gebruik maken van dit kanaal zonder voor een bottleneck te zorgen.

Database Freak is erg benieuwd hoeveel de 55W 2000 en 2200 gaan kosten en hoe ver ze zijn over te klokken. Wellicht dat er speciale 2core overclock moederboarden uit komen die 125W houden. Heb je alleen nog goede watercooling nodig.

+1 JF_
@Database freak • 29 december 2004 19:42

De snelste single-core Opteron is volgens mij nog altijd de x50, op 2.4GHz. De enige 2.6GHz in de hele amd64-serie is de Athlon64 FX-55.
95W is btw minder dan een 3.6GHz Prescott, die lust makkelijk 125W als 'ie volbelast wordt.

ronny
@JF_ • 30 december 2004 09:54

De Opteron 252 komt nog dit jaar op de markt en de 254 komt waarschijnlijk 1e helft van 2005. Dus dan zit je weer de beloofde twee stappen onder de snelste singel core oplossing.
Maar ik kan bijna niet wachten op de dual core AMD systemen

player-x
29 december 2004 17:02

Deze lijst geeft wel aan dat het klopt dat de TDPmax erg hard stijgt boven 2 GHz

Thandor
@player-x • 29 december 2004 17:05

En het voltage stijgt ook best veel, nu maar hopen dat er betere steppings komen waardoor het voltage lager kan

+1 RuL0R
@Thandor • 29 december 2004 17:58

De stijging van de TDP komt voornamelijk door de stijging van de Vcore.

mr._Anderson
@player-x • 29 december 2004 20:24

Als je nadenkt dat het over 2 cores gaat vind ik dat ze het vrij netjes onder de knie hebben.

Er zullen vast wel weer betere steppings uit gaan komen en dan gaat het uiteindelijk wel weer harder allemaal

player-x
@mr._Anderson • 29 december 2004 23:46

Doet niks af van het fijt dat men serieuze problemen heeft met het verkleinen en sneller laten lopen professoren.
En dat IBM/AMD tegen een muur op lopen bij 2.5GHz.
en Intel met hun langere pijpline bij 4GHz
(p.s. de 3.8GHz P4 haalt eigenlijk geen 3.8GHz want hij word te warm onder full load en gaat langzamer lopen (clock-throttling ) en valt vaak zelfs terug tot 3.2GHz)

Ik hoop dat straind silicon echt gaat helpen voor AMD.
Maar denk dat echte snelheid`s verbeteringen er verloopig niet meer in zitten.
Want zou intel nu niet 5/6 GHz moeten zitten volgens een oude roadmap.

En dual cores zijn niet de holly greale ze gaan echt niet zo veel helpen voorlopig.
Ze zullen voorall duurder zijn, waarschijnlijk 2X plus en 3 stappen langzamer dan de top singelcore.
Het enige wat ze gaan doen is PCs soepeler te laten lopen niet sneller.

Want voor de volgende 3 tot 5 jaar zal er echt niet zo veel programmas uitkommen die van dual processors gebruik gaan maken.
Het heeft bij 16 naar 32 bit ook zo lang geduurd.

Wat dual core wel zal doen voor de desktop is dat hij soepeler gaat lopen 1 core voor de main ap. en de andere voor alle achtergrond programmas.
Dus de achtergrond progs hoeven niet steeds te bedelen om een paar CPU cycles.

Maar voor dat dual core echt mainstream is zitten we in 2006 of 2007.
Ja, er zullen een paar dual core killer aps zijn maar dan moet je meer denken aan opvolgers van doom3 / HL2 en Autocad / 3DstudioMax .

De rest zal waarschijnlijk kijken of het waard is om hun programma helemaal te herschrijven of niet, waarschijnlijk is het antwoord niet.

voor de DPC is het wel intresant een core de heele tijd aan voor 100% aan het werk terwijl je gewoon nog soepel door kan werken op de andere

+1 de_nille
@player-x • 30 december 2004 10:40

je hebt anders toch ook een 2.2 ghz met max 55 watt verbruik

ik vind dat amd goed bezig is
technologisch altijd dat tikkeltje meer voorsprong op intel
met die nx-bit (of zoiets e) 64bits instructies enzo
en nu wss het eerste met dualcores op de markt

nu nog lagere prijzen voor een 3500+ winchester en ik ben helemaal tevreden

+1 PowerToTheUsers
29 december 2004 19:29

Iets dat ik mij al een aantal keer heb afgevraagd, ook bij andere processoren:
ze vermelden een IDDmax (maximale stroom door de cores) van 30 tot 80A. Maar hoe krijg je zo'n grote stroom in godsnaam tot bij je CPU? Als je weet dat de huis-, tuin- en keukenzekering al bij 16A "doorslaat", wil je toch geen 30-80A door de baantjes van je moederbord jagen, laat staan door de baantjes op je CPU.

Of komt dit stroomverbruik van ergens anders?

+1 Bartman12321
@PowerToTheUsers • 29 december 2004 19:46

In een processor zitten miljoenen baantjes waar in het totaal 80A max doorstroomd, ook het moederbord voedt via tientallen kanalen, dit is per kanaaltje slechts een zeer beperkte stroom.

Bacchus
@PowerToTheUsers • 29 december 2004 21:14

Voor het probleem dat jij aanwijst, daar hebben ze een voeding voor uitgevonden. Die zet 220V/0,49A om in 1,35V/80A. Volgens de transformatorwet blijft het vermogen dan gelijk en je huis- tuin- en keuken-zekering/aardlek/schakelautomaat slaat dus niet door. Wat me wel een groot probleem lijkt is dat bij zo'n gigantische stroom er een enorme oxidatie aan de contactpunten van de processor zou moeten optreden maar dat zou opgelost kunnen worden bartman's post die aangeeft dat de 80A over meerdere leidingen parallel loopt.

n-i-x
@PowerToTheUsers • 29 december 2004 20:29

Uiteindelijk gaat het om de energie die in warmte omgezet wordt, en die valt bij een cpu wel weer mee vanwege de lage spanning.

un1ty
29 december 2004 17:09

0,25C/W
dat is niet niks.
dan heb je dus ( zoals mij )
een Zalman 7000B *Al*Cu boven de 5 volt nodig!

geen über stilte meer dus.
maar alhoewel, van die case temp's geloof ik ook niets!
zelfs mijn motherboard word niet zo warm (hier 28 graden, maar zoals daar word aangegeven 42 graden).
dus ik denk dat die gewenste koelcapaciteit van de cpu,
best wat minder kan.

edit: *Al*

swat!
@un1ty • 29 december 2004 17:25

Wil jij dan een opteron in je desktop bouwen?

IMO maakt het dus niet zoveel uit dat het een beetje geluid maakt, dat hoort een juist bij

+1 Olaf van der Spek
@swat! • 29 december 2004 17:31

Wil jij dan een opteron in je desktop bouwen?

De desktop Athlon 64s zullen ook dual-core worden en die zijn vergelijkbaar met de Opteron.

Maar voor een echt stil systeem kun je altijd een (iets) tragere processor pakken.

un1ty
@Olaf van der Spek • 29 december 2004 18:07

\[half-half off-topic]
dat was nou precies dat ik bedoelde,
maar mijn pa gebruikt een Dual Opteron server als desktop

.
dus ze kunnen wel degelijk op je kamer gebruikt worden.
mijn kamer temp is trouwens nooit boven de 24 graden.
dus zon Dual Core opteron zou best leuk zijn

ff sparen maar weer dus!
\[/half-half off-topic]

+1 RuL0R
@un1ty • 29 december 2004 18:03

maar alhoewel, van die case temp's geloof ik ook niets!
zelfs mijn motherboard word niet zo warm (hier 28 graden, maar zoals daar word aangegeven 42 graden).
dus ik denk dat die gewenste koelcapaciteit van de cpu,
best wat minder kan.

niet vergeten dat deze dingen vaak in een ruimte staan met een heleboel servers, de lucht zal daar dus wel flink warmer worden als bij jou thuis.

Bovendien is dit de maximale temperatuur waarbij de boel nog goed kan werken, en hoe hoger deze is, hoe beter.

+1 Sphere-
@RuL0R • 29 december 2004 19:17

In het datacenter word de lucht op een lage temperatuur gehouden met Airconditioning hoor.
Meestal is dat rond de 20 graden. (de suite waar mijn server staat gaf 21 graden aan)

+1 RuL0R
@un1ty • 29 december 2004 18:01

0,25C/W
dat is niet niks.

De huidige koeler voor de Athlon64 is volledig van Al, als je de basis van Cu maakt haal je die 0,25C/W makkelijk.

0 Sir_Eleet
@un1ty • 29 december 2004 17:12

Die temperaturen zijn volgens mij de maximum temperaturen waarbij de cpu kan werken.

player-x
@Sir_Eleet • 29 december 2004 18:48

nee max wattage die hij op neemt bij max belasting
maxtemp is afhankelijk van omgevings temp + TDP

Database freak
29 december 2004 21:04

De snelste single-core Opteron is volgens mij nog altijd de x50, op 2.4GHz. De enige 2.6GHz in de hele amd64-serie is de Athlon64 FX-55.
95W is btw minder dan een 3.6GHz Prescott, die lust makkelijk 125W als 'ie volbelast wordt.

De 252 opteron (2.6Ghz) wordt in februari gereleased. 125W, maw de P4 socket op het moederboard houd 125W zonder door te branden van de hitte? Zou een 940 voet dat ook trekken? Dat belooft dan wat voor het overclocken. De enige beperking van een dual core overclocken zal het aantal Watt zijn dat de socket op het moederboard trekt zonder door te branden van de hitte. Voor de rest zijn het LV 9nm cores die gemakkelijk 2.6 of hoger kunnen gaan.

0 ZedKet
29 december 2004 18:54

Ik vind het eigenlijk best wel tegenvallen, ik had gedacht dat de traagste op 2200-2400 mhz zouden lopen en de snelste op 2800-3000 mhz, maar ja zoals er al staat de snelheden kunnen nog veranderen, en ze hebben hier ongeveer nog een jaar voor

+1 Scorpio9a
@ZedKet • 29 december 2004 18:58

Ik vind het juist mee vallen, had juist verwacht dat de 2200-2400mhz versies voorlopig nog geen eens zouden komen vanwege de warmte productie van 2 cores.

Robbels
@ZedKet • 29 december 2004 19:28

je hebt het hier over 2 cores die IEDER op 2200 - 2400 mhz draaien dus wat dat betreft heb je een enorme sprong vooruit (mits ze goed samenwerken)...

0 Olaf van der Spek
29 december 2004 17:23

Tcase: De gewenste temperatuur van de behuizing van de processor

Is Tcase niet de max temp van de behuizing van de processor?
Koeler is namelijk altijd beter.

Database freak
29 december 2004 19:15

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Mogelijke specificaties dual-core Opterons online

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (48)