Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: EE Times, submitter: EaS

AMD heeft tijdens de herfsteditie van het Microprocessor Forum 2004 in San Jose enkele details over hun aanstaande dual-coreprocessors vrijgegeven. De 205 miljoen transistors tellende processor zal gebaseerd zijn op het 90nm-procédé en SOI-techniek. Hierdoor zal de die-grootte overeenkomen met een enkele 130nm Opteron-processor. Daarnaast zal er gebruikgemaakt worden van Socket 940 en zal de maximale stroomopname van de dual-coreprocessor op 95 Watt begrensd zijn. Om deze waarde niet te overschrijden is het mogelijk dat de cores langzamer dan hun werkelijke snelheid moeten draaien, oftewel onderklokken in de praktijk.

AMD logo met drop shadow (kleinst)Met behulp van SMP zullen twee Opteron-cores op een die met elkaar verbonden worden, terwijl beide cores wel de beschikking krijgen over 1MB L2-cache. Zoals ook al eerder bekend was geworden zullen er nieuwe SSE3-instructies worden ingebakken, waarmee onder meer stroombesparing wordt geregeld. Ondanks dat het originele ontwerp van de Athlon 64-/ Opteron-processor verder rekening heeft gehouden met multi-coretoepassingen, heeft elke core niet de beschikking over een eigen geheugenkanaal. Deze wordt namelijk door de cores gedeeld en de geheugenbus zal in eerste instantie bestemd zijn voor 128-bits DDR-geheugen. Er zullen wel drie HyperTransport-bussen gelinkt zijn, om zo de communicatie tussen het systeem en de cores te verzorgen.

In de toekomst zal waarschijnlijk wel voor elke core een specifiek geheugenkanaal gereserveerd worden, om zo de processors continue aan het werk te kunnen houden. Momenteel zijn de processors echter zo snel dat het geheugen de processor niet kan bijhouden, waardoor het noodzakelijk is om grote L2- en L3-caches te gebruiken. Als voorbeeld wordt de Montecito-processor van Intel aangehaald, die maar liefst over 24MB aan L3-cache kan beschikken.

Een medewerker van de Californische processorafdeling van AMD - Kevin McGrath - gaf verder aan dat AMD binnenkort zal beginnen met de sampling van de dual-coreprocessors. De introductie voor de zakelijke markt van deze processors zal medio 2005 plaats gaan vinden en de consumenten zullen enkele maanden later met deze processors te maken krijgen. De prestaties van dual-coreprocessors ligt volgens McGrath 25 tot 40 procent boven die van een dual-processorconfiguratie, terwijl de dual-coreprocessors vijf kloksnelheden lager geklokt zijn dan AMD's snelste processor. Wanneer de dual-core op drie klokwaardes lager zijn werk doet, blijkt dat het prestatieverschil tussen de 30 en 60 procent schommelt, gebaseerd op berekeningen met synthetische benchmarks zoals SPECint_rate 2000.

AMD dual-core voorspelling (klein)
Klik op het plaatje voor een uitvergroting
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

\\\\\\\" terwijl de dual-coreprocessors vijf kloksnelheden lager geklokt zijn dan AMD\\\\\\\'s snelste processor. Wanneer de dual-core op drie klokwaardes lager zijn werk doet, blijkt dat het prestatieverschil tussen de 130 en 160 schommelt, gebaseerd op synthetische benchmarks zoals SPECint_rate 2000. \\\\\\\"

Wat is een kloksnelheid of een klokwaarde?
Bedoelen ze met 5 kloksnelheden lager dat die op 2400 mhz / 5 loopt :?

iemand die dit ff kan uitleggen?

Kloksnelheid is een grootheid,die hoor je normaal uit te drukken in een eenheid.
Multipliers zijn klokslagen/klokwaardes
Met 5 minder bedoelen ze denk ik
12*200=2400
8*200=1600
Maar misschien dat ik het verkeerd zie..
de maximale stroomopname van de dual-coreprocessor op 95 Watt begrensd zijn. Om deze waarde niet te overschrijden is het mogelijk dat de cores langzamer dan hun werkelijke snelheid moeten draaien, oftewel onderklokken in de praktijk.
dit vind ik slecht nieuws als overclocker :'(

echter voor de mensen die niet overclocken zal het een voordeel (kunnen) zijn
die 95 watt is zodat ze nog in blade servers gestop kunnen worden en ALTIJD een de oude singel core 130mn cpus kunnen vervangen zonder dat er cooling problemen ontstaan.
Misschien dat er, net zoals bij de multiplier lock, wel weer een bridge kan worden gemaakt zodat de wattage-lock er af gaat ...
Deze processor range lijkt me in eerste instantie meer iets voor in servers, dus overclocken klinkt niet echt zinnig.
Dit is allemaal nog niet zo indrukwekkend.

Het is niet aantrekkelijk een dual core opteron cpu die 1Ghz lager geclockt is als een single cpu opteron te kopen.

'5 steps' = 1Ghz.
hardwareaddict, als je zo van Ghz-en houdt, dan zal je beter van Intel kunnen kopen, en niet van amd lijkt me. Je weet, als addict, toch wel dat AMD processors nu ook al op een lagere coresnelheid draaien dan Intel, en nog kloppen ze Intel in verschillende benchmarks?
en als je van ratings houdt moet je amd's kopen of hoe moet ik me dit voorstellen. ze volgen beide verschillende tactieken die allebei verschillend uitpakken. het is niet alsof de intel noch amd beter is enkel voor specifieke taken kan de een beter uitpakken dan de ander. in het algemeen voor de spelletjes spelers is een amd interessanter voor grafisch werk een intel weer. prijstechnisch boeit het ook niet meer aangezien ze qua range allemaal gelijk zitten.
verder als je een amd koopt die 1ghz lager geklokt is scheelt dat 25% van het totale wat mogelijk is. maw een dual systeempje wat waarschijnlijk goedkoper is met 2 procs ipv een dual core aangezien de cores waarschijnlijk veelvuldig mislukken vanwege een hogere complexiteit en ook doordat er meer ongein onboard zit is het dus inderdaad niet interessant voor gewone systemen/servers maar eerder voor blade servers of andere systemen die niet warm mogen worden.
ik ben wel benieuwd hoe dit uitpakt wanneer een systeem draait en een beetje taken voor z'n kiezen krijgt en dan al wat warmte begint te produceren in een blade server of ie dan al niet terug begint te klokken. dit is toch wel vrij critisch naar mijn idee. als het tesnel terug klokt is het ook al niet interessant meer natuurlijk
Maar daar gaat het hem helemaal niet om.
Bij AMD is een 2 GHz CPU ook gewoon 2x zo snel als een 1 GHz CPU hoor.
dit zijn ok nog test samples en nog lang niet het uiteindelijke product.
de uiteindelijke dualcores die je in de winkel koopt zullen waarschijnlijk wel vergelijkbare snelheden halen.

maar dan nog waarom zou het nu nog niet interestant zijn?
meer prestaties door alleen de CPU te vervangen en verder hoef je helemaal niks aan te passen.
AMD is een beursgenoteerd bedrijf en moet dus dingen als winstwaarschuwingen geven, maar ook een correcte manier van informatievoorziening (geen valse hoop geven als de realiteit beduidend anders uitpakken gaat en dat al heel makkelijk te voorzien is).

Kortom, als ze nu al deze waarschuwing geven voor de processors die eind 2005 op de markt zouden komen, dan kun je op je vingers narekenen dat ze dus ook eind 2005 die 3-5 steps, of te wel tot 1Ghz trager draaien als single core opterons.

Simpelweg omdat ze niet over de TDP van 95 watt heenmogen.
De prestaties van dual-coreprocessors ligt volgens McGrath 125 tot 140 procent boven die van een dual-processorconfiguratie, terwijl de dual-coreprocessors vijf kloksnelheden lager geklokt zijn dan AMD's snelste processor.
Ik denk dat je 25 tot 40 procent bedoelt.
Volgens mij ook, of "boven die" moet uit die zin.

Trouwens op presentaties gebruiken ze ook altijd een base-offset in de grafiek (zoals pas bij 75%). Zo wordt het balkje op 125% al twee keer zolang terwijl het maar om 25% winst gaat.
"De prestaties van dual-coreprocessors ligt volgens McGrath 125 tot 140 procent boven die van een dual-processorconfiguratie, terwijl de dual-coreprocessors vijf kloksnelheden lager geklokt zijn dan AMD's snelste processor."

Beetje vreemd geformuleerd, of verkeerd begrepen, als je naar de grafiek kijkt staat er:
2 processors 2 sockets en 4 processors 2 sockets (met verschillende kloksnelheden), dus:
De prestate van een dual-core processor is 125%-140% van dat van een singlecore processor (allebei in dual socket opstelling).

De dual core met enkele socket kan (in de huidige implementatie) nooit sneller zijn dan een dual processor systeem omdat de dual core zijn geheugen bandbreedte en systeem bandbreedte moet delen, de dual socket niet.
schandalig? ligt er een beetje aan wat het prijsverschil zal zijn denk ik. Een 4ghz single core Opteron zal niet heel veel goedkoper zijn dan een 3ghz dual core opteron waarschijnlijk...
<quote>De dual core met enkele socket kan (in de huidige implementatie) nooit sneller zijn dan een dual processor systeem omdat de dual core zijn geheugen bandbreedte en systeem bandbreedte moet delen, de dual socket niet.</quote>

Systeem bandbreedte zullen ze altijd moeten delen, naar bijv. de harddisk.
De 2Core zou sneller kunnen zijn wanneer beide cores met dezelfde data bezig zijn. Ipv wanneer de ene core geheugen schrijft ,de cache van de andere geinvalideerd moet worden en deze data opnieuw lezen uit het langzame geheugen, zouden de 2 Level2 caches direct gekoppeld kunnen zijn.
Dit zou een aanzienlijke verbetering kunnen geven.
In mijn beleving B-)
Hij bedoelt vast dat bijvoorbeeld een

dual opteron 2.6Ghz

versus een dual opteron dual core 1.6ghz,
dat voor embarassingly parallel software de
dual core dual opteron :
4 * 1.6 = 6.4Ghz levert

En dat de dualopteron 5.2Ghz levert.

Dat is ronduit slecht IMHO.

Natuurlijk is de pijn minder erg als de opteron op 5Ghz clockt:

dual opteron 5Ghz = 10Ghz
dual core dual opteron 4Ghz = 16Ghz

Edoch de opteron clockt voorlopig nog geen 5Ghz.

Laat staan dat ze de 4Ghz snel voorbij komen.

Eind 2005 realistisch in 90nm is zo tegen de 4Ghz:

dual 4Ghz = 8Ghz
dual core dual 3Ghz = 12Ghz

Da's 50% winst maximaal.

NIET erg aantrekkelijk.

Ronduit schandalig zou ik willen zeggen.
lijkt mij idd ook nogal veel, 100% wilt al zeggen dat de snelheid dubbel zo snel is...
NEE....

100% wil zeggen dat iets gelijk is aan het origineel.
100% meer, wil zeggen dat het het dubbele is.

jresoort en PuzzleSolver hebben het goed, jij juist niet. Je maakt dezelfde fout als de newsposter ;)
Ik denk wel dat multiprocessoren de toekomst zijn. We komen steeds dichter bij de fysieke grens van wat mogelijk is. Sporen worden op een gegeven moment zo dun dat quantum-effecten een rol gaan spelen.
- In negatieve zin dan, want volgens mij spelen quantumeffecten juist een rol in transistoren als ik me niet vergis.

Meerde processoren is dan een goede mogelijkheid om op de grens van de technologie toch een hogere preatatie neer te leggen.

Of er moet een doorbraak komen op bio/neuro computing natuurlijk...
Vergeet quantm computing niet. Mischien vanwege die quantum invloeden krijgen we quantum transistoren hybride systemen.
Sporen worden op een gegeven moment zo dun dat quantum-effecten een rol gaan spelen.

- In negatieve zin dan, want volgens mij spelen quantumeffecten juist een rol in transistoren als ik me niet vergis.


INderdaad, tunneleffect, bandgaps, enzovoort spelen een zeer grote positieve rol.

Meerde processoren is dan een goede mogelijkheid om op de grens van de technologie toch een hogere preatatie neer te leggen.

Vergeet niet dat we nog steeds 2D werken. Principes als FINFET kunnen helpen de MOS technologie te behouden. En dan spreek ik over schaalbaarheid tot ongeveer 150 GHz (fysische grens). Echter we kunnen ook veel leren van Bipolaire transistors. Deze gebruiken al de diepte van het substraat terwijl de MOSFET dat helemaal niet doet.

Er zit zeker nog enige rek in de FET technologie, maar het plaatsen van een extra core is natuurlijk een stuk gemakkelijker.
En let goed op de tekst in het plaatje onderaan... Estemated Score... Dus dit is nog niet gebleken of getest, maar berekend en zijn van het beste uitgegaan... :Z
Het Cell processor principe anyone?
ik vond de term "multi" core.
van intel toch iets interessanter.
Om echt van dual cores te kunne profiteren zal toch je software erop aangepast moeten zijn. Voorlopig is dat voor de meeste software nog lang niet het geval. Ik vraag me dan ook af hoe lang het zal gaan duren voordat je hier als thuisgebruiker werkelijk iets aan hebt ...
SS3-instructies
Is dit een typo en moet de SSE3 zijn of hebben ze iets nieuws uitgevonden? :7
Heeft Intel dan geen patent op hun SSE3-instructies?
ze zijn veel te bang dat ze anti-trust zaken aan hun broek gaan krijgen als ze het hun enige concurentie op die manier lastig gaan maken.

ze hebben samen afgesproken dat ze allebij elkaars instructies mogen gebruiken.
enige verschil is dat AMD ze voor iedereen beschikbaar steld (teminste in het geval van AMD64)
Ze mogen instructiesets á la SSE & MMX gewoon van elkaar overnemen.

Namen van processoren niet, daar is een patent op aangevraagd. Het "kopieren" van een hele CPU (Het ontwerp ervan) mag ook niet meer sinds de 80486.

De AMD 80486 is ook een 80386 van Intel die door AMD is bijgewerkt naar een echte 486 :).
Op oudere chips van AMD staat ook altijd : AMD & Intel op. :)
afaik moet je wel een licentie nemen om die SSEx instructies te mogen implementeren hoor, zoiets is echt niet gratis, kijk bvb maar eens in dit nieuwsbericht:
Een heikel punt is bijvoorbeeld de ondersteuning voor Intel's SSE2 instructies van Hammer, waar AMD pas vanaf 1 januari 2003 een licentie op heeft

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True