DDR2-ondersteuning voor AMD halverwege 2005

AMD heeft aangegeven dat het verwacht medio 2005 ondersteuning te gaan leveren voor DDR2-geheugen. De verwachting is dat de prijzen voor DDR2 667- en 800-geheugen vanaf dat moment meer in de buurt van die van het huidige DDR-geheugen zullen zijn. Het bedrijf houdt echter een slag om de arm door ook aan te geven dat er indien mogelijk meteen zal worden overgestapt op DDR3-geheugen.

De reden hiervoor is dat de AMD Athlon 64-processors zich zeer prettig voelen met de lage latencytijden van het huidige DDR-geheugen, iets wat nog niet gezegd kan worden van DDR2. Het is evenwel niet de bedoeling om uit de pas te lopen met JEDEC-standaarden, zodat de kans dat de overstap naar DDR3-geheugen meteen wordt gemaakt niet al te groot is.

Ander nieuws is dat de Opteron-processor behalve als one-way, ook als 2- en 8-way met twee cores zal verschijnen. Voor AMD is dit sinds de introductie van de K8-processor altijd het streven geweest, maar pas met de ingebruikname van het 90nm-procédé is dit ook betaalbaar geworden. Een 90nm dual core Opteron-processor is namelijk even groot als een 130mm single core Opteron. De overstap naar dual-coreprocessors zal volgens AMD wel langzaam gaan verlopen, omdat in eerste instantie de vraag niet al te groot zal zijn.

Verder zullen de prijzen niet zoveel verschillen van de huidige prijzen, ook omdat het performanceverschil niet al te groot zal zijn door onder meer de goede prestaties van HyperTransport. De latency tussen de twee cores zal wel verlaagd kunnen worden, maar in hoeverre hiermee de prestaties kunnen worden opgekrikt is niet duidelijk. Wat betreft het 65nm-procédé denkt AMD dat er meteen dual-coreprocessors kunnen worden gebakken, maar daar zal het bedrijf niet al te veel haast mee maken. Pas wanneer de markt daar om prijstechnische redenen om zal vragen, wordt er overgestapt.

In de dual core Opteron-processors blijft een plek ingeruimd voor de Cool 'n' Quiet-technologie en uiteraard de NX-bit. Met behulp van de dual-corearchitectuur is AMD verder van plan om 16-wayservers ergens in 2005 te gaan lanceren, maar de Athlon FX zal geen gebruikmaken van dual core. Dit omdat er vooralsnog weinig tot geen games beschikbaar zijn die verschillende threads tegelijk kunnen ondersteunen. Vandaar dat de kloksnelheid van Athlon FX-cpu's omhoog zal worden gegooid, om zo betere prestaties te verkrijgen.

Reacties (27)

Vind het een beetje raar dat de FX geen dual core versie van uitkomt. Immers de FX series is niks meer dan een opteron maar dan met 1 pootje minder.
Dus zou je meer performance willen hebben in je hedendaagse applicaties en je wilt gebruik maken van dual core, ben je verplicht een Opetron bordje met ECC geheugen te nemen.Beetje jammer.
Ik neem aan dat het dan ook niet zo lang meer zal gaan duren voordag Dual Core voor de maintstream en high end niet al te lang op zich wachten.

Als we op spel gebied kijken, dan zou bv een unreal 3 engine veel baat hebben als deze ook multie threading zou ondersteunen zodat er wellicht nog een vangnet ontstaat bij de zware eisen die aan de toekomstige spellen worden gesteld.

Vind het een beetje raar dat de FX geen dual core versie van uitkomt. Immers de FX series is niks meer dan een opteron maar dan met 1 pootje minder.

Dat is een veel gemaakte misvatting. De Socket 939 Athlon64 FX's gebruiken een andere core dan welke Socket 940 Opteron dan ook. Je hebt echter wel gelijk als je stelt dat de Socket 940 Athlon64 FX's eenzelfde core gebruiken als de Opteron's. Alle Socket 940 processoren zijn dus, per definitie, SledgeHammer cores (de core welke gebruikt wordt door de Opteron's), terwijl de huidige Socket 939 processoren of ClawHammer (de Athlon64 FX-53+) of NewCastle (de Athlon64's) cores gebruiken.

Dus zou je meer performance willen hebben in je hedendaagse applicaties en je wilt gebruik maken van dual core, ben je verplicht een Opetron bordje met ECC geheugen te nemen.

Zoals in het interview valt te lezen, de dual-core implementatie van de K8 architectuur hoeft niet perse meer prestatie tot gevolg te hebben dan een single-core implementatie op een hogere snelheid. Er zijn verschillende factoren die hierin meespelen (oa de overige hardware, de programma's, het besturingssysteem), en daarom kan je niet stellen dat dual-core in elk geval beter zal presteren dan een opgevoerde single-core.

Ik neem aan dat het dan ook niet zo lang meer zal gaan duren voordag Dual Core voor de maintstream en high end niet al te lang op zich wachten.

Dual-core in de mainstream kan nog wel een tijdje duren. Op AMD's Roadmap is te zien dat de Dual-Core "Toledo" (Athlon64 FX) over pakweg een jaar zijn intrede moet doen, terwijl er dan nog geen dual-core processor voor de mainstream markt op de (officiele) planning staat. De Athlon64 FX's is een chip voor de high-end markt, en één van de manieren waarop deze chip zich boven de gewone Athlon64's kan positioneren is door gebruik te maken van de dual-core implementatie. Uiteindelijk zullen wellicht alle chips gebruik maken van deze implementatie, maar dat zal zeker in stapjes gaan.

De info op AMD's Roadmap komt overigens niet overeen met het bericht dat "de Athlon FX geen gebruikmaken [zal] van dual core" in 2005. De Roadmap laat duidelijk zien dat de Toledo voor de tweede helft van 2005 op de planning staat, terwijl het bericht op HEXUS.net dit nadrukkelijk tegen spreekt. Wellicht dat dual-core Athlon64 FX's pas in 2006 op de markt komen. Mijn logica hierachter is dat de 130nm technologie met 2600MHz op z'n max zit, en naar verwachting zal 90nm niet veel verder schalen dan 3200MHz. Met die snelheid kan AMD wellicht tot eind 2005 schalen, waarna dual-core de meest logische optie is voor de high-end desktop/workstation processoren.

Immers de FX series is niks meer dan een opteron maar dan met 1 pootje minder.

Behalve dat ene pootje zal bij een dual core ook de on-die geheugen interface de nodige wijzigingen moeten ondergaan om geheugen zonder ECC te ondersteunen.

Waarschijnlijk daarom jammer genoeg nog geen dual core 939-pins FX tot het voor AMD interessant genoeg is om ook de non-ECC dual core te introduceren. Natuurlijk een kwestie van tijd...

De nadelen van DDR2 zijn als het goed is weg bij DDR3, vandaar dat je ook zoveel videokaarten met DDR3 ziet of soms nog DDR1 maar amper met DDR2

Volgens mij is dat ddr3 waar jij het over hebt Gddr3, en dat is speciaal ontworpen voor videokaarten. DDR3 is nog weer wat anders.

...
GDDR-3 is a graphics card-specific memory technology, designed by ATI Technologies.

It has much the same technological base as DDR-II, but the power and heat dispersal requirements have been reduced somewhat, allowing for higher-speed memory modules, and simplified cooling systems. Unlike the DDR-II used on graphics cards, GDDR-3 is unrelated to the upcoming JEDEC DDR-III specification.
..

Bron: Wikipedia over Gddr3

Overigens kan het weinig kwaad dat AMD het nog niet voor consumenten bruikbaar maakt, omdat er toch nog maar een zeer beperkte vraag naar is door de hoge prijzen en de tegenvallende prestaties.
Ik mag wel hopen dat AMD nu al flink aan het testen is om medio 2005 een goedwerkende en van kinderziekte vrije ondersteuning van DDR2 te gaan bieden.

is er ook maar iets bekend over DDR3? de voordelen, de nadelen? iemand? ik ben wel benieuwd

[edit] hoe is dit offtopic?? het slaat niet op de subject van deze nieuwspost, maar toch zeker wel op de content

Ik weet geen exacte dingen, maar voor zover ik weet zijn de nadelen van DDR2 niet meer aanwezig in DDR3, dus geen extreme latencies van 4-8-8-12 meer oid.

dat lijkt me sterk eigenlijk.
die hogere latency is door het ontwerp.
een ontwerp waar ddr3 op voort borduurt.

als je hier kijkt zie je waar het hem in zit.
http://www.tweakers.net/nieuws/32862/?highlight=DDR3
zie je de core frequenties? die draaien altijd lager als de clock frequentie.
dit zorgt voor een vertraging (omzetting wachten op de clock van de core ect)
bij ddr2 is die verhouding 1 op 4. nog meer vertraging dus. maar het is wel nodig. want een geheugen cell is erg moeilijk hoog te clocken.
die extra latency komt dus gewoon door het ontwerp.
ddr3 zal met de zelfde 1 op 4 verhouding werken en dus de zelfde latency tijd hebben.

lager als CL3 zal de ddr2 of 3 niet zien gaan.
wel heeft ddr3 minder overhead. dus hoewel de latency WAARDEN niet lager zijn kost het wel minder tijd om er iets uit te halen

daarnaast is latency eigenlijk helemaal zo interestant niet meer. since ddr1 400 maakt cl2 of cl3 geheugen nog maar zo'n 6% verschil bij AMD64 of p4.
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1637834,00.asp

in de tijd van ddr266 en 333 was het nog wel interestant maar nu de kloksnelheid hoger word word het steeds minder belangrijk.

grootste voordelen van ddr3 zijn, tot 1.2GHZ bussnelheid(net als ddr1 maar tot 400 zou gaan), nog lager stroom verbruik, en minder pins nodig als bij ddr2.

Verder zullen de prijzen niet zoveel verschillen van de huidige prijzen, ook omdat het performanceverschil niet al te groot zal zijn door onder meer de goede prestaties van HyperTransport.

Dus een dual-core CPU wordt duurder dan twee single-core CPUs?
Dat is erg jammer.

lijkt me juist wel dat het gaat verschilllen.
de dual core DIE is bijna precies even groot als nu 1 core (130mn vs 90mn).
en in een 2 socket opstelling heb je er daar dus 2 van nodig.
verder heb je als maar 1 keer die hele ombouw van een cpu, en natuurlijk een stuk goedkoper moederboard.
in theorie hoeft het dus niet veel meer te kosten als een single socket en core systeem nu.

Dus een dual-core CPU wordt duurder dan twee single-core CPUs?

Ik heb niemand horen zeggen dat een dual core cpu duurder wordt als 2x single core.

Een dual core zal wel duurder zijn als een single core, maar niet duurder als 2 single cores.

Linkje

http://www.tweakers.net/nieuws/32862/?highlight=DDR3

Onveer net zoals DDR2 maar dan met wat aanpassingen.

Dat is GDDR3, DDR3 is een totaal andere architectuur die dus daadwerkelijk echt wel anders is dan DDR2. (GDDR3 is een voortboorduring op DDR2)

quote uit het artical.

daar GDDR3 niet veel anders is dan DDR3-geheugen met een aantal aanpassingen.

En wanneer verschijnt dat DDR3-geheugen dan precies? Het lijkt me veel beter voor AMD om gewoon daarop te wachten en de stap naar DDR2 over te slaan. Die hoge latencies gaan de performance echt niet goed doen.

Ik ben er wel niet van op de hoogte in welke mate het afwijken van de JEDEC-standaard erge gevolgen heeft, maar DDR2 zal eveneens slechte gevolgen hebben. En dat afwijken valt volgens mij toch wel mee, ze slaan enkel een tussenstapje over in deze evolutie, ze blijven gebruik maken van standaarden zoals DDR1 en het toekomstige DDR3.

Aangezien AMD toch nog niet echt baat heeft bij extreem veel bandbreedte hoop ik dat het toch beslist meteen de overstap naar DDR3 te maken.

ddr3 heeft de zelfde latency als ddr2. en latency is tegenwoordig niet echt belangrijk meer of je nou een athlon64 of een p4 hebt.

lees hier maar
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1637834,00.asp
op 1 test naa nooit meer als 6% verschil tussen cl2 en cl3. en de p4 heeft afentoe zelfs meer baad bij de latere latency als de athlon64.

ddr3 zou eind 2005 begin 2006 uitgebracht worden.
en het nadeel van afwijken van (nog onvoltooide) JEDEC standaarden is dat ze nog kunnen veranderen, en dat niemand geheugen voor je wil maken.
ik hoop ook dat AMD gelijk over kan op ddr3, want het is gewoon beter als ddr2. maar ddr2 800 is ook interestant, zelfs met een CL4 rating.

op 1 test naa nooit meer als 6% verschil tussen cl2 en cl3. en de p4 heeft afentoe zelfs meer baad bij de latere latency als de athlon64.

Dat is het verschil tussen 2 en 3, en cas is ook niet het belangrijkste, RAS en RCD zijn veel belangrijker.

DDR2 wordt pas interesant bij 800 mhz.

En dat de P4 meer baat heeft bij lage latencies is niet waar. De P4 heeft een lange pipeline met als gevolg dat de bandbreedte en de hoeveelheid cache belangrijker is dan de latencies.
En de K7 en K8 hebben een kortere pipeline waardoor deze minder gevoelig zijn voor bandbreedte en cache, maar weer meer voor latencies.

Verder zullen de prijzen niet zoveel gaan verschillen met de huidige prijzen, ook omdat het performanceverschil niet al te groot zal zijn door onder meer de goede prestaties van HyperTransport.

Zegt AMD nu hier dat de performance winst van dual core niet zoveel zal zijn? Of begrijp ik het verkeerd... ?

Als ik het goed heb, is dit toch een beetje domme zet van AMD om dat zo te zeggen

@Nvidiot, thx, natuurlijk. Ik vond het al zo raar dat ze zouden beweren dat de winst met tegenover een single core niet zo groot zou zijn. Maar je maakt het helemaal duidelijk. Twee opterons of dual core maakt niet veel in verschil door de snelle HT bus.

Ze bedoelen, een dual core opteron is niet veel sneller dan een standaard opstelling van twee single-core opterons omdat de hyper-transport bus zo snel is

Lol, als de AMD'ers onder ons pas in 2005 DDR2 krijgen en niet lang daarna al DDR3, waarom uberhaubt upgraden naar DDR2??

:9Mooi, hier zat ik op te wachten. Ik wilde al Upgraden gaan omdat er maar nooit duidelijkheid over was maar nu komt er dus eindelijk DDR2 ondersteuning. Mijn Oude Athlon 2500+@3200+ houd het nog wel een jaartje uit hoop ik, kan ik dan mooi overstappen.

DDR2 is op zich niet gunstiger voor de nieuwe AMD's... vind het eigenlijk wel vreemd dat ze toch overgaan
[]
Ja maar het ziet er na uit dat wanneer DDR2 echt snel begint te worden DDR3 er al is. Dan kun je best die ontwikelingskosten skippen en metteen het betere produkt pakken.

Uiteindelijk zal de hogere bandbreedte van DDR2 toch sneller zijn.

Ik denk dat DDR550 met strakkere timings dan DDR2 op 600 beter is voor een AMD Systeem.
DDR2-667 en DDR2-800 zal toch wel weer sneller zijn.

Offtopic:

Waarom staat deze topic niet midden op de frontpage:

http://www.tweakers.net/nieuws/34202

Maar wel linksboven