Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: The Inquirer

Volgens Intels topman Paul Otellini zal er zich de komende twaalf maanden een straatgevecht tussen Intel en AMD afspelen. Intel kan AMD's statement dat het tegen 2007 dertig procent marktaandeel zou veroveren namelijk niet accepteren en zal er dan ook alles aan doen om dit te voorkomen. Hoewel hij stelt dat de Opteron vooralsnog geen bedreiging vormt voor zijn Itanium, geeft hij toe dat Intel zich het komende jaar tot anderhalf jaar in een verdedigende positie zal bevinden met de Xeon. Tegen 2006 zou het bedrijf echter weer helemaal in de aanval gaan met de nieuwe generatie dual-coreprocessors.

Over Intels dual-corearchitectuur wilde hij geen details geven, maar hij wilde wel kwijt dat men op dit moment de bestaande ontwerpen aan het optimaliseren is. In tegenstelling tot AMD, dat elke chip zijn eigen geheugencontroller geeft, zullen Intels producten hun cachegeheugen kunnen delen, zodat de CPU niet veranderd hoeft worden voor elke nieuwe geheugenarchitectuur. Het bedrijf zou ondertussen al geruime tijd dual core chips op zijn interne roadmap hebben en is ervan overtuigd dat het hogere prestaties zal kunnen neerzetten bij lagere temperaturen.

Photoshop van dual core Pentium
Photoshop van een dual-core Pentium III

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Dit is goed vertaald van het Inquirer artikel, alleen ik heb het idee dat f The inquirer iets niet helemaal begrepen heeft f dat Otellini uit zijn nek lult.

Wat heeft een shared L2 te maken met de Memory Controller/FSB???
Waarom zou je met aparte L2 caches geen ander geheugenmodules kunnen gebruiken? Het staat totaal niet met elkaar in verband en slaat nergens op :Z
Dit is goed vertaald van het Inquirer artikel, alleen ik heb het idee dat f The inquirer iets niet helemaal begrepen heeft f dat Otellini uit zijn nek lult.
Vind je? Ik vind het verhaal van The Inquirer een stuk logischer als wat hierboven staat

Hier staat
In tegenstelling tot AMD, dat elke chip zijn eigen geheugencontroller geeft, zullen Intels producten hun cachegeheugen kunnen delen, zodat de CPU niet veranderd hoeft worden voor elke nieuwe geheugenarchitectuur.
Echter het woordje zodat hoort hier niet en maakt het verhaal volkomen onlogisch.

The Inquirer zegt namelijk het volgende
AMD's design, he said, uses an integrated memory controller on single core chips and uses hybrid transport. That will lead to a problem because AMD doesn't have shared caches, but separate memory caches.

Intel's approach, it appears, will exploit shared cache architecture which gives better performance and doesn't tie the chip giant to just one generation of memory. Intel didn't want to have to be hogbound by having to change the CPU every time memory architecture changed.
Dit betekend dat AMD (schijnbaar) geen shared level 2 cache kan gebruiken door de geintegreerde geheugen controllers. De oplossing van intel heeft dus twee voordelen. 1) Er kan een shared cache gebruikt worden wat betere performance geeft en 2) je hoeft de CPU niet aan te passen voor de ondersteuning van nieuwe geheugenmodules.

Dus gewoon slecht vertaald en niet iets wat echt nieuw is. In dit geval ligt de fout dus bij Yoeri
Intel's approach, it appears, will exploit shared cache architecture which gives better performance and doesn't tie the chip giant to just one generation of memory. Intel didn't want to have to be hogbound by having to change the CPU every time memory architecture changed.

Maar deze twee dingen hebben niet met elkaar te maken.

Shared cache wil niet zeggen dat je maar n generatie RAM kan gebruiken. De tweede zin heeft te maken met een on-die Memory Controller maar dat heeft dus weer niets met de Shared cache (eerste zin) te maken.


Maar ja, we zien wel :) Ik kan me in iig voorstellen dat Yoeri verward was/is.
Leuk zo'n titel en dan in het verhaal lezen dat "Over Intels dual-corearchitectuur wou hij geen details geven" :)
Photosoep of niet. De Dual core wordt eigenlijk ontwikkeld op een op de Pentium III afgeleide core.
( Banias / Dothan en die weer doorontwikkeld )

De Pentium 4 Prescott / Northwood heeft namelijk niet al teveel potentie om veel te kunnen behalen met slechts 1 klokslag.

Daarom is men overgestapt naar het doorontwikkelen van de PIII.
Nochtans staat in deze nieuwspost dat de eerste Dual core van intel, de Smithfield, 2 prescott's op 1 die zijn ... http://www.tweakers.net/nieuws/34789

Er staat ook dat er een dual core versie komt met 2 Pentium M's erop, maar die zijn later geplant,... Lijkt er mij toch op dat de eerste Pentium's Dual Core gewoon 2 Prescott's zijn al dan niet onderklokt. En trouwens sinds de E0 stepping zijn die ook een pak zuiniger geworden...
Iets wat veel mensen niet schijnen te begrijpen is dat Intel in staat is meerdere processoren tegelijkertijd te ontwikkelen. Dit in tegenstelling tot AMD of SUN die maar n enkele architectuur tegelijkertijd kunnen ontwikkelen. Intel ontwikkeld een low power chip (X-Scale) notebook chip (P-M) Desktop chip (P4 en de afgeleide Xeon) en een Highend server chip. (De itanium)

Al deze chips worden paralel ontwikkeld en zolang de chips elkaar niet overlappen qua prijs/performance en energie gebruik zal dat ook zo blijven. Het doorontwikkelen van de P-M hoeft dan ook niet te betekenen dat de P4 van de markt verdwijnt. Zelfs bij notebooks zie je nog steeds P4s gebruikt worden.
Het bedrijf zou ondertussen al geruime tijd dual core chips op zijn interne roadmap hebben
Ik dacht dat Intel een tijdje terug had gezegd dat Dual Core niet interessant was, ivm dat de consument er geen baat bij zou hebben.... :? :?

Of mis ik nou iets?
Intel vindt voorlopig Dual Cores nog niet zo heel interessant voor desktop systemen. Dit omdat bv games niet aan multithreading doen en dus vrij weinig voordeel hiervan hebben.
Voor desktops verwacht Intel voorlopig nog meer performance te kunnen leveren tegen een lagere prijs door de cache te vergroten en de kloksnelheid nog verder op te voeren.

Intel ziet echter geen principiele problemen, enkel wat praktische beperkingen waardoor het niet logisch is om Dual Core snel naar de desktop te brengen. En aangezien het uiteindelijk om de prijs/prestatie gaat en niet om de manier hoe die prestatie gehaald wordt hoeft dat niet per definitie slecht te zijn.
Eigenlijk is het dan vreemd dat Intels Dualcore's voor de desktop bijna een half jaar eerder komen dan de DC Xeon.
Er zijn anders al genoeg spellen die met meerdere processors overweg kunnen; UT2k3, Doom 3 (quake 3 ook dacht ik) en volgens mij ook alles wat op die engine gemaakt wordt. En dan nog, dan draait het spel toch mooi op de ene processor en alle achtergrond processen van windows en andere programma's toch lekker op de 2e processor. Dual Core is zeker interessant voor desktops aangezien bij elke gebruiker tegenwoordig wel meerdere programma's tegelijk heeft lopen.
pentium III dual core :?
dat is een photosoep zoals je ook had kunnen zien in de alt tekst (als je boven plaatje zweeft met muis)
Pentium III Dual core = Pentium VI

Lijkt me toch niet zo ingewikkeld....... :+
Tankeriv heeft gelijk want dat zal intel wel hebben gedaan om te voorkomen dat de processor enorm veel stroom zou gaan slurpen, dat nog steeds bij de prescott het geval is. Dus lijkt het mij vrij logisch om voor die keuze te gaan, en de MHz'tjes zullen ook wel wat lager zijn de snelste P IV's
Straatgevecht ? Het lijkt meer een moddergevecht ?
En INTEL begint al vast wat modder te gooien.

Ik kan nl niet begrijpen waarom 2 cores op een gesharede cache sneller is dan twee cores met elk hun eigen cache.

Voordeel: Code staat maar 1 keer in de shared cache dus de cores kunnen sneller bij elkaars data. Nadeel: Maar ze moeten de cache ook delen en evt op elkaar wachten.

De tijd zal leren welke oplossing beter zal zijn maar om nu al weer te roepen dat het een beter is dan het andere lijkt een beetje op de MHz hype van INTEL een paar jaar geleden.
De performance is het hoogst als een CPU zo minimaal mogelijk z'n L1 en L2 caches hoeft te updaten vanuit het geheugen.

Als beide cores/cpu's hetzelfde stukje geheugen in cache hebben betekent dat na een "write" operatie vd ene core/cpu deze cache voor de andere core/cpu niet meer geldig is en geupdate moet worden.

Als je maar 1 cache hebt heb je dit probleem dus niet, dus minder "cache-misses" dus hogere performance.
Alleen ga je dan voorbij aan de praktijk: 2 cores dus 2 processen, alleen als dat 2 threads van dezelfde applicatie zijn zullen die baat hebben bij een gedeelde cache. Bij 2 verschillende applicaties , dus 2 verschillende data stromen, zal je geen moer aan gedeelde cache hebben, sterker nog, dat zal de cache prestatie zwaar verminderen imo. Optie is wel dat je de cache logisch kan delen, mss dat intel nu eens iets goeds afleverd ;)
zolang cpu1 : threat 1
cpu2: threat 2

werkt is er niets aan de hand met 2 verschillende caches, maar zodra cpu2 :threat 3 als vervolg op threat 1 gaat doen dan gaat het fout, hij gaat dan met de verkeerde cache rekenen of hij moet gekopieerd worden van de cache van cpu1
Als de 2 cores niet dezelfde data gebruiken uit het cache geheugen is er geen probleem. Ik zie niet in waarom dit de performance zou verminderen.

Als de 2 cores wel dezelfde data uit het cache geheugen gebruiken krijg je je juist wel een performance boost ten opzichte van 2 losse caches (vanwege zie vorige post)
Voordeel is inderdaad dat code die beide cpu's nodig hebben in 1 cache zitten... Nadeel is dat ze soms op elkaar moeten wachten.

De stelling dat de opteron *slechter* is omdat de cache niet is gedeeld lijkt me vrij ongeloofwaardig.

Als beide cpu's hun eigen cache hebben, (allebei 1MB, wat voldoende is) en een HT link tussen de cpu's zelf(wat je bij een dual/multi cpu systeem ook hebt) dan is het nadeel van het "vechten" om de cache weg, en het voordeel van de snelle communicatie tussen de cores blijft.
een straatgevecht tussen Intel en AMD afspelen.
Het begint al met de nieuwe radiospotjes van AMD. 'Kijk in de winkel of er een AMD64 processor inzit'.
Goede tegenhanger van het al jarenlang bestaande deuntje tu de du du...
Zorgt toch voor een stuk bewustzijn bij de 'normale' consument dat er meer dan intel te koop is.
Helemaal waar, nogal ironisch.
Verder ziet het er op het plaatje, tis dan een P!!! PS, toch wel gelikt uit ;)
Ja is het nu een gedacht van mij of is dit een Pentium III dual core van 2000? (onder het intel logo staat toch '00?
leest npu echt niemand wat als reactie op de eerste post word gegeven |:( HET IS GEMAAKT MET PHOTSHOP, ga maar eens met je muisaanwijzer op het plaatje staan dan staat het erbij |:( (8>
die reactie waar je het over hebt is van 18:16, de reactie waar jij op reageert ook

dus lees nu eerst even die tijden voor je begint te zeiken om niks! |:(
PIII Dual core hierboven bestond die al?
Het is een prentje gemaakt met Photoshop. Het bestaat dus niet echt. Kijk maar eens naar de tooltip bij het prentje.
tooltip? waar?
Volgens mij is het gewoon een oudere afbeelding zoals hierboven gezegd word.

Edit:

Oke het is dus wel fotosoep (Zie alt-text bij plaatje), mijn excuses.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True