PC World meldt dat Intel in blijde verwachting is van een Pentium 4 570-processor op 3,8GHz. Deze chip, met 1MB L2-cache, zal op 15 november officieel voorgesteld worden aan het publiek en zal voor onbepaalde tijd de hoogste kloksnelheid hebben en daarmee Intels desktopsegment aanvoeren. De processor zal vermoedelijk de laatste zijn waarbij de focus vooral op de kloksnelheid ligt, aangezien Intel het voorbije jaar meermaals geeft aangegeven zich meer op dual cores te gaan richten en in mei nog twee single core chips met hoge kloksnelheid van zijn roadmap schrapte ten voordele van de dual core chips.
Intel Pentium 4 570 verschijnt op 15 november
Lees meer
Eerste reviews van de 3,8GHz Pentium 4 570J
Nieuws van 15 november 2004
Intel bespreekt dual-coreprocessors
Nieuws van 4 november 2004
Pentium 4 'J' 20% zuiniger, overklok van 3,6 naar 6,3GHz
Nieuws van 2 november 2004
Intel introduceert 925XE-chipset met 1066MHz FSB
Nieuws van 1 november 2004
Stroomverbruik processors gemeten en vergeleken
Nieuws van 28 oktober 2004
Pentium 4 670 en Celeron D 350 uitgesteld
Nieuws van 24 oktober 2004
'Dual-core Pentium 4 krijgt andere productnaam'
Nieuws van 20 oktober 2004
Intel verlaagt prijzen LGA 775-cpu's pas eind december
Nieuws van 18 oktober 2004
Eerste review van de Pentium 4 EE 3,46GHz
Nieuws van 18 oktober 2004
Pentium 4 met on-die geheugencontroller onderweg
Nieuws van 16 oktober 2004
Reacties (21)
:strip_icc():strip_exif()/u/104670/66407.jpg?f=community){kind=small}
Het is goed van Intel om van de Gigaherzen af te stappen, AMD heeft natuurlijk bewezen dat het ook heel goed anders kan.
Maar als ik het voor het zeggen had gehad bij Intel, zou ik toch nog die 4 GHz processor eruit hebben willen persen. Dat zou nl toch een mooi barriere hebben doorbroken en doet het marketing-technisch natuurlijk ook heel goed.
Maar als ik het voor het zeggen had gehad bij Intel, zou ik toch nog die 4 GHz processor eruit hebben willen persen. Dat zou nl toch een mooi barriere hebben doorbroken en doet het marketing-technisch natuurlijk ook heel goed.
Je vergelijkt natuurlijk appels met peren
Amd koos ervoor om hun processor precies hetzelfde door te ontwikkelen, maar gewoon niet meer met mhz'en aan te duiden maar er een "rating" aan te geven.
Intel daarentegen, kiest ervoor om zich op een compleet andere ontwikkeling (dual cores) te focussen en de single cores (en hun 1x mhz aanduidingen) achterwege te laten.
Ik snap wat je bedoelt, maar ben het er niet mee eens wat je zegt....
@ TheGreatRamma
Als je het artikel had gelezen: "aangezien Intel het voorbije jaar meermaals geeft aangegeven zich meer op dual cores te gaan richten"
Amd koos ervoor om hun processor precies hetzelfde door te ontwikkelen, maar gewoon niet meer met mhz'en aan te duiden maar er een "rating" aan te geven.
Intel daarentegen, kiest ervoor om zich op een compleet andere ontwikkeling (dual cores) te focussen en de single cores (en hun 1x mhz aanduidingen) achterwege te laten.
Ik snap wat je bedoelt, maar ben het er niet mee eens wat je zegt....
@ TheGreatRamma
Als je het artikel had gelezen: "aangezien Intel het voorbije jaar meermaals geeft aangegeven zich meer op dual cores te gaan richten"
/u/15664/crop6881d8a8bb43f_cropped.png?f=community){kind=small}
En ik snap wat jij bedoelt, het klopt alleen niet 
De architectuur van de AMD CPU is wel degelijk anders dan die van Intel. En die is in de loop der tijd ook erg veranderd. Dat zie je al in het feit dat een A64 3500+ een P4 3,6Ghz voorbij fietst. Leuk weetje is dat die 3500+ "maar" op 2,2Ghz loopt. En dat is juist de reden voor AMD om de rating in te voeren. De consument keek naar de kloksnelheid en kocht daarom een Intel omdat ze dachten dat die Intel veel sneller was dan de AMD, want die liep tenslotte op een veel hogere kloksnelheid. Door de rating in te voeren is het verschil niet meer zo groot. 3500+ of 3,6Ghz...
"Vroeger" toen de architecturen van AMD en Intel op elkaar leken waren ze ook meestal ongeveer even snel op dezelfde kloksnelheden. Juist door een andere architectuur te gaan gebruiken heeft AMD Intel dus weten in te halen.
En Intel heeft ook gezien dat ze een beetje een verkeerde keuze hebben gemaakt door steeds voort te borduren op hun architectuur. En dat zagen ze toen ze de Pentium M uitbrachten. Die had een hele andere architectuur dan de Pentium 4, maar was in veel gevallen wel veel sneller, terwijl ze op een veel lagere kloksnelheid werkten.
De architectuur van de AMD CPU is wel degelijk anders dan die van Intel. En die is in de loop der tijd ook erg veranderd. Dat zie je al in het feit dat een A64 3500+ een P4 3,6Ghz voorbij fietst. Leuk weetje is dat die 3500+ "maar" op 2,2Ghz loopt. En dat is juist de reden voor AMD om de rating in te voeren. De consument keek naar de kloksnelheid en kocht daarom een Intel omdat ze dachten dat die Intel veel sneller was dan de AMD, want die liep tenslotte op een veel hogere kloksnelheid. Door de rating in te voeren is het verschil niet meer zo groot. 3500+ of 3,6Ghz...
"Vroeger" toen de architecturen van AMD en Intel op elkaar leken waren ze ook meestal ongeveer even snel op dezelfde kloksnelheden. Juist door een andere architectuur te gaan gebruiken heeft AMD Intel dus weten in te halen.
En Intel heeft ook gezien dat ze een beetje een verkeerde keuze hebben gemaakt door steeds voort te borduren op hun architectuur. En dat zagen ze toen ze de Pentium M uitbrachten. Die had een hele andere architectuur dan de Pentium 4, maar was in veel gevallen wel veel sneller, terwijl ze op een veel lagere kloksnelheid werkten.
nee ik snap dat de processor ge-evolueerd is, zoals het hoort
maar je kan me niet met een recht gezicht vertellen dat het kiezen om een compleet andere weg in te slaan (dual cores) te vergelijken is met het sneller maken van wat je al hebt, of aan te passen e.d. Ik weet dat na de thunderbird ensow er nieuwe cores zijn gekomen die echt compleet nieuw zijn, maar dat vind ik toch niet helemaal hetzelfde in de context van dit verhaal.....maar we snappen elkaar
maar je kan me niet met een recht gezicht vertellen dat het kiezen om een compleet andere weg in te slaan (dual cores) te vergelijken is met het sneller maken van wat je al hebt, of aan te passen e.d. Ik weet dat na de thunderbird ensow er nieuwe cores zijn gekomen die echt compleet nieuw zijn, maar dat vind ik toch niet helemaal hetzelfde in de context van dit verhaal.....maar we snappen elkaar
{off topic]
De athlon presteert beter in gamebenchmarks maar de P4 is weer sterk in de meeste applicatiebenchmarks. Ook zijn veel mensen erg te spreken over de response van een P4 tov van een Athlon door het gebruik van Hyperthreading ondanks dat Hyperthreading vaak tot lagere scores op benchmarks leidt. Al met al is een P4 3.6 voor Office werk vaak de betere keus dan een Athlon 4000+.
[/off topic]
AMD doet nog steeds gewoon aan de Mhz race mee. een AMD 3800+ is niets meer of minder dan een AMD 3500+ met een hogere kloksnelheid. (Bij de 4000+ lukte dit blijkbaar niet snel genoeg en heeft men in plaats van de kloksnelheidsverhoging die op de roadmap stond de cache vergroot)
Het verschil is wel dat eem AMD Athlon efficienter is per clock maar het verschil tussen een oude K8 en een nieuwere zit hem eigenlijk enkel in de kloksnelheid.
Nu wordt er door beide gekozen voor een alternatieve methode namelijk meer cores op 1 chip. Eigenlijk is dit een verbeterde versie van wat intel al met Hyperthreading probeerde dus je zou kunnen zeggen dat Intel hier eerder aan dacht dan AMD. Dit opent andere manieren om processoren sneller te maken en zal in de toekomst de keuze een stuk lastiger maken (Moet ik de P4 met 4 cores en dual channel geheugen nemen of juist de P4 met 2 cores maar 4 gebeugenbussen)
Ook je verhaal over de Pentium M is niet echt relevant. Hoewel de Pentium M op een lagere kloksnelheid beter presteert dan een P4 is het basis verschil tussen de verschillende modellen P-M gewoon de kloksnelheid. Nog steeds dus een kwestie van klok opvoeren om de chip te versnellen.
Ook is het nog wel een boude bewering om te stellen dat het P-M ontwerp beter is dan het P-4 ontwerp. De prescott gebruikt meer stroom maar dat is niet echt een eis voor desktops (hij gebruikte al minder dan de K7 en is nu nog 20% zuiniger geworden) Ook is de prijs/performance van de P4 beter dan die van de P-M en niet anders dan die van de athlon 64. Dus de P4 is nog steeds een competatieve chip. Wat echter niemand hier weet (of tenminste hardop zegt), is hoe de kostprijs van de P4 zich met die van de Athlon 64 of de P-M verhoudt. De P-4 core is ontworpen om goedkoop en gemakkelijk geproduceert te worden, niet om cutting edge technologie te zijn. Als de kostprijs van de P-4 veel lager ligt dan die van de P-M of Athlon 64 en de performance ongeveer gelijk blijft liggen is de P-4 het beste ontwerp voor desktoptoepassingen van de drie. Ook al zijn de andere twee misschien geavanceerder. De gebruiker krijgt voor hetzelfde geld dezelfde performance maar de producent verdient er meer aan. Dat is toch het kenmerk van een goed product.
Niet volgens benchmarks van Tweakers.netDat zie je al in het feit dat een A64 3500+ een P4 3,6Ghz voorbij fietst.
De athlon presteert beter in gamebenchmarks maar de P4 is weer sterk in de meeste applicatiebenchmarks. Ook zijn veel mensen erg te spreken over de response van een P4 tov van een Athlon door het gebruik van Hyperthreading ondanks dat Hyperthreading vaak tot lagere scores op benchmarks leidt. Al met al is een P4 3.6 voor Office werk vaak de betere keus dan een Athlon 4000+.
[/off topic]
AMD doet nog steeds gewoon aan de Mhz race mee. een AMD 3800+ is niets meer of minder dan een AMD 3500+ met een hogere kloksnelheid. (Bij de 4000+ lukte dit blijkbaar niet snel genoeg en heeft men in plaats van de kloksnelheidsverhoging die op de roadmap stond de cache vergroot)
Het verschil is wel dat eem AMD Athlon efficienter is per clock maar het verschil tussen een oude K8 en een nieuwere zit hem eigenlijk enkel in de kloksnelheid.
Nu wordt er door beide gekozen voor een alternatieve methode namelijk meer cores op 1 chip. Eigenlijk is dit een verbeterde versie van wat intel al met Hyperthreading probeerde dus je zou kunnen zeggen dat Intel hier eerder aan dacht dan AMD.
Dit opent andere manieren om processoren sneller te maken en zal in de toekomst de keuze een stuk lastiger maken (Moet ik de P4 met 4 cores en dual channel geheugen nemen of juist de P4 met 2 cores maar 4 gebeugenbussen)Ook je verhaal over de Pentium M is niet echt relevant. Hoewel de Pentium M op een lagere kloksnelheid beter presteert dan een P4 is het basis verschil tussen de verschillende modellen P-M gewoon de kloksnelheid. Nog steeds dus een kwestie van klok opvoeren om de chip te versnellen.
Ook is het nog wel een boude bewering om te stellen dat het P-M ontwerp beter is dan het P-4 ontwerp. De prescott gebruikt meer stroom maar dat is niet echt een eis voor desktops (hij gebruikte al minder dan de K7 en is nu nog 20% zuiniger geworden) Ook is de prijs/performance van de P4 beter dan die van de P-M en niet anders dan die van de athlon 64. Dus de P4 is nog steeds een competatieve chip. Wat echter niemand hier weet (of tenminste hardop zegt), is hoe de kostprijs van de P4 zich met die van de Athlon 64 of de P-M verhoudt. De P-4 core is ontworpen om goedkoop en gemakkelijk geproduceert te worden, niet om cutting edge technologie te zijn. Als de kostprijs van de P-4 veel lager ligt dan die van de P-M of Athlon 64 en de performance ongeveer gelijk blijft liggen is de P-4 het beste ontwerp voor desktoptoepassingen van de drie. Ook al zijn de andere twee misschien geavanceerder. De gebruiker krijgt voor hetzelfde geld dezelfde performance maar de producent verdient er meer aan. Dat is toch het kenmerk van een goed product.
/u/83822/crop56d17bf0a7575_cropped.png?f=community){kind=small}
erm, sinds wanneer heeft Intel dual-core processoren? Hyperthreading is niks anders dan een optimalizatie, geen extra core ofzo.
Nu het binnenkort allemaal dual core word vroeg ik eigenlijk iets af.
Nu is het zo dat als je dual cpu/core hebt je OS multi threaded moet zijn en de threads verdeelt over de cpu's / cores. Programma's die niet multi-threaded zijn zullen dus niet sneller gaan lopen op een dual-core cpu.
Is het nou niet mogelijk om het verdelen van de threads harware matig te doen of iig de berekeningen verdelen over de verschillende cores?
Dan heb je ook met alle software een performance verbetering ipv alleen de multi threaded software.
Nu is het zo dat als je dual cpu/core hebt je OS multi threaded moet zijn en de threads verdeelt over de cpu's / cores. Programma's die niet multi-threaded zijn zullen dus niet sneller gaan lopen op een dual-core cpu.
Is het nou niet mogelijk om het verdelen van de threads harware matig te doen of iig de berekeningen verdelen over de verschillende cores?
Dan heb je ook met alle software een performance verbetering ipv alleen de multi threaded software.
Dual core is er voorlopig voor servers, en vrijwel alle server software is multithreaded.Programma's die niet multi-threaded zijn zullen dus niet sneller gaan lopen op een dual-core cpu.
Op je desktop heb je er voorlopig misschien nog niet zoveel aan. Maar als je bijvoorbeeld winXP pro of win2k pro hebt kan je 2 cpu's gebruiken, met winxp home 1 echte en 1 virtuele. En ik weet niet hoe het bij intel zit, maar de AMD dual cores doen alsof ze HTT hebben als de software wel HTT ondersteund, maar geen dual/multi cpu.
De Intel dual core procs zullen geen HTT ondersteunen, mede omdat software het lastig zal hebben om dit te interpreteren. Win XP prof bijvoorbeeld zou het zien als 4 procs, wat het programma niet ondersteund en dan dus niet zal installeren. Op de chip zal een speciaal "arbitrage" bit ingebakken zijn, welke regelt wat door welke core gedaan wordt.
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Dat gaat prima met Win XP Pro. Ik heb hier een Dual Xeon PC staan. Elk van de 2 CPUs heeft HTT en idd, de task manager geeft 4 CPUs aan.
Nee, dat is jammer genoeg niet mogelijk.Is het nou niet mogelijk om het verdelen van de threads harware matig te doen of iig de berekeningen verdelen over de verschillende cores?
Maar vaak draaien er zoiezo meerdere processen binnen een OS, dus je hebt in ieder geval een (klein) voordeel dat bijvoorbeeld een game een hele CPU voor zichzelf kan hebben.
:strip_exif()/u/29037/sousuke02a.gif?f=community){kind=small}
het verdelen van threads wel (eigenlijk is data juist waarom hyperthreading bestaat, je stuurt meerdere threads en laat de processor het werk verdelen)
maar het verdelen van instructies niet, omdat instructies meestal de berekeningen nodig hebben van de instructies die ervoor zijn geweest en dus per definitie achter elkaar gedaan moeten worden.
Daarbij komt ook nog dat veel threaded programma's niet veel peformance gain hebben, omdat je meestal een thread hebben voor i/o. Daardoor blocked de hele process niet, maar sneller berekenen op een dual core doet hij ook niet (immers doet de i/o thread vrij weinig)
maar het verdelen van instructies niet, omdat instructies meestal de berekeningen nodig hebben van de instructies die ervoor zijn geweest en dus per definitie achter elkaar gedaan moeten worden.
Daarbij komt ook nog dat veel threaded programma's niet veel peformance gain hebben, omdat je meestal een thread hebben voor i/o. Daardoor blocked de hele process niet, maar sneller berekenen op een dual core doet hij ook niet (immers doet de i/o thread vrij weinig)
dus komend jaar geen nieuwe desktop processors meer tot kwartaal 2 of 3? behalve voor de 2mb cache modellen...
:strip_icc():strip_exif()/u/67188/gary.jpg?f=community){kind=small}
de 560 is al "niet verkrijgbaar", hoe willen ze dat in hemelsnaam voor elkaar gaan krijgen met de 570?
Ik weet toevallig dat ze bij megasellers business computers er wel hebben? Waar haal jij de info vandaan dat ze niet leverbaar zijn?
Komt deze nou ook in een J versie uit?
Ik wil al een tijdje een nieuwe pc aanschaffen maar als het met die dual core zo'n vaart gaat lopen als intel allemaal verteld dan kan het wel eens verstandig zijn om nog even te wachten. Ben wel heel benieuwd.
en uhhm Eppie19..... goeie vraag....zou het antwoord graag weten.
en uhhm Eppie19..... goeie vraag....zou het antwoord graag weten.
Ik zou er niet op wachten. Het zal misschien nog wel een jaar duren voor de dual-cores op de markt komen, en als ze er zijn, zal je flink diep in de buidel mogen tasten verwacht ik.
(topmodellen zijn nou eenmaal in het begin altijd veel te duur)
(topmodellen zijn nou eenmaal in het begin altijd veel te duur)
:strip_icc():strip_exif()/u/14521/usericon.jpg?f=community){kind=small}
Als je nog langer wacht dan krijg je nog een snellere PC want na dual-core komt er heus wel iets nieuws. 
Een HT cpu kan nog wel wat slimme technieken aan boord hebben om een singlethread application toch op 100% van de cpu snelheid te laten lopen maar als je echt dual core CPU's krijgt dan werk je op 50% van de snelheid voor die single thread applicatie (en een paar % voor de rest van windows)
Nu geeft m'n taskmanager 52% performance in totaal aan bij zware single thread applicaties op een HT machine.
Het enige voordeel is dat windows veel beter reageert met hyperthreading aan.
Een HT cpu kan nog wel wat slimme technieken aan boord hebben om een singlethread application toch op 100% van de cpu snelheid te laten lopen maar als je echt dual core CPU's krijgt dan werk je op 50% van de snelheid voor die single thread applicatie (en een paar % voor de rest van windows)
Nu geeft m'n taskmanager 52% performance in totaal aan bij zware single thread applicaties op een HT machine.
Het enige voordeel is dat windows veel beter reageert met hyperthreading aan.
Licht eraan of je er goed mee overweg kunt. 
Want bij een computer zaak in Kampen staat een pc met dual Xeon (single core) met HTT en Windows XP ziet gewoon 4 procs. en alles draait prima 
. Ik verwacht dat windows wel problemen zal hebben als intel een dual Xeon (dual core met HTT) zal uitbrengen, want dan ziet ie 8 procs. |:((2 x 2 x2).
Want bij een computer zaak in Kampen staat een pc met dual Xeon (single core) met HTT en Windows XP ziet gewoon 4 procs. en alles draait prima . Ik verwacht dat windows wel problemen zal hebben als intel een dual Xeon (dual core met HTT) zal uitbrengen, want dan ziet ie 8 procs. |:((2 x 2 x2).
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.