Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties
Bron: AnandTech

AnandTech wist als eerste een Pentium 4 570J te bemachtigen om aan enkele prestatietests te onderwerpen. Deze jongste telg in de Intel-familie moet met zijn 3,8GHz instaan voor de absolute topprestaties onder de Pentium-processors. Zoals de letter J in het modelnummer al aangeeft ondersteunt deze chip ook de xD-bit. Verder valt op dat deze cpu, dankzij de IEST-technologie, veel minder stroom gebruikt wanneer hij idle is, maar onder belasting stijgt het energieverbruik dan weer boven dat van de andere processors uit. Hoewel de nieuwe Pentium-chip in de review met heel wat verschillende stukjes silicium op verschillende kloksnelheden vergeleken wordt, is het natuurlijk de vergelijking tussen de aanvoerders van de twee concurrenten die het meest tot de verbeelding spreekt.

Pentium 4 HT HyperThreading logo (klein)De AMD Athlon 64 4000+ wordt dan ook rechtstreeks tegen de Intel Pentium 4 570J ingezet in verschillende benchmarksuites en verbazend genoeg weet Intel in de Business-suite meteen al zijn mannetje te staan. Hoewel AMD traditiegetrouw de sterkste blijft, weet de Pentium hier toch in enkele tests, waaronder Microsoft Office XP, de hoogste score te halen. In de Multitasking Content Creation-benchmark weet Intel in drie van de vijf tests maar liefst twaalf tot veertien procent beter te presteren, terwijl AMD het in twee tests ongeveer zes procent beter doet.

Het blijft echter een nek-aan-nek race, ook in de tests waar alles om video-editing gaat. Hier halen zowel de Athlon 64 als de Pentium 4 een mooie overwinning en gaat de Athlon met nog een nipte eerste plaats aan de haal in de Photoshop 7-snelheidsmeting. In de audio- en videocoderingstests kan AMD echter nog steeds niet tippen aan Intels prestaties. Vooral bij het coderen naar DivX- en Windows Media Encoder-formaat neemt Intel een ruime voorsprong. In de game-benchmarks zijn de rollen dan weer omgedraaid en gaat AMD met alle medailles lopen, met als topprestatie een voorsprong van maar liefst vijfentwintig procent in CS: Source.

In de 3d-renderingwedstrijd weet AMD dan wel twee maal de snelste tijd neer te zetten, Intel wint de derde test met zo'n grote voorsprong dat de Pentium-processor toch als overwinnaar aangeduid wordt. Bij benchmarks met SPECviewperf zijn de rollen dan weer omgedraaid en is het AMD die de beste prestaties weet neer te zetten. De Pentium 4 570J blijkt verrassend genoeg een sterke tegenstander te zijn voor AMD's topmodel. Desondanks besluit de reviewer na alle tests, ook met de andere chips van beide processorbouwers, dat AMD vooralsnog de betere keuze is. Hoewel Intel enkele nieuwe processors in de planning heeft, onder andere met meer L2-cache, is de Athlon 64 AMD's sterkste platform ooit en kan Intel daar volgens de reviewer voorlopig niet aan tippen.

Intel Pentium 4 EE 3,46GHz achterkant

Meer Pentium 4 570J-reviews zijn onder andere te vinden op:

* ExtremeTech
* Hexus.net
* Tech Report
* Tom's Hardware Guide

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Ik denk inderdaad dat de AMD wat betreft prijs/prestatie verhouding véél gunstiger uit de test komt. Daar komt nog bij dat deze CPU niet het topmodel van AMD is, terwijl de P4 570J van Intel dat wel is.
Ten eerste is en het goedkopere mainboard.
Ten tweede slikt de AMD "normaal" DDR geheugen.
Ten derde is de warmte ontwikkeling minder en dus zijn minder middelen nodig om het geluidsniveau acceptabel te houden.
Mja hoewel d'r niet veel verschil zit tussen de 4000+ & de FX-55, zal die paar procenten echt wel voldoende zijn om die intell op meerdere fronten te verslaan...

Beetje slordige staement. maar als je naar prijs prestatie kijkt, koopt niemand een fx-55, dan is de 4000+ wel ut topmodel :P
Mainbords zijn niet per definitie goedkoper hoor, en van socket 775 weet je dat het voorlopig nog meekan en van socket 754 weet je dat bij voorbaad al niet. Een socket 939-moederbord is ook behoorlijk duur en zal echt niet (veel) goedkoper zijn dan een 775 mobo.
Ten tweede slikt de AMD "normaal" DDR geheugen.
Een Intel in het geval van socket 478 heb je ook normaal DDR-geheugen en in het geval van socket 775 kan je kiezen (mits de goede chipset!)

Dit is overigens ook duidelijk niet het topmodel van Intel maar dat is (als jij het dan over de FX serie hebt van AMD) een Extreme Edition is. Uit een vorige review hier op Tweakers.net bleek dat het daar net zo'n nek aan nek race was (tussen FX-55 en EE 3,73ghz).

Dit is dus een hartstikke eerlijke vergelijking tussen 'normale' high-end desktop cpu's.
De P4EE 3.73 is nog niet uit en dat duurt ook nog wel even.

Daarnaast is de 3.8GHz P4E kwa prestaties toch echt het topmodel, al positioneert Intel haar niet als zodanig |:(
AMD Prijs/Prestatie veel gunstiger??? Laat ik nou even de FX en de EE niet meetellen, als ik dan naar de Pricewatch ga, dan zie ik dat een AMD Athlon 64 4000+ 704¤ kost, jawel, en de P4 560J 400. Dus de 4000+ is 75% duurder, maar niet 75% sneller. Om het iets beter te maken in prestaties vgl ik met een 3800+ en die 610¤, oftewel 50% meer als die intel. En dan zeg jij dat je meer waar voor je geld krijgt AMD in de high end? (Even de 2800+, 3000+ ne 3200+ niet meegerekend) En over die 570J, ik denk dat die iets rond de 700¤ komt te liggen, misschien zelfs minder wat hem nog altijd 100¤ goedkoper maakt dan de 4000+

Don't say I'm an intel fanboy, because I have an AMD A64 3400+ :P
Beetje fout om 560J met 3800+ te vergelijken, de 560 draait nl. op 3,6 en een 3500+ of 3700+ is resp. 260 of 450 euro.

edit: en het "75% duurder maar niet 75% sneller" vind ik niet zo'n argument, dat is namelijk altijd zo bij hardware, voor de laatste paar procent performance betaal je verschrikkelijk veel (tenzij je overclockt ^_^)

edit: waarom is dit overbodig?
goede ontwikkelingen bij intel, jammer dat energie verbruik weer onnoemelijk hoog is als hij werkt, dat zou ook wel eens meegewogen mogen gaan worden in reviews. tenslotte hebben onze kinderen later ook te maken met het mileu nietwaar.

Er liggen voor beide kampen dus genoeg punten om te werken. kloksnelheid is 1 maar energie en efficient verwerken van data is 2. (amd met divx) intel met games )

maar even vraagje tussendoor (ik kan niet alles onthouden ) die AMD is toch lager geklokt qua kloksnelheid ? Als dat zo is is dat een hele knappe prestatie vs Intel.

btw niet bedoeld als flame , ik heb zelf een intel en een amd in huis .
Nouja, je kunt ook zeggen dat het knap is dat ze een 3,8GHz CPU stabiel krijgen en die boxed kunnen verkopen. De architecturen zijn gewoon anders: AMD in de breedte en Intel in de lengte.
dat onnoemelijk hoog valt nog redelijk mee met deze 3.8ghz volgens de review. Hij gebruikt minder dan de andere lager geklokte P4s. Volgens de review gebrukt hij 118 watt, terwijl de AMD 111 gebruikt. Echt een schokkend groot verschil is dit dus niet
Je hebt het dat wel over Idle heh. Onder belasting trekt de Pentium 4 gewoon 60W meer dan de A64.
Je berekening klopt van geen kanten. 1kWh is 1000 W gedurende 1 uur. Een gloeilamp van 60 W kost dus per uur 60/1000*0.15 = 0.009 euro.
Je hele beredenering klopt niets van en je Energie kennis is ook niet echt bepaald fantastisch.
Watt is ten eerste, Aantal energie per seconde. Dus niet per minuut gemeten. Het is gewoon een product van spanning en stroom. Als je goed uitrekent zul je nog eens verbazen hoeveel zoiets kost. En je energie leverancier rekent altijd in kWh. Dus 1000watt per uur. Vergeet niet dat een Watt altijd per seconde is.

Je vergeet dat alleen de CPU +100 watt trekt, je hebt dan nog rest van het systeem. Die nieuwe GPU's verslurpen ook enigzins een enorm energie.

Intel P4 verbruikt geen 60 watt, maar over de 100 watt. Een Athlon XP verbruikt zeker niet meer... Een AMD64 zit wel een stuk lager dan de P4.
Dat de P4 hoger zit komt omdat zijn klok ook stuk hoger zit. Om op zulke snelheden transistoren te schakelen is een hele kunst en de verliezen worden hoger indien de klok hoger wordt gezet. Vandaar dat ze steeds nieuwe technieken zoeken.

Stroomverbruik is enigzins wel relevant indien je beetje bewust nadenkt.

Edit: beetje dubbelpost, tommy snapt het ook ;)
Tjsa, aan de andere kant: Dit Intel ding gebruikt weer veel minder als een Atlon XP. Een desktop processor moet niet té warm worden maar is niet echt bedoelt om weinig stroom te verbruiken. Als je dat wilt kies je waarschijnlijk voor een Pentium M, Low Voltage of zelfs een X-Scale (allemaal van Intel, maar er zijn zat concurrenten)

Maar wat is nu 60 watt bij volle belasting? Hoe vaak draai je nu volle belasting. En ook: Wat is 20 watt op idle áls de Althon 64 op 90 nm uitkomt?
over een paar maanden zijn alle Athlon 64's op 90nm
So what, over (zeg) een jaar zit de P4 op 65 nm. Daar hebben we nu niets aan.

Hoeveel kost eigenlijk 20 watt? Een kwu kost bij de Eneco +/- ¤ 0.15, maar per welke tijdseenheid is deze 20 watt gemeten. Uur, minuut seconde? ik zou het niet weten, maar 20 watt is 1/3 van een 60 watt gloeilamp. Laten we even aannemen dat het per minuut gemeten is, dan kost de PC 20*60 /1000*0.15 per uur =¤ 0.18 Een gloeilamp zou dan ¤ 0.54 per uur kosten. 1 gloeilamp kost dan dus (4 uur per dat, 7 dagen per week= ¤ 788.40 per jaar! Om de één of andere reden klopt dit toch niet helemaal.. Vandaar dat ik er vanuit ga dat de processor 20 watt per uur meer verbruikt. Dat kost dus 20 /1000 *¤0.15 = ¤ 0.003 per uur. Bij gebruik van 8 uur per dag, 5 dagen in de week ( *8*365/7*5) praten we wel over ¤ 6.26 in het jaar. Hiep hoi. In de economische levensduur van een PC (3 jaar) bespaar je dus zeg ¤ 20.00 ! Dat schiet niet echt op. Oftewel stroomverbruik is niet echt een heel goed argument bij desktops. Tenzij natuurlijk de processor hierdoor te warm wordt en kapot gaat. Maar ook daar lijkt geen sprake van te zijn

Oftewel, de aandacht voor het stroomverbruik is overtrokken en eigenlijk niet echt relevant bij de aanschaf van de computer.
De 90nm Athlon 64-ers gebruiken gewoon 20 watt minder. Kijk maar eens naar de 1e regel in dat grafiekje. Binnen een paar maanden zijn alle Athlon 64-ers 90nm.
Wat je nu noemt is het idle, het grafiekje daaronder (stressed) bijn anandtech laat een verschil van meer dan 60W zien, in het voordeel van AMD.
maar even vraagje tussendoor (ik kan niet alles onthouden ) die AMD is toch lager geklokt qua kloksnelheid ? Als dat zo is is dat een hele knappe prestatie vs Intel.
Klopt helemaal de Athlon 64 4000+ is maar een 2.4Ghz processor. De Athlon verwerkt gewoon meer instructies per kloktik.
Die AMD draait op 2,4 GHz, en heeft 1MB L2 cache.
Ja AMD is lager geclocked. Maar dat mag op zich geen excuus zijn voor mindere prestaties, AMD geeft dus zo'n "Pentium rating" eraan, dus zou hij gewoon even goed moeten presteren. Mijn Athlon64 3000+ bijvoorbeeld loopt op 2,0 Ghz, maar moet dus wel even goed presteren als een Intel 3,0 Ghz. Hij is ook ongeveer even duur dus hij moet echt niet vergeleken worden met een Pentium 2,0 Ghz.
Volgens mij klopt het niet helemaal wat je zegt. Ik weet niet precies meer hoe het zit, maar vast wel iemand anders hier.

Maar die rating is officieel niet in elkaar gezet om te vergelijken ten opzichte van een Intel CPU. Zover ik weet is die rating bedacht t.o.v. 1 van de laatste Thunderbird processors.

Dus een Athlon 64 4000+ (2.4Ghz) presteert net zo goed als een Thunderbird op 4Ghz.

Zo zat het volgens mij. Kan iemand dit bevestigen? (of afkraken... :))

EDIT1:
reactie op thekip hier onder.
Ik heb het niet over de snelheid van de cpu's! Wat jij zegt dat zei ik hierboven ergens ook al. Ik heb het hier alleen over de theorie waar de PR-rating origineel vandaan komt. En dan blijf ik nog steeds bij mijn verhaal. Volgens mij was het haast zeker niet om te vergelijken met Intel. (Hoewel het daar het meest of zelfs alleen maar voor gebruikt wordt)
Officieel is het volgens AMD marketing's redenen gebaseerd op de Thunderbird core.

Dit houd in dat AMD nogal veel vrijer isin raten dan de Cirix directe link met PR = Pentium rating.

Daardoor kan AMD Conservatief of over positief raten.

Die rating is puur bedoeld om de Ghz architektuur van iNTel te counteren.

dus de rating is gericht op de iNtel lijn goed te zijn aan prijs beleid.

Denk aan de Xp3200 die zwaar onderdoet voor de P4 3,2C AMD: "sowhat this thunderbird rating."

Hammer gereleased en dan weer wat conservatiever.

AMD heeft geleerd van Cirix.
De Athlon64 rating vergelijk WEL met de P4E, de AthlonXP rating inderdaad met de tbird.
Uhm het is dus WEL om een amd met een intel te vergelijken.

De amd's presteren beter omdat zij meer instructies per clockcycle doen, vergelijk het met een auto.

Intel's topmodel rijd 120 in zijn 4
AMD's topmodel rijd 120 in zijn 5
AMD gaat dus even hard maar met minder toeren. Dit kan hij doordat hij die paar toeren beter omzet in prestaties.

Duidelijk? ;)
Ik ga meestal ook voor Intel tot dit jaar.
De feiten liggen gewoon op tafel dat AMD nu gewoon het sterkere platform is:
- 64 bits
- minder warm dan eerst
- minder stroom gebruik t.o.v. Intel
- meestal goedkoper dan Intel

Intel heeft naar mijn idee niet echt innovatieve uitvindingen, maar slechts marginale verbeteringen van hun huidige cores. ten op zichte van AMD.

Als intel-man, moet ik zeggen dat ik erg onder de indruk ben van AMD's vooruitgang en mijn volgende CPU zal dan ook een AMD zijn.
Laat intel maar eens met een 64 bits CPU komen die zuinig in stroomverbruik is, dan zie ik wel verder.
Ik ben een Intel man en zal het denk ik ook altijd wel blijven.
Ik geef toe dat Amd goed bezig is, maar echt goedkoper zijn ze niet meer, wel gebruiken ze nog minder stroom, en hebben ze 64 bits waar je nog niets aanhebt.

tegen de tijd dat ik een nieuwe pc bouw staat Intel weer op gepaste voorsprong op Amd.
Maar dat is natuurlijk mijn mening
met welke vooruitzichten denk jij dan dat intel weer voorloopt tegen de tijd dat jij een nieuwe pc koopt? Misschien op snelheid maar de huidige architectuur van intel blijft de komende jaren nog wel en blijft ook nog wel veel stroom slurpen, wat ook een aardig argument aan het worden is
Intel ligt ver voor op amd.
Dan heb jij weinig tot geen verstand van computer technologie. Intel loopt achter als je naar de technische feiten gaat kijken.

64bit, HyperTransport, Onboard geheugen controler. Cool 'n Quiet, NXbit, dit zijn allemaal technieken dat vorig jaar al te koop waren van AMD.

Intel wordt gewoon gedwongen om AMD's kant op te gaan omdat ze weten dat ze anders minder chips zullen verkopen. AMD heeft in het afgelopen 5 jaar flink veel bereikt, AMD bepaalt nu min of meer welke kant de markt op gaat. Intel volgt.

Ze hebben al dual core samples laten zien en kan indien nodig al beginnen met massaproductie. Maar waarom zouden ze ? Ze hebben geen haast en zullen verlopig (komende 2 jaar) intel altijd een stap voor blijven, tenzij het flink mis gaat.

Dat AMD productie gaat uitbesteden heeft te maken met een stijgende vraag naar AMD's produkten, intel heeft verlopig niets om AMD's succes af te remmen.
De P4 is relatief oud tegenover de nieuwe core van de a64. Intel gaat nu wat meer druk op de ketel zetten, dat zie je aan de roadmap die het laatste half jaar flink veranderd is.
Ik zal me eerst ff excuseren voor het feit dat ik die prachtige droom in enkele zinnen zal kapotprikken... Sorry dus. ;)

De enige reden waarom Intels roadmap flink aan het veranderen is de volgende: de huidige architectuur voldoet niet aan de verwachtingen en -om het cru te formuleren- flopt dus gezien Intel al verwacht had verleden jaar op 3,7GHz te zitten (waar ze dit jaar net aan geraken).
Denk maar aan de hitteproblemen en het feit dat ze zelfs overwegen/overweegd hebben :? om met de Pentium-M architectuur verder te werken en de P4-architectuur de prullenmand in te gooien.

Laten we dus hopen dat, nadat AMD een flink stuk marktaandeel gewonnen heeft, ook Intel weer op volle kracht mee kan wedijveren om de prestatiekroon zodat we in de toekomst dan leuke prijsdalingen en zo kunnen krijgen. *wishfull thinking*
Op dit moment is AMD immers niet meer gedwongen lage prijzen aan te houden voor hun topprocessors, aangezien Intel niet meekan met AMDs besten (zeker gezien het feit dat de topmodellen meestal aan die-hard gamers verkocht worden).

Verder mag je wel gerust zijn dat Intel al voortdurend "veel druk op de ketel" zet. Een commercieel bedrijf dat bij de pakken blijft zitten bestaat immers niet (want deze gaan immers enorm vlug failliet }:O).

En voor iedereen me veroordeeld als AMDfan (ok, wel een beetje ;) ), 2 CPUs geleden was ik nog overtuigd Intelfan (dat was een P2 350@392)!
Intel ligt ver voor op amd. Wat intel doet is technologie mondjesmaat toevoegen aan de chips. AMD is beter geslaagd met de AMD64 dan intel ooit had voorspeld. Gevolg is dat amd even een voorsprong heeft maar wel alles op alles moet zetten om die te behouden. Intel kan gewoon rustig aan door gaan. De vergelijking tussen een P4 en een Athlon zoals die hierboven al gemaakt werd is goed op z'n plaats. De P4 is relatief oud tegenover de nieuwe core van de a64. Intel gaat nu wat meer druk op de ketel zetten, dat zie je aan de roadmap die het laatste half jaar flink veranderd is :9~
k ben een Intel man en zal het denk ik ook altijd wel blijven.
Ik geef toe dat Amd goed bezig is, maar echt goedkoper zijn ze niet meer, wel gebruiken ze nog minder stroom, en hebben ze 64 bits waar je nog niets aanhebt.

tegen de tijd dat ik een nieuwe pc bouw staat Intel weer op gepaste voorsprong op Amd.
Maar dat is natuurlijk mijn mening
Ach ja iemand zal de vieze klusjes toch moeten doen?? Eeeh kopen :P :+

Maar om eerlijk te zijn.

Hoezo Intel man. Wat heeft Intel nou meer dan AMD op dit moment?

Ten tijde van de Pentium 2 okeej maar inmiddels. :Z
Laat intel maar eens met een 64 bits CPU komen die zuinig in stroomverbruik is, dan zie ik wel verder

Dan kun je tot 2007 wachten... :z (no kidding)
er kan nooit echt een eerlijke vergelijking gemaakt worden omdat er altijd wel een optimalisatie is voor een bepaalde CPU soort, zoals SSE3 etc
Inderdaad. En dat geldt vooral het volgende stukje:
In de audio- en videocoderingstests kan AMD echter nog steeds niet tippen aan Intels prestaties.
Ligt er maar net aan welke tools je gebruikt.
Dat geldt overigens bij heel veel tools, ook diegene waarbij je dat helemaal niet verwacht.

Kijk bv maar naar Winzip en Winrar.
De ene prefereert de P4 en de andere de Athlon. (of net andersom) En dan ook echt met hele grote verschillen. Waarom mag joost weten...

Wel opvallend hoe bepaalde websites *kuch*Tom's*kuch* nou net altijd die verzameling van tooltjes weten uit te kiezen dat steeds één bepaalde cpu geprefereerd wordt.
Wel opvallend hoe bepaalde websites *kuch*Tom's*kuch* nou net altijd die verzameling van tooltjes weten uit te kiezen dat steeds één bepaalde cpu geprefereerd wordt.
Dat geld ook voor t.net. De laatste review over de P4 3,46GHz met 1GHz FSB kwam de P4 ook rooskleurig naar voren.
Echter wanneer kijkend naar de set gebruikte reviews wat volgens de reviewer een eensgelijk missch ietswat kleiner setje tooltjes was afkomstig van de grotere sites zoals anandtech. Maar toevallig heeft de reviewer wel allerlei tooltjes gekozen die erom bekend staan Intel friends te zijn.
Je kan het natuurlijk aan de tools wijten. Je kan ook zeggen: Als er een hoop tools zijn die allemaal op bepaalde gebieden Intel als winnaar aanwijzen, misschien is Intel op dat gebied dan ook wel over het algemeen een betere keus.

Uitzonderingen zul je blijven houden, maar de uit de reacties van tankeriv en mjtdevries sprekende aanname dat de tools een slechte weergave van de werkelijkheid zijn en sites die deze toots gebruiken Intel proberen te bevoordelen is natuurlijk onzin.

Een Athlon 64 is nu eenmaal slechter in bepaalde zaken als een P4. Net zoals een P4 slechter is in games dan een Athlon 64. Kies de processor die bij je past, maar ga niet zeuren over de gebruikte benchmarks. Of toon dan tenminste (op wetenschappelijk verantwoorde wijze) aan dat een benchmark tool de boel oplicht. Dan wordt die tool vanzelf niet meer gebruikt.

Ik kan ook makkelijk zeggen. Gamebenchmarks zijn unfair tov de P4. Sites die ze gebruiken zijn AMD friends. Maar als de chip daarin beter is, dan is die gewoon beter. Je hoeft het niet leuk te vinden, maar met het ontkennen van de waarheid omdat die toevallig niet leuk uitkomt zijn we al enkele eeuwen geleden opgehouden. Zo nu en dan gebeurt het nog wel, maar meestal gaat het goed.
En dat is nog niet het ergste. Vaak blijkt die optimalisatie ook nog eens zo vies geprogrammeerd te zijn, dat wanneer de concurentie die opties ook krijgt, het bij die cpu genegeerd wordt.

Content creation benchmark bv. Alleen daarom al is die benchmark totaal nutteloos geworden.
Desondanks besluit de reviewer na alle tests, ook met de andere chips van beide processorbouwers, dat AMD vooralsnog de betere keuze is
Hier boven lees ik eigenlijk toch wel dat Intel's 3.8Ghz CPU de meeste tests wint. Dus deze uitspraak slaat dan op de prijs/prestatie verhouding neem ik aan.
Hieronder alle tests per onderdeel uit het orginele artikel:


<Onderdeel>
<Aantal tests> <AMD> : <Intel>

Business/General Use Performance
10 8 : 2
Multitasking Content Creation
5 2 : 3
Video Creation/Photo Editing
3 2 : 1
Audio/Video Encoding
5 1 : 4
Gaming Performance
10 10 : 0
3D Rendering
3 2 : 1
Workstation Applications
8 7 : 1

AMD wint dus op 5 van de 7 onderdelen en wint 32 van de 44 tests. Dus de conclusie van de reviewer lijkt mij juist. Maar omdat het zo enorm verschilt per onderdeel is het beter om te kijken waar je de processor voor gaat gebruiken. Voor Games is AMD momenteel de beste keuze (De Athlon 64 3200 wint het al van alle P4's in Doom3). Voor Audio/Video encoding kun je dan weer beter een P4 Nemen.
volgens mag jij toch terug naar de brugklas om grafiekjes te leren aflezen:

Business/General Use Performance
10 8 : 2

moet zijn: 10 -> 6 : 4

Audio/Video Encoding
5 1 : 4

moet zijn: 5 -> 0 : 5

Workstation Applications
8 7 : 1

moet zijn: 8 -> 5 : 3

dus in totaal 27 van de 44 tests, en zoals Maverick al zegt, ze winnen ieder 3 onderdelen en 1 is onbeslist.
Dan kunnen we samen terug.

In "Business/General Use Performance" staat Intel maar 3 keer bovenaan. En het gaat hier om de "Pentium 4 570J", deze wordt in 1 van deze 3 tests weer overtroffen door de FX55 dus zo kwam ik op 2 : 8. Vier keer tellen lukt vast ook wel als je de "Atlon 4000" vergelijkt met "Pentium 4 570J" en zo kunnen we wel bezig blijven. Ik ziet dat je dit bij de andere tests ook hebt gedaan en daarmee AMD's snelste telg over het hoofd ziet maar wel de P4 EE meerekend (met 2Mb cache).

Feit blijft het gaat er maar om hoe je de cijfers interpreteerd. Er is geen duidelijke winnaar aan te wijzen. Dat hangt meer en meer af waarvoor je de processor gaat gebruiken.

En om nou mijn behulpzaam bedoelde post naar 0 te moderen?
het is een gelijk spel. ik weet niet hoe jij aan het lezen bent.
van de 7 onderdelen wint amd er drie en intel er drie en is er 1 onbeslist volgens anandTech
van de zeven ondelen winnen ze er beiden 3 :? En dat laatste onderdeel dan? 2*3 is nog altijd 6 hier hoor.
de prijs van beiden is volgens de review ongeveer gelijk
Niet alleen dat maar de AMD kan in de toekomst 64 bits apps draaien wat ook een voordeel is en de lage stroomverbruik van de Athlon64.

Bovendien denk ik dat Intel juist zulke prestaties neerzet omdat in het algemeen software meer voor de P4 wordt geoptimaliseerd.
Het hangt er ook heel sterk vanaf wat voor software je gebruikt, voor games is het vrij duidelijk dat je beter af bent met een Athlon64, terwijl je voor video encoding ed. beter een P4 kan hebben.

Aangezien ik mijn pc voornamelijk voor games gebruik gaat mijn voorkeur ook uit naar AMD, ook vanwege het lagere verbruik, de wat betere overclockbaarheid (MP is half gelockt, dus deze kan wel omlaag om de "FSB" te verhogen)
En natuurlijk de 64 bit instructies, die in de toekomst nog eens 15-20% winst gaan geven.
Het hangt er ook heel sterk vanaf wat voor software je gebruikt, voor games is het vrij duidelijk dat je beter af bent met een Athlon64, terwijl je voor video encoding ed. beter een P4 kan hebben.

Aangezien ik mijn pc voornamelijk voor games gebruik gaat mijn voorkeur ook uit naar AMD, ook vanwege het lagere verbruik, de wat betere overclockbaarheid (MP is half gelockt, dus deze kan wel omlaag om de \\\\\\\"FSB\\\\\\\" te verhogen)
En natuurlijk de 64 bit instructies, die in de toekomst nog eens 15-20% winst gaan geven.
ze vergelijken een 32 bit p4 3.8 ghz met een ahtlon64 op 64 bit op +4000??

Intel:
1: de pentium 4 is 32 bit
2: de pentium 4 is 3.8 ghz

AMD:
1: de amd is 64 bit
2: de amd zou een 4 ghz pentium 4 moeten kunnen bijhouden/voorbij kunnen gaan.

Omdat intel toch geen 4 ghz pentium 4 gaat uitbrengen vind ik dit een beetje onzinnige vergelijking.

Als ze nou een AMD XP3800+ hadden vergeleken met een Pentium 4 3.8 (zeg maar als die processoren er waren) was het veel eerlijker en was de p4 natuurlijk sneller :)
Ik vind dit een beetje kromme redenering.
Ze P4 3,8 is het topmodel van Intel voor desktops op het moment, en de AMD Athlon 64 is ook de topper van AMD voor desktops op dit moment.
Bovendien heb je in WindowsXP 32 bit op dit moment nog niet zoveel aan de 64 bits omdat alles 32 bits loopt. Bovendien, de Pentium loopt op 3,8 ghz en de AMD op 2,4 ghz. Volgens jouw redenering zou er dus een P4 2,4 tegenover gezet moeten worden, dan zit je qua clocksnelheid gelijk.

In deze review worden gewoon de 2 topmodellen voor desktop tegenover elkaar gezet en AMD wordt ales winnaar gekozen. Ze zullen qua prijs elkaar niet veel ontlopen (neem ik aan) dus het is volkomen eerlijk om ze met elkaar te vergelijken. Ik bespeur in jouw posting dat je een die-hard Intel fan bent en niet kan verkroppen dat AMD op dit moment beter is (noflame intended, ben zelf ook eigenaar van zowel intel als AMD).

edit : er waren nog 2 anderen ongeveer hetzelfde aan het typen op hetzelfde moment... lol, reacties stonden er nog niet toen ik begon te typen :)
Er wordt een review gegeven van de snelste paarden uit de stal van beide processorbakkers.

Voor Intel is dat toevallig deze proc, en voor AMD is dat de AMD64 4000+

Dat de amd 64bit is maakt niet uit als er wordt getest op een 32bit OS en 32bit aplicaties.

De rating die AMD aan zijn processor geeft had vroeger inderdaad betrekking op een Pentium, maar dat is al heel lang niet meer zo.(Volgens AMD)

Uiteindelijk is het een redelijke review. AMD's toprennertje tegen Intel's laatste telg. De aloude klassieker onder de reviews.
De rating die AMD aan zijn processor geeft had vroeger inderdaad betrekking op een Pentium, maar dat is al heel lang niet meer zo.(Volgens AMD)
Kleine, doch niet onbelangrijke, nuancering: De rating is gebaseerd op de performance van een 1 GHz AMD Thunderbird.
64bit levert je geen snelheidswinst op met 32bit code op een 32bit OS.
Jij bent duidelijk Intel-fan. :)

Maar breng je kennis-niveau eerst op een redelijk niveau voor je iets roept:
1: de amd is 64 bit
Maar toch is de gedraaide windows-versie 32bit. Hoe zou dat nou toch kunnen?? Zoek maar op.
Als ze nou een AMD XP3800+ hadden vergeleken met een Pentium 4 3.8 was het veel eerlijker en was de p4 natuurlijk sneller
Intel stapt zelf af van de GHz-mythe. Het doorvoeren optimalisaties geeft Intels van dezelfde frequentie straks ook meer snelheid (oa hogere FSB).
AMD kan de 3800+ toch niet steeds blijven aanpassen aan alle verschillende versies van een intel 3.8GHz???
Nee, ze vergelijken intel's top processor en AMD's top processor. Bij dergelijke vergelijkingen gaat het om de markt waarop de processors gericht worden.

Dus tja wij kunnen er niets aan doen dat AMD de Athlon 64 gebruikt om met intel te concurreren. Verlopig moet je toch wachten als je 64bit Windows XP wilt gebruiken.
Jammer genoeg heb je als notebook gebruiker niet zo veel te kiezen. De markt wordt hier nog altijd gedomineerd door Intel. En als ik kies kijk ik vaak naar andere specificaties zoals videokaart en schermresolutie. Wordt tijd dat AMD ook meer in notebooks wordt gebruikt.
Ik denk dat het wachten is op Dell die AMD gaat gebruiken in dat geval.

Verschillende integrators bieden wel AMD 64 platforms aan (HP/Compaq, de buurtsuper Lidl, Acer, Asus, etc), maar die geven qua configuratie maar weinig (aantrekkelijke) opties.

Het is op dat gebied echt wachten op een bedrijf als Dell welke een hele productserie kan opzetten. Rollins (de grote man bij Dell) praat nu wel met AMD, maar dat wordt weer door velen gezien als een poging om meer consessies van Intel te krijgen.
Ik denk dat het wachten is op Dell die AMD gaat gebruiken in dat geval.
Dan kun je lang wachten. :7
http://www.tweakers.net/pricewatch/98530

AMD 4000+


De 3.8GHz zal wel verkrijgbaar zijn en zal er binnenkort wel tussen staan. Hij is nog niet officieel uit dacht ik.
Hij is volgens mij wel officieel uit maar het is zoals men noemt een paper-launch.

Ik kon het niet opzoeken op de Intel site omdat die weer eens niet naar behoren werkte :Z

EDIT: Hij is inderdaad officieel gereleased.

OT: Ben ik de enige bij wie de Intel-site dus echt héél sloom gaat (of fouten geeft)? Geeft een goede indruk |:(
Heeft de "J" serie nou ook 64 bits ondersteuning net zoals de laatste xeon's ?
Nee, het slaat er op dat AMD nog steeds de krachtigste processor heeft. Gemiddeld gezien de snelste cpu. Waarschijnlijk ook de goedkoopste, omdat INTEL net deze cpu uitbrengt, maar dat weet ik niet zeker.
Er zit een héél groot prijsgat tussen de 560 en de 4000+ Waar deze chip precies terecht gaat komen is voorlopig onduidelijk maar het is goed mogelijk dat die duidelijk goedkoper wordt dan de 4000+ Wat dat betreft vind ik reviews die prijs buiten beschouwing laten altijd enigszins misleidend. Als prijs geen rol speelt koop je waarschijnlijk geen P4 of Athlon maar eerder een Power5 of een cluster. Als prijs wel van belang is kijk je naar de prijs/performance.

De Intel 560 (3.6gig) kan op de meeste benchmarks goed meekomen en is (bij de niet games benchmarks) vaak in staat de 3800+ en 4000+ te verslaan. Deze chip is nog iets sneller. Als de prijs in de buurt komt van de 3800+ komt is dit zeker een goede keuze voor mensen die niet al te veel games spelen. Als de prijs van deze chip in de buurt komt van de 4000+ is die echter natuurlijk veel te duur.

Ook roep ik maar weer eens: een 560 + 6800 ultra verslaat een 4000+ en 6600 GT met gemak terwijl de prijs (ongeveer) hetzelfde is. Processor snelheid alleen is niet zaligmakend, het hangt er ook sterk vanaf welke componenten je er omheen zet. Als geld geen rol speelt en je games wilt spelen, kies dan voor AMD, heb je meer wensen en minder geld, kan Intel heel interresant zijn. Meer voor minder. Willen we dat niet allemaal?
De "J"geeft aan dat deze cpu de NX / XD functie heeft, geen 64 bit, maar wel wat meer bescherming tegen exploits.
Nee, maar dezelfde stepping E0 wordt wel gebruikt voor 64 bit Xeons.
dat hoop ik wel wat die prijs staat ernog niet bij... :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True