Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: Intel

Zoals verwacht hanteert Intel vanaf vandaag lagere prijzen voor zijn desktopprocessors. De grootste daler is de 3,6GHz-versie, die van 637 naar 417 dollar is gegaan (-35%) ondanks het feit dat hij amper twee maanden oud is en nog nauwelijks te leveren valt. Ook de 3,4GHz-versies dalen één trede op de prijsladder; van 417 naar 278 dollar (-33%). De daling is bij de 3,2GHz en 3,0GHz-modellen minder indrukwekkend, maar wat daar vooral opvalt is dat de 64-bits versie (Pentium 4F) niet mee omlaag gaat, terwijl dat bij de hogere snelheden wel het geval is. Naast de normale Pentium 4 zijn ook de Celerons en mobiele chips (behalve de Pentium M) goedkoper geworden, wederom zoals eerder bericht.

Een op 2,93GHz geklokte Celeron-D 340 die binnenkort de vrijgekomen plaats aan de top van de budgetprijslijst zal opvullen is inmiddels al op de site van Intel verschenen, maar deze is desondanks nog niet officieel aangekondigd. Voor high-end desktops zal de 637 dollar-positie uiteindelijk worden ingenomen door een 3,8GHz Prescott met 1MB L2-cache, maar wanneer dat precies gebeurt is vooralsnog onduidelijk. Deze prijsdaling komt overigens nog geen week na een soortgelijke zet van AMD, waardoor de twee concurrenten weer aardig op elkaar afgestemd zijn:

Intel Pentium 4AMD Athlon 64
KloksnelheidPrijsRatingPrijs
(3,8GHz)($637)3800+$634
3700+$507
3,6GHz$417
3500+$346
3,4GHz$2783400+$288
3,2GHz$2183200+$227
3,0GHz$1783000+$189
2,8GHz$1632800+$173
Alle genoemde prijzen gelden voor tray-processors bij aanschaf van 1000 stuks
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Leftfield heeft wel een klein puntje heren en dames als je het mij vraagt. De 64 bit varianten van een aantal processoren gaat volgens dit stukje NIET omlaag daar de 32-bit variant dit wel doet. Dat kun je dus meenemen in een tabel, wel zo handig.

En of er tussen 32-bit en 64-bit geen verschil zit dat zien we in de toekomst wel. Lees de artikeltjes voor deze ook even werkt erg verhelderend als je het er toch over wilt hebben.
Punt is wel dat het voor de meeste mensen die keiharde performance willen (gamers) geen flikker uitmaakt.

32-bit of 64-bit? Wat geeft meer fps?

Bovendien is een 64-bit windows (weer) uitgesteld - en waar draaien deze veeleisende games op? Als die over een jaar pas in de winkel ligt is je PC vervolgens weer oud... Afgezien daarvan heeft Intel zoals uit de roadmap blijkt niet echt concrete plannen voor 64-bit icm de consumentenmarkt, wat mij ook wel iets zegt over de relativering van 64-bit processoren.

Ik weet het niet hoor... amd zag ik voorheen altijd als goede budget-proc (die doorfikte zonder koeling), maar sinds de grote stap voorwaards van AMD, de relatief lage kloksnelheden en intel die met de prijzen zit te concurreren is het spelletje toch iets anders eruit gaan zien...
Afgezien daarvan heeft Intel zoals uit de roadmap blijkt niet echt concrete plannen voor 64-bit icm de consumentenmarkt, wat mij ook wel iets zegt over de relativering van 64-bit processoren.
Daarom zijn de cpu's met EM64T (AMD64) al beschikbaar... :Z

edit:
Ik weet het niet hoor... amd zag ik voorheen altijd als goede budget-proc (die doorfikte zonder koeling), maar sinds de grote stap voorwaards van AMD, de relatief lage kloksnelheden en intel die met de prijzen zit te concurreren is het spelletje toch iets anders eruit gaan zien...
1. de Athlon64 is beter als de AthlonXP en jij ziet dit als nadeel??
2. een 2 ghz Athlon64 is 15% -20% sneller als een 2,2 ghz AthlonXP (zie benchmarks, Athlon64 3200+ vs. AthlonXP 3200+)
3. Ik heb wel 10 euro over voor een cpu die:
-Niet 115W slurpt en je huis in een sauna veranderd.
-Cool'n'Quiet heeft en dus lekker stil word als je niet veel van je systeem vraagt. EN nog minder warm word/stroom slurpt.
-Voor de door mij gebruikte software (Games) sneller is als een (ongeveer) even dure P4.
-Ook fijn 64 bit software kan draaien als ik dat wil, wat nog 15-20% extra performance geeft.
mmm, beetje suggestieve tabel: een P4 is gewoon een 32 bits processor en die wordt nu vergeleken met 64 bits processoren. Appeltjes en peren dus...
Zo kan je netzogoed gaan klagen dat het socket anders is, of de FSB, enz. In deze tabel laten ze zien dat intel probeert de prijzen op ongeveer hetzelfde niveau te zetten als de concurrent AMD. En dat is ze aardig gelukt.

Al moet je hier wel nog in rekening nemen dat moederboarden voor de Athlon 64 meestal wel goedkoper zijn dan de moederboarden met Intel chipset.
misschien gaat het hun niet om 64 bit of 32? maar gewoon desktop CPU's? -_-
Tja en wie was daar ook alweer mee begonnen? Juist Ja, AMD met de Performance Rating... Die rating geldt voor 64bit cpu's net zo hard als voor de "oude" 32bit cpu's.

Niks appeltje peertje dus, maar gewoon een eerlijke vergelijking. Tenminste volgens AMD :)
jullie hebben het allemaal over een vergelijking. maar daar word in de tekst en de tabel nergens over gesproken.
er staan gewoon 2 rijtjes met de meest verkochte processoren van AMD en Intel. het woord vergelijking word in die hele tekst en tabel niet genoemd
:Z :Z :Z
mzzl BeaNer
Hoezo suggetief. De processors zijn voor dezelfde markt bedoeld. 32 bit of 64 bit maakt niets uit voor de doelgroep. En de prijzen liggen inderdaad wel heel dicht bij elkaar nu...
Het is zo heerlijk om mensen verstand te zien hebben van zaken wanneer ze reageren. :z

update: oh, ja, en er wordt nog serieus op gereageerd ook. haha.
Inderdaad, die Athlon 64 is straks zo'n 25% sneller.
ergens kloppen die prijzen toch niet helemaal:
http://www.tweakers.net/pricewatch/73584 166 euro is toch een stuk minder als 189 dollar (3000+), bij de andere komt het weer wel redelijk overeen :? raar, maar goed prijsverlagingen zijn natuurlijk altijd gunstig,
je blijft wel zien dat intel amd volgt met prijsverlagingen, ipv de eerste is, denk dat dit komt door de dominantie van intel, mensen kopen ze toch wel, dus 1 1/2 maand veel meer winst op de processoren dan amd en dan toch volgen zodat je jezelf niet helemaal de markt uitprijst.........slimslimslim
Je ziet $189(Dollar).
Hier moet je ongeveer 20 procent afhalen, kom je dus uit op ¤157.
;)
en dan moet je er 50% bij optellen vanwege belasting + achterlijke winstmarges ed...
cpu's worden in web shops vaak met verlies gekocht om klanten te lokken. want blijkbaar word het eerst naar de cpu gekeken en daarna de rest van het systeem bij de zelfde winkel gekocht.
En weja, een processor discussie, en de standaard poppetjes, die ook deze reactie de grond in gaan modde zometeen, met jah Intel beter meer Ghz. Laat die reacties ff achterwege, zoals al opgemerkt er is getracht een enigszins vergelijkend in performance zijnde cpu tabel neer te zetten. Dit zegt verder niks, het is totaal Applicatie en OS gebonden welk van de cpu's sneller is, zo zullen beide afhankelijk hiervan 20% sneller kunnen zijn dan de andere. Beide hebben hun sterke punten, tis maar net waar voor je ze gebruikt. Wat kun je dan toch afleiden uit de tabel? Dat de prijzen dus daadwerkelijk dicht bij elkaar liggen, je kan waarschijnlijk zelfde "desktop performance" van beide merken voor dezelfde prijs kopen. Dat is een hele mooie vooruitgang, Intel is dus eindelijk met zijn prijs wat schappelijker geworden. (Dat moest ook wel want de P4 is het enige wat ze nog hebben in de desktop markt, en die loopt op zijn einde, zonder opvolger, tenzij intel je centrino's wilt gaan verkopen). Kortom Intel of AMD is niet beter in het algemeen, het is maar net wat jou DOEL is waar je je pc voor gebruikt, en aan de hand van jou eisen zal 1 van de 2 daad werkelijk een stuk beter zijn.
Wederom hopende in het vervolg op het achterwege blijven van nutteloze opmerkingen als Intel is sneller dan AMD, of mijn Intel heeft meer GHzen jah maar mijn AMD heeft 64 bit, oh jah vet joh en ik heb 1mb cache. Ik weet dat het hopeloos is, ik blijf het proberen, laat dit soort opmerkingen gewoon achterwege!!!!!!!
Mede-tweakers, zijt gij het met mij eens, poll dit dan aub even omhoog als het de grond in gemod wordt door 15 jarige pubertjes, die denken dat Ghz DE maatstaaf is, dank U :)

- Zero
Je hebt gelijk, maar veel mensen snappen dit niet. (Of willen het niet snappen omdat ze persé 1 merk willen)

Wat je wel even moet doen is een paar alinea's maken ;). Je verhaal is lastig te lezen. :)
uhmm, misschien een beetje domme vraag, maar is het niet handiger om in het overzichtje de oude prijzen erbij te hebben? Het gaat immers om een prijsdaling, dan is het wel handig om te weten hoeveel iets nou daalt.

[edit] Ik zie dat in het overzicht op de intel site de oude prijzen er wel bij staan. Niet verder gekeken dan m'n neus lang is dus O+
Zie hierlangs (links) de prijzen in de pricewatch... geven al een aardige indicatie..
Wat betreft MHz als indicator van snelheid:

Laten we het aantal MHz analoog maken met toerental. Als een 1000CC V-Twin blok in een sportmotor 8000 toeren per minuut draait, dan levert ie zeg maar 130 PK. Een 750CC viercilinder blok in een sportmotor levert ook 130 PK maar dan bij 12.000 toeren per minuut. De prestaties van beide motorblokken zullen ongeveer gelijk liggen. De een is wat beter op sommige vlakken dan de ander, maar het toerental zegt helemaal niks over de prestaties.

Vandaar dat het indelen van CPU's gebaseerd op hun kloksnelheid niet erg handig is.
uhm...

was er niet iets met die rating van AMD?? Dat zijn toch geen Herzen??

Dus hoe kun je dit dan naast elkaar zetten??
Die ratings van AMD zijn idd geen herzen, maar die staan voor de equivalent van intel, waarmee ze vergelijkbaar zouden moeten zijn.
nee eigenlijk is dat een Thunderbird rating... de oude athlons waren thunderbird cores, de xp en 64 zijn gerate aan de hand van een thunderbird core, ze presteren vergelijkbaar met een thunderbird op x mhz... dus als je 3800+ hebt zou je een 3800 mhz Thunderbird moeten hebben
ff voor de duidelijkheid: de Athlon64 rating is [b]geen[b] Tbird rating, die van de AthlonXP wel.

De Athlon64 rating is ongeveer P4 (bij games sneller, bij video renderen ed. niet)

Wat Thandor zegt is ook onzin, de Athlon64 3200+ is zo'n 15% sneller als de AthlonXP 3200+, kijk maar naar benchmarks (oa. hier op t.net toen de Athlon64 er net was)

Nog ff voor de 20ste keer oid.:

AthlonXP rating <-> Tbird.
Athlon64 rating <-> P4E
Sempron rating <-> Celeron D
Ik weet 99% zeker dat een Athlon XP 3200+ en een Thunderbird 3200MHz niet hetzelfde presteren.
Er zijn zoveel verschillen die performance uitmaken. De Thunderbird kent geen 400FSB, ook geen 512KB Cache. Daarnaast heeft de XP 3200+ gewoon net ff een te hoge rating mee gekregen of een net iets te lage clockfrequentie.
AMD zegt ook wel; 2800+ dat dat vergelijkbaar is met de prestaties van een 2800 Mhz, maar ik weet niet of ik dat moet geloven..
2800mhz van wat?
mhz-en opzich zeggen helemaal niks.
het is maar een losse getal zonder verdere waarden.
het krijgt wat een waarde als je vermeld om welke CPU type het gaat. en zelfs dan is die waarde meer gevoelsmatig als iets anders.
En een Athlon XP 3200+ presteert exact hetzelfde als een Athlon 64 3200+, omdat ze evensnel zijn als een Thunderbird op 3200MHz.

De Ratings klopten vroeger wel, maar na verloop van tijd niet meer. De XP3200+ is geen 3200+ waard vindt ik.
Daarnaast is het moeilijk om te zeggen of een Thunderbird op 3800MHz evengoed presteert als een Athlon 64 3800+.
Een Thunderbird bestaat niet op 3800MHz
Een Thunderbird heeft een FSB en geen HyperTransport
Een Thunderbird heeft nooit een hogere FSB dan 133MHz gehad, dus vergelijken met een Barton is er ook niet echt meer bij. Laat staan de hoeveelheid cache.

(NOFI ;), ik heb zelf ook AMD)
AMD zegt ook wel; 2800+ dat dat vergelijkbaar is met de prestaties van een 2800 Mhz, maar ik weet niet of ik dat moet geloven... ;)
Ratings van AMD zijn imho geen bal meer waard en nergens mee te vergelijken sinds ze de Sempron op 1,8 Ghz een rating van 3100+ geven en en zijn grote broer de Athlon 64 op 1,8 Ghz een rating van 2800+ geven, terwijl die laatste toch sneller is (wat niet raar is aangezien die Sempron feitelijk een gekortwiekte Athlon 64 is.)
Zelfs bij een vergelijking onder de huidige AMD cpu's zegt de rating dus niks over de werkelijke snelheid, een hogere rating kan langzamer zijn.
Sempron is AMD's budgetlijn. Ze hebben daarvan de rating aangepast zodat je inderdaad niet meer kan vergelijken met de Athlon. (maar wel heeeeel toevallig met Intel's budgetprocessor de Celeron) ;)
Aha, bij de ene cpu is de rating een vergelijking met een Athlon Thunderbird, bij de ander met een Celeron... wordt er lekker duidelijk op allemaal. Mhz'en zijn dan misschien geen echt goede indicatie van de snelheid, maar in ieder geval wel feitelijke waarden..
feitelijke waarden die verder niks zeggen.... een mhz is niks als het op reken kracht aan komt.
het is maar 1 gegeven in de vergelijking die bepaald hoe snel een cpu is.

maar want wat is nou eigenlijk prescies het verschil dan?
de 3ghz bij de celeron is toch niet het zelfde als de 3ghz bij de p4?
zelfde voor AMD: de 3000 rating voor 64 is ook geen 3000 voor de sempron.
ik zie het verschil niet zo.
Een Celeron op 2,66GHz is toch ook een flink stuk slomer dan een Pentium IV op 2,66GHz. Een Athlon 64 op 2,66GHz is weer een stuk sneller.

M.a.w. MHz'en geven ook totaal geen goed beeld.
MHz & Ratings vergelijken doe ik het liefst met dezelfde soort CPU.
Een Athlon Thunderbird op 1000MHz is langzamer dan een Thunderbird op 1100MHz. (Indien dezelfde configuratie).

Een Pentium !!! 1GHz is dus niet vergelijkbaar met een Athlon 1000MHz. Waarom niet ?, omdat ze niet exact hetzelfde presteren. Een P!!! 1GHz is op sommige punten sneller en op sommige de Athlon.

Voor de vergelijkingen tussen hardware heb je Benchmarks. Het nadeel ervan is dat die ook niet allemaal even best zijn. (3Dmark03 bv.)

Daarnaast speelt prijs en levertijd ook nog een rol, maar dat is een ander verhaal ;)
Athlon64 rating <-> P4E
AthlonXP rating <-> Tbird
Sempron rating <-> Celeron D


hoe moeilijk kan het nou zijn....
Oftewel je moet de bedrijven zelf geen rating meer laten vaststellen en een onafhankelijke instantie een rating laten bepalen voor Intel en AMD.
Desnoods verschillende ratings voor Gaming, Office, Video etc.
Jij wilt dus de rating maar weer vergeten, en weer met Herzen gaan werken? Vreemd, AMD stapte af van het gebruik van Herzen, Intel is ook al teruggekomen op het feit dat een rating niets is....
maar ze verkopen er zo lekker mee, iedere dombo kijkt toch alleen maar stoer naar zijn mega Mhz...
Hzh. wil niets zeggen over de prestaties van een cpu. Amd's cpu's zijn gelinkt aan Intels cpu's. Ze zijn per herz veel sneller dan een vergelijkbare intel cpu per herz is. Ze zijn kortgezegd effectiever per herz, maar daardoor, kip/ei verhaal, zijn ze minder hoog gerate.

[edit]
Damn you jealma :P
:) Ja leuk en aardig maar als een 3800+ een 2,4 Ghz is. Loopt die rating nu wel erg ver uit een. en is er ook geen praken meer van gelijk aan zou ik zeggen. Zeker niet als je bij Intel een 3,8 Ghz hebt voor zelfde prijs.
Een hoeraatje voor de marketing strategie van Intel. Weer een iemand die denkt dat een hoge klok beter is. Het is het zelfde als de snelheid van een auto uit te drukken in het aantal versneliingen. Je rijdt toch ook niet rond in een trekker omdat die maar liefst 3 gears met 7 versnellingen, dus 21 versnellingen heeft. Dat zijn er wel 16 meer als de gemiddelde auto. Dan moet de trekker wel sneller zijn.
Sorry dat ik het zeg, maar wat een domme opmerking? Als de rating waarheidsgetrouw is (en dat is ie) dan maakt het toch geen bal uit hoeveel ie verschilt van het aantal Mhz-en?
Wat zijn die prijzen van intel raar zeg:
P4 3,4 ghz = 283 euro
p4 3,6 ghz = 416 euro
allebei zelfde socket, zelfde fsb en 1 mb geheugen.
Is dat niet een beetje een groot prijsverschil??
Voor high-end betaal je altijd meer, en sinds die 3.6GHz nou de snelste *normale desktop processor van intel is is ie ook de duurste.
Voor een Nvidia 6800 Ultra betaal je ook een smak meer dan voor een Nvidia 6800 GT ;)

* Normaal als in niet xeon, niet Extreme Edition.
Zo gaat het nu eenmaal met nieuwe producten. Dit geldt niet alleen voor processors, maar voor vrijwel alles. De prijzen zijn nu eenmaal niet lineair. Het beste is nu eenmaal wat duurder.
Das leuk, heb vandaag net een nieuwe computer besteld. |:(
Dan annuleer je de bestelling en wacht je tot in den eeuwigheid tot de CPU gratis is (over 10 jaar o.i.d.). |:(

Óf je wordt fietsenmaker, automonteur, gemeentewerker, leraar, of vul zelf maar wat in ;)
[offtopic]

effe noob vraagje, wat is het verschil tussen -
pentium 4 478 socket & 775 socket.

is de 775 socket niewe generatie of sneller ofzo ! :?
want ik zit te twijfelen,zou ik nou een 478 nemen of een 775.

thnx alvast tweakers.
De socket 775 is speciaal ontworpen voor de Prescott, Deze socket kan meer stroom leveren en maakt ook geen gebruik meer van de pinnetjes van het 478 socket. Verder zit er geen verschil in prestaties van de beide sockets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True