Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: The Inquirer

Volgens The Inquirer zal Intel in het derde kwartaal van 2005 een on-die geheugencontroller introduceren voor de Pentium 4. Dit zou in het eerste kwartaal van volgend jaar echter pas officieel worden aangekondigd. Na de beslissing om geen 4GHz-versie van de Prescott meer uit te brengen gaat Intel zich dus niet alleen richten op een snellere FSB, meer cache en dual-core chips, maar ook op een betere infrastructuur. De geheugencontroller verplaatsen van de northbridge naar de processorcore zorgt voor een efficiëntere verbinding met lagere latencies, die tot betere prestaties leidt. Onder andere AMD, Transmeta, IBM, Sun en HP hebben dit al in de praktijk ondervonden.

Hoewel het gerucht gezien de trend in de industrie en de huidige positie van Intel niet als een complete verrassing komt, worden er wel veel vragen door opgeroepen. Het is bijvoorbeeld onduidelijk of er bij het ontwerp van Socket 775 rekening is gehouden met de vele extra pinnen die nodig zijn voor de communicatie met het geheugen. Daarnaast is het volgens de geruchten zo dat on-die geheugencontrollers niet goed samen gaan met de BTX-standaard. Verder is niet duidelijk of er soortgelijke plannen zijn voor de Xeon-versies van de core, en zo ja welke archtectuur er dan ontstaat in servers met meerdere processors. AMD gebruikt bijvoorbeeld HyperTransport om de processors in elkaars geheugen te laten kijken, maar Intel heeft (nog) geen soortgelijke technologie aangekondigd.

Memory controller hub
Schematisch ontwerp van de i850-chipset met memory controller op de northbridge
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Moet je lezen wat er onder het plaatje staat: Schematisch ontwerp van de i850-chipset met memory controller op de northbridge

I850...Chipset...
Het is als 'voorbeeld'-plaatje bedoelt, hoewel ik het er mee eens moet zijn dat ze dan beter geen plaatje hadden kunnen bij zetten. Ik schrok namelijk ook al toen ik RDRAM = Rambus geheugen zag te staan, maar na de ondertekst te lezen begreep ik dat dit plaatje niet relevant is met de tekst. AGP4x is bijvoorbeeld ook al lang verleden tijd.
Al is Rdram in deze opzet niet zo'n gek idee... je hebt namelijk minder pinnen nodig voor de geheugens.
Nadeel blijft dan dat Rdram een veel grotere latency heeft, dus je bent dan in een keer het voordeel van de integratie van de geheugencontroller kwijt.(= lagere latency)
in 775 zitten hooguit genoeg pinnen voor 1 single channel ddr1, if that.
intel zal waarschijnlijk een nieuwe socket moeten ontwerpen.
Ooit gehoord van FB-DIMM? Je kunt makkelijk twee DDR2 FB-DIMM-kanelen (à 69 pinnen) kwijt in minder ruimte dan één traditioneel DDR1-kanaal (240 pinnen). Het zijn nog steeds wel 138 pinnen die er dan nodig zijn, maar op een totaal van 775 is het m.i. niet onmogelijk dat er rekening mee is gehouden, hoewel het wel krap zal zijn.
je hebt niet alleen ruimte nodig voor het geheugen maar ook voor verkeer naar de chipset toe.
aangezien de FSB meestal maar 64bit breed is. zullen daarvoor niet zo heel veel pins gebruikt worden.

maar dan nog. ze kunnen het nooit pin compatible maken met de oude CPU's dus de zelfde socket houden zou erg verwarrend en totaal overbodig zijn.
je hebt niet alleen ruimte nodig voor het geheugen maar ook voor verkeer naar de chipset toe.
Dat is er nu ook al. Het geheugen is het enige wat er extra bij komt, en er zijn 297 'nieuwe' pinnen in Socket 775.
maar dan nog. ze kunnen het nooit pin compatible maken met de oude CPU's dus de zelfde socket houden zou erg verwarrend en totaal overbodig zijn.
Onzin, waarom zou het niet pin-compatible kunnen blijven? Alleen het feit dat er een on-die controller is wil niet zeggen dat die ook per se gebruikt moet worden. Het biedt juist een mooie mogelijkheid tot upgraden als je ervoor zou kunnen kiezen om een processor met on-die controller eerst nog een tijd in je oude moederbord te gebruiken.
waarom!? omdat er veel meer pins nodig zijn voor geheugen als voor de FSB, omdat je naast die pins voor geheugen ook pins nodig hebt voor communicatie naar de chipset too.
Nou en? Die pinnen zijn er nu ook al. Ik heb al aangegeven dat er voor twee FB-DIMM-kanalen 138 extra pinnen nodig zijn, en jij trekt er ineens dingen bij die er al sinds de 386 inzitten.
en die 297 extra pins zijn pure en alleen voor de extra stroom toevoer. kijk de spec sheets er maar op na bij intel.
Doe dat eerst zelf maar eens. Socket 775 heeft 523 pinnen voor stroom. Socket 478 had er 266. Dat zijn dus 257 nieuwe power pins en daarnaast nog eens 40 nieuwe pinnen voor andere functies. Nu is dat inderdaad niet genoeg voor FB-DIMM, maar jouw argumentatie daarvoor klopt gewoon niet en het is dus puur mazzel dat je conclusie wel correct is.
maar het feit dat je gewoon de zelfde chipsets bij de nieuwe socket kan gebruiken zegt al genoeg eigenlijk.
Nee, dat deed het helemaal niet. Je kunt immers ook een externe geheugencontroller gebruiken in combinatie met een Athlon 64. AMD had dus gewoon alle pinnen voor de on-die controller kunnen specificeren als RESERVED, en bij wijze van spreken een jaar lang net kunnen doen alsof hun neus bloedde, om vervolgens ineens de on-die controller te 'activeren'. Dan heb je dus wel een nieuw moederbord nodig dat die gereserveerde pinnen op de juiste manier koppelt aan het geheugen, maar het feit dat het nu op de ene manier werkt wil niet zeggen dat het volgende week niet op een andere manier gebruikt kan worden. De eerste dual-core processors zullen ook Socket 775 zijn, terwijl die echt niet ondersteund worden door de oude chipsets uit het Socket 478-tijdperk.
Onzin, waarom zou het niet pin-compatible kunnen blijven? Alleen het feit dat er een on-die controller is wil niet zeggen dat die ook per se gebruikt moet worden.
waarom!? omdat er veel meer pins nodig zijn voor geheugen als voor de FSB, omdat je naast die pins voor geheugen ook pins nodig hebt voor communicatie naar de chipset too.

en die 297 extra pins zijn pure en alleen voor de extra stroom toevoer. kijk de spec sheets er maar op na bij intel.
maar het feit dat je gewoon de zelfde chipsets bij de nieuwe socket kan gebruiken zegt al genoeg eigenlijk.
Nou en? Die pinnen zijn er nu ook al. Ik heb al aangegeven dat er voor twee FB-DIMM-kanalen 138 extra pinnen nodig zijn, en jij trekt er ineens dingen bij die er al sinds de 386 inzitten.
ja dus die pins zijn in gebruikt en kan je dus niet gebruiken voor een geheugen controler.

tenzij ze geheugen data over die 40 pins heen kunnen krijgen moeten ze wel een andere socket maken. je kan namelijk niet het risco lopen dat iemand een cpu met onboard geheugen controler in een oude socket 775 stop en daardoor flink wat ampairs door de data kanalen van die geheugen controler pompt.
ga je pins van de FSB erbij pakken voor het geheugen word het weer pin-incompatible met de oude socket. en om de pins switchend (mem/FSB) te maken word nodeloos ingewikkeld.
Doe dat eerst zelf maar eens.
niet nodig, ik wist namelijk al de de hoeveelheid powerpins bijna was verdubbeld. precies uitgerekend heb ik het niet, en dat er wat pins over waren spreekt voor zich want dat hebben alle cpu's.
Nee, dat deed het helemaal niet. Je kunt immers ook een externe geheugencontroller gebruiken in combinatie met een Athlon 64
ik geloof niet dat je helemaal snapt wat ik daar bedoelde.
ik bedoelde dat de hoeveelheid communicatie pins die de nieuwe socket gebruikt precies het zelfde is als de oude socket.

dat de athlon64 ok met een extrene controler werkt klopt (zie dual opteron in 4+0 geheugen opstelling)
maar dan zou iedereen kunnen zien dat er een gigantice hoeveelheid pins ongebruikt zouden zijn.
maar die heeft intel helemaal geen gigantice hoeveelheid pins over in socket 775.
het past dus gewoon niet.

ze zullen het best passend kunnen maken maar dan ten koste van pin compatibiliteit, en dat zou zeker verwaring veroorzaken bij mensen, want een oude cpu werkt dan niet meer in een nieuwe mobo en een nieuwe cpu werkt niet in een oud mobo.
daar zit dus niemand op te wachten. zeker intel niet.
ampairs
Verder ben je wel gelijk, het moet compatible zijn met de oude socket want anders krijg je dat soort dingen.

En over de externe geheugen controller, de geheugencontroller zit bij meerdere opterons nog steeds op 1 opteron, er is geen enkele chipset voor de K8 met een geheugencontroller.

En er past best een geheugencontroller op S775, maar die is dan wel single channel, en dan heeft het voor de P4 geen nut.
Logisch ook, waarom zou je geen nieuwe socket ontwerpen?

Ik ga ff m'n oude LGA775 P4 in m'n nieuwe mobo pluggen (zonder mc), of m'n nieuwe P4 met on-die mc in een oud mobo waar de mc op de northbridge zit.

Voor je denkt "is de socket compatibel" moet je misschien eerst eens kijken of de onderlinge componenten wel compatibel zijn :)
amd kan het toch ook met socket 754 daar zit namelijk ook de geheugen controller on die

intel heeft op socket 775 dus nog 21 pinnen (contactvlakje :Y)) meer dan de amd's en die kunnen het ook. Het aantal pinnen zal dus niet het probleem zijn
maar socket 754 van AMD is alleen Single Channel en niet Dual Channel.

als Intel hiervoor weer met een nieuwe socket zou komen zou het erg jammer zijn voor de mensen die net geupgrade hebben naar socket 775 en dachten dit moederbord een tijde te behouden, maar nu bij de volgende upgrade van de CPu weer een nieuw mobo moeten kopen.

de mensen die een socket 754 van AMD kochten wisten tenminste bij de aankoop dat er al zeer vlug de opvolger (socket 939) zou zijn.

maar met de incompaitbiliteit van het BTX formaat met een on-die geheugen controller zou kunnen kloppen.
ik geloof dat het MSI was die zei dat de afstand tussen de geheugen bankjes en de CPU bij het BTX formaat gewoon te groot was voor AMD met hun on-die geheugen controller.
Dus als dit allemaal klopt met die incompatibiliteit zie ik aan komen dat of Intel de BTX standaart laat vallen of flink gaat aanpassen.
Deadsy:
als Intel hiervoor weer met een nieuwe socket zou komen zou het erg jammer zijn voor de mensen die net geupgrade hebben naar socket 775 en dachten dit moederbord een tijde te behouden, maar nu bij de volgende upgrade van de CPu weer een nieuw mobo moeten kopen.
Hoofdtekst:
Volgens The Inquirer zal Intel in het derde kwartaal van 2005 een on-die geheugencontroller introduceren voor de Pentium 4.
Die upgrade-mogelijkheid blijft dus nog minimaal een jaar bestaan.
En na die tijd zal upgraden wel ook door andere dingen moeilijk gemaakt worden, zoals hogere FSB's.
Ze praten hier over het verplaatsen van de geheugen controller van het mainboard naar de CPU. Zelfs als ze dezelfde socket aanhouden kan ik me niet voorstellen dat de nieuwe CPU's in op de oude mainboarden werken omdat daar geen directe verbindingen met het geheugen zitten.

Dus wel of niet veranderen van socket maakt niet zo heel veel uit in dit geval.
het aantal pins niet misschien, maar extra pins die 775 heeft boven 478 hebben al werk. stroom toevoer namelijk.
de hele reden om 775 te ontwerpen was namelijk om de stroom toevoer te verbeteren.

intel zal best een single channel geheugen controler kunnen maken met het huidige 775 socket. maar het zou niet pin compatible zijn met de oude 775 moederboarden, want je zou dus de geheugen controler direct aansluit op de stroom toevoer.
daar staan dus iets meer ampers op dan de gemiddelde geheugen controler voor gemaakt is. ;)
Hmmm, Intel neemt nu al een voorbeeld aan AMD tiens tiens dat de groten nog iet kunnen leren van de kleinen.
64bit instructies, Ingebouwde memory controller, Intel die af wil van hun (eigen gemaakte) mhz mythe...
Ere wie ere toekomt?

[edit]
Wel ik vraag me af waarom intel al deze aanpassingen gaat / heeft doorgevoerd. Omdat ze merken dat hun prescott toch niet dat is wat het moet zijn? Dat ze hun 4ghz model hebben geschrapt? Dat ze eindelijk inzien dat louter de mhzen opdrijven niet altijd garantie is voor een (snelle) cpu.
Veel van de bovengenoemde innovaties zijn te danken aan AMD en ik vind dan ook dat ze hiervoor een pluim verdienen. "Jammer" dat het immergrote intel niet meer weet wat te doen en bij de underdog de mosterd moet gaan halen. Eigenlijk moetek er wel om lachen
Het is toch helemaal niet erg (behalve voor hun eigen imago) dat ze technieken van elkaar overnemen? AMD heeft dat zo vaak gedaan bij Intel. Ik denk dat het alleen iets aantoont van de 'volwassenheid' van AMD, verder is het echt geen schande dat Intel het overneemt. Blijkbaar zien ze in dat AMD een goede stap heeft genomen, en wat let hen om het dan niet over te nemen. Doen ze het niet klaagt iedereen maar dat ze achterblijven, doen ze het wel begint iedereen te janken dat ze alles maar klakkeloos overnemen.

Overigens ben ik het wel met Needforspeed eens, ik wist dat iemand dit ging vertellen. Ik 'relativeer' het alleen even, dat het helemaal geen schande is. De consument wordt er alleen maar beter op, want ik mag toch aannemen dat de processor hier wel wat sneller van wordt.
De consument wordt er alleen maar beter op, want ik mag toch aannemen dat de processor hier wel wat sneller van wordt.
Zal wel meevallen want een P4 merkt bijna niks van latencies, maar meer van bandbreedte en die wordt hier echt niet (veel) beter van.

Probleem is gewoon netburst, vooral bij de prescott is de pipeline veeeeel te lang. Je kan vanalles uithalen om het te verbeteren (cache,fsb,on die geheugen controller) Maar het probleem blijft dat dat ding een verschrikkelijk hoge clock nodig heeft om snel te zijn, en die hoge clock haalt'ie niet.

Maargoed.. eind 2k5 / begin 2k6 ofzo dan komt er een desktop versie van de Pentium M en dan is netburst waarschijnlijk helemaal dood.
Ik ben er wel zeker van dat iNtel hier echt een eigen ontwerp heeft en wat dat betreft niet zoveel in de keuken van AMD heeft gekeken. Natuurlijk mooi voor iNtel dat ze hier een stap vooruit gaan in ontwikkeling maar om de relatie met AMD hierbij te betrekken vind ik toch weer bijzonder.
Intel kijkt uiteraard naar de door AMD gebruikte techniek en waarom die het zo goed doet. Uiteraard is het geen 1 op 1 kopie van de AMD omdat de processors nu eenmaal verschillen. Dus dat ding moeten ze sowieso herontwerpen Dus predikaat eigen ontwerp is terecht. En wellicht zijn het vingeroefeningen die pas in volgende generaties tot uiting zullen gaan komen, en wellicht dat het dan een nog wat meer geoptimaliseerde versie is die t.g.v. de opgedane kennis van het huidige traject is gekomen.

maar blijft het feit dat on die voor tenminste het x86 platform als eerste is genomen door AMD, Intel is dus bhierdoor gedoemd om trendvolger te zijn. En kan je afhankelijk van je insteek/zichtpunt Intel in dit geval een copycat noemen.
Op zich is het alleen maar goed dat intel een pas op de plaats heeft moeten maken en dat AMD een sprong(etje) voorwaarts heeft gemaakt. Het geeft AMD eindelijk de kans eens zich goed te profileren bij de doorsnee gebruiker, wat alleen maar de winstgevendheid van AMD ten goede zal komen. En na zolang balanceren met allerlei cijfers is dit alleen maar goed voor inventuele investeringen in dit bedrijf zodat de twee kemphanen elkaar op zullen blijven drijven, waar wij als gebruikers ook op termijn, hopelijk flink wat garen bij zullen spinnen.
Laatst zag ik nog een poster in een pcwinkel: "Kloksnelheid is niet alles" was de titel :D.
Hierop haalden ze alle prachtige voordelen van hun proc aan (cache,...) die ervoor zorgen dat het aantal MHz geen aanduiding zijn voor de snelheid van de CPU en dat ze daarom voor de ratingaanduiding hebben gekozen.

Persoonlijk vind ik dit nogal lachwekkend: Intel is op dit moment haar reputatie (althans onder de kenners) aan het opblazen. Eerst stappen ze af van de MHzmythe en dan beginnen ze op de koop toe te kopiëren van hun concurrent AMD, alhoewel hun R&Dbudget ongetwijfeld vele malen groter is... |:(
Ik hoop voor Intel dat ze een andere manier vinden om AMD bij te benen ;).
Ik las de startpost en dacht bij mezelf.......... hoelang duurt het dat over iemand dit ALWEER aangrijpt voor amd in het zonnetje te zetten!! triest.....
en waarom dacht je dat? Omdat AMD er op de desktop al eerder mee was?

Triest is (IMHO) het management bij intel dat met de waan van de dag denkt mee te moeten gaan... Het is misschien wel niet zo maar ze geven de laatste tijd toch wel sterk de indruk een beetje van slag te zijn door het succes van de Opteron.

@wouter:
Kunnen ze uberhaupt iets goed doen
Hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind. Maar je zegt eigenlijk precies hetzelfde als ik. Ik zeg helemaal niet dat het komt door AMD. Maar als ze geen concurrentie niet hadden zouden ze gewoon doen of er niks aan de hand was.

offtopic:
waarom word ik zo laag gemodereerd voor zo'n gematigde 'open deur'?
Eerst zijn ze dom c.q. log/traag omdat ze het niet doen, en daarna weer triest omdat ze het wel doen. Kunnen ze uberhaupt iets goed doen, of is dat exclusief voor AMD-management? Intels huidige problemen hebben imo meer te maken met het overmoedige Prescott-ontwerp dan met het succes van Opteron. Natuurlijk is het voor Intel bar slechte timing dat AMD het goed doet op het moment dat ze zelf een beetje over hun eigen voeten struikelen, maar het is niet zo dat Intels problemen worden veroorzaakt door AMD.
Intels huidige problemen hebben imo meer te maken met het overmoedige Prescott-ontwerp dan met het succes van Opteron.
En waar komt dat "overmoedige Prescott-ontwerp" dan vandaan ? Juist uit de druk die ontstaan is doordat AMD's Opteron en Athlon 64 zeer sterke prestaties lieten zien.

Bijna alles wat intel tegenwoordig doet is op een of andere manier gerelateerd aan AMD's succes, dat kan je niet ontkennen. Als intel niets te vrezen had, dan hadden ze niet zoveel problemen gehad.

Intel wist al langer dat Prescott, Tejas en opvolgers allemaal hete processoren zouden gaan worden. BTX is niet van de een op andere dag ontstaan, roadmaps lieten zien dat je een 900gram koelblok moest hebben om een Tejas te koelen, met watts tegen de 150 aan.

AMD heeft intel dit keer gewoon overtroffen, en daarom lijkt het alsof intel achter de feiten aan loopt. Als je het objectief bekijkt dan zie je dat intel tegenwoordig alles wat AMD doet ook doet of gaat doen. Op roadmaps 1 jaar geleden had intel een totaal andere koers in gedachten.

De Pentium 4 EE kwam ook uit het niets vallen en dat deed intel echt niet voor de grap.
Natuurlijk is het voor Intel bar slechte timing dat AMD het goed doet op het moment dat ze zelf een beetje over hun eigen voeten struikelen, maar het is niet zo dat Intels problemen worden veroorzaakt door AMD.
Als AMD hun nieuwe generatie cpu's ook had vern**kt dan zou intel geen enkel probleem hebben omdat de concurrentie toch niet beter was.
Een paar redelijk simpele vragen:

AMD heeft met hun on-die geheugencontroller toch ook geen FSB meer, waarom kondigen ze dan pas aan de FSB op te voeren naar 1066mhz?

AMD heeft geloof ik dankzij de on-die geheugencontroller liever lage latency's geheugen dan hoge freq. geheugen. Intel pushed DDRII maar is dat met hun eigen geheugen controller dan geen probleem? DDRII is immers vooral gebaseerd op hoge frequenties.

Wordt Intel's chipset afdeling nu gewoon gesloten. Ik bedoel er hoeven nu alleen nog maar 'southbridges' gemaakt te worden. Of gaat die afdeling de processor afdeling helpen voor de geheugencontroller?

Zat dat ding standaard al in de Prescott ingebakken, maar was deze uitgeschakeld, en schalen ze hem dus nu in (Prescott had wel enorm veel meer transistors dan northwood, en wat gaat dat voor de warmteproductie betekenen als dat er ook nog eens bijkomd)? Tejas is namelijk geannuleerd en 'zomaar' ff een geheugencontroller erbij te voegen bij een bestaande (prescott) core lijkt me toch niet echt makkelijk (zeker onlogisch met de 1066mhz FSB). Of is dit gepland voor een compleet nieuwe cpu gebaseerd op de dothan?

Het komt weer eens van The Inquirer...Lekker duidelijke info
AMD heeft met hun on-die geheugencontroller toch ook geen FSB meer, waarom kondigen ze dan pas aan de FSB op te voeren naar 1066mhz?
Intel past voor zover bekend niet zoiets als HyperTransport toe. Gebaseerd op die aanname blijft de FSB gewoon bestaan.
AMD heeft geloof ik dankzij de on-die geheugencontroller liever lage latency's geheugen dan hoge freq. geheugen. Intel pushed DDRII maar is dat met hun eigen geheugen controller dan geen probleem? DDRII is immers vooral gebaseerd op hoge frequenties.
On-die zegt alleen maar iets over de plaats waar de geheugencontroller zich bevindt, niet over het soort geheugen dat ermee bestuurd kan worden. Het is inderdaad niet zeker dat de Pentium 4 evenveel winst boekt als de K8 met deze zet, maar dat is gewoon een kwestie van afwachten.
Wordt Intel's chipset afdeling nu gewoon gesloten. Ik bedoel er hoeven nu alleen nog maar 'southbridges' gemaakt te worden. Of gaat die afdeling de processor afdeling helpen voor de geheugencontroller?
VIA, SiS, ATi en nVidia verdienen genoeg geld met hun AMD-chipsets, terwijl de Athlon 64 ook een on-die geheugencontroller heeft. Bij een goede chipset komt zoveel meer kijken dan alleen de geheugencontroller dat er genoeg werk overblijft. Er zullen ongetwijfeld mensen van de afdeling chipsets meewerken aan de on-die controller, maar dat is gewoon een interne aangelegenheid waar de buitenwereld nooit alle details over zal krijgen (het boeit eerlijkgezegd ook niet zo toch?).
Zat dat ding standaard al in de Prescott ingebakken, maar was deze uitgeschakeld, en schalen ze hem dus nu in (Prescott had wel enorm veel meer transistors dan northwood, en wat gaat dat voor de warmteproductie betekenen als dat er ook nog eens bijkomd)? Tejas is namelijk geannuleerd en 'zomaar' ff een geheugencontroller erbij te voegen bij een bestaande (prescott) core lijkt me toch niet echt makkelijk (zeker onlogisch met de 1066mhz FSB). Of is dit gepland voor een compleet nieuwe cpu gebaseerd op de dothan?
Lijkt me sterk dat het ding in Prescott zit, dan was hij inmiddels allang gevonden door de mensen die er een sport van maken om de corefoto's uit te pluizen. Een geheugencontroller toevoegen heeft niet zoveel gevolgen voor de warmte. Ten eerste is het maar een klein ding, en ten tweede hoeft hij niet op meer dan 3GHz te draaien zoals de rest van de processor (zo snel is het geheugen toch niet). De op Dothan gebaseerde desktopchip komt op zijn vroegst een jaar na deze chip met on-die geheugencontroller, dus het gaat in ieder geval om een Netburst-chip. Of dat nou 90nm of 65nm is en single-core of dual-core valt nog te bezien.
Als je het geld kan missen, dan is een 3,60GHz met 1MB cache de snelste processor momenteel verkrijgbaar. Ik vermoed dat Intel de lat wel hoger kan leggen maar ziet geen reden om dit te doen. Ik baseer deze uitspraak op de CPU Arithmetic Benchmark van Sandra 2003. De 3,40Ghz versie is een stuk goedkoper en slechts ~10% langzamer. Tenslotte is AMD het alternatief en een uitstekende keuze voor de doorsnee PC gebruiker. De C3 en Crusoe buiten beschouwing, deze processoren zullen niet verkocht worden aan de hand van benchmarks maar zijn voor mobiele doeleinden. Overigens ben ik erg benieuwd of de huidige AMD 64 het toelaat om sneller te zijn dan de snelste Intel.
En hierbij baseer je je op een statische test. Als je gaat kijken naar bijvoorbeeld prestaties in Doom3 (en vele andere games), PiFast scores (hoe snel een CPU het getal PI uitrekent op een X aantal decimalen, meestal 10.000.000), zul je zien dat de Athlon 64-ers het winnen, en dus de beste procs zijn die je kan kopen, immers: stabiliteit is géén issue meer, kwaliteit al helemaal niet meer (heatspreader, coolerbracket), en hitte al helemaal niet meer.

Als je naar geheugenbandbreedte gaat kijken is de Athlon 64 ook superieur (S939), niet dat dat érg veel boeit, zo veeleisend is de CPU niet.
Als je het geld kan missen is een Dual Opteron ook veel sneller dan een 3.6GHz.

Dat is dus "als" je het geld kan missen.
ehm, of ik mis ergens iets... of ik ben erg dom... maar ehm, wtf is een on-die geheugencontroller?? ik snap het ff niet... :?

edit: dank amour021 en Wouter Tinus voor de duidelijke uitleg :) tis geheel helder nu!
Een geheugencontroller die op de die van de processor zit in plaats van in de northbridge. Voor de gemakkelijkheid zullen we zeggen dat hij in de processor geintegreerd zit.

Dit heeft als voordeel dat de data niet eerst langs de northbridge moet die relatief ver van de processor afstaat.

edit: Geen dank beany ;)
En hoe zit het dan met Direct Memory Access wat het voordeel had dat apparaten niet via de processor bij het geheugen konden komen, maar rechtstreeks?

Moet dat dan met een on-die geheugencontroller alsnog via de processor geregeld worden?
De opdracht moet nog steeds via de processor gegeven worden, maar dat gold sowieso al. Daarna kan de geheugencontroller gewoon op eigen houtje de DMA-transfer uitvoeren, daar hoeft de core van de processor zich verder niet meer mee bezig te houden.
Een geheugencontroller is een ding dat toegang tot het geheugen regelt. Normaal zit die controller op het moederbord in de chipset verwerkt. On-die wil zeggen dat de controller met de processor is geïntegreerd. In plaats van opdrachten te geven aan de aparte chip kan de processor met een on-die controller dus zelf in het geheugen rommelen. Het weghalen van die tussenstap bespaart natuurlijk tijd, waardoor je snelheid wint.
LOL, sorry maar ik moest enorm lachen om dit bericht.

Intel is echt letterlijk alles aan het kopieren van AMD
Alleen nu hebben ze zich zelf genaait met die BTX standaard.

In eerste instantie was deze standaard ontworpen om de warmte van de snellere P4's effectiever af te kunnen voeren, maar ook om AMD dwars te liggen zodat deze problemen kregen met de ondie memory controller.

Nu Intel grote problemen heeft om het stroomgebruik en warmte productie onder de knie te krijgen hebben ze de 4Ghz P4 gecancelled.

Nu willen ze van het oh zo gepromote meer mhz = meer performance af, hiervoor dus het gebruik van dual cores, (amd laat groeten), 64bit (wederom amd), en ondie memory controller (tja, en alweer amd), verder zal de core effectiever worden. In feite stappen ze bij de P5 (of hoe deze dan ook gaat heten) weer terug naar de P3, welliswaar een opgewaardeerde maar toch.

Maar goed, door bovenstaande zaken zal bij het huidige BTX design gegarandeerd problemen onstaan. Met name dan door de veel te lange banen.

Mijn vermoeden is dan ook dat we steeds minder van deze BTX standaard gaan horen waarna deze in stilzwijgen zal verdwijnen. Of wanneer dit niet gebeurd er een BTX 2.0 standaard oid gaat komen.

Het zal mij benieuwen :*)
Of course my dear friend, AMD invented the world! Alles wat je opnoemt is al wel wat langer in bestaan en gebruik hoor...

Het is mooi dat AMD het goed doet, en dat Intel voor een keer is een andere fabrikant moet volgen i.p.v. andersom enzo, maar het is niet alsof AMD die zaken heeft uitgevonden en Intel ze heeft gekopieerd.

AMD heeft ze gewoon eerder uitgebracht voor x86, waarschijnlijk omdat ze begrepen dat je niet kunt blijven doorgaan met enkel procesverkleiningen en opvoering van de snelheid.
Of course my dear friend, AMD invented the world! Alles wat je opnoemt is al wel wat langer in bestaan en gebruik hoor...
Nou je moet het anders zien, AMD had bijvoorbeeld ooit 3DNow! geintroduceerd, wat eigelijks een "verbetering" van intel's MMX was.
Intel had echter zo veel invloed op de chip markt dat ze zonder enige problemen AMD konden overtreffen met hun SSE technologie wat totaal niet compatible was met 3DNow natuurlijk.

AMD kon toen niets anders doen dan SSE gaan ondersteunen want "niemand" vond het de moeite waard om 3DNow! compatible software te gaan ontwikkelen, intel was immers veel populairder.

Nu zijn de rollen omgedraaid, AMD komt met 64bit x86, NX-bit, Cool & Quiet, model nr's, en intel kan niets anders dan volgen, ze geven het wel een eigen naam, maar dit keer moeten ze het compatible maken met AMD's versie, anders is de kans groot dat toekomstige software er niet op zal gaan werken.

En daarom is het best wel lachen om te lezen dat intel alweer in AMD's voetsporen gaat treden. Natuurlijk zullen veel intel liefhebbers dit "gelach" niet leuk vinden maar ja het is wel grappig.
SSE was niet "beter" dan 3DNow, toendertijd was intel gewoon een stuk machtiger. En de voorkeur werd aan SSE gegeven. 3DNow was zelfs uitgebreider dan SSE.

Ik maakte slechts een vergelijking met hoe het vroeger was tussen AMD en intel. En 3DNow was een voorbeeld van een implementatie die makkelijk door intel ondersteund kon worden, in plaats daarvan kwamen ze met hun eigen incompatible SIMD standaard.

Mijn punt is dus dat intel tegenwoordig niet meer kan doen wat ie wilt. Ze moeten meer AMD's richting gaan en vroeger was het net andersom.
moet je het wel even correct brengen hé, en nee ik ben niet anti AMD maar ook niet anti Intel. sterker nog de laatste 2 CPU1s die ik heb gehad waren van AMD...

maar On now 3D was het logische vervolg op MMX en die instructies daar was Intel wat eerder mee bezig dan AMD hoor!!! AMD was er wat eerder mee, maar SSE was beter (zat ook meer tijd en geld in)

ik ben het met je eens dat Intel iets door zou KUNNEN drukken als standaard, maar dat is hier niet echt het geval! jij doet net of AMD het wiel heeft uitgevonden en Intel ermee aan de haal is gegaan. feit is dat het andersom was!

met de 64 bits technologie was Intel ook eerder alleen Intel WOU het nog NIET in desktop PC`s omdat het hun Itanium zou (kunnen) schaden...
Volgens mij begrijp jij het niet, het gaat er niet om of AMD krediet krijgt voor de vindingen die ze doen of voor de slimme keuzes die ze maken voor hun producten (wat eigenlijk wel zo zou moeten zijn aangezien ze veel minder geld kunnen investeren).

Het gaat erom dat Intel ondanks verkeerde keuzes en langzamere en minder innovatiefere producten toch nog 90% van de markt in handen heeft.

En mensen denken onterecht dat Intel alle lof verdient voor de vooruitgang of de innovatie in processor techniek de laatste paar jaar.

Veel mensen zien deze "wedstrijd" tussen de CPU fabrikanten helemaal niet, maar als ze een winkel binnenstappen en ze zien een Pentium 64bits computer denken ze onterecht dat Intel deze techniek op de makrt gebracht heeft, veel mensen horen de naam AMD zelfs bijna nooit.

AMD verdient meer marktaandeel dan ze nu hebben, vooral als je kijkt naar de innovaties die ze gedaan hebben, daarom is het eigenlijk een oneerlijke strijd.

Veel mensen denken zelfs dat er niks anders bestaat dan Pentium, bedenk zelf maar wat voor PC die mensen dan zullen kopen ;)
beetje de fout van AMD, ze doen immers vrijwel niets aan marketing. de normale leken lezen geen tweakers.net...

Intel geeft ZEER veel uit aan marketing en dus kent iedereen het, als leek koop je iets wat je kent. Intel dus. wel jammer want AMD maakt zeker goede CPU`s
wat is BTX ongeveer?
Het is een ontwerp van kasten en moederborden zodat de luchtstroom die langs de processor gaat optimaal zou zijn (voor Intel dan).

Het lijkt erop alsof intel dit heeft bedacht om zo nog wel even door te kunnen gaan met het vehogen van de clocksnelheden en het vermogen. Dit nieuwe ontwerp komt ook net slecht uit voor amd systemen (Dit heeft te maken met de plaats van het geheugen) , dus wilde intel dit er graag door drukken. Maar nu lijkt het erop alsof intel toch van de netburst architectuur af wil en nu ook de kant van AMD op gaat, en dus hebben ze zichzelf flink in de vingers gesneden met al het werk dat in BTX is gestopt. :) (wat is leedvermaak toch prachtig)
BTX is een nogal waardeloze ontwikkeling, hoeveel scheelt het nou of je cpu onderin of bovenin zit? 1 of 2 graden? als het verschil tussen stabiel en instabiel daarvandaan moet komen dan hoef ik zo'n ding niet hoor.

Bovendien zijn er met ATX ook wel dingen te bedenken om airflow voor je cpu wat beter te maken (heb pas een aopen kast gezien waar een "ding" op zat zodat je cpu fan de lucht van buitenaf kreeg ipv de lucht in de kast.
offtopic:
Dat zullen de kasten van de medion pc's zijn geweest? :)
Daar zitten en hoop gaatjes in dei zijkant van de kast en en koker op de koeler die tot aan de zijkant reikt. Aardig effectief geloof ik. Alleen de sink en koeler mogen wat beter... |:(
(ding maakt een aardig lawaai als de cpu gaat werken).

Woeps lees een beetje snel plus ben moe.
Las over ''Aopen'' heen :P
en wat is het systeem van AMD?
en wat is het systeem van AMD?
Vrij simpel.. een CPU van AMD heeft een pipeline van 12 stages, tegenover 40 ofzoiets voor de prescott, hij hoeft daardoor geen hoge clock te halen om goed te presteren, en wordt aanzienlijk minder warm. En daarom kan AMD Aluminium koelers gebruik terwijl intel al genoodzaakt is de base van koper te maken. En bij AMD heb je dus ook geen achterlijke kast + mobo nodig omdat je cpu dan IETS gunstiger in de luchtstroom zit.

Vergelijking stroomverbruik P4E/K8 130nm / K8 90nm:

http://www.tweakers.net/nieuws/34532
Laat maar, dubbelpost.
"ooit was er eens een processorretje die haar dram geheugen zonder extra logica kon aanspreken. haar naam was z80."

verrek dat kreng bestaat nog steeds.

anyway, zo te horen lijkt dat btx ook niet echt de toekomst te hebben.
Jep, in mijn TI-83 die ik voor mijn school gebruik ziet ie ook, ik geloof op 10mhz :+

Wordt nog volop gemaakt, laatst bv nog op een glasplaat geloof ik, en op een stukje buigbaar plasticfolie :)
Jep, in mijn TI-83 die ik voor mijn school gebruik ziet ie ook, ik geloof op 10mhz
6 Mhz normaalgesproken (mss bij een TI-83 plus wat hoger, weet ik niet) Maar als je een bepaalde condensator vervangt met een andere wordt het 24 Mhz. :)

Alleen is de mijne natuurlijk heel anders (nieuwer waarschijnlijk) dan degene die op inet staat dus ik heb geen flauw idee wat ik moet doen :? en ik ga het dus ook maar niet proberen.
AGP4X?? ATA100??

Dit is toch al vrij oud?
De afbeelding is misschien wat verwarrend, want het toont juist het tegenovergestelde van waar het in het artikel over gaat, nl. over een geheugencontroller in de CPU ipv de hier afgebeelde geheugencontroller in de chipset.
Sowieso is de i850 al een heel oude chipset.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True