Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Na de eerste roadmap in mei van dit jaar en de vele vooruitblikken heeft heel de wereld er al kennis mee kunnen maken, maar vandaag is hij dan ook officieel geďntroduceerd: de 925XE-chipset van Intel. De belangrijkste - en in feite enige - vernieuwing van deze gereviseerde 925X Alderwood-chipset is uiteraard de ondersteuning voor een front side bus van 1066MHz. Samen met de 925XE-chipset is de eerste processor die officieel gebruikmaakt van deze bussnelheid gelanceerd: de Pentium 4 Extreme Edition 3,46GHz. Deze cpu heeft een richtprijs van een stevige 999 dollar (groothandelsprijs bij een afname van 1000 stuks) en zal binnenkort een opvolger krijgen in de vorm van de Pentium 4 EE 3,73GHz. Het is duidelijk dat Intel met de 1066MHz-FSB voorlopig niet op mainstreammarkt mikt, aangezien - als we uitgaan van de huidige roadmaps - deze twee processors voor een periode van bijna een jaar de enige zullen zijn die deze FSB officieel ondersteunen.

De vraag is natuurlijk of de hogere FSB voor voldoende prestatiewinst zorgt om de hoge prijs van de bijbehorende processor te rechtvaardigen. In een poging deze vraag te beantwoorden, hebben verschillende sites een review gepubliceerd van de 925XE-chipset en de Pentium 4 EE 3,46GHz-processor. Tweakers.net heeft zelf het MSI 925XE Neo Platinum-moederbord met de genoemde processor onder de loep genomen. Ook bij AnandTech is een uitgebreide review te vinden. [H]ard|OCP en ExtremeTech zeggen het met iets minder woorden, maar de conclusie is wel steeds dezelfde: de Pentium 4 3,46GHz presteert behoorlijk, maar in vergelijking met de Pentium 4 3,6GHz - met de 'normale' 800MHz-FSB - is er weinig verschil. Wanneer dit in verhouding wordt gezet tot de prijs, wellicht meer dan 1000 euro voor de P4 EE 3,46GHz en iets meer dan 400 euro voor de P4 3,6GHz (model 560), dan is het duidelijk dat het huidige 1066MHz-platform budgettechnisch voorlopig een zeer slechte keuze is.

Intel Pentium 4 EE 3,46GHz
Een dure schoonheid - Pentium 4 Extreme Edition 3,46GHz (Engineering Sample)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Ik lees hier dus eigenlijk dat het niet de moeite is.
Kan Intel deze reviews niet zelf doen en ook met die conclusie komen voor ze iets uitbrengen?
Scheelt ze een boel stuivers.

Er zijn altijd mensen die geil zijn op het snelste van het snelste, maar of die enkeling nou zorgt dat de kosten gedekt worden...
Ja eigenlijk vreemd dat er geen tot nauwlijks verbeteringen zijn met een behoorlijke breedere FSB.. Is dit dan te verklaren dat de moederborden en geheugens nog niet ver genoeg zijn om deze Intel verbetering door te voeren?

In principe voor thuisgebruik spreekt mij een FSB van ruim 1Ghz mij wel aan. Alleen dan die prijs! Ik denk dat Intel niet veel van deze CPU's gaat verkopen op deze manier, ook niet aan bedrijven.
Leuk voor je: AMD zit inmiddels al aan een 2GHz equivalent FSB bij Socket 939 (Quantipumped 200MHz full duplex HT-Link = 2GHz).
je vergeet dat de Hypertranceport link maar 16bit breed is. (16bit up 16bit down)]
een standaard FSB is 64bit's breed (totaal) (itanium2 heef een 128bit breedte bus)

1ghz x 64bit = meer als 2ghz x 16bit.

mhz-en van de FSB en de HT link vergelijken is dus compleete nuttenloos.
zeker omdat ze allebij voor een heel ander doel ontworpen zijn, en er dus helemaal niks te vergelijken valt.
je vergeet dat de Hypertranceport link maar 16bit breed is. (16bit up 16bit down)]
een standaard FSB is 64bit's breed (totaal) (itanium2 heef een 128bit breedte bus)

1ghz x 64bit = meer als 2ghz x 16bit.
16 bit + 16 bit = 32

en wat betreft die 1ghz x64 bit... die 1,066 is de "effectieve" snelheid, het is quad pumped 266 mhz.

Maar even simpel:
P4 800fsb = 6,4GB/s
P4 1066fsb = ~8.5 GB/s
A64 2x400Mhz geheugen = 6.4 GB/s+ HT = edit:4GB/s = 10.4GB/s

en daarbij heeft de Athlon64 minder bandbreedte nodig dan de P4 vanwege de kortere pipeline.


En niet vergeten dat de timings bij DDR2 om te huilen zijn :'(, DDR1 533 was veel sneller geweest.

edit: rekenfoutje
edit2: ik moet echt een rekenapparaat gaan gebruiken of leren rekenen.
MHz vergelijken is waar véél mensen toch nog naar kijken, ik ben me volledig bewust van de beperkte bit breedte van een HT-Link (alhoewel full duplex het dubbel en dwars goed maakt), maar dat vertel ik er voor het gemak niet bij. Dat soort truken haalt intel ook uit, door bijvoorbeeld niet te vermelden dat het beestje een 32 stappen lange pipe heeft, tegenover 12 voor AMD.

Welkom in de wereld die marketing heet.
16 bit + 16 bit = 32
de full duplex had ik al verwerkt door er 2ghz van te maken, want dat is het effectief.
ik had ook 32x 1ghz kunnen doen, maar zou dus op het zelfde zijn uitgekomen.

een 1ghz HT link heeft 32gigaBIT (32x1ghz) aan bandbreedte ofwel 4GByte/s, en niet 8.
de oude 800HT link had 3.2GB/s (even veel als single channel ddr1).

en geheugen timeing is totaal niet belangrijk meer.
hoe hoger de frequentie van het geheugen hoe onbelangrijker latency word.
sins de ddr400 is timing bijna irrelevant, zowel voor de athlon64 als voor de p4.

hier lees zelf maar
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1637781,00.asp
32Gb = idd... 4 GB, maargoed, dan is het in totaal nog steeds 10,4 GB/s, wat meer is dan 8,5GB/s.
dual channel ddr2 533 is ideaal voor gebruik bij deze FSB (2x533=1066), en dat is ook precies wat er is gebruikt.
aan het geheugen ligt het dus niet en aan het moederboard kan het niet liggen.

moeilijk te geloven misschien maar misschien heeft intel heeft eigenlijk voldoende bandbreedte weten te creeren voor hun p4's

dat intel niet veel van deze CPU's verkoopt vinden ze niet erg. ze komen van de xeon productie lijn af, en kosten wat dat bedreft dus weinig extra's om te maken, en hun enige reden van bestaan is het winnen van benchmarks op de review site.
een pure PR product.
beetje zo iets als de high-high-end videokaarten, alleen dan extremer.
niet alleen de mensen die geil zijn op het snelste dekken de kosten. maar deze mensen worden ff lekker uitgemolken en over een jaartje zit deze CPU op een betaalbare prijs en verkoopt ie beter. maar als ze hem gelijk voor een prikkie in de markt zouden zetten verdienen ze niet die extra 700 dollar op de mensen die de cpu direct kopen, en ga er maar gerst van uit dat het er wel 10.000 zijn wereldwijd (= $7.000.000 extra inkomsten)

ghehe, mijn CPU draait al op 1.000Mhz FSB, maar die kostte maar 160 euro :P
Ik zag laatst een AMD 64 bordje met een 1GHz FSB. Lijkt me dat e daar meer voordeel van kan hebben doordat die geheugencontroller op de chip zit en dat bij Intel (voor zover ik weet) dat nog niet het geval is.

Ik denk dat ze voorlopig nog niet echt aan die upgrades hebben totdat de DDR modules ook deze hoge snelheden ondersteunen. En niet alleen in dual opstelling :)

[offtopic]
Jammer dat de introductie van 64-bit de laatste grote upgrade is geweest ;(
AMD heeft geen FSB.
ze hebben een hypertranceportbus.
die bus is veel smaller (32bit (16up+16down) vs 64bit(totaal) . dus bij 1000mhz is er veel minder bandbreedte als bij de 1066FSB van intel.

meer heeft AMD ook niet nodig vanwegen de in de CPU ingebouwde geheugen controler.
die bus is veel smaller (32bit (16up+16down) vs 64bit(totaal) . dus bij 1000mhz is er veel minder bandbreedte als bij de 1066FSB van intel.
Veel minder? Valt wel mee, denk ik.

AMD (HyperTransport):

Frequency: 1000 MHz
Pumped: 2 times (DDR)
Width: 16 bit
Direction: bidirectional

Intel (FSB):

Frequency: 266 MHz
Pumped: 4 times (QDR)
Width: 64 bit
Direction: unidirectional

Rekensom:

AMD: 1000 x 2 x 2 x 2 = 8000 MiB/s
Intel: 266 x 4 x 8 x 1 = 8528 MiB/s

Zoveel verschil is dat niet... slechts 6,6% in MiB/s meer.
Misschien een domme vraag, maar hoe kom je aan
1000 * 2 * 2 * 2
(de eerste 2 snap ik (DDR), maar de rest? )
- Per klokpuls kan er in de breedte van het datapad 16 bits worden overgedragen. Omdat we graag in bytes (wat 8 bits zijn) rekenen, betekent dit dat we het tussenresultaat met 2 (16 delen door 8) mogen vermenigvuldigen.
- Bidirectioneel houdt in dat er per klokpuls van beide kanten tegenlijk data kan worden gestuurd. Weer een factor 2 meer bandbreesdte,.
en aan

266 * 4 * 8 * 1

(De 4 snap ik (QDR), maar de rest? )
Zelfde verhaal als boven:
- 64 bits datapad houdt in: 8 keer 1 byte per klokpuls.
- De 1 staat voor unidirectional. De FSB van Intel ondersteunt alleen 1-richtingsverkeer. Dus dat levert geen voordeel op.
Heb je die bits (16 en 64) door 2 gedeelt voor de tweede?
Aantal bits heb ik dus door 8 gedeeld om het aantal bytes te berekenen.
If so, dan is dat ook gefixed voor mij, maar hoe kom je dan aan die laatste getallen (x 2 en x 1)?
Bidirectional versus unidirectional.
Misschien een domme vraag, maar hoe kom je aan
1000 * 2 * 2 * 2
(de eerste 2 snap ik (DDR), maar de rest? :?)

en aan

266 * 4 * 8 * 1

(De 4 snap ik (QDR), maar de rest? :?)

Heb je die bits (16 en 64) door 2 gedeelt voor de tweede? If so, dan is dat ook gefixed voor mij, maar hoe kom je dan aan die laatste getallen (x 2 en x 1)? :?
AMD: 1000 x 2 x 2 x 2 = 8000 MiB/s
Intel: 266 x 4 x 8 x 1 = 8528 MiB/s
Daar komt nog bij dat de Athlon64 een 6,4GB/s dual channel geheugen controller heeft. En de HT bus is 4 MB/s.

De athlon64 heeft dus 10,4 GB/s, tegen 8,5 GB/s.

En die 8,5 is zowel voor het geheugen als voor de rest van het systeem.
Als je dual channel DDR (1 of 2) 533 volledig zou gebruiken blijft er niks over voor de rest van het systeem, dus je benut je geheugen ook niet volledig met deze bus.

edit: 8GB/s moet zijn 4GB/s
je maakt een fout ergens.

het moet zijn 32bit x 1ghz = 32Gbit/s
32/8 = 4GByte/s
er word of geen ddr toegepast op de HT link (omdat hij serieel is kan het zijn dat dat niet nodig is) of de 1000mhz word als in ddr snelheid gegeven.

het zou voor AMD ook kompleet onlogies zijn om meer bandbreedte te hebben van cpu naar mainboard als van cpu naar geheugen. dat zou nooit of te nimmer gebruik worden namelijk. deze 4GB/s is zelfs als rijkelijk overdreven.
Goed om te zien dat er vooruitgang blijft zitten inde processor markt. Wel jammer dat de vernieuwingen steeds minder interessant worden. Ik heb het idee dat de huidige vernieuwingen steeds minder impact hebben.

Jammer dat ik nog nergens een TDP waarde heb kunnen vinden, aangezien dat een van de grootste problemen is voor Intel (probleem bedoel ik als belemmering voor verdere ontwikkeling)
De p4 is een doodlopend pad. De echte vernieuwingen zitten in pentium M en de doorontwikkeling naar dual core cpu's. Die worden nu ontwikkeld.
Toch jammer dat iedereen het maar blijft roepen. Ik begrijp dat dit de meest voor de hand liggende keuze is maar nog altijd heeft Intel nergens aangegeven, in geen enkele roadmap, IDF of whatever dat men de kant van de Pentium M ingaat. Echter vanaf het moment dat Prescott is uitgekomen, Tejas werd geannuleerd, de 4ghz barriere niet gehaald werd en het enorme TDP (wat overigens ook al flink is teruggedrongen, maar ook blijft 'hangen') ter sprake kwam is men maar gaan gissen en Pentium M ligt het meest voor de hand. Jammer dat ondanks dat Intel niets erover zegt (wat ook btw érg jammer is dat ze niet eens met iets van informatie komen) iedereen maar klakkeloos aanneemt dat geruchten de werkelijkheid gaan worden.
Ik begrijp dat dit de meest voor de hand liggende keuze is maar nog altijd heeft Intel nergens aangegeven, in geen enkele roadmap, IDF of whatever dat men de kant van de Pentium M ingaat.
Zoals je zelf al zegt, alles wat met netburst te maken heeft wordt gecancelled, er komt nog een 3,8Ghz en dan is het afgelopen.

en de Pentium M is een zeer goeie cpu, waarschijnlijk de beste keuze voor intel om voro de desktop markt te gaan gebruiken (maar dan zonder 2MB cache want dat wordt veel te duur)
deze cpu is nogsteeds gebazeerd op de 130nm northwood core (eigenlijk is het gewoon een northwood xeon, ook wel bekend als gallatin core)
warmte zal dus niet zo'n probleem bij deze cpu's.

en ik weet niet waar jij de laatste tijd heb gezeten maar als je vooruitgang wil zien in de CPU markt moet je je hoofd fff draaien naar AMD.
daar is de laatste 2 jaar toch wel flink wat vooruitgang geboekt.
Dus dit moet een jaar standhouden tegen Athlon 64? Belachelijk... Intel zit met serieuze problemen. Prescott is geflopt en AMD zal sneller klaar zijn met dual-core. Uiteindelijk heeft Intel wel de R&D om betere producten te gaan ontwikkelen, maar voor deze generatie koop ik toch AMD. Beniewd hoe de zaken er binnen een jaar gaan voorstaan.
hoezo is AMD sneller klaar? waar haal je dat weg?

ze willen toch beide in Q3 van 2005 hun Dual Cores op de markt smijten?
AMD heeft werkende dual cores en het platform is min of meer af.
Intel plakt 2 netburst core aan elkaar met alle bandbreedte problemen van dien. En komt later pas met de "echte" dual core(zonder bandbreedte problemen).
Echte onzin weereens. AMD heeft net zulke bandbreedte problemen als Intel. AMD plakt namelijk net zo goed 2 cores aan mekaar en maakt gebruik van 1 enkele geheugencontroller. Net als bij Intel wordt dus gewoon de bus gedeelt door de 2 core's. Dat maakt dan ook het verschil tussen een dual-proc en een dual-core bij AMD, in het geval van dual-proc heeft namelijk iedere proc. een eigen geheugencontroller, waarbij dus geen bandbreedte problemen ontstaan.

Beide fabrikanten komen dus later pas met echte dual-core's die hun bandbreedte fatsoenlijk gebruiken. AMD heeft alleen als voordeel dat bij het ontwerpen van de AMD64 al rekening was gehouden met dual-core.
@ThaMind, je hebt maar gedeeltelijk gelijk. Hoewel het waar is dat ook bij AMD beide cores gebruik maken van dezelfde bandbreedte, wil dit niet zeggen dat dit geen 'fatsoenlijk' ontwerp is.

Intel plakt inderdaad 2 cores aan elkaar met een soort arbiter ertussen. Dat is een minder elegante oplossing als AMD gebruikt, maar dat doen ze omdat ze in tijdnood zitten (AMD heeft haar Dualcore namelijk allang af)
Oftewel: ik heb wel degelijk gelijk, alleen mijn bewoording van 'fatsoenlijk' vondt jij niet goed geplaatst ;)

AMD heeft geen arbiter nodig omdat simpelweg hun core voorbereid is op dual-core, en hun Hypertransport-link speelt daarin een rol tussen de communicatie naar het geheugen. Die arbiter van Intel doet eigenlijk niet veel anders, alleen Intel's core was er niet op voorbereidt dus ze moesten iets verzinnen anders moeten ze een compleet nieuwe core ontwerpen, heeft dus niets te maken met tijdnood.

Vergelijk het met Nvidia: Hun chips zijn niet native PCI-E, maar maken gebruik van een BridgeChip. Werkt perfect en of het nou minder elegant is ofniet, dat maakt mij persoonlijk minder uit. Zolang het maar (snel/goed) functioneerd.
Echte onzin weereens. AMD heeft net zulke bandbreedte problemen als Intel. AMD plakt namelijk net zo goed 2 cores aan mekaar en maakt gebruik van 1 enkele geheugencontroller. Net als bij Intel wordt dus gewoon de bus gedeelt door de 2 core's.
Helemaal geen onzin:
Stel dat we uitgaan van een dual of quad cpu systeem, wat bij servers (Waar de dual core in eerste instantie voor bedoeld is) niet ongebruikelijk is:

Xeon / P4: 533 bus (met meerdere cpu's is het lastig om de bus hoog te clocken, boven de 4 cpu's wordt deze zelfs 400mhz volgens mij)
Als je deze bus deelt met 2 cpu's is het dus 2,1 GB/s per cpu, en dat wordt dan nog gedeeld door 2 cores = 1,05GB/s per core.
Opteron: 3x HT (3x 4GB/s) + mem (6.4 GB/s) in toaal 18,4 GB/s per cpu, gedeeld door 2 cores = 9,2 GB/s per core.

Daar komt nog bij dat de Hammer veel minder bandbreedte nodig heeft dan een netburst core. (single channel athlon64 presteert ook niet veel slechter dan dual channel)

Hoewel de bandbreedte per core natuurlijk wel minder is bij AMD is hier toch niet echt sprake van een probleem, en bij intel toch duidelijk wel.

edit:
Die arbiter van Intel doet eigenlijk niet veel anders, alleen Intel's core was er niet op voorbereidt dus ze moesten iets verzinnen anders moeten ze een compleet nieuwe core ontwerpen, heeft dus niets te maken met tijdnood.
Dat heeft wel iets te maken met tijdnood, als ze tijd hadden gehad zouden ze het anders aanpakken omdat dit nou eenmaal een relatief langzame oplossing is, de hierbovengenoemde problemen zijn er ook niet meer bij de volgende dual core versie van de Xeon/P4 (als het dan nog niet omgegooid is naar PentiumM-achtig iets)
Is dit voor de show dat ze zoiets uitbrengen, als er binnen het jaar slechts een CPU werkt ermee? Zo van: dit is wat we kunnen?
Als ik kijk naar: "
de Pentium 4 3,46GHz presteert behoorlijk, maar in vergelijking met de Pentium 4 3,6GHz - met de 'normale' 800MHz-FSB - is er weinig verschil.
" en "
Deze processor is verrassend genoeg niet gebaseerd op Intels laatste Pentium 4-core, de Prescott, maar op de Gallatin-core die is afgeleid van de oudere Northwood-core.
"

Dan vind ik de uitslag vreemd. Iedereen zegt altijd dat de Prescott slechter presteert dan een Northwood. Nu heb je een opgepimpte Northwood, met verhoogde FSB en met een extra L3 cache, die een slechts 140Mhz sneller* Prescott broertje nauwelijks kan verslaan. Om een of andere reden presteerd die Prescott dus relatief erg goed.

Misschien dat de Prescott (door zijn langere pipeline) meer voordeel kan halen uit verhoogde bandbreedte, maar deze 3.46GHz valt mij iig tegen. Is het al bekend op welke core de 3.73 gebaseerd gaat worden?

*: typo, tnx Countess
Een paar redenen voor de "trieste" performance:

1. DDR2 is langzaam vergeleken met DDR1, dual channel DDR1 533 was een stukje sneller geweest.
2. L3 cache heeft een behoorlijke latency, een grotere L2 cache was beter geweest, maar duurder, en ook lastiger om zomaar het ontwerp van een cpu ondersteboven te gooien, dus dat is ook geen optie.

Als je hier ook een 3,4 Northwood mee zou laten doen zou die ook niet veel slechter presteren dan deze 2 cpu's (3,46 EE en 3,6E).

De P4EE is mi. een beetje gebakken lucht, voornamelijk bedoelt om stoer te doen met 1066fsb en 2 MB cache (dat laatste lukt je niet met een gewone P4, maar dat eerste kan makkelijk met fatsoenlijk mobo en ram)
zeker bij snelheden als 533 maakt latency niet veel meer uit.
het latency verschil tussen ddr1 of 2 zou weinig tot geen verschil moeten maken.
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1637781,00.asp
Je zegt nu "snelheden als 533"
Maar je moet niet vergeten dat:
DDR1 533 = 266x2, met bv. Cas2 = 2 clockcycles van 1/266m sec.
DDR2 533 = 133x4, met bv. Cas4 = 4 clockcycles van 1/133m sec.
De uiteindelijke latency is dus 4x zo hoog, en dat
is toch een behoorlijk verschil.

edit: en bij game benchmarks op die link die je gaf geeft cas3 > cas2 10% winst op de P4 en 13,6% op de Athlon64.
Dus zo onbelangrijk zijn die timings niet.
Eigenlijk, dat is een veelgemaakte fout.

De Latency's van DDR2 staan aangegeven voor de frequentie van de interface-array, deze ligt bij DDR-2 2x zo hoog als de geheugenbusfrequentie. Die 4-4-4 is dus op 266 mhz en niet op 133. De effectieve latency is dus maar 2 keer zo hoog (wat nog steeds te veel is hoor).
edit: en bij game benchmarks op die link die je gaf geeft cas3 > cas2 10% winst op de P4 en 13,6% op de Athlon64.
alleen bij halo maakt het echt verschil uit.

en dat is niet echt een engine waar veel andere games op gebazeerd zijn.
DDR1 533 = 266x2, met bv. Cas2 = 2 clockcycles van 1/266m sec.
DDR2 533 = 133x4, met bv. Cas4 = 4 clockcycles van 1/133m sec.
afgezien van de fout je die maakt het die knirfie al aan gaf vergelijk je hier ook high end ddr1 met middemoot ddr2.
met ddr2 is een latency van CL3 mogenlijk. er zijn zelfs als CL3 modules uit.
afgezien van de fout je die maakt het die knirfie al aan gaf vergelijk je hier ook high end ddr1 met middemoot ddr2.
met ddr2 is een latency van CL3 mogenlijk. er zijn zelfs als CL3 modules uit.
Maar meer dan CL3 moet het ook niet zijn, dat blijkt wel uit deze test.

En wat betreft het high-end vs. middenmoot.

CL3 - 533 is het snelste DDR2 wat op dit moment te koop is. CL2.5 550 is het snelste DDR1 wat op dit moment te koop is (gskill TCCD)
het gaat hier om een 140mhz SNELLER prescott broertje. niet langzamer.

de verhoogde FSB en L3 cache hebben dus nouwelijks effect.
mhz voor mhz is het verschil northwood prescott niet zo groot, maar gezien het verbruik van de prescott is de northwood altijd te verkiezen boven de prescott.
Het verbruik van de Prescott is ondertussen ook al flink teruggedrongen, met slechts enkele watts meer dan de Northwood, als je tenminste een nieuwe productie hebt. Het lijkt er haast op dat Intel de prescott te vroeg heeft uitgebracht, mss als ze dat nu ergens pas hadden uitgebracht dat niet iedereen liep te mekkeren over het TDP
Zit zelf een beetje met een issue,

Ik ga een nieuw systeem aanschaffen

Gebruik voor typewerk, IE, zo nu en dan games (farcry,rct3)

Nu raden veel mensen AMD64 aan maar Windows XP64 is nog niet klaar, en er is weinig driver support.

Nu zat ik te denken aan intel maar dat wordt me afgeraden,
wil toch over een maand een nieuw systeem.

Dus zit nog met een issue,
Op je nieuwe AMD64 werken óók nog gewoon ouwe dingetjes hoor, Win98 werkt er nog zelfs op als je dat graag hebt.

De software support is in Win64 (alleen nog in béta) inderdaad nog érg slecht, maar in 32 bit OS-en is het érg goed, ik durf zelfs te zeggen beter dan voor de eerste P3's (probeer daar nog maar een driver voor te vinden :+).

Gewoon doen, en pas LATER naar Win64 gaan, of gewoon helemaal niet naar win64, want óók in 32bit mode heeft AMD de snelste CPU te pakken met de K8/AMD64 architectuur.
Op je nieuwe AMD64 werken óók nog gewoon ouwe dingetjes hoor
En een stuk sneller dan de AthlonXP of P4 (vooral in games doet de Athlon64 het erg goed)

NOFI.
Of een 4ghz (15x266) versus (20x200). Is de Precott multiplier locked naar beneden toe? Xeon DP Prescots, Nocona's kan je op een lagere multiplier draaien dan de maximale default multiplier. In dat geval hadden ze met een enkele Xeon DP 3,6 ghz of een Enginering Sample, die Anandtech en consorten ook vaak ter beschikking gesteld krijgen, de tests kunnen doen.
Is de Precott multiplier locked naar beneden toe?
Nope:

Athlon64: Unlocked naar benden
Athlon64FX: Helemaal unlocked
AthlonXP: sinds week 39 vorig jaar gelockt, wel te unlocken.
P4: Gelockt, voor zover ik weet niet echt te unlocken.
P4EE: weet ik niet zeker, maar ik mag toch hopen dat je voor zo'n prijs geen gelockte cpu krijgt.
P4: Gelockt, maar wel te unlocken sinds kort met een bepaalde chipset (weet het merk ff niet)
P4EE: bij mijn weten totaal gelockt, tenzij deze ook net als de gewone P4 via die bepaalde chipset te unlocken valt.
P4: Gelockt, maar wel te unlocken sinds kort met een bepaalde chipset (weet het merk ff niet)
P4EE: bij mijn weten totaal gelockt, tenzij deze ook net als de gewone P4 via die bepaalde chipset te unlocken valt.
Er was een tijdje geleden inderdaad een bericht dat (volgens mij) asus iets had gevonden... Ik denk niet dat intel daar nou echt heel erg blij mee is maargoed.

En weet je zeker dat de EE gelockt is? Het lijk me niet echt logisch dat je je duurste cpu, die je speciaal voor de rijkste overclockers/tweakers verkoopt lockt... Hier is ook geen reden voor want deze dingen worden toch niet overclocked verkocht als duurdere cpu... duurdere cpu's zijn er nl. niet.
Edit, iets vaags gebeurd :S
Jammer dat er geen clock voor clock vergelijking is gemaakt tussen een 1066 mhz 3.2Ghz Prescot 1MB en een 800mhz 3.2Ghz Prescot. Dan had je clean het verschil kunnen zien. Nu heb je een 2MB versus 1 MB, een Precott versus een Galatin core (EE is gebaseerd op 2MB Xeon core) en 140mhz verschil. Te veel factoren om zuiver beeld van FSB effect te krijgen. FSB werd juist altijd als de bottleneck voor de P4 aangegeven. De reden om naar het nog snellere DDR2 over te stappen met FSB van 1333; Dual-channel 667-DDR.
Als je naar de review van AnandTech kijkt zie je dat ze dat daar wel gedaan hebben. Uit de vergelijking blijkt dat het verhogen van de FSB in de meeste gevallen maar een heel erg kleine verbetering laat zien.
bij anandtech wordt de P4EE 3,46 ook met de 3,4EE vergeleken, dit geeft denk ik ook een wat zuiverder beeld aangezien ze allebei dezelfde cache en core hebben.

Verschil is wel dat DDR2 veel slechtere timings heeft dan DDR1.
Verschil is wel dat DDR2 veel slechtere timings heeft dan DDR1.
Maar wel meer megaherzen haalt, qua performance zal het dus om het even hangen, mss zelfs in het voordeel voor DDR2 op deze speeds. Daarbij heeft Intel toch al liever lekker veel megaherzen (oa vanwege de FSB) itt een AMD die liever lage CAS-latency's heeft, vandaar dat AMD ook tegen is op DDR2, omdat daar dus zoals je zelf al zegt de timings (Latency's) hoog zijn, en dus alleen in hun nadeel werkt :).
Maar wel meer megaherzen haalt, qua performance zal het dus om het even hangen, mss zelfs in het voordeel voor DDR2 op deze speeds.
Dat valt ook wel mee:
DDR2 533 = 133x4
DDR1 533 = 266x2

1 clocktik duurt dus 2 keer zo lang op DDR2, en als de timings dan ook nog 2x zo hoog zijn (dus 2 keer zoveel clockcycles) dan is de uitendelijke latency (in ns) 4x zo hoog, voordat je dat hebt gecompenseerd met bandbreedte moet je de clock toch nog een flink stuk omhoog halen.
Nog een die het maar niks vindt:
http://tinyurl.com/5rbo7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True