VIA mogelijk eerste met dual-core x86-processors

Het lijkt erop dat niet Intel of AMD maar VIA de eerste zal zijn met een dual-core x86-processor. Als de huidige planning waargemaakt wordt dan zal het bedrijf in juni van volgend jaar een processor op de markt brengen met twee van zijn C7 Esther-cores aan boord. De single-core versie van deze 90nm-processor haalt 2GHz en consumeert slechts 3,5 Watt op 1GHz. Het is nog niet besloten op welke snelheid de dual-core versie geklokt zal worden.

Technisch gezien valt het overigens te betwisten of het product wel 'echt' dual-core is. VIA is namelijk niet van plan om twee cores op een plakje silicium te integreren, maar om gewoon een duo losse chips in één socket te stoppen. Richard Brown van VIA verklaart dat dit vooral gedaan is om tijd te besparen, maar dat er geen merkbaar nadeel op het gebied van performance aan gekoppeld is. De enige overgebleven fabrikant van x86-processors zonder plannen voor dual-core is Transmeta, dat in tegenstelling tot VIA geen brood ziet in het concept binnen de markt voor low-power producten.

Reacties (49)

[Oceria]

3,5 watt bij 1 Gigaherz is natuurlijk prachtig, maar wat is het verbruik op 2 gigaherz? Bovendien moet je de warmte van twee processoren die "los" op de cartridge zitten afvoeren. Twee losse processoren op een socket lijkt mij een grote, ruimte innemende oplossing welke niet zomaar als multi proc systeem in een 1U systeem te plaatsen valt.

@ nAFutro:
Inderdaad, als de prestaties (per clock) ook nog eens tegen vallen is dit al helemaal geen oplossing: veel ruimte per berekening. Het voordeel (laag energie gebruik en bijbehorende warmte ontwikkeling) wordt dan wel heel klein.

Pietje Puk:
Dualcore is iets anders dan "goedkoop de prestaties van je bestaande chipontwerp te verhogen". Een dualchip is meer dan 2x zo duur: 2 cpu's en een aangepaste cartridge.
De prestaties zullen echter niet 2x zo hoog zijn, aangezien het geheugen via een gedeelde bus aangesproken wordt.
Ik zie het dan ook meer als een manier om als eerste een "dual core" chip op de markt te hebben.

[nAFutro]

Zeker niet onbelangrijker is denk ik wat dan die processor aan op 1Ghz in vergelijking met de Intels en AMD's die thuis staan bj de meesten..
Je kunt wel een stroomverbruik hebben wat bijna nihil is maar als dat dan ook zich zo vertaald in de resultaten heb je er ook niets aan.

[Anoniem: 61096]

De huidige via Ester chips zijn vrij populair dus waarom zou dit geen succes kunnen zijn. Goed het heeft niet de performance van een dual core itanium maar dat is ook helemaal niet nodig.

Dual Core is niets meer dan een goedkope manier om je bestaande chipontwerp wat te versnellen. Of je dat nu met Itaniums doet of met Esters maakt dan weinig uit.

[Anoniem: 122603]

Hoezo VIA de eerste? AMD heeft toch al een werkende dual-core Opteron laten zien?

[Countess]

maar niet verkocht.
via wil dat halverwegen 2005 doen, AMD eind 2005 en intel pas ergens 2006.

[knirfie244]

intel wil ze ook al 3e kwartaal 2005 verkopen, de dual core Xeons komen pas in 2006.

[Anoniem: 399]

Ja, maar intel zegt altijd "eind Jaar X" en het wordt altijd "halverwege jaar Y"

[Anoniem: 76313]

Mss is die werkende sample nog niet direct voor op de markt..? Wanneer gaan ze hem uitbrengen?

Ik zie het wel zitten zulk een 7W processortje
Om te t.net'n enz heb ik niet meer nodig

slechts 10% van de tijd heb ik meer power nodig, en dat lukt nu ook met een 2.4 P4 (jaja ik weet het ik heb een antieke PC )

[sapphire]

paar dagen terug gezien dat een AMD cpu op full cpu load, iets van 60 watt trok... dan vind ik het echt knap dat die van VIA op 1 ghz 3,5 watt doen. Alleen peformace is om te huilen

Als ik mij dit goed herinner was dit toch omdat VIA procs een aantal Instructiesets missen als SSE ed. ? KAn iemand dit misschien eens uitleggen ?

De enige overgebleven fabrikant van x86-processors zonder plannen voor dual-core is Transmeta, dat in tegenstelling tot VIA geen brood ziet in het concept binnen de markt voor low-power producten.

En IBM/ motorola (die genen die de G5 ed. maken) dan ? hebben die ook dual proc plannen?

[Anoniem: 95923]

G5 is geen x86

[nuclear waste]

Zeg dan ook wat het wel is: PPC

[Treenaks]

VIA CPUs hebben netjes MMX, MMX2 en SSE aan boord.. en natuurlijk een random-number generator (megabits/s aan random!) en een crypto-engine (gigabytes/s aan encryptie! )

Intel en AMD kunnen er gewoon niks van

(je zou eigenlijk de VIA CPUs moeten vergelijken met de "mobile" varianten van Intel en AMD, dan krijg je een beter beeld denk ik)

[hesselim]

die foto is op ware grote. Kijk maar eens bij www.mini-itx.com bij het kopje "Dual CPU Mini-ITX board shown at FPF
Posted on October 7, 2004". Op dat bordje is deze proc goed te zien. De southbrigde is veel groter dan de proc!!!

[sapphire]

[quote]waarom staren mensen zich zo blind op de Ghz Vs. Watt's?

Dit zegt toch niets over de prestatie?
Je moet kijken naar de snelheid. Omdat een AMD nu bv. 60watt trekt op 2.5ghz. Je hebt misschien 4 VIA cpu's nodig om aan de snelheid te komen van die éne AMD. Dan is het Wattage verschil al een stuk kleiner.[/quote
4x 3,5= 14 watt
60-14=46 watt meer

[Pink Panther]

Toch begrijp ik het effe niet.....
2 cores gebruiken is toch het zelfde als een dual pc en die heeft zowel amd als intel toch al heel lang?????

[Diggie9]

Dat is dual processing.. Dual core is 2 cores op 1 proc plakken.. en dat heeft geen van bijde, (amd een betatje meer nie)

[Pink Panther]

Dat begrijp ik, maar volgens startppost is dit toch precies wat VIA gaat doen, gewoon twee CPU's nemen en niet 1 met 2 cores...
Dus hoe kan men dan zeggen dat VIA de eerste zal worden

[Da_DvD]

Dat heeft AMD dus WEL. Maar via niet, die zetten 2 procs op één socket. (Als we het even heel simpel houden)

[multipasser]

waarom staren mensen zich zo blind op de Ghz Vs. Watt's?

Dit zegt toch niets over de prestatie?
Je moet kijken naar de snelheid. Omdat een AMD nu bv. 60watt trekt op 2.5ghz. Je hebt misschien 4 VIA cpu's nodig om aan de snelheid te komen van die éne AMD. Dan is het Wattage verschil al een stuk kleiner.

[PhatFish]

Die Via procs zijn helemaal niet bedoeld om te concurreren met de performancemonsters van Intel en AMD. Ze zijn bedoeld voor een markt waarbij stroomverbruik stukken belangrijker is dan performance. Om te internetten of een DivX''je te draaien heb je geen Athlon64 3000+ nodig. Een chipje dat voldoende prestatie levert, terwijl het veel minder energie verbruikt en ook nog eens een stuk beter te koelen is is dan veel interressanter.

[Brent]

Als we dan toch even alles voor wat het is gaan zien, moet je ook beseffen dat een chip in vergelijking met andere chips sterke en zwakke kanten heeften. Ik herinner me iets over een zo goed als afwezige FPU in de via chips, daar gaat al wat performance, maar applicaties die daar geen gebruik van maken (ook specifiek voor die cpu geschreven worden hoeven helemaal niet langzamer te zijn dan een AMD met evenveel mhz.

[mxcreep]

Uiteindelijk heeft maar een hele kleine groep mensen die de topmodellen AMD en Intel kopen die prestaties ook echt nodig...
Ik kom ze in de meeste huiskamers tegen die snelle jongens en de meeste van die gebruikers gebruiken IE, Office, Kazaa en een divx player...dat red die VIA cpu ook makkelijk...

[Stray]

De Via systemen worden niet echt ontworpen als vervanger van de huidige low performance systemen, maar zijn eerder gericht op industriele toepassingen.

Zo zijn er systemen die, willen ze aan een bepaalde norm voldoen, onder de 17W moeten blijven. Dit is dan voor alle onderdelen die op een MB geprikt zijn (CPU, I/O kaarten, ...)
Als de processor dan al 60W trekt zit je al onmiddelijk met een probleem en wil men wel inleveren op presaties zolang deze nog voldoen voor het systeem.

[Anoniem: 55049]

De GHz vs Watt is een duidelijke indicator over het niveau van technologie die bereikt werdt. Snelheid gaat lineair mee met opslorpen van vermogen in de schakeling. Hoe meer betrouwbaar men het wil maken, hoemeer men pull-downs etc op de signaallijnen zal plaatsen. Anderzijds gaat het ook om capacitantie van signaallijnen. Hoe beter het dielectricum van de signaallijnen hoe sneller men kan schakkelen, ai meer bandbreedte haalbaar. Dus finaal komt het op de gebruikte technologie neer. Moet ik wel bij opmerken dat GHz niet altijd lineair in hand gaat met prestatie, maar dat is een heel ander verhaal.

[un1ty]

Op welk socket komen deze processors uit (singel core en dual core?)

[knirfie244]

er is geen socket voor VIA, processors worden kant en klaar op moederbord geleverd (grote bedrijven kunnen volgens mij wel losse chips krijgen.

@GP500 - Volgens mij zijn ze al lang niet meer in socket 370 te krijgen hoor, maar ze staan idd nog op de site...

Maar in P4 socket zijn ze er in ieder geval al helemaal niet.

[gp500]

Er zijn wel sockets hoor, p3-sockets en p4 sockets.

[StefanTs]

welke proc van via werkt dan op socket 423/478/775 plankjes?
weet wel dat die c3's in socket 370 vorm er zijn

[DarkUnreal]

paar dagen terug gezien dat een AMD cpu op full cpu load, iets van 60 watt trok... dan vind ik het echt knap dat die van VIA op 1 ghz 3,5 watt doen. Alleen peformace is om te huilen

[Cergorach]

Op 1Ghz trekt de nieuwe AMD 64 ook nog maar 21 watt

[_Thanatos_]

Dat is nog steeds 6 keer zoveel

[SpankmasterC]

Maarja, als er daarentegen 8 cores in een 1U server kunnen, dan valt de performance relatief gezien ook weer mee....
Nu nog kijken hoe duur zo'n geintje wordt....

[mvt]

De enige overgebleven fabrikant van x86-processors zonder plannen voor dual-core is Transmeta, dat in tegenstelling tot VIA geen brood ziet in het concept binnen de markt voor low-power producten.

Om de Transmeta chips nou x86 te noemen gaat wat ver. Hij "emuleert" meer een x86 dan dat het er werkelijk een is.

[Wouter Tinus]

Alsof Intels en AMDs de x86-instructies niet vertalen naar iets anders... dat Transmeta het nou iets radicaler aanpakt verandert niets aan het feit dat x86 het enige is wat zo'n ding kent en kan.