Dual-coreprocessors kunnen kosten software verhogen

De discussie over softwarelicenties en dual-coreprocessors is niet nieuw, maar ook ver van uitgevochten. Intel en AMD werken beide aan chips met twee aparte cores, en het lijkt onvermijdelijk dat deze over enkele jaren de hele markt zullen domineren. Bij veel high-end software worden de licenties echter per processor verkocht, en als het aan bedrijven zoals IBM ligt dan zal een dual-coreprocessor gewoon als twee processors gaan tellen bij het berekenen van de prijs. Intel vindt dat onrealistisch; voor hen is dual-core gewoon een manier om extra performance te winnen, net zoals in de loop der jaren vele andere technieken zijn toegepast. AMD is het daarmee eens en voegt er aan toe dat het gewoon niet eerlijk zou zijn om de klanten ineens twee keer zoveel per processor te laten betalen.

Oracle, een andere softwaregigant, begrijpt dit standpunt maar reageert erop door te zeggen dat in de praktijk configuraties met één core per processor vervangen zullen worden door systemen met de helft minder dual-coreprocessors. Ook zij zijn dus van plan om de dual-coreprocessor als twee aparte processors te berekenen. Een derde speler, BEA, is wat schappelijker en voegt geen 100% maar 25% aan de prijs toe voor de tweede core. De grote vraag die tot nu toe onbeantwoord is gebleven is wat Microsoft zal doen. In een verklaring richting InformationWeek vertelt het bedrijf dat ze van een tweede core in principe net zoveel performancewinst verwachten als van een tweede processor, en dat er dus een flexibel licentiemodel zal moeten komen. Intel blijft ondertussen lobbyen voor een gunstige uitkomst van het debat voor de consument, zodat de softwarekosten geen domper worden op de populariteit van dual-coreprocessors.

Reacties (92)

Dat zou mooi zijn, je hebt tegen die tijd niet eens meer de keus om een single core processor te kopen, dus kan je niet anders dan dubbel betalen voor een dual core. Dit zou veel consumenten afschrikken denk ik en daarbij is het ook nog eens zo dat op deze manier de processor fabrikanten misbruik zouden maken van hun positie, ik sta dan ook volledig achter het standpunt van Intel.

Is het niet zo dat sommige software helemaal niet profiteert (of zelfs langzamer werkt) op dual processor systemen? Lijkt me dan logisch dat er niet meer in rekening gebracht wordt.

Als de software echter voor meerdere processoren geschreven is (en dus ook beter zal werken op meerdere cores), lijkt het me niet gek dat de softwarebedrijven deze extra inspanning willen terugverdienen.
En natuurlijk: een softwarebedrijf kan best besluiten deze techniek 'cadeau' te geven, maar uiteindelijk moet het terugverdiend worden en betaalt de koper.

[Edit]
@R4C00N_SL4Y3R
Tuurlijk: software draait als 1 of meerdere threads, maar als de ene thread op de andere moet wachten dan is de applicatie duidelijk niet geoptimaliseerd voor multi-processor systemen.

Server software die niet gebruik kan maken van meerdere processors is uitermate zeldzaam.

Aangezien dual/multi-core processors de komende jaren een server aangelegenheid zal blijven is dat niet echt een argument IMO.

En er zit geen verschil in een programma geschikt maken voor 2 of voor 4 processoren. Dus het zou dan weer onlogisch zijn dat je voor 4 processoren meer moet betalen, omdat het softwarebedrijf daar geen extra moeite voor heeft moeten doen.

Aangezien dual/multi-core processors de komende jaren een server aangelegenheid zal blijven is dat niet echt een argument IMO.

Niet dus. Intel heeft zelfs al jaren HT (heeft weliswaar geen consequenties voor licenties).

Niet dus. HT is echt wel iets anders dan een dual/multi-core systeem. Bij dual/multi-core heb je ook echt fysiek iets "extras" in je bak zitten.
Overigens is de PowerMac lijn van Apple volledig dual-processor (m.u.v. de iMac), dus het is niet alleen een server aangelegenheid.

HT is een (deels mislukt) kunstje om met een op kloksnelheid geoptimaliseerde architectuur toch nog goeie prestaties neer te zetten. Het heeft niets met meerdere cores te maken, alleen maar met de verdeling over meerdere pipelines, pipelines die op zich al vanaf de pentium pro in elke processor zitten.

Dat is allemaal wel zo, maar software moet multithreaded zijn om er gebruik van te kunnen maken. De intrede van HT-cpu's heeft het voor een aantal developers zinvol gemaakt zulke apps te schrijven, welke ook weer nut hebben op dualcore cpu's. Oftewel, multithreaded is coming your way en niet alleen op server.

Nee.

Voor desktoptoepassingen heb je misschien nog programma's die niet multithreading zijn (meer dan 50%, denk ik) maar in serveromgeving overleven die dingen niet...

Let op, multithreading betekent niet dat het alleen werkt op een bepaald aantal processors of dat het niet werkt op eentje ofzo. Process threads zijn zowat de kleinste delen van een programma die je redelijk praktisch aan één processor kan geven. Maw, met een multithreading apps met bv vier concurrent threads krijgt:
een processor: vier threads
twee processoren: elk twee threads
vier processoren: elk een thread

Daarom ga je als je serversoftwaresource (scrabble anyone?) gaat opzoeken (sourceforge.net, freshmeat.net) altijd zien dat die dingen met child processes werken ~> zeer goed schaalbaar. Bv Apache, als jij 100 anvragen hebt die nu lopen, krijg je met 4 processors veel meer requests/s dan met een processor.

Ik denk dat het genuanceerder ligt. Wanneer je een dual core machine koopt met 1 processor dan kan je gewoon een software licentie kopen voor 1 processor. Die zal gewoon maar op 1 core draaien zoals nu ook het geval is bij Oracle, Progress, MSSQL en een groot aantal andere fabrikanten. Wil je de tweede core gebruiken dan koop je gewoon een tweede licentie.

En voor per seat/user licenties maakt het allemaal niets uit.

Bijna alle fabrikanten geven de keuze voor cpu/user/seat licentiering. En voor OS zoals Windows 2000/2003 maakt het ook allemaal niet uit. Ik denk dat het gewoon een stemmingmakers verhaal is van Intel.

dit zou opgaan wanneer de OS niet automatisch de task verdeeld over meerdere cpu's wat denkelijk wel gebeurd. daardoor is dit ook niet echt mogelijk
toch zie ik dit zowieso niet echt als een probleem dual cores zullen in de eerste instantie alleen voor bedrijven bedoeld zijn en dan heeft de consument hier weinig mee te maken. en voor bedrijven snap ik best dat het realistisch is om per core te betalen
verder de vraag 'wat MS gaat doen' is denkelijk net zo min relevant aangezien het merendeel vd servers op unix/linux gebaseerd zijn en dat het daar ook niet voor boeit

We hebben het over MS en ja hoor door komen de linux verhalen ook weer aan. Wanneer houden we daar nu mee op.
On Topic
MS Windows server ondersteund 4 proc als dat dus 2 dual cores worden kan je dus geen quad meer bouwen zonder een enterprise licentie te kopen.

Kortzichtige opmerking. Ondanks dat MS wil laten geloven dat Windows een onlosmakelijk deel van een computer is, draait het merendeel van de aparaten in de wereld op non-MS systemen. Het maakt dus weldegelijk uit wat de policy van non-MS systemen is ten aanzien van dual-core processors.

We kunnen allemaal een voorkeur hebben voor een bepaalde smaak Operating System, maar het categorisch verwerpen van commentaar op/over OSen, die niet met je voorkeur overeenstemmen, is pure struisvogelpolitiek. GNU/Linux, Free/Net/OpenBSD en de proprietaire Unices zijn een deel van het computinglandschap en blijven er deel van uitmaken.

De Open Source server Operating Systems zullen dual core processors zonder licentie wijzigingen gaan ondersteunen. Het enige wat er misschien zal wijzigen zijn de individuele commerciele support contracten. Dit is weldegelijk een item om even bij stil te staan.

nou gelukig rekenen die ratten niet het aantal transistoren die er in je CPU zitten

echt zo van dit Software paket kost €0.001 per transistor.

dit gebeurt toch ook niet. nee maar als je Duel Cpu en Duel Core Cpu heb dan ga je meer betalen

Dus als je Hyper Treading gebruikt ga je zeker ook 2× zoveel betalen,

Weer eens zware stierenscheit

Oracle, een andere softwaregigant, begrijpt dit standpunt maar reageert erop door te zeggen dat in de praktijk configuraties met één core per processor vervangen zullen worden door systemen met de helft minder dual-coreprocessors

Als ik het verhaal goed begrijp winden ze de extra kosten gerechtvaardigd omdat de dual core setup sneller is dan een singel core.

Wat is dan het standpunt als ik een quad 1.5 Ghz systeem vervang voor een dual 3.0 GHz systeem?

Het hele idee van licensies per processor vind ik eigenlijk belachelijk...

Als ik nou een mindere belasting heb (klein bedrijf) maar toch die software nodig heb, en die zet ik op een tragere processor, krijg ik dan korting??

Wel extra betalen voor meer processorkracht, maar niet minder voor tragere processors??? van 2 walletjes eten heet dat.

Net zoiets als 2x kabelgeld moeten betalen omdat je er 2 tv's op aansluit....

Ik denk dat je het idee niet snapt van de Licenties per processor.

Het idee van processor licenties heeft al lang niet meer te maken met de koppeling van software aan hardware zoals bij de oude mainframes en unix dozen van IBM/HP/Bull/Wang etc.

Om maar eens van wal te stappen met een aantal grote jongens. Microsoft heeft Windows. Windows 2000/2003 zijn er in verschillende smaken.
Dit heeft niets te maken met licenties voor het aantal processoren, maar met verschillen in de kernel. Voor het aantal aangesloten werkplekken (seats) betaal je een licentie, of voor het aantal gebruikers per server (server).

De per server licentie wordt eigenlijk nooit gebruikt en je kan dus altijd per seat werken. Of je nu 1 of 100 servers hebt, je betaald voor het aangesloten werkplekken. Per server licenties en per seat licenties zijn identiek en heten CAL's.

Voor een aantal producten voor de Wintel omgeving zijn er andere licentie modellen. Het merendeel van de producten is gebaseerd op het aantal gebruikers. Of je nu 1 of 10 processoren in je server hebt, maakt allemaal niet uit. Alleen kan het zijn dat je voor meerdere processoren een andere licentie nodig heeft welke meer is geoptimaliseerd. Bijvoorbeeld SQL server van Microsoft. De EE ondersteund meer processoren dan de SE, maar heeft ook andere extra functionaliteiten zoals meer geheugen ondersteuning etc.

Nu de processorlicentie. De processorlicentie is alleen interessant wanneer de kosten van het aantal client licenties hoger is dan de processor licenties.

Bijvoorbeeld (prijzen zijn fictief):
Een SQL Server CAL (client licentie) kost: 100
Een SQL Server Licentie kost: 1000
Een SQL Server CPU licentie kost 15000

Je hebt 100 gebruikers, een dual processor server.
Kosten: 100x100=10.000+1000 = 11.000

Nu heb je 200 gebruikers, een dual processor server.
Kosten: 200x100=20.000+1000 = 21.000
Je kan ook:
2 x processor licentie = 30.000 = ongelimiteerde gebuikers.

Je hebt 300 simultane gebruikers en een dual processor machine:
Kosten: 300x100=30.000+1.000 = 31.000
Nu kan je beter 2 keer een CPU licentie aanschaffen.

Nu een ander voorbeeld:

Je hebt een Internet site met een SQL Server als backend. 2 processoren. Je hebt op je server op piekuren 2.500 hits met database access. Prijsvraag, wat moet je kopen?

Officiëel moet je volgens IBM (DB2)/MS (SQL)/Oracle (SQL)/IBM (Notes) het volgende aanschaffen:

1 x Database server licentie
1 x OS client licentie (voor MS IIS)
2.500 x Database client licentie

Voor een MS implementatie zou je moeten hebben (prijzen komen uit pricewatch):
1 x Microsoft Windows 2003 Server Web (OEM, NL): 352,00
1 x Microsoft SQL Server 2000 standard+5 cal: 1.700,00
2495 x Microsoft SQL Server 2000 cal: 2495x42,00 = 104.790

Totale kosten: 106842

Nu doe je het zelfde met een CPU licenties:
1 x Microsoft Windows 2003 Server Web (OEM, NL): 352,00
2 x Microsoft SQL Server 2000 1 CPU: 5325,18

Totale kosten: 11002,36

Tel uit de winst. Afhankelijk van het aantal processoren liggen de dremplels vrij laag.
Een CAL kost ongeveer € 42,00, bij meer dan 250 gebruikers en 1 CPU is de processor licentie goedkoper. Bij 500 gebruikers een 2 CPU licentie. etc. etc.

Voor een MS implementatie zou je moeten hebben (prijzen komen uit pricewatch):
1 x Microsoft Windows 2003 Server Web (OEM, NL): 352,00
1 x Microsoft SQL Server 2000 standard+5 cal: 1.700,00
2495 x Microsoft SQL Server 2000 cal: 2495x42,00 = 104.790

Volgens mij mag je op een "Microsoft Windows 2003 Server Web" helemaal geen SQL server draaien.

Je mag op een 2003 web gewoon SQL draaien. Geen probleem. Maar ja, anders neem je 2003 standard, dat is misschien 200 euro duurder.

Wat een flauwekul zeg. Maar zou hier niet gewoon de eenvoudig wet van vraag en aanbod gaan gelden?

Ik verwacht niet Intel of AMD alleen maar dual-cores zal gaan produceren als blijkt dat de markt hier niet op zit te wachten. Als je nu al kijkt hoe groot de licentiekosten zijn bij bedrijven...

De titel van dit artikel slaat dus werkelijk nergens op.

De softwarekosten zullen even hoog blijven of wellicht zelfs lager.

Want ipv dat je een dual cpu systeem neerzet, gebruik je dan 1 dual core cpu. voor dezelfde prestaties.

Heb je pech, dan moet in beide gevallen voor 2 cpu's licenties betalen. Heb je geluk dan betaal je voor de dual core maar 1 cpu licenties, of krijg je korting voor de tweede licentie.

Uiteindelijk ben je dus in geen geval slechter af met een dual core systeem.

En als je van plan was om een single-processor systeem neer te zetten? Dit kan straks niet meer omdat er alleen nog maar dual-core te koop is.

De titel "Dual-coreprocessors kunnen kosten software verhogen" is dan dus toch nog een waarheid...

Och, een beetje bedrijf dat dat soort server processoren gebruikt had toch zowiezo altijd al 2-way systemen voor hun applicatieservers.
Nu kunnen ze dan ipv een 2-way een 1-way dual core gebruiken.

Ik denk dat singlecore ook gewoon heel lang nog beschikbaar blijft. Al is het maar omdat deze voor de helft van het geld gemaakt kunnen worden, of omdat ze dan de processoren met een defecte core als "celeron" achtige kunnen verkopen met één werkende core.
Voor het echte highend zal er een Dualcore EE/FX versie zijn, voor mainstream een gewone dualcore, en voor budget een singlecore.

Sinds men is overgestapt (bij Intel, en binnekort/momenteel bij AMD) van 130nm naar 90nm zijn de kosten voor hun zeker niet gehalveerd hoor. Echter, een dual-core 90nm is wél even groot als een 130nm single core. Dus ze hebben veel meer prestatie dankzij de dual-core, maar de kosten zijn hetzelfde als een 'oude' 130nm gemaakte processor.

90nm is een stuk goedkoper om te produceren bij single core, het is echt niet zo dat alles nu opeens dual core is en dat iedereen dat maar moet gaan gebruiken...

en @ Luxx:
het duurt wel een tijdje voordat dual-core mainstream is, we krijgen eerst nog P4 >4ghz en athlon64 > 4000+ en dat is het komende jaar nog wel genoeg hoor, dual core zal heel langzaam voor de desktops komen, eerst alleen nog maar de EE/FX/andere flagships, maar ook dat duurt nog iets van een jaar ofzo. Pas in 2006 ofzo zal het richting mid-end zakken als we inmiddels ook op 65nm zitten.

Dan zal de software zelf maar moeten controleren dat ze op EEN van de cores draait. Het is toch van de gekke dat als ik straks een acht-way bak koop (stel dat ik er het geld voor heb) en een softwarepakketje wat per-cpu gelicenseerd is dat ik voor 8 CPU's moet betalen? Nee, ik koop een 1 CPU licentie en ik ga er van uit de het softwarepakket checkt dat het maar op een cpu draait en als het dat niet kan omdat dit alleen bepaald kan worden door het besturingssysteem (de applicatie heeft geen rechten om zelf z'n CPU te kiezen) dan neem ik aan dat het er voor zorgt dat het niet te veel threads aanmaakt die "per ongeluk" op een andere CPU terecht zouden kunnen komen etc. etc. etc. en anders hebben ze pech gehad....

De gedachte is leuk, maar het probleem is wat ingewikkelder. Als je nagaat hoeveel key-gens er momenteel in omloop zijn, dan krijg je ook een idee van de hoeveelheid ge'patch'te software die dan zal verschijnen.

Als de gebruiker echter wel legaal aan de gang gaat, dan ontstaat de er een interessante situatie: Indien men wil upgraden kan men zowel kiezen uit een hard- of een software upgrade (of beide )

Dit kan straks niet meer omdat er alleen nog maar dual-core te koop is.

Tegen de tijd dat er alleen nog maar dual/ multicore cpu's beschikbaar zijn is single-core te langzaam.

Uhm... single core blijft ook nog een hele tijd beschikbaar, en tegen de tijd dat er alleen nog maar dual core is is single core toch te langzaam voor de software die je op dat moment gebruikt.

De titel van dit artikel slaat dus werkelijk nergens op.

Dat jij het met Oracle/IBM eens bent wil niet zeggen dat de hele discussie 'nergens op slaat'. Dual-core hoeft helemaal niet te betekenen dat het twee keer zo snel is. Verschillende zaken (met name I/O) worden door de cores gedeeld. Bovendien zal een dual-coreprocessor altijd lager geklokt zijn dan een processor met één core om het stroomverbruik binnen de perken te houden.

Ik zeg niet dat de discussie nergens op slaat. Ik zeg dat de titel nergens op slaat. Ik heb beargumenteerd waarom de kosten niet verhoogd worden.
Waarom ga je daar niet op in?

Dual-core hoeft niet te betekenen dat het twee keer zo snel is, maar bij Intel en AMD is dat wel het geval.

Als IBM nou zou klagen met hun multi-core cpu's, zou het wat anders zijn.

Daar ga ik wel op in door je belangrijkste aanname onderuit te schoppen, namelijk dat een dual-core processor twee keer zo snel is als een single-core processor. Dat is niet zo. Ik kan dus beter vragen waarom jij niet op mijn argumenten ingaat.

Dan heb je wederom niet goed gelezen, want dat argument ben ik juist wel op in gegaan.
Het zijn AMD en Intel die zitten te klagen, en niet IBM.

Ergens op in gaan is niet hetzelfde als zeggen "wellus". Ik heb twee technische redenen gegeven waarom je claim niet klopt en die leg je simpelweg naast je neer door iets te zeggen in de trand van "en toch is het zo".

Het IBM-argument is sowieso zinloos omdat het niets met mijn punten te maken heeft. Bovendien gaan verschillende afdelingen van IBM echt geen strijd voeren via de media, dus logisch dat ze niet over hun eigen standpunt "zeuren". Er is verder geen enkele reden om aan te nemen dat de Power5 minder wint van dual-core dan Opteron of Xeon. Gezien IBM's jarenlange ervaring met dual-core en hun enorm sterke infrastructuur ligt het voordeel zelfs duidelijk aan hun kant. Als iemand in staat is om die 100% winst in de praktijk te halen dan is het IBM wel. Ook in dat opzicht is logisch dat ze niet zeuren. Intel en AMD zullen die verdubbeling alleen in synthetische benchmarks waar kunnen maken.

Ik vind dat ze een licentie per processor moeten rekenen, niet per core, dan blijft het eerlijk. Tenzij serverbouwers daar misbruik van gaan maken door maar 1 processor te gebruiken met meer cores, ipv meer processors met 1 core per stuk...

Of er moeten grote verschillen komen tussen Server en Desktop software. Is vast wel wat op te verzinnen.

Op een server wordt dan per core betaald, op een desktop per processor.

Microsoft zal hier denk ik niet aan mee doen. Windows en Office zijn al meer dan 300 euro, als dat 600 euro wordt denken de meeste mensen ook van lik me reet maar dan maar wat meer moeite doen om Linux te leren. We zijn natuurlijk nog steeds wel Nederlanders eej

Niet tot het stopt dat je bij de NV "List en Bedrog CDfikkerij" om de hoek een kopietje van zowel Office als WindowsXP, inclusief benodigde licenties, voor 10 euro op de kop kan tikken.

Minder nieuwe aankopen? Ja. Meer overlopers? Niet noodzakelijk.

Minder nieuwe aankopen? Ja. Meer overlopers? Niet noodzakelijk.

In beide gevallen wordt er niks bij MS gekocht, wat niet gunstig is voor ze.

En ik maar denken dat de klant betaalt voor de moeite, verhoogd met een winstmarge. Ik kan me voorstellen dat multi-processor software moeilijker en anders werkt dan single-processor spul, maar bij bedrijven als IBM en Oracle telt dat blijkbaar niet. Dit lijkt meer op monopoly-winst.

Misschien dat software makers welke specifieke software schrijven waar geen alternatief voor is er mee wegkomen als ze de prijs verdubbelen voor dual core processoren, maar Microsoft zal zich toch eens achter de oren krabben als ze zien dat meer en meer mensen en bedrijven linux nemen (welke ook prima dualcore ondersteuning heeft) in plaats van Windows, als ze daadwerkelijk de kosten gaan opschroeven voor multicore systemen.

Het is echter ook weer niet helemaal oneerlijk dat software schrijvers meer berekenen voor software die op dual systemen kunnen lopen er er profijt van hebben: het is toch een stukje extra code die ontwikkeld moet worden. Een meerprijs van bijvoorbeeld 25% ten opzichte van de unicore versie lijkt mij dan ook niet onredelijk.

Ik vermoed dat Microsoft de home versie (welke nu ook geen SMP ondersteunt) bombardeert tot unicore OS, de Pro versie tot een Home versie ombouwt met dual core ondersteuning en nog een derde (bjivoorbeeld "workstation") versie introduceert die meerdere cores ondersteunt, om het even of het nu een SMP of dual core systeem is.

Wie zegt dat bijvoorbeeld MS meer gaat vragen voor een licentie van Windows XP Pro? Nu heeft Windows XP Pro al ondersteuning voor twee fysieke CPU's dus een enkele dual-core CPU zal geen problemen geven, twee dual-core's technisch gezien ook niet maar dan wordt er maar eentje van de twee gebruikt, zonde dus.

Dan zal er inderdaad een XP versie komen die tot vier fysieke CPU's ondersteund, en als die komt zal die net zoals nu ook illegaal gebruikt gaan worden en zullen bedrijven over het algemeen het wel legaal kopen, net zoals nu.

Zoiets;
Ik denk dat als er later multicore en singlecore processors bestaan dat die vergelijkbaar zijn met multi-way systemen. Meer processorkracht in een systeem des te meer moet je betalen voor je software. En dan maakt het niet uit wat voor bedrijf je hebt.
1 singlecore processor is de basis en hoe meer cores en hoe meer processoren in een systeem hoe meer je gaat betalen.
Het lijkt me niet meer dan normaal. Voor servers weliswaar. Ik ben het er ook mee eens dat er voor single user applicaties op pc\\\\\\\'s en werkstations gewoon 1 bedrag is voor 1 enkel software pakket, onafhankelijk van de kracht van je systeem.
Dus beide partijen kunnen gelijk hebben en zal het niet in 1 licentiemodel uitmonden.

[qoute]Nu performance per processor = 100%
Straks performance per processor = 200%
[/quote]

Niet geheel waar, misschien 150 of 160 %,
en dan is het ook nog maar de vraag tot ik hoeverre de software er beter/sneller op word.

Je kan net zo makkelijk de volgende titel aan het artikel geven: Dual-coreprocessors kunnen kosten hardware verhogen

Nieuwe hardware kost altijd meer, geef het tijd want de prijs zal echt wel zakken.200 % prijsstijging gaat toch niet gebeuren dus maak je geen zorgen.

Typen is ook een kunst [/stupide]

Misschien ben ik gek, maar dit geldt toch alleen voor speciale software zoals database spul enzo? Alles andere software wordt dacht ik gewoon per gebruiker gerekend. Ik heb iig nog nooit meer voor programmatuur moeten betalen omdat ik een dual cpu bak heb.

Op het moment:
1 processor = 1 core
2 processoren = 2 core's
4 processoren = 4 core's
8 processoren = 8 core's
16 processoren = 16 core's
32 processoren = 32 core's

1 processor = Windows 2003 standard
2 processoren = Windows 2003 standard
4 processoren = Windows 2003 standard
8 processoren = Windows 2003 enterprise
16 processoren = Windows 2003 enterprise
32 processoren = Windows 2003 datacenter

Straks met 2 core per processor:

1 processor = Windows 2003 standard
2 processoren = Windows 2003 standard
4 processoren = Windows 2003 enterprise
8 processoren = Windows 2003 enterprise
16 processoren = Windows 2003 datacenter

Nu performance per processor = 100%
Straks performance per processor = 200%

Nu prijs per processor = 100%
Nu prijs per core = 100%
Straks prijs per processor = 100%
Straks prijs per core = 50%

Dus het maakt allemaal niet zo veel uit sterker nog:

Nu kost een 4 processor server aan licenties evenveel als straks een 2 processor server. Staks heeft een 2 processorserver performance van een huidige 4 processor server. Straks kost een 2 processor server minder dan een 4 processorserver nu.

Dus het verhaal is andersom.

Je vergeet alleen dat een dual core processor lang niet altijd zo goed presteerd als een dual-processor. Vooral niet bij de opteron bv, die dual-core proc moet nog altijd met 1 geheugencontroller doen, terwijl de dual proc het met 2 apparte geheugencontrollers kan doen. En we weten allemaal dat dat een flinke performance winst geeft.

Vooral niet bij de opteron?
Welke dual-core heeft dan 2 geheugenpaden ?
De Opteron is juist vanaf het begin hiervoor ontworpen (hypertransportbussen)

Een dual opteron proc kan het met 2 aparte geheugencontrollers doen. Een dual Xeon proc doet het met dezelfde geheugencontroller.

Een opteron heeft wel iets winst van die aparte geheugen controllers tov Xeons, maar zo groot is het ook weer niet. Pas bij 4-way configuraties begin je het echt te merken.

Dus die "flinke" performance winst waar jij het over raakt die je dan bij een dual-core processor kwijtraakt valt volgens mij nogal mee. Als ze nou met een multi-core Opteron komen waar 4 cores in zitten, dan krijg je wel het grote verschil zoals je dat bij 4-way systemen nu ziet.

Na een paar jaartjes werken met multiprocessor servers kan ik toch wel zeggen dat de performance nooit liniair verbetert bij het inzetten van meer processor cores en/of meerdere processoren.

Zie het als een parabool waarbij de winst per extra processor steeds meer afneemt naar mate er meer processoren worden gebruikt.

Ter illustratie:

Twee seperate 3 Ghz Xeon machines leveren hogere prestaties dan een Dual Xeon 3 Ghz machine.

Dan betekent dat simpelweg dat in die multiprocessor servers de cpu's niet de bottleneck waren.

Dat is heel vaak zo, maar er zijn wel degelijk situaties waarbij de cpu's wel degelijk de bottleneck zjin, en dan verbeterd de prestatie wel lineair met het aantal extra processors.

Zelfs thuis kun je zo'n situatie tegenkomen. Mpeg encoding is zuiver cpu gelimiteerd, en als je daar een extra processor bij zet dan zie je je performance met 98% verbeteren. Ok niet compleet lineair, maar zit er toch knap dicht bij.

Het punt is dat processors altijd sneller aan het worden zijn. Wat twee jaar geleden een 4-way systeem kon doen zal nu óók sneller met een goedkoper 2-way systeem kunnen. Toch zijn de licenties niet twee keer zo duur geworden. Dit is altijd al zo geweest, maar nu het dual-core is in plaats van een snellere FSB, nieuwe architectuur of on-die geheugencontrollers ziet men ineens wél een duidelijk excuus om de prijzen verhogen.

2003 Enterpise is max 8 proc -> 4 cores

alles voor geld, zelfs de meest grote onzin verzinnen ze

welke mongool is nou op dit id gekomen, tis echt zo dom

er zijn al jaren OS van MS voor 2 proccs, XP pro windows NT

raar id van IBM, he tis gewoon snelheidverhogend, he tis niet om 2 x zoveel software te draaien

mafketels

tis recessie maar soms gan ze wel ver

\[edit:waarom zijn er nou ook weer altijd zoveel mensen hier die daar weer begrip hebben voor de hoger kosten...bedrijven/politiek kunnen met de meest gekke ideen komen maar men heeft altijd weer begrip, dual core is een hardware versnelling, niks meer, dat ze bij veel high end software de licentie per procc doen is ook gewoon om geld te kloppen,omdat ze weten dat veel high end software op dual en quad systemen draait...]

'k Heb de ganse thread niet gelezen, maar het valt me op dat er telkens van uit wordt gegaan dat die dualcore CPU's 1.5x of zelfs meer sneller zullen zijn. Maar sneller dan wat? Ik veronderstel x maal sneller dan een equivalente LAAG geklokte single core CPU.

Je moet niet gaan verwachten dat bvb. Intel opeens een dual core CPU aan effectief 3.6 GHz gaat uitbrengen. Vergeet het. De eerste dual core CPU's zullen mss draaien aan 2.6 GHz en gezien hun prestatiewinst t.a.v. een single-core zullen ze in doorsnee of idealiter geval (valt nog te bezien) nét wat sneller zijn dan de op dat moment top-of-the-line single core CPU.

1. Hoog klokken geeft een enorme warmte-afgifte en die moet je nog wegkrijgen.
2. Marketing- en salesgewijs moet je je fabrikatietechnologie maximaal uitbuiten, en reken maar dat Intel dat zal doen (en AMD zal ook niet gek zijn). Dus eerst extra geld vragen voor het feature "dual core" en de beperkte (of in de server-markt niet zo beperkte) prestatiewisnt t.o.v. de op dat ogenblik snelste single core, en vervolgens pas de kloksnelheid langzaam opdrijven. De ganse zet is trouwens bedoeld om ademruimte te krijgen gezien het maar moeilijk hoger te krijgen GHz-plafond. Laag beginnen klokken staat bovendien "garant" voor hogere yields. Alhoewel, zoveel transistors zonder noemenswaardige fouten in een die etsen zal zowieso een uitdaging zijn voor het massaproductieproces.

Of sla ik de bal weer compleet mis?

Op zich klopt het wel wat je zegt.
Maar als een dual-core amper sneller zou zijn dan een single-core. Waarom zou je dan een dual-core kopen? Het maakt de boel alleen maar complexer en geeft extra overhead. Dan kun je beter voor single-core gaan.

Wat betreft de yields. Een single-core zal dan ook betere yields geven. Als daar 1 cores kapot is ben je 1 core kwijt. Als er bij dual-core 2 core kapot is ben je meteen die andere core ook kwijt.

Dan is het enige voordeel van een dual-core tov single-core nog maar dat je 1 socket op je mobo gebruikt ipv 2. Maar is dat zo interessant?

Maar ja. wat betreft warmte afgifte is de warmte van twee sockets makkelijker in een kast weg te krijgen, dan 1 grote socket.

Volgens mij zijn de voordelen van een dual-core niet zo duidelijk. Met name niet in de x86 markt waar je voor de consumenten nog een hele tijd snells single-cores zult houden omdat de software niet geschikt is voor dualcore. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat ze er nog steeds niet aan begonnen zijn, terwijl IBM het al vele jaren gebruikt.

Wat ik me wel voor kan stellen is dat op een gegeven moment Intel vertelt dat er geen single-core opvolger van de P4 (of P5) komt en dat voortaan al hun cpu's inclusief die voor de consumentenmarkt multi-core gaan worden. En dan heb je als klant dus geen keus tussen single of dual-core en wordt de discussie totaal anders.

dual cpu is ook gewoon een hardware versnelling, niks meer.

Als je dus een licentie hebt waarbij je per cpu betaald, dan is het niet meer dan logisch dat je ook per core betaald.

Dat zo'n licentie vorm waarbij je per cpu of core betaald vreemd is, is een totaal andere discussie.


Wat ik echter totaal niet kan begrijpen is waarom er mensen zijn die het blijkbaar een slechte zaak vinden dat je per core betaald, maar niet klagen dat je per cpu betaald.