Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: News.com, submitter: sunturion

In september hadden we het reeds over licentiekosten voor software op dual-coresystemen. Softwareproducent Oracle had net als IBM bijvoorbeeld al aangegeven dat elke core als één processor zou tellen, zodat een licentie voor een dual-coreprocessor evenveel zou gaan kosten als een licentie voor twee traditionele cpu's. BEA wilde AMD en Intel, die stellen dat dit niet eerlijk is, tegemoetkomen en besloot om voor de tweede core slechts een vierde van de volledige licentiekost extra aan te rekenen. Het bleef echter wachten op de vraag wat Microsoft zou gaan doen en daar is nu verandering in gekomen. De softwaregigant uit Redmond heeft namelijk aangekondigd dat de licentiekosten voor een dual-coreprocessor evenveel zullen bedragen als voor traditionele cpu's met één core.

Microsoft logoVolgens analisten zou deze bekendmaking andere producenten onder druk kunnen zetten om hun licenties ook aan te passen in het voordeel van de klanten. Microsoft komt hiermee namelijk tegemoet aan het standpunt van AMD en Intel dat multi-coreprocessors een technologie zijn om de prestaties te verbeteren, net zoals andere technologieën zoals bijvoorbeeld hyperthreading, en de klant hiervoor dus niets extra aangerekend mag worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Over een paar jaar zijn Dual-Core processors mainstream.
Wanneer MS het zou wagen de prijsstelling aan te passen, zodat er voor 2 CPU's betaald zou moeten worden, snijden ze zichzelf in de vingers.
Het aantal grijze licenties zou enorm gaan groeien en het aantal volledig illegale versies dito met een sterretje.

Ik vermoed dat dit ook de reden is dat XP van huis uit twee cores c.q. CPU's ondersteunt. Door dit standpunt in te nemen dwingt MS de concurrentie hetzelfde te doen, terwijl het hen per saldo niets kost. Met het oog op toekomstige overnames is dit dus een slimme zet van ze. Het is weleenswaar in het voordeel van de consument, maar primair spinnen ze er zélf garen bij. Met altruïsme heeft het derhalve niets van doen.
Over een paar jaar zijn Dual-Core processors mainstream.
Zeker niet...
Deze CPU's vreten namelijk veel meer stroom.
Het VIA-eden idee heeft de toekomst een op laag voltage draaiende CPU die passief gecooled kan worden.

De noodzaak van dual-core cpu's is helaas de orzaak van het dus niet verder krijgen van de techniek waardoor men moet verdubbelen van de krachten, echter zal dit niet zo blijven en dus geloof ik in VIA eden oplossingen. Eventeueel nog met blade aanvulling.. dat je dus later nog een blade kan kopen om je pc te ugraden
Het VIA-eden idee heeft de toekomst een op laag voltage draaiende CPU die passief gecooled kan worden.
En wat doe je dan als je meer performance wil hebben? Juist: meer cpu's! Ook via doet dat, zie bijv. http://www.tweakers.net/nieuws/34577/

Met een dergelijk systeem heb je veel rekenkracht bij een laag verbruik. Dat is uiteraard de toekomst, want de vraag om betere prestaties blijft nog steeds doorgaan.
Het VIA-eden idee heeft de toekomst een op laag voltage draaiende CPU die passief gecooled kan worden.
Het 'voltage' van P4s en K7s is anders ook lager dan dat van een gewone batterij hoor. Spanning zegt niet zo veel, vermogen zegt veel meer.
En ik geloof toch niet in de VIA CPU. Doe mij maar een Intel Dothan.
EDIT: post was al weg gemod :+
Deze CPU's vreten namelijk veel meer stroom.
95W TDP voor dual core opteron vs. 89W TDP voor single core...

Ik vind het verschil nogal meevallen.
Het per CPU betalen systeem is vrij normaal in de serverwereld waar je systemen hebt die varieren van 1 tot 32 of meer cpu's. Het op de per computerlicense verkopen zou anders niet echt rendable zijn, terwijl dit systeem in vergelijking net zo logisch is.

Bovenstaande betekent dus eigenlijk dat per fysieke CPU ipv logische CPU betaald moet worden. Een goede stap, zeker als je bedenkt dat in de toekomst waarschijnlijk alle CPU's multicore zullen zijn (huidige ontwikkeling doortrekkend).
Is ook logisch, de redenering: Ze hebben 2 cores en zijn dus even snel als 2 PC's met 1 core, dus moeten we ook 2 keer de licentiekosten vragen.
Die slaat nergens op, want je hoeft ook niet meer te betalen als je een snellere processor koopt...
Dus wel...

Er zijn diverse bedrijven die hun licentiekosten berekenen aan de hand van het aantal MHz van de machine waarop de software gaat draaien.

Oracle bijvoorbeeld heeft dit principe nog niet zo heel erg lang geleden pas overboord gezet.
Ja, klopt.
Maar windows doet dat niet, dus zou het hier ook niet voor moeten gelden :-)
Heel positief let wat dat betreft is op de reactie's van Oracle en IBM die gewoon voor de licentie cash per core gaan!

Ben wel benieuwd wat MS bij toekomstige quad-core en oct-core processors gaat beslissen.
Met $20.000 proc-licentie voor MSSQL ben je nu wel een hele grote idioot als je nog single core Xeon of Itaniums koopt ipv dual core opterons.
cool dat je er ook nog eens een intel vs. amd flame tegen gooit.
Alleen jammer dat AMD niet de enige is die over dual core cpu's praat. Maar net als concurrent intel is dat pas voor 2006. Momenteel hebben we er dus geen bal aan.
Ten eerste komen er ook van Intel (zowel Xeon als Itanium, en later zelfs P4 (5?)) dual-core's uit dus dat is geen probleem. Volgens mij is die Itanium (montecito if I'm correct) zelfs ergens volgend jaar ergens te krijgen, terwijl het bij AMD nog wat langer duurt.

Ten tweede trek je een conclusie die helemaal nergens wordt vastgesteld: je beweert namelijk dat MSSQL ook perse alleen per processor kijkt, en niet per core, terwijl het makkelijk kan zijn dat Microsoft bij hun database systeem anders gaat rekenen.

Volgens mij is het btw helemaal niet positief dat Oracle en IBM cash per core gaan vragen: dat betekend namelijk dat je voor een dual dual-core Opteron bv voor 4 'core's' licenties moet kopen terwijl bij een bedrijf dat per cpu rekent er maar 2 hoeft te kopen, scheelt toch een hoop geld.

Edit: een deel zijn Kris dus al, maar toen was ik nog aan het typen.. :Z
Microsoft komt hiermee namelijk tegemoet aan het standpunt van AMD en Intel dat multi-coreprocessors een technologie zijn om de prestaties te verbeteren, net zoals andere technologieën zoals bijvoorbeeld hyperthreading, en de klant hiervoor dus niets extra aangerekend mag worden.
En wat is een extra gewone CPU dan?
Gewoon voor de gein?
Je wordt oa als overbodig weggemod maar je weerlegt wel keihard dat wat iedereen hier als tegen argument geeft voor het dubbel betalen van dual-core cpu. Ik vindt het ondanks dat ook belachelijk dat je voor een dual-core het dubbele moet betalen vanwege licenties, maar feitelijk heb je wel gelijk. Een dual processor is namelijk ook alleen bedoelt voor een grotere performance, niet 'zomaar'. Als het zonder die 2e cpu had gekunt, dan werd die 2e cpu echt niet aangeschaft. Blijkbaar zal een grotere performance gewenst zijn, en dus is dual-processor net zo goed ervoor om de performance te vergroten, dan dual-cpu!

+ 1 inzichtvol ;)
Wat is rechtvaardig he? Het praatje 'betalen voor iedere core' zal in elk geval lastiger te verkopen zijn dan 'betalen voor iedere processor', anders zouden ze dit niet doen. Daarbij denk ik dat men in het geval van de dual core ook wat coulanter is (zeker mede gesteund door Intel en AMD) omdat de dual core (op dit moment, naar verwachting / onderbuikgevoel / name it) eveneens eerder richting grotere investeringen (innovatiever) pusht dan een opzet met meerdere single core cpu's.
Als je hogere prestatie's van je Microsoft pakketje zou willen, zonder extra licentiekosten, zou je dus alleen een snellere CORE mogen gebruiken. Helaas is de trend van de processorbakkers nou juist om niet meer alleen door meer cache, hogere kloksnelheid of betere afhandeling van instructie's de performance te verbeteren, maar door meerdere instructie's tegelijk af te handelen dmv meerdere cores/processoren.
Zou ook vreemd zijn als 2 processoren van 800MHz duurder zouden zijn als 1 processor van 1600MHz als die dezelfde performance zou hebben.

Ik denk dat AMD en Intel een vriendelijk gesprek hebben gehad met Microsoft, of het is niet eens nodig geweest...
ik denk dat dat gesprek niet eens nodig is geweest.

MS heeft geld zat, en kan dat dus gebruiken om de concurentie te onderprijzen.
verder zou het wel prijsen per core, ungunstig kunnen uitpakken voor MS ivm concurentie van niet nader te noemen gratis alternatieven.

en ze zouden dan hun "get the facts" campange meteen kunnen inpakken.
Verstandig van IBM om vast te houden aan het 'licentie per core'-model. En nu maar zo snel mogelijk toewerken naar het op de markt gooien van op Cell-processors gebaseerde servers. ;)
logische beslissing van MS aangezien intel en AMD dualcore gaat verkopen aan consumenten, maak de mensen maar eens wijs dat ze winXPpro moeten kopen ipv home omdat ze een dualcore cpu hebben
dan is home ook nutteloos eens de dualcore mainstream wordt
Het zou anders ook ronduit belachelijk zijn.

Moeten er dus wel extra licentie kosten betaald worden door de klant indien hij bijvoorbeeld een dual-CPU systeem heeft? Of begrijp ik het verkeerd?

Ik meende dat licenties per systeem gingen.

Ronduit belachelijk!
Moeten er dus wel extra licentie kosten betaald worden door de klant indien hij bijvoorbeeld een dual-CPU systeem heeft? Of begrijp ik het verkeerd?
Ligt er aan welke software je bedoeld. Als je het over Windows hebt, zijn er diverse versies. Zo heeft Windows XP support voor twee fysieke CPU's. Windows 2003 standaard ondersteund er vier als ik me niet vergis en dat gaat door tot ik geloof 32 voor de datacenter versie.

Als je Oracle bedoeld, die baseren hun prijs op het aantal CPU's wat je hebt. Heb je 1 fysieke dan betaal je bedrag x, heb je er meer betaal je meer. Helaas zien ze de dual core CPU's als twee afzonderlijke CPU's en betaal je dus meer. En als je twee dual core CPU's hebt betaal je helemaal veel.
Ik meende dat licenties per systeem gingen.
Ligt er dus aan om welke software het gaat.
Zo heeft Windows XP support voor twee fysieke CPU's. Windows 2003 standaard ondersteund er vier als ik me niet vergis en dat gaat door tot ik geloof 32 voor de datacenter versie.
Dus als ik het goed begrijp doet Microsoft hetzelfde als bv een Oracle, met slechts het verschil dat hun goedkoopste versie twee CPU's ondersteund? Voor meer CPU's betaal je ook meer? (in de vorm van een OS met een andere naam + hoger prijskaartje)

Of ondersteund XP dan 2 dual core CPU's?
Vooral voor Oracle is dit in hun optiek handig. Veel grote bedrijven hebben 1 of 2 servers of clusters met ergens tussen de 2 en 64 processoren. Het is niet eerlijk dat een klein bedrijf voor dit schaalverschil onevenredig veel betaald, dus is besloten het per CPU te doen.

Niet dat ik het hiermee eens ben; gooi het dan op client access of concurrent connection licenses.. maar enfin, hoe meer geld ze kunnen scooppen hoe beter.

Bijkomend voordeel voor de computerindustrie: veel bedrijven zullen hun servers eerder upgraden dan een extra CPU bijplaatsen.
het gaat in eerste instantie als je je er wat beter op verdiept niet om wat het meeste opbrengt, maar hoe je het het beste in kan schalen al klant zijnde.

als je per gebruiker minder betaald dan per cpu kan je daarvoor kiezen namelijk. Tenminste da's bij oracle zo. Bij MS trouwens ook. Je kiest zelf!
het gaat helemaal niet per systeem, bij een SQL Server betaal je per processor je licentie.
Microsoft biedt voor SQL server meer mogelijkheden. Je kunt een server licentie kopen (en afzonderlijk voor elke gebruiker een client licentie), een per processor licentie of een server licentie met daarin een x aantal clients. Elk bedrijf kan uitrekenen welke mogelijkheid voor hen nu of in de toekomst het meest voordelig is.
Dat is gewoon een betalingsmodel dat er voor zorgt dat de grote gebruiker veel en de kleine gebruiker weinig betaald. Uiteindelijk wordt iedereen daar beter van.

Een rekenvoorbeeld.
Mysoftware kostte 900.000 om te ontwikkelen etc. Ik wil 1.000.000 er aan verdienen voor een gezonde winstmarge van 10%.
Ik kan de 5 grootste gebruikers 100.000 vragen, de 30 middelgrote 10.000 en de 200 kleintjes 1000. Dat levert samen een miljoen op.
Ik kan ook iedereen hetzelfde laten betalen. Dan kost het pakket ongeveer 4255 (1.000.000 /235). Probleem is dat de meeste kleintjes dat te duur vinden. Laten we zeggen dat bij die prijs er maar 20 zijn die het willen kopen. Dat betekent weer dat ik er maar 55 kan afleveren, zodat de prijs omhoog moet naar 18.000, wat weer minder klanten oplevert. Uiteindelijk blijkt de evenwichtsprijs dan op 50.000 liggen bij 20 klanten.
Resultaat:
5 klanten betalen de helft
15 klanten betalen 5 keer zo veel
215 klanten kunnen het produkt helemaal niet meer betalen.

Met andere woorden, de meeste van mijn klanten worden beter van prijsdifferentiatie en de kleine minderheid die er slechter van wordt, kan dat prima betalen.
Ik heb deze reply al eens eerder gezien in een ander (oud ) topic??? ;)
Precies! Straks moeten we nog per GHz gaan betalen..
Hmm, is een multiprocessor mainboard eigelijk geen middel om de prestaties van een server te verbeteren?
Vroeger moest je Oracle per MHz betalen. Het was zelfs zo erg dat een MHz van een RISC cpu duurder was dan een MHz op een CISC (x86) cpu. De prijs was op basis van het aantal "power units" dat een cpu bezat en een RISC cpu kreeg meer power units per MHz.
Om de calculatie behalve op Mhz'en ook op 'power units' te baseren kom je volgens mij uit bij de juiste manier om de klant gepast te laten betalen voor 'het-mogelijke-vermogen-om-van-de-applicatie-gebruik-te-maken'.

Natuurlijk komt hier inderdaad het probleem om de hoek kijken dat de licentie-overeenkomst wel erg ingewikkeld wordt. Breid je deze gedachtegang nog verder uit, dan kom je uiteindelijk uit bij licentie-kosten gebaseerd op een benchmark score voor de server waarop de desbetreffende applicatie/OS komt te draaien. Lijkt me een hele ingewikkelde klus om een dergelijke aanpak in de praktijk uit te voeren.

Het komt dus neer op balanceren tussen een transparante licentie-structuur (met als minpunt een onaantrekkelijke prijs voor kleine klanten) en een complexe licentie-structuur gebaseerd op het vermogen van de server (wat de prijs voor grotere klanten weer wat minder interessant maakt).

MS kiest op dit moment bij dit balanceren dus voor meer transparantie. Op de vraag hoe de spelers in de toekomst hun licentie-structuur zullen invullen, lijkt me uiteindelijk maar één antwoord mogelijk: welke structuur levert me met de minste inspanning het meeste op.
GHz zou geen slimme zet zijn. Maar PR wel een mogelijkheid zijn.
En dan nu maar snel aandelen AMD inslaan! ;)
Pas op, daar komt de Pentium M :o

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True