Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: PC World

Microsoft zal naar verwachting bekendmaken zijn serverlicentiemodel aan te passen aan het gebruik van virtualisatiesoftware. Met dergelijke software kunnen gebruikers op een enkele machine meerdere instanties van een besturingssysteem en applicaties draaien, wat in bepaalde gevallen tot tijd- of geldwinst zou moeten leiden. Net als multi-coretechnologie gooit dit echter roet in het eten van de traditionele licentiemodellen, zo moesten Microsofts multi-coreklanten tot vorig jaar per gebruikte processorcore betalen. Bij gebruik van virtualisatiesoftware is het nu nog zo dat klanten licentiegelden betalen per geïnstalleerde instantie en per fysieke processor, terwijl software niet alle processors gebruikt of als image is opgeslagen. Per 1 december zou voor serversoftware een nieuw licentiemodel in werking moeten treden, waarin betaald moet worden per draaiende instantie van serversoftware en slapende instanties voortaan gratis logies genieten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Wat zijn nou slapende instanties? Als je een virtuele server installeert, ga je deze gebruiken, en niet slapend niets laten doen. Anders installeer je hem niet. Naar mijn idee een soort van wassen neus...
De nieuwste dual core Xeon processors(die al worden uitgeleverd), hebben deze virtualisatietecniek al aan boord.

Zie ook : http://www.dvhardware.net/article7562.html

Niet ieder bedrijf zal deze mogelijkheden willen gebruiken, dus lijkt het me geen wassen neus, maar een noodzaak van MS om het licentiemodel aan te passen.

//edit//

ff linkje erbij geplaats naar de introductie van de nieuwe serverprocs.
Volgens mij ondersteund de Paxville dus nog geen VT?
De Pentium 66x en de 67x zullen de eerste zijn.
Dempsey word de eerste servercpu met VT.

Terzijde zou ik graag willen weten wie die Paxvilles al kan leveren? Ze zijn sinds afgelopen zondag te bestellen, maar beschikbaar zijn ze nog niet.

//edit//
Hetgeen hierboven word gewoon gemodereerd op behulpzaam, terwijl het gewoon onzin is. Heel bijzonder allemaal.
Nee, als ik een erg populaire webshop heb, dan heb ik een server staan, als het erg druk wordt in die shop wil ik dat een andere server gaat meehelpen om die webshop te runnen. Zodra die webshop weer rustiger wordt gaat de andere server weer verder met zijn normale werk.
Nee, als ik een erg populaire webshop heb, dan heb ik een server staan, als het erg druk wordt in die shop wil ik dat een andere server gaat meehelpen om die webshop te runnen. Zodra die webshop weer rustiger wordt gaat de andere server weer verder met zijn normale werk.
Ehm, en dat wil je met virtuele instanties gaan oplossen? Je zult dan een behoorlijk sterke host nodig hebben om je taken fatsoenlijk te kunnen verdelen. Het Microsoft virtual server platform lijkt me daar eerlijk gezegd nog niet rijp genoeg voor. Dan zou ik eerder een alternatief als een ESX server overwegen, maar daar de licentiemodellen weer zo duur dat je wellicht beter een adaptive computing oplossing in kunt gaan zetten, en het voordeel daarbij is dat je dan over fysieke hardware beschikt die een stuk schaalbaarder is dan een virtuele instantie. :)
Je wilt niet weten hoeveel Windows applicatieservertjes wij hebben staan, die 80% van de tijd uit hun neus staan vreten (want ja, je wilt dat wel op supported hardware doen met een contract, dus dat wordt dan een DL360 of DL380). In die tijd kunnen ze ook iets anders doen.
Als je een virtuele server installeert, ga je deze gebruiken, en niet slapend niets laten doen. Anders installeer je hem niet.
Als je bijvoorbeeld twintig virtuele servers installeert om jouw applicatie te testen hoe je die natuurlijk niet alle twintig permanent te draaien. Dan heb je bijvoorbeeld zestien of negentien slapende instanties (gok ik).
geld je eigen thuis dual boot 2de windows ook als "slapende instantie"?
zou mooi zijn want dan ben ik weer minder illigaal bezig als ik dacht.
Het gaat over windows server (2003 r2). Dat hoor je niet thuis te draaien. 1x windows 2003 begint iets over de 600 euro :7

Voor windows pro/home kom je toch in de problemen omdat je ze moet registeren over internet , en dat kan ook maar 1x
Voor windows pro/home kom je toch in de problemen omdat je ze moet registeren over internet , en dat kan ook maar 1x
Slap gelul en dat weet je zelf ook wel. Anders zou ik toch echt een probleem hebben met mijn windows registratie als ik een nieuwe instal moet doen.
Registreren moet niet, alleen de key check moet :Y)
zou mooi zijn want dan ben ik weer minder illigaal bezig als ik dacht.
Dan mis je maar een in plaats van twee licenties? :)
Hij gebruikt Linux - Als ik me zijn replies op vorige topics goed herinner.. :Y)
Net als multi-coretechnologie gooit dit echter roet in het eten van de traditionele licentiemodellen
niet in het eten van alle traditionele licentiemodellen, de GPL en BSD bijvoorbeeld hebben nergens last van.

logisch op zich, als je bedenkt dat deze licenties de bedoeling hebben gebruikers rechten te geven, terwijl MS, oracle, novell, enz licenties maken die bedoeld zijn gebruikers rechten af te nemen.
GPL traditioneel? Ik zou eerder zeggen dat de MS licenties traditioneel zijn en de GPL nieuwlichterij is :)

Maar je hebt gelijk. Een licentie die zegt dat je software onbeperkt mag installeren heeft hier geen last van. Enkel licenties die beperkingen stellen aan het aantal installaties zullen aangepast moeten worden. Dat heeft echter niets te maken met closed source vs open source. Er is genoeg closed source software die je gratis onbeperkt mag installeren.

En de licentie die de meeste rechten afneemt is trouwens de GPL. Closed source licenties geven mensen rechten. Misschien beperkt, maar klanten hebben per definitie meer rechten dan mensen die de licentie niet hebben gekocht. De GPL ontneemt softwareontwikkelaars bepaalde rechten op hun product. Zo moet je de source verspreiden en mag je geen closed source versie van je eigen product maken. Je raakt dus rechten kwijt. Dat anderen ook weer rechten krijgen is mooi maar in tegenstelling tot bij heel veel andere licenties gaan die rechten dus ten koste van de ontwikkelaars.
Hoezo, ontwikkelaars kiezen er toch zelf voor om hun software onder de GPL uit te brengen? Als zij dat graag willen ontneemt het hen toch helemaal niets?
Een ieder die aan een GPL-project meewerkt kiest daar zelf voor, dus hij verliest helemaal geen rechten. Als hij z'n software closed-source wil uitbrengen mag hij dat helemaal zefl weten, hij kan het dan alleen niet onder de GPL uitbrengen.
'Zo moet je de source verspreiden en mag je geen closed source versie van je eigen product maken.'

Je moet de source verspreiden, ja, maar dat is je keuze bij de GPL. Als je ontwikkelaar bent en je wilt een andere license gebruiken staat je dat vrij. Het mag alleen niet als je doorgebouwd hebt op GPL software. Dan ben je verplicht je source beschikbaar te stellen, als je de software buiten je eigen toko beschikbaar stelt.

Je mag geen closed source versie van je eigen product maken ? Natuurlijk mag je dat, je kunt alleen wat je onder de GPL hebt vrijgegeven niet terugtrekken. Als ontwikkelaar van de software mag je wel meer licenses per produkt gebruiken. Kijk maar naar QT.

Als je de GPL geen handige license vindt gebruik je hem toch niet?

Volslagen off-topic, ik weet het, maar zo'n ongenuanceerd verhaal verdient een antwoord.
Bij sommige licenties zitten ook verplichtingen... Je code weer beschikbaar te stellen...
Per 1 december zou voor serversoftware een nieuw licentiemodel in werking moeten treden, waarin betaald moet worden per draaiende instantie van serversoftware en slapende instanties voortaan gratis logies genieten.
klinkt een beetje als een sigaar uit eigen doos, ik dacht namelijk dat het al veel langer toegestaan was om "back-ups" van je systeem te maken, en wat mij bestreft, is een NIET draaiende VM gewoon "Yet Another system Backup" wij gingen er altijd al vanuit dat wij ook niet hoefde te betalen voor - door ons 'pre-installed' harddisks die we direct in kunne bouwen als er bijv een schijf kapot ging, maar als ik dit zo lees, lijkt dat ineens wel illigaal...

Toch, kan ik niet anders zeggen, dat het goed is als je in je licentie voorwaarden mee-gaat met de technologische ontwikkelingen,

misschien iemand die iets meer kan zegge over, of deze stap, echt zinnige verbeteringen brengt???
of zou het echt alleen maar een verduidelijking zijn????

IEMAND???????????
Deze aanpasssing van het licentiemodel maakt een aantal zaken inderdaad duidelijker.

Microsoft doet in het algemeen echt niet moeilijk over een stapel 'pre-installed' harde schijven welke voor een nood scenario als backup dienen.

Voor virtuele machines is dit echter een stuk lastiger; ze zijn immers volledig klaar voor gebruik. Lijkt me dus een goede aanpassing van het licentiemodel; je weet nu waar je aan toe bent.
Het heeft een groot voordeel:! Ja vroeger moest je ook standby systemen licenseren. Stel je hebt een productie omgeving op fysieke hardware en je wilt een backup omgeving virtueel omdat dat gewoon in kosten scheelt op een andere lokatie. Dan hoef je dus nu niet ALLE licenties dubbel aan te schaffen.

Het is voor MS gewoon een slag tegen Vmware, want het geldt alleen voor Virtual Server instances en geen vmware instances!! Dus als je ESX GSX of workstation gebruikt zul je alsnog extra licenties moeten aanschaffen.

Anderszijds kun je je ook afvragen wie er heel veel instances gaat draaien op datacenter als je ook esx kan gebruiken en dat veel goedkoper is dan datacenter..

Het gaat dus NIET om dubbele installs op een werkstation!!!!

Het gaat trouwens om hoofdzakelijk de volgende wijzigingen..:

Op de enterprise editie van Windows 2003 R2 mogen nu maximaal 4 virtuele
instanties worden gedraait zonder additionele kosten. De longhorn versie van
Datacenter zal zelfs onbeperkte licenties toestaan.

Instanties die wel aanwezig zijn maar niet actief kosten geen licenties.

Instanties mogen vrij bewegen tussen servers zonder dat dit gevolgen heeft
voor de licentie zolang de fysieke server maar een licentie heeft.
[quote]Het is voor MS gewoon een slag tegen Vmware, want het geldt alleen voor Virtual Server instances en geen vmware instances!! Dus als je ESX GSX of workstation gebruikt zul je alsnog extra licenties moeten aanschaffen.[/qoute]
Microsoft spreekt over virtualisatie in het algemeen. Voor zover ik heb gelezen gaat dit zowel over hardware als over software. Zou dus ook gelden voor VMware.
Een gedeelte geldt inderdaad ook voor vmware, (processor gedeelte bijv) maar de gratis licenties van instances werken dus alleen bij Windows 2003 R2 enterprise of Longhorn datacenter.. je mag dus geen r2 op je esx zetten en met die licenties nog 4 extra vm's op esx bouwen..

(of je moet vm's in de vm gaan bouwen)
Er staat meer in dit nieuwe model. Bijvoorbeeld dat inactieve VM's geen licentie nodig hebben.

Dat zou dus inhouden van je gewoon een heel leger ESX bakken mag hebben voor calamiteiten.

Verder vraag ik me af hoe Microsoft het voor een rechter wil verdedigen dat wanneer jij één licentie van 2k3 r2 enterprise hebt maar niet als host gebruikt maar gewoon voor 4 guests onder ESX. Want licentie technisch voldoe je gewoon, dat het architectonisch anders opgebouwd is lijkt me niet dat MS veel te bepalen heeft.
Even ervan uitgaand dat ook de licentievorm voor processoren aangepast wordt, is dit zeker een verbetering. Op een productieserver met 3 W2K3 Standard editions draaien en 3 als backup zou nu betekenen dat je 6 keer een licentie moet betalen. Als er ook nog eens 8 processoren in die doos hangen.. tikt het al helemaal aan.

Met deze nieuwe vorm betaal je dus alleen voor 3 instanties en het gebruik van 4 processoren. Zou fijn als dit ook doorgevoerd wordt voor andere pakketten (dus niet-Microsoft, zoals Veritas Netbackup).

Deze nieuwe vorm kan dus (in sommige gevallen, zoals ook al het artikel staat!) voordeliger uitpakken.

Bovendien zal ook de definitie van 'slapende instanties' uitgelegd mogen worden. Een testomgeving die bijvoorbeeld slechts periodiek gebruikt wordt zou hier ook best onder kunnen vallen. Kan ik je toch garanderen dat aardig wat bedrijven blij gaan zijn als dat zo is.

@menzo: Dat vind ik nou een bijzonder rare redenering. Ik zou nooit al die meuk op een fysieke server draaien, of die nu virtueel gescheiden zijn of niet. Een fysieke server op zich is een single point of failure. Je haalt nul komma nul voordeel uit het virtueel splitsen. En voor iemand roept 'Ja maar als het nou om een kritische patch gaat die meteen moet worden geinstalleerd gevolgd door een herstart?!?!?!?!?!".. mag ik je er dan EVEN aan herinneren dat al die virtuele bakken zelf OOK boven een OS draaien en dat je dat OS dus ook zal moeten herstarten.. ?

Toevoeging: Die virtuele servers werken maar tot op een bepaald niveau 'onafhankelijk'. Je blijft daaronder 1 OS draaien met 1 applicatie daarboven die de virtuele servers in leven roept. Doe mij maar een fysieke scheiding als je echt onafhankelijkheid en redundantie wilt garanderen.
Illusione,

VMware ESX heeft z'n eigen kernel. Als er iets gepatched zou moeten worden, zou het de linux install zijn. Aangezien deze z'n eigen fysieke NIC heeft, welke je goed af moet schermen binnen je omgeving. Is het zelde tot nooit nodig om patches te installeren op een ESX machine.

Uptime van onze ESX omgeving over 152 dagen: 99.998%, 3 minuten downtime om het restart script (ingeval van stroomuitval) te testen.

Dat één machine een SPOF is, lijkt me logisch. Maar wanneer er 12 servers op die ene machine draaien, zorg je er gewoon voor dat er zo min mogelijk fout kan gaan en zorg je voor zoveel mogelijk redundancy, NIC, voeding, storage, fans en eventueel hot-spare memory.
True, ESX wel. Maar dan nog wordt ESX server zelf wel een POF voor 12 virtuele servers.

Ik ben niet tegen virtualisatie, absoluut niet, ik gebruik het zelf vaak genoeg, maar ben niet overtuigd dat het overal de oplossing voor is. Ik geef er bijvoorbeeld de voorkeur aan om de fysieke host voor de virtuele servers redundant uit te voeren als ze belangrijk genoeg zijn. (en er budget is..)

Oh ja, en ik ben ongelooflijk paranoide, en zoek daardoor dus constant POFs. ;)
Virtualisatie is ook niet de oplossing voor alles.

Maar er zijn vaak heel veel servers in heel veel omgevingen die echt 0 load hebben, dit zijn perfecte machines om te virtualiseren. Servers zoals je backend mail server, database server, BI server, stuff like that moet je nog niet willen virtualieren, tenzij je met enterprise servers van IBM en HP bezig bent, die je hardwarematig kunt partitioneren...maar dan heb je meestal niet met Windows/Microsoft te maken.
waarin betaald moet worden per draaiende instantie van serversoftware en slapende instanties voortaan gratis logies genieten.
hoe gaan ze dat controleren?

neem als voorbeeld:

ik heb windows 2000 en windows 2003 op 1 computer wanneer weten hun welk OS ik gebruik en wanneer dus welke OS een slapende instantie is en voor welke wel betaald moet worden?

of is het zo ik heb n licentie windows 2003 en ik mag alle andere software software gratis in VirtualPC draaien? lijkt me niet?
Het licentiemodel zegt op dit moment dat je met een WXP pro licentie ook een W2k pro inplaats van WXP mag draaien. Lijkt me logisch dat ze dat idee nu doortrekken naar virtuele kopieen.
Dit mag overigens weer alleen als je Software Assurance hebt!

Anders is downgraden niet toegestaan......! |:(
dit heet dan gewoon upgraden ... je mag weldegelijk upgraden naar 2k vanuit xp
hoe gaan ze dat controleren?
Op dezelfde manier als waarop ze nu controleren wat je legaal en wat je illegaal draait: met een deurwaarder en HEEL veel advocaten.
Verwacht dat het iets word dat bij grotere mainframes ook al wordt gedaan. Hardware is aanwezig alleen niet actief. Service monteur komt om te activeren. zet 't aan.. en de teller gaat lopen tot de extra power niet meer nodig is. Zou een mooie optie kunnen zijn.
Alleen niet voor de tweakers ;-).
Servicemonteur komt langs? Echt niet. Er wordt gewoon een telefoontje gepleegd naar je mainframe.
Hoe zit het dan met Virtuozzo?

http://www.sw-soft.com/en/products/virtuozzo/

Voordeel was/is dat je maar 1 licentie nodig had/hebt.
Dat blijft zo. Virtuozzo virtualiseerd op applicatie/service niveau, je hebt dus maar één installatie van het OS.
Heeft er al eens iemand verglijkend warenonderzoek gedaan naar VMWare versus Microsoft Virtual Server?

Heb op de TechEd een gratis versie van Virtual Server gekregen en een belofte op een gratis versie van VMWare.
VMWare(laatste beta) nog niet aan de tank kunnen voelen.

Virtual Server zit functioneel goed in elkaar. Heeft echter 1 nadeel. Als je geen maatregelen neemt fragmenteert het host file systeem waar de diskimages op staan erg snel.

Heb daar een gedeeltelijke oplossing voor gevonden: Elke nacht als scheduled task defrag draaien.

Iemand betere oplossingen?
Virtualserver van MS en ESX van Vmware is niet te vergelijken.

Je kan GSX en Virtual server wel met elkaar vergelijken.

Op gebied van consolidatie is MS geen speler, niks kan op tegen VMware ESX met Virtual Center. Tuurlijk is het duur, maar je koopt ESX ook alleen maar als je meerdere servers gaat virtualiseren en/of consolideren. Als je in een jaar 4 DL380 kan uitsparen heb je één ESX licentie eruit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True