Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: Oracle

Oracle heeft zijn licentiebeleid voor multicoreprocessors wederom aangepast, na een door AMD en Intel bepleite versoepeling een half jaar geleden die iedere processorcore als anderhalve processor mee liet tellen. Het bedrijf zal doorgaan processorcores apart mee te laten tellen, maar heeft de mate waarin dat gebeurt verlaagd, waarbij tevens onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende chipmerken om de factor te bepalen. Zo telt iedere Sun UltraSparc T1-core als een kwart 'klassieke' processor; bij AMD- en Intel-processors geldt een factor van een half, en bij alle andere multicoreprocessors dient een factor van driekwart in acht te worden genomen. Voor een Sun T1-processor zijn voorbeeld twee processorlicenties voor nodig, gezien deze acht cores aan boord heeft (0,25 x 8); voor een dualcoreprocessor van AMD of Intel is één licentie nodig. Op welke wijze de factoren eventueel aan performanceverschillen tussen de verschillende merken zijn gerelateerd is onduidelijk.

intel dualcores
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Oracle heeft zijn licentiebeleid voor multicoreprocessors wederom aangepast, na een door AMD en Intel bepleite versoepeling een half jaar geleden die iedere processorcore als anderhalve processor mee liet tellen.

Dit is niet juist. Iedere core telde als driekwart processor, dus voor een dualcore processor betaalde je anderhalf proc.licentie.

Nu wordt het, als ik het goed lees, dualcore = 1 processorlicentie voor Intel/AMD.
ja, maar je kon alleen hele licenties kopen. Dus het telde als anderhalf licentie en je moest er nog steeds 2 kopen. Pas bij een machine met 4 procs had je voordeel. Dat spul is toich al zo duur ....
Zo telt iedere Sun UltraSparc T1-processor als een kwart 'klassieke' processor; bij AMD- en Intel-processors geldt een factor van een half, en bij alle andere multicoreprocessors dient een factor van driekwart in acht te worden genomen.
Geldt nu de processor voor een kwart/helft of per core? Dat laatste lijkt me logisch maar staat dus niet in het artikel.

Verder is dit natuurlijk wel een logische ontwikkeling aangezien de processor fabrikanten een andere kant op gaan, namelijk meer cores ipv meer mhz.

edit:
In mijn quote staat processor, dit is in het artikel nu veranderd in core
das dus juist niet logisch. vroeger betaalde je bij een snellere proc toch ook niet meer voor je licentie.
je hebt altijd al per processor betaald, dit zou mijn insziens nu nog steeds moeten gebeuren, of je nu 2 of 3 cores per cpu hebt. het probleem met dit model is, dat vroeger de multi core systemen hier appart voor geoptimaliseerd moesten worden. nu dit dus een standaard functionaliteit wordt, zou je er niet meer voor moeten betalen. iig das mijn mening
das dus juist niet logisch. vroeger betaalde je bij een snellere proc toch ook niet meer voor je licentie
Bij Oracle is dit een paar jaar terug wel degelijk het geval geweest!

De kreet dat het onlogisch is voor meerdere cores per processor meer te betalen aan licentiekosten vind ik een beetje kort door de bocht. Voor de tijd van de multi-core processoren bestond de vraag helemaal niet, één processor was inherent aan één core. Dat er op dat moment per processor werd gelicentieerd hield dus automatisch in dat er ook per core werd gelicentieerd. Met de introdcutie van multi-core processors worden er meerdere processing-units in één behuizing geplaatst welke de bus naar het geheugen en de rest van het systeem delen. Wanneer daar niet extra voor betaald zou moeten worden, zou er ook niet extra betaald moeten worden voor een server met meerdere processoren ten opzichte van een server met een enkele processor. Ze gebruiken immers hetzelfde moederbord, geheugen en disks. De licentiëring zoals deze voorheen was ingericht dient gewoon te worden aangepast aan nieuwe ontwikkelingen, zoals multi-core. En laten we wel wezen, wanneer multi-core door Oracle zou worden gezien als 1 processor, zouden ze de licentieprijzen wel dusdanig verhogen dat ze alsnog hun boterham binnen zouden halen. :Y)
het is toch ook niet van deze tijd om een licentieprijs met Mhz te vragen? Daar zijn ze niet voor niets mee gestopt lijkt me.
De kreet dat het onlogisch is voor meerdere cores per processor meer te betalen aan licentiekosten vind ik een beetje kort door de bocht.
Ik zie je punt wel eigelijk, maar je moet wel bedenken dat de performance winst van nieuwe CPU's niet meer te halen zal zijn uit de additionele MHz'en, of zelfs GHz'en (THz anyone?), maar uit het maken van CPU's met meerdere core's. Derhalve prijst Oracle zich (enigzinds terecht) uit de markt op dat gebied. Goed, voorlopig zullen er heus nog wel extra Hz'en uit de core's geperst worden, maar dit is een keer in de niet al te verre toekomst eindig. En dan zal Oracle zich toch moeten afvragen of ze in de software markt alleen willen staan met dit beleid. Iedere andere grote leverancier van software behandelt een dualcore als een singlecore, een enkele cpu. En dat is zeker wel terecht te noemen. (ook met het oog op de toekomst).
dus is het voor een bedrijf ook toegstoon om voor een totaal bedrag van +/- 200 euro 1000workstations, te laten draaien op windows XP profesional, (en is dat hele 1 licence per install.. gewoon onacceptabel) je hebt immers het cdtje gekocht en kunt dat in feite dus net zo gemakkelijk op 1, 10, 100 of 1000 systemen installeren

toch vinden mensen het wel normaal dat dit voor windows geld, maar niet dat dit voor oracle geldt, een beetje kromme beredenering al zeg ik het zelf.

stel nu dat het veboden word om, een licence per core, of licence per user model te voeren, wat denk je dat er dan gebeurt, juist dan wordt er in de software gewoon iets inbouwd dat het onmogelijk maakt om op meerdere cores of met meerdere users gebruik te maken,
of in het geval van windows moet je dan vooratan een machine id-code naar ze opsturen en moet je voor elke isntallatie vervolgens een nieuwe licentie kopen wellicht zelfs voor een 'herinstallatie' hoe dan ook software bedrijven hebbe oook werknemers, en die willen ook thuis hun kinders eten geven,

net zoals wij, willen ze dus geld verdienen en dat is hun goed recht... ik ga pas zeiken als 't een ondeugdelijk product is, en ik geen geld-trug krijg...
tot die tijd, neem ik genoegen met een GPL product zals PostgreSQL - (euh owja om dat oracle gewoon niet in mijn budget past).

en er zijn meerdere mensen en bedrijven die dat dus gaan doen, - en geef ze eens ongelijk...
De eigenaar van Oracle staat in de Forbes top 20 van rijkste personen op deze aardbol, dus die zal een aardige hoeveelheid kindertjes eten kunnen geven :P.

Maar even ontopic:

Ik vind het best wel questionable dat Oracle onderscheid mag maken tussen merken. Als een windows licentie 2x zo duur zou zijn op een AMD processor, dan zou de hele wereld moord en brand schreeuwen. Dit is niet een goede vergelijking trouwens, want er is geen goede reden voor microsoft om dat te doen, behalve dan dat je meer per performance per core kan halen met AMD volgens bepaalde experts (politiek correcte zin, recht van mijn toetsenbord ;) ).
Oracle doet dit dus omdat er meer cores passen in een zo'n sun processor en ze sun klanten niet willen verliezen omdat de licenties dan onredelijk duur worden. Maar waar gaan ze de lijn trekken? Als er straks 4 cores gaan in een pentium, word de licentie dan ook goedkoper? Wat nou als die lui gaan komen met quantum chips die maar 1 core gebruiken en 1 proc en even snel zijn als dat earth simulator ding :P Worden licenties dan in een keer onbetaalbaar, of heb je dan meer licenties nodig per core?

Oracle kiest zijn winst maar heb ik zo het gevoel.
Structuur is in mijn verhaal weer ver te zoeken, dus kies zelf je nuttige zinnen eruit :P
Je kan toch gewoon licencen per unit? is het gridcomputing probleem van hierboven ook opgelost...

Ik douw één cd in één unit om te installeren (handigheidjes als remote install even passerend). Simpel as that....

Het draait gewoon om een technische spin om economische motieven. De onlogica is alleen erg zichtbaar gewoon door de intrede van dual en meer core procs.
Logisch ja en nee, want waar leg je de grens. Vind je niet dat Oracle een organisatie meer mag vragen voor haar producten als deze wordt gedraaid op een server met 64 processoren, in vergelijking met een server waar 2 processoren het werk doen.

Een extreem voorbeeld, maar het geeft wel aan dat het allemaal niet zo zwart/wit is.

Moet je straks prijs gaan bepalen op snelheid, capaciteit, transactie vermogen of op de hoeveelheid electronica?
In een PC met 1 dualcore is er nog altijd maar 1 fisieke processor aanwezig. Software gebruikt steeds meer resources. Voor processorfabrikanten was het niet langer mogelijk om deze recources met 1 CPU te bezorgen dus moesten ze naar een dualcore ontwerp.
Dat je meer betaald voor je software op een multiprocessor systeem vind ik wel redelijk. Als die techniek er niet zou zijn zou je immers meedere machines neer moeten zetten en dus ook de software meerere keren moet aanschaffen. Aan de andere kant, een normale multiprocessor systeem blijft 1 systeem. Systemen met 64 processors zijn vaak verspreid over 16 4 processor systemen die als 1 systeem benaderd kunnen worden.
HUH?
Software gebruikt steeds meer resources. Voor processorfabrikanten was het niet langer mogelijk om deze recources met 1 CPU te bezorgen dus moesten ze naar een dualcore ontwerp.
Dus hardware-fabrikanten moesten naar multi-proc om de software fabrikanten bij te houden? Dat betekent dus ook dat de prijs voor de software, bijdroeg aan het verder ontwikkelen en verzwaren van de software.

Nu zijn we over een kritisch punt, moet ik die software dus wel op multiproc draaien, en mag ik NOG een keer betalen????

Ik vind het echt helemaal niet logisch, zeker in relatie tot de quote.
Uw server weegt 45 KG, dat is dan 17,445 euro aan licentie kosten a.u.b.
Dan wordt het tijd om een server park met laptops temaken.
Lapblade. *patent aangevraagd*

;) :P
Ik denk dat het logischer zou zijn om te kijken naar het aantal gebruikers wat gebruik maakt van de programmatuur! Dit is een veel eerlijker verhouding dan te kijken naar het aantal cores/processoren.

Stel je hebt een bedrijf waar enorm veel berekeningen worden gedaan en waarvoor je dus heel veel processorkracht nodig hebt. Het is dus niet ondenkbaar dat ze daar met bv maar 10 personeelsleden toch beschikken over 100 cores om alle berekeningen snel uitgevoerd te krijgen.

Een ander bedrijf heeft 2000 werknemers maar hoeft niet zo veel berekeningen te doen, is bijvoorbeeld een typ service, dus die hebben ook maar 100 cores tot hun beschikking.

Dan heeft bedrijf 1 10 cores per werknemer en bedrijf 2 heeft 0,05 cores per werknemer. Toch zijn er in bedrijf 2 veel meer werknemers die gebruik maken van de programmatuur. Is het dan niet logischer als zij dus ook meer licentiekosten betalen dan bedrijf 1???? Dit in tegenstelling tot licentiekosten per core???
Oracle biedt dan ook twee soorten licenties, per-cpu en named user. Je mag zelf kiezen wat voor jou het goedkoopste is. Daarbij zijn er wel wat beperkingen, internet telt als een oneindig aantal users, een internettoepassing mag alleen als per-cpu. Bovendien tellen de echte users, als je een applicatie hebt met 1000 users waarbij de applicatie server met 20 gepoolde connecties connect als 'APP_OWNER' dan is dat niet 1 user maar moet je toch 1000 named users aanschaffen.
Bovendien tellen de echte users, als je een applicatie hebt met 1000 users waarbij de applicatie server met 20 gepoolde connecties connect als 'APP_OWNER' dan is dat niet 1 user maar moet je toch 1000 named users aanschaffen.
En uiteindelijk zal het een 1020 named user zijn, want 1000 gebruikers + 20 APP_OWNER connecties die er ook bij moeten ;-)
Maar het omgekeurde gebeurt ook hoor. Kijk maar naar de arbeidsmarkt. 1manjaar kan ingevuld worden met 1 persoon voor 40 uur per week, of 4 man voor 10 uur per week. Voor de ondernemer is situatie 1 voordeliger dan situatie 2, want een aantal sociale kosten betaald hij per werknemer en dat vinden we dan weer heel normaal.

Oracle zal door de complexiteit en het toepassingsgebied van haar software alsmede door de hedendaagse ontwikkeling een schaal moeten ontwikkelen (en die regelmatig moeten aanpassen) zodat het systeem redelijkwijs eerlijk is en commercieel voor zowel zichzelf als de handelspartners interessant is. En dat is best een opgave.
Ze zullen nog wel vaker het beleid moeten gaan aanpassen aangezien het aantal cores in de komende jaren alleen maar gaat toenemen.
das dus juist niet logisch. vroeger betaalde je bij een snellere proc toch ook niet meer voor je licentie.
je hebt altijd al per processor betaald
Dit klopt niet, Ten tijde van Oracle8 hanteerde Oracle een PowerUnit pricing systeem, waarbij er een prijs per MHz werd gehanteerd. Als je meerdere processors in je systeem had, moest je de megaherzen van de processors optellen. Ik vermoed dat dit systeem is afgeschaft in verband met de concurrentiepositie tov MS Sql Server, die ook toen al prijs per processor licensing gebruikte.
Het is natuurlijk ergens wel vreemd dat je meer moet betalen voor dezelfde software wanneer je het op een enkel systeem sneller kan draaien omdat je meer resources (lees meerdere cores) tot je beschikking hebt. Ergens is dat net zo raar als meer betalen voor Call of Duty 2 wanneer je meerdere grafische cores in je machine hebt dan wanneer je het spel met behulp van een enkele grafische core speelt.

Mijn inziens is de enige reden voor een dergelijk model dat je geen verschil kunt maken tussen 2 cores/ processors in een enkele machine en twee verschillende cores/ processors in twee afzonderlijke machines die je vervolgens koppeld. Wanneer Oracle niet meer vraagt voor een multicore systeem kan men ook niet meer vragen voor bijvoorbeeld grid systemen waar een enkele versie op draait. Allemaal commerciele redenen dus waaraan een technische uitleg wordt gegeven zodat het wat logisch klinkt maar ondertussen gaat het gewoon om geld.
Het berekenen van licentie kosten blijft altijd een heet hangijzer. Bij de traditionele windows/*NIX applicaties is het meestal het aantal CPU's en of aantal Users. Het enige wat Oracle nu doet is ervoor zorgen dat de licentie kosten onevenredig snel stijgen. Door cores als halfjes te tellen zorgen ze hiervoor.

Bij de IBM zSeries is het al tientallen jaren gebruikelijk om de kosten voor software licenties te bepalen op basis van het gebruikte aantal service units (gedeeltes werk die een CPU doet). Ook dit model heeft zo zijn nadelen.

De conclusie is dat het een goede stap van oracle is om dit te doen. Dit om nieuwe klanten (met nieuwe dualcores!) niet af te schrikken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True