Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: C|net

In een poging om in de high-endservermarkt vaste voet aan de grond te krijgen heeft Microsoft een Itanium-versie van Longhorn aangekondigd, zo lezen we op C|net. Door de samenwerking met Intel en HP nieuw leven in te blazen wil de grootmacht uit Redmond met name de lucratieve markt voor financiële dienstverlening en industriële automatisering aanboren. Momenteel wordt die markt gedomineerd door Unix-derivaten.

Met het route64-programma probeert de grootmacht uit Redmond onder meer 64-bits versies van Windows Server 2003 te promoten. Door daar Longhorn aan toe te voegen verwacht Microsoft een serverlijn te hebben die de concurrentie op de high-endmarkt aankan. Zoals we al eerder berichtten, zal MS verder SQL Server, het .NET-framework en Visual Studio 2005 voor de Itanium beschikbaar maken, maar of en welke software verder op het Itanium-platform beschikbaar komt, blijft voorlopig onzeker. De doelstellingen lijken ambitieus: Intel heeft nog steeds moeite met tijdige levering, Fujitsu kondige vorige week aan zijn nieuwe Itanium-servers in eerste instantie alleen met Linux uit te rusten en het blijft moeilijk om klanten te overtuigen dat Windows-software stabiel genoeg is om bedrijfskritische applicaties te draaien. Opvallend genoeg is de Itanium vooral succesvol als concurrent voor HP's PA-RISC-systemen, maar zelfs dan wordt er in niet meer dan 18 procent van de gevallen een Windows-OS meegeleverd.

Intel Itanium
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

De meeste Windows Servers moeten opnieuw opgestart worden na het installeren van patches. Dus de korte uptime betekend niet altijd dat hij instabiel is maar dat de beheerder de patches regelmatig installeerd.
Dat lijkt me toch een fout in het ontwerp van het systeem. Waarom kan ik niet gewoon de betreffende services herstarten, in plaats van het hele systeem? Een Linux bak hoef je alleen te herstarten als je een nieuwe kernel wil installeren. Voor andere updates kan je in principe de boel laten draaien.
En wat levert je dat dan op?

Je kan fijn zitten de pochen met je systeem uptime, maar ondertussen zijn je services net zo hard down geweest.

Dus je gebruikers ervaren in beide gevallen downtime. En DAT is wat telt!

Uiteindelijk wil je dus zorgen dat het herstarten van services geen downtime oplevert en ga je dus naar clusters etc kijken.
nee, de gebruikers ervaren alleen downtime voor de service die opnieuw gestart moet worden. Over het algemeen duurt het opnieuw opstarten van apache een seconde of 4, maar een complete server rebooten kan wel een paar minuten duren. Dat scheelt toch flink in de bereikbaarheid dacht ik zo
In beide gevallen wil je die downtime niet en ga je een serieuze applicatie dus clusteren.

En dan maakt die 4s vs 4min dus geen zier meer uit.

Maar voor een servertje thuis is 4s inderdaad plezieriger dan 4 min. Aan de andere kant denk ik dat availability voor thuisservertjes niet zo'n issue is.
Ik ben benieuwd of op langere termijn (dus een jaar of 5) de Itanium beschikbaar komt voor eindgebruikers (dus niet alleen workstations). Als Longhorn eenmaal geport is cq. zo gemaakt dat het op de Itanium draait is een 'consumer' versie niet echt moeilijk lijkt me.

Een 'voordeel' (wat meteen ook een nadeel is) is dat de Itanium echt 64 bits is, met een complete nieuwe architectuur. Geen x86 legacy meer.
Ik denk het niet want de reden dat de gemiddelde thuisgebruiker Windows draait is dat al zijn software en games daarvoor gemaakt zijn. En die werken niet meer op een Itanium (OK, via een emulatie-dinges op halve kracht). Dus gelijk ook een nadeel van het gemis van de x86-legacy, hoewel ik het met je eens bent dat we er niet eeuwig op voort kunnen borduren.
zoals je zelf reeds zegt: hij kan x86 draaien, al is het traag
dus een Windows met itanium is misschien wel een slimme zet, de gebruiker kan namelijk nog steeds z'n oude progs draaien, alleen wat trager
maar dat doet Apple ook bij de Motorola -> IBM overstap

enkel de gamers en powerusers gaan de vertraging merken, "gewone" consumenten hebben er geen last van

eens het er is, komt er misschien ook software bij en desnoods moet er eventjes met een 2e cpu voor x86 gewerkt worden

al dat hybride gedoe heeft namelijk ook veel nadelen
En hoe wil je met dat ding gaan adverteren dan?

Nu, Itaninium!
Draait uw oude programma traag, maar kan toekomstige programma's sneller draaien!


Consumenten software is er nog niet voor de Itanium en zeker met de komst van AMD's 64 bits zal de consument al helemaal niet begrijpen waarom de Itanium beter is.
Met Visual Studio Net 2005 kun je gewoon voor de Itanium compileren. Kwestie van een dropdown menutje selecteren.
Je kan er dan ook vanuit gaan dat steeds meer software Itanium compatible gaat worden. Het hercompileren voor de Althon 64 gaat trouwens via hetzelfde menu. Als het mogelijk is voor de AMD 64 bits techniek is er geen reden om het niet ook even te doen voor de Itanium.
De vergelijking met Linux omdat die 'stabieler zou zijn' dan Windows is natuurlijk onzin, Linux is gewoon veel goedkoper en doet bijna hetzelfde als Windows. Dat is de reden, niet omdat Windows minder stabiel zou zijn.
Dat is de reden, niet omdat Windows minder stabiel zou zijn.
Daar heb ik m'n bedenkingen bij.

Suse Linux haalt een uptime van 99.999%, in een groot bedrijf.
http://www.virtual.com/whitepapers/Novell_First_Network_Mortgage_wp.pd f

Dat haalt windows echter nooit.
"the average uptime of the Windows web servers that run
Microsoft's own web site (www.microsoft.com) is roughly 59 days".

http://www.theregister.co.uk/security/security_report_windows_vs_linux /
Windows 2000 is ook in staat om een betrouwbaarheid van 99,999% te halen.

http://www.microsoft.com/belux/nl/windows/2000/99999/reliable.asp
En een linux systeem hoeft niet gepatched te worden? Als jij Apache killed en weer restart na een patch (wat toch minimaal noodzakelijk is na een aanpassing van de executable) is je uptime in ieder geval ook geen 100% meer.
Patch je veel gaat dat ten koste van je uptime. Patch je weinig, tsja.......
Wat is dit voor geneuzel over de uptime van een enkel servertje...? Het gaat hier toch over een serverpark. Dan heb je d.m.v. clustering geen enkele probleem met een reboot (of uitval) van een enkel servertje.

Dus ook na het instaleren van patches is dit geen probleem. Gewoon server voor server....
@kidde
Als je nou eens goed naar de lijstje kijkt, dan zie je dat het niet betrouwbaar kan zijn.
Bij alle windows versies exact dezelfde uptime gemeten? Dat is onmogelijk!

Ga dus eerst maar eens betrouwbare cijfers zoeken.
een webserver herstarten is net even iets anders dan de hele server herstarten, omdat er elke week kritieke patches zijn....

nu jij weer...
Nou, vooruit dan, jullie winnen. Windows 2000 kan ook een hoge uptime halen.

Toch blijkt uit het volgende tweakers artikel dat de uptime van windows 2000 gemmideld in de praktijk veruit (15 tot 30 keer) lager is dan die van gratis Unix varianten.
http://www.tweakers.net/nieuws/8012

De reden dat *BSD hoger scoort is waarschijnlijk omdat je niet hoeft te rebooten bij het vervangen van de kernel, voor zover ik weet.
Als ik jou een auto wil verkopen zal ik je ook vertellen dat ie 500km/u kan halen
[zeer kleine lettertjes] alleen als de bestuurder weet wat hij doet, een 'aanloop' van 100km op een absoluut rechte en vlakke weg heeft en bij voorkeur wind in de rug.[/zeer kleine lettertjes] als ik weet dat jij dat graag wil horen, voor zo een statement zie ik liever een onafhankelijke bron.

edit:

En als je dan kijkt naar het feit dat om een windows systeem veilig te houden het regelmatig gepatched en dus gereboot moet worden lijkt een 99,999% uptime me erg onrealistisch...


edit:

@Piet Puk
In linux kun je veel services zonder een centje pijn/aanpassen updaten (iig in Debian) ligt er dan hooguit 10s uit terwijl het opnieuw wordt ingesteld.
(ik was laatst aan het browsen terwijl firefox oa. werd geupdate mertke niet eens dat hij werd vervangen)
Windows 2000 is ook in staat om een betrouwbaarheid van 99,999% te halen.
Ja, dan moet je Windows gewoon in de verpakking laten zitten :+
Voor een webserver in een serverpark is het geen enkel probleem als er even ge-reboot moet worden, en daarom kan de de gemiddelde uptime van een webserverpark niet vergelijken met die van een bedrijfskritieke databaseserver.

Stel het rebooten van zo'n webserver kost overigens 15 minuten, dan is het nog steeds een gemiddelde van 99.98%..
Jij hebt zeker nog nooit een windows server beheerd?

Heel veel bedrijven werken met een scriptje dat de server elke nacht rebooten omdat het systeem het anders zelf wel een keer doet.

Mijn Linux servertje thuis draait al meer dan een jaar stabiel en continu. Pas een week geleden werd hij dankzij de NUON uitgezet.

Dus ga nu niet zeggen dat Windows net zo stabiel is als Linux/Unix varianten. Die ervaring heb ik in ieder geval niet.
sorry hoor, maar ten eerste is een "servertje thuis" natuurlijk wel heel iets anders dan een "echte" server binnen de grotere bedrijven.
Daarnaast ben ik nog niet veel bedrijven tegengekomen die hun windows server elke nacht laten rebooten, nergens nodig voor. En al was het nodig, dat heeft dan nog niks te maken met de stabiliteit.

Een server is zo stabiel als de beheerder hem maakt ;)
Mijn windows server thuis draait toch echt regelmatig meer dan 24 uur achter elkaar. Probleem is dat ik hem ook voor development gebruik en hij dan ook zo nu en dan plat moet maar ik heb eigenlijk nooit problemen. (Nu we toch thuisservers als referentie gaan nemen)

Ook zakelijk ken ik aardig wat windows servers en die worden geen van allen 's nachts automatisch gereboot. Maar als iemand een reden weet waarom je bv een exchange server vooral geen jaar lang aan moet laten staan. Kan ik weer aan/uit consultency berekenen. ;)
En al was het nodig, dat heeft dan nog niks te maken met de stabiliteit.
Een server die niet langer dan 24 uur achter elkaar kan draaien, kan toch niet stabiel genoemd worden?
@Olaf
Wat hij neem ik aan denkt te zeggen, is dat wanneer een bedrijf er voor kiest om een server elke nacht te rebooten, dat een andere reden moet hebben dan de stabiliteit, want daarvoor hoef je het niet te doen.
omdat exchange na een week al je geheugen heeft opgegeten...
Na een week? Na een uur zul je bedoelen.

En dat is normaal gedrag voor Exchange. Het is zo geschreven dat het al het geheugen dat beschikbaar is ook probeert te gebruiken.

En mocht een andere applicatie het nodig hebben, dan geeft het dat ook weer vrij.

En als dat dus de reden is dat je een exchange server reboot, dan weet je gewoon niet hoe exchange werkt en moet je er met je vingers afblijven.
Hahaha.
Zeker een supermarkt-pc?
Zolang je een server-pc met high end componenten gebruikt zul jij geen crash zien vanaf windows 2000. Het OS is rete-stabiel, maar kan nu eenmaal niets aanvangen met een haperende schijf of falende memory chip. Het is niet voor niets dat de zware unix fabrikanten hun eigen hardware inzetten, en daar zit ook een ander prijskaartje aan dan een standaard game-PC.
Zie je het nut van de G5 ook niet? Dat is ook een 64 bits systeem ....

Ja, maar ....

Juist dat is net als de Itanium een andere architectuur...
Ja maar .... > ga ik verder :)

Bij de G5 zat toch voornamelijk de winst in de lengte van de pipelines die korter zijn dan bij een pentium processor.

Correct me if i'm wrong
ik vraag me hier enkel af, en of dat terecht is, (laat ik aan de expers over) .. wat ga je hier, uit slepen,

[case] Je komt al veel te laat met een server systeem op 64bit architectuur,

Dat betekend dus, dat er veel users, die nu
(binnen 2jaar en dat is naar mijn mening een zeer reeele termijn) naar een 64 architectuur, zouden willen, overstappen (upgraden).

Waar ze vervolgens de keuze hebben ...

> of linux (dat er al lang is en door bedrijven als Novel GOED worden ondersteunt,
wat voor ze zakelijke markt al weer een garantie kan opleveren
namelijk : het draait al een hele tijd dus er is kennis beschikbaar en bruikbaarheid (in real life) aangetoont, door de pioniers, en de vele test omgevingen...

> Of wachten op windows longhorn (die de bovenstaande voordelen dan nog niet heeft, en je dus kinderziektes kunt verwachten...


hier mee zou ik redelijkerwijs dus kunnen concluderen dat, een bedrijf in zo'n geval dus de keuze heeft,

> of we moeten 2jaar wachten op de eerste release van windows Lonhorn 64 (en draaien al die tijd op verouderde hardware, of nieuwe hardware op halve kracht....

> of we draaien nieuwe servers op dubbele kracht, maar moeten daarvoor migreren naar novel (wat in de basis bij heel wat ITérs nog wel bekent is of bekent in de oren klinkt van het NT tijdperk, ( dan wel dit maal onder suse linux 'of en andere *nix versie'),
NOTE: er zijn natuurlijk ook andere linux / unix oplossingen...

en in dergelijk geval denk ik, dat de kosten van een migratie naar *nix, wel eens heel veel goedkoper kunnen uitvallen tov. van het wachten op, en migreren naar Longhorn 64...

------ REACTIE --------

@Erkens -
sorry hoor, maar ten eerste is een "servertje thuis" natuurlijk wel heel iets anders dan een "echte" server binnen de grotere bedrijven.
/* dat ligt geheel aan de persoon die hem heeft geinstalleerd ... het enige belangrijke verschil lijkt me hier, de betrouwbaar heid van de stroomvoorziening, de bandbreedte naar het internet en wellicht die van de hardware ) in alle drie de gevallen kun je daar door logs redelijk achter komen, en dus je gegevens redelijk zuiver houden ... je hebt dus wel degelijk mogelijkheden voo een goede testomgeving die de werkelijkheid even goed kan nabootsen als de inventieviteit van z'n beheerder */

>> Daarnaast ben ik nog niet veel bedrijven tegengekomen die hun windows server elke nacht laten rebooten, nergens nodig voor. En al was het nodig, dat heeft dan nog niks te maken met de stabiliteit.
opleveren
/* Erasumus inuvairsiteit rotterdam, Technische universiteit Delft, en dat zijn alleen 2 grote waar ik het van weet, owja,
[sarcasm]
(ik hoop dan wel weer direct dat bedrijven (zoals banken, die toch vaak 24uur econimie draaien hier ofwel geen last van hebben in hun windows versie, ofwel toch maar linux / unix draaien... ) [/sarcasm]
Dat betekend dus, dat er veel users, die nu
(binnen 2jaar en dat is naar mijn mening een zeer reeele termijn) naar een 64 architectuur, zouden willen, overstappen (upgraden).

Waar ze vervolgens de keuze hebben ...

> of linux
> Of wachten op windows longhorn
Je vergeet optie 3:

> Windows XP of Server 2003 voor Itanium kopen.
Zowel XP als 2003 server zijn nu beschikbaar voor de itanium (en binnenkort ook voor de Athlon 64 architectuur)
namelijk : het draait al een hele tijd dus er is kennis beschikbaar en bruikbaarheid (in real life) aangetoont, door de pioniers, en de vele test omgevingen...
Dit gaat us gewoon ook op voor Windows op 64 bits. Daarnaast, Windows op 64 bits is niet zo heel revolutionair, je kan dus voor de kennis ook nog terugvallen op de 32 bits versie
@i-chat

Als Delft en Rotterdam dat doen, dan zegt dat alleen maar wat over die universiteiten, maar niets over windows.

(tenzij ze een goede reden hebben die helemaal niets met windows te maken heeft)
Erasumus inuvairsiteit rotterdam,
Dat hoop ik niet, dan loopt er een mooi programma elke nacht in de soep ;)
wat moet een bedrijf met een longhorn omgeving? Ik dacht dat het gewoon ging om stabiliteit met gewoon de 'basisfuncties' genoeg was om een server te draaien. (maw geen mooie 3d omgevingen enz.)
Longhorn != Mooie 3d desktop...
[Sorry - verkeerde thread, moet onder PolarBear's reactie...]

s/x68/x86/

Maar... voorlopig zitten we nog met een hybride omgeving. Daarom zie ik het succes van Itanium niet zo zitten, aangezien de Itanium er nu al een paar jaar is, en de gebruikers ervan op de spreekwoordelijke hand te tellen...
Ja, net zoals de IBM Power er ook al een aantal jaar is en de gebrukers daarvan ook niet echt in de miljoenene lopen :)

De markt voor Power5s/ SUNs en Itaniums is misschien in aantallen niet zo groot, maar wel erg lucratief. De Itanium gaat in ieder geval zowel de Alpha als PA-Risc chips vervangen, Mips en Sun hebben geen serieuze aanbieding meer in dat marktsegment en bij vervanging moet men dan ook naar een ander platform uitwijken. De keuze is dan vrij beperkt : IBM of Intel.

De itanium zal zeken een redelijk marktaandeel weten te behalen aangezien de performance niet minder is dan die van de Power 5. Blijft puur een prijsdiscussie over.
Ik dacht trouwens ook dat de itanium's alleen maar uitblinken met FPU berekeningen, met integers is hij even snel of zelfs langzamer dan Opterons/Xeon's.
(kan je ook nog oude 32 bits software draaien mocht dat nodig zijn)

Bij een gewone bestandserver/toepassingsserver/mailserver enz is eigenlijk alleen het integer gedeelte belangrijk.

Of kan je Longhorn ook gaan gebruiken voor rekencentra door middel van clusteren enz?
Lijkt mij dat linux hier veel beter voor geschikt is toch?
Fantasie doet het weer goed hier.
Ervaren systeembeheerders die zomaar hun servers laten rebooten geloof je toch wekelijk zelf niet.
De verhalen blijven onuitroeibaar, maar blijkbaar hebben sommigen dat nodig om hun systeem op te kunnen hemelen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True