Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties
Bron: C|Net

Windows Longhorn logoVrijdag is bekend geworden dat WinFS niet beschikbaar zal zijn in de serverversie van Windows Longhorn. Eerder had Microsoft al bekendgemaakt dat het bestandssysteem niet in de clientversie van het OS zou zitten. Het softwarebedrijf hoopt tegen het einde van 2006 een bètaversie van het nieuwe filesystem te kunnen afleveren. Zelfs als dat traject voorspoedig verloopt, zal het nog jaren duren voordat WinFS een standaard onderdeel wordt van de Windows Server-producten. Dit zal mogelijk pas gebeuren met de release van Blackcomb, de codenaam voor de Windows-producten na Longhorn. Bob Muglia, senior vice-president van Microsofts Windows Server Divisie, heeft er nog steeds vertrouwen in dat WinFS het daglicht zal zien. Hij geeft echter toe dat "the company did err by talking about plans before it knew it could deliver."

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Bravo Microsoft! Als ze alle nieuwe technologie niet inbouwen in Longhorn dan is het niet moeilijk dat ze het "bijna op tijd" klaar krijgen. Wat ik niet snap is dat Apple met zoveel minder programmeurs er wel in slaagt al jaren aan een stuk goede nieuwe features te integreren in Mac OS X.
Apple hoeft alleen software te schrijven voor Apple systemen. Dat is een stuk eenvoudiger dan software schrijven dat op veel verschillende soorten hardware van derden moet draaien.

Ik heb overigens liever dat Microsoft nieuw aangekondigde functies eruit schrapt omdat deze niet op tijd af zijn, dan dat ze het implementeren terwijl het nog niet af is.

Ben je overigens vergeten dat dat geweldige Mac OS X werd uitgebracht met behoorlijke bugs erin? Data van de harde schijven die plotseling verdween, Fire-Wire (nota bene een uitvinding van Apple) harde schijven die niet werden herkent, etc.

Ik ben het met je eens dat er minder bugs boven water komen in de Mac OS'en. Dat heeft ook te maken met het aantal gebruikers dat het OS heeft en niet te vergeten de kennis van die gebruikers. De gemiddelde Mac OS gebruiker weet zijn systeem beter in te stellen en optimaal te gebruiken dan een gemiddelde Windows OS gebruiker.

Overigens; de meeste Mac gebruikers die ik ken (en dat zijn er behoorlijk wat) gebruiken gewoon Microsoft Office, Internet Explorer en Media Player op de Mac en zijn hier zeer over te spreken.

Ik ben bang dat voor veel mensen Microsoft het gewoon niet goed kan en mag doen, vanwege de monopoliepositie die het bedrijf heeft.
Apple hoeft alleen software te schrijven voor Apple systemen. Dat is een stuk eenvoudiger dan software schrijven dat op veel verschillende soorten hardware van derden moet draaien.
Sorry hoor, maar dat maakt dus weinig uit. Als de kernel goed in elkaar zit ziet de software niet op wat voor hardware het draait. Simpel voorbeeld (voor de Linux gebruikers dan): Alsa. Zolang een mediaspeler maar voor de output naar Alsa zorgt, zorgt Alsa (Advanced Linux Sound Architecture) er wel voor dat het geluid op elke geluidskaart hoorbaar is. Het door nou genoemde argument gaat dus alleen op bij het testen van de stabiliteit van de kernel :)
@yep

Als je je niet bezig houdt met de onderliggende hardware dan zul je nooit iets fatsoenlijks kunnen maken. Waarom denk je dat spellen als farcry en doom verschillende render paths hebben voor ati / nvidia / dx8 - 9 enz. De api invulling is anders wat ervoor zorgt dat dingen anders gaan reageren, wat kan resulteren in een bosd als Tha Lord al zij.
De onderliggende hardware maakt heel veel uit. Iedere hardware ondersteund weer andere features of doet dit op een iets andere manier. APIs zijn der om dit wat weg te werken maar je moet toch rekening houden met de hardware. Als je bijvoorbeeld in de tapi gaat kijken, of in mmsys, Daar zijn de verschillen in de hardware nog veel duidelijker. Apple heeft dit probleem niet.
Ik lees hier boven toch wel zeer ernstige bullshit. Als je alleen al kijkt naar Direct3d en Opengl programmeren dan zie je al dat dit flink de stront in loopt als je echt verwacht dat de hardware niet van elkaar verschilt. Als jij alles op een ATI kaart programmeerd en het eenmaal goed draait kun je onmogenlijk verwachten dat het op een nvidia kaart even snel draait of dat het zelfs al draait. Simpelweg omdat nvidia kaarten weer totaal andere API's gebruiken binnen OpenGL en Direct3d. Het zelfde geld voor geluidskaarten waar het drama nog veel groter is: EAX, EAX2, Directsound, A3D en ga zo maar door. Dan heb je ook nog door alle verschillende hardware een heleboel verschillende drivers die allemaal net even anders werken (WDM signed of niet) waardoor je op het ene systeem zomaar onverwachts een BSOD kunt krijgen terwijl het op het andere systeem als een zonnetje draait. Wat dat betreft heeft Apple het stukken makkelijker omdat zij hun eigen hardware leveren en daarom dus ook zelf hun drivers maken. Microsoft en zowiezo mensen die voor windows software programmeren (en ook precies weten waar ik het over heb) zijn dus afhankelijk van de kwaliteit van de drivers die derden aan leveren en hoe dieper je programma het systeem in duikt en hoe meer functies het aanroept die dicht bij de hardware liggen hoe meer problemen je hierdoor zult ondervinden.

@yep: Wanneer je me post helemaal leest begrijp je hopelijk ook dat 2 verschillende kaarten geheel anders op een en de zelfde API reageren. Ik zal het je nog sterker vertellen: OpenGL maakt er helemaal een groot feest van, binnen OpenGL heb je API's die alleen op ATI kaarten werken en API's die alleen op Nvidia kaarten werken. In dit geval klopt jouw stelling dus voor geen meter: Met API's gebruiken ben je er nog lang niet, het is zelfs zo dat je binnen je eigen programma voor verschillende video kaarten je eigen subsystems mag gaan programmeren omdat die video kaarten onderling niet of slecht uitwisselbare API's gebruiken. Wanneer het om geluidskaarten gaat is het drama nog veel groter vandaar dat de Doom 3 programmeurs alleen softwarematige aansturing van de geluidskaart ondersteunen. Apple programmeurs hebben bovenstaande problemen dus niet omdat er voor Apple speciale hardware gemaakt word die aan Apple's eisen voldoen. Zo kun je dus niet zomaar een pc video of geluids kaart in een mac proppen maar moet je dus een mac bios op je video kaart hebben of moet je een speciale mac soundblaster live aan schaffen etc..

PS: Als ik je post zo eens door lees krijg ik het idee dat jij echt 0,0 programmeer ervaring hebt.
Tha Lord, je stelling klopt voor geen meter. Met DirectX programmeer je niet direct tegen de kaart. DirectX is namelijk een abstractielaag boven de hardware.

Het interesseert me niets welke API's een bepaalde videokaart of geluidskaart ondersteunt. Als ontwikkelaar programeer je tegen de DirectX API's en hoef je je niet meer bezig te houden met alle onderliggende hardware. Het maakt niets uit of iemand een Nvidia of ATI kaart heeft, de DirectX API's zijn ALTIJD hetzelfde. Dat is juist het voordeel van bijv. Direct3D en Directsound!

ps. Apple programmeurs zijn net zo afhankelijk van goede drivers. Apple maakt z'n eigen hardware maar je hebt toch te maken met componenten van verschillende leveranciers (Nvidia, ATI etc.). Driver kwaliteit is net zo'n groot issue op de Mac.
Of denk je serieus dat Apple zelf de Nvidia en ATI drivers schrijft???
@yep:
Bullshit, Nvidia en ATI hebben een totaal andere implementatie van de directX 9 API's vandaar dat de prestaties van NVidia en ATI kaarten op bepaalde gebieden zo sterk van elkaar verschillen. Wil je je progsel echt op alle kaarten optimaal en stabiel laten werken dan zou je dus echt voor zowel ATI als Nvidia aparte render paths moeten maken. Vooral de Directx 9 API's zijn een drama omdat deze vooral door Nvidia behoorlijk brak geimplementeerd worden waardoor de boel traag word en ATI drivers kunnen vaak erg onvoorspelbaar zijn en bij aanroep van een bepaalde API een BSOD op je scherm kotsen.
Apple schrijft inderdaad zelf de nVidia drivers. De ATi-drivers worden wel grotendeels door ATi geschreven.
Leuk dat Farcry en Doom verschillende reder paths hebben maar dit gaat totaal voorbij aan de bedoeling van DirectX: het abstraheren van de onderliggende hardware. Programmeer je game naar DirectX9 en je hebt nooit meer issues met onderliggende videokaarten, geluidskaarten, inputdevices etc. Zo werkt 90% van alle Windows games.
@s_xero:
Nou da's toch mooi jammer...
DirectX versie NEGEN...!
Dus dan heb je al negen keer een nieuwe versie van DirectX moeten installeren!
Bedenk gewoon een (I/O)standaard waar elke hardwarebouwer mee over weg kan: 1. Je hoeft dan niet steeds je software op te daten (als gebruiker zijnde). Dat heeft veel voordelen, vooral als je Windows gebruikt... 2. Iedere fabrikant kan rechtstreeks de hardware aanspreken op dezelfde manier. Hierdoor gaat er o.a. minder tijd verloren in de ontwikkelingsfase (van zowel nieuwe apparatuur als drivers) en (3) werkt de apparatuur sneller!
Ik ben bang dat voor veel mensen Microsoft het gewoon niet goed kan en mag doen, vanwege de monopoliepositie die het bedrijf heeft.
heeft niks temaaken met de monopoliepositie die het bedrijf heeft.
Maar meer met de postie, markt aandeel en buget van MS.
dan mag je ook meer verwachten denk ik.

Terwijl dat apple met een veel kleiner buget het wel voor elkaar krijgt om hun OS goed te laaten werken zonder veel kritieke paches en probleem.
Ben je overigens vergeten dat dat geweldige Mac OS X werd uitgebracht met behoorlijke bugs erin?
dat kwam in een tijd dat apple het behoorlijk moelijk had en moest overschakelen naar een nieuwe OS terwijl het toch ook backwards compatible met de oude moest zijn.

Microsoft stont voor het zelvde probleem met XP <> 95/98/ME maar MS had wel de tijd om in win2000 eerst alles uit teprobeeren.
want 2000 was een puur nt product dat ook 95/98/ME programmas kon draaien maar dat niet perse moest omdat het eigelijk prof. was en niet home.

terwijl mac OS X meer een pompen of verzuipen projekt was voor apple.

ps. voor de fanatieke ms fans ik ben niet pro of anti MS en gebruik zelf xp en win2003
dat kwam in een tijd dat apple het behoorlijk moelijk had en moest overschakelen naar een nieuwe OS terwijl het toch ook backwards compatible met de oude moest zijn.
Is dat niet het probleem wat MS ook heeft. Doordat het compatible moet zijn met oudere Windows Software en Hardware.

Het is niet MS die dat bedenkt. Maar komt alleen maar door dit gebruikers die anders weer klagen dat hun oude software niet werkt. Kijk maar eens naar SP2.

Voor SP2: Windows XP is een k#T OS want er zitten gaten in.
Na SP2: Windows XP is een K#T OS want nu zijn die oude problemen opgelost maar werkt oude hard- en software niet meer.

Kortom het is nooit goed.

Ergo. Het is niet MS die de problemen veroorzaakt maar de markt. Die klaagt zodra MS zegt dat bepaalde soft- en hardware het niet meer doet op een nieuw os. Dan gaan ze maar weer code inbakken waar ze eigenlijk van af willen omdat de gebruikers dat willen.
Is dat niet het probleem wat MS ook heeft. Doordat het compatible moet zijn met oudere Windows Software en Hardware.
helemaal met je eens, maar er is een verschil

1 microsoft heeft en had een zeer groot buget
en apple niet en zeker niet op dat moment
en het is zeer moelijk om om grootse dingen tedoen als je beurs niet zo groot is

2 microsoft kon het in twee etapes doen

stap 1 ze maakte de opvolger van NT die ze zoveel mogenlijk compatible maakte met 98
maar eigenlijk alleen NT compatible hoefde te zijn

stap 2 XP was eigelijk gewoon 2000 maar meer getweakt om nog meer met 98 compatible te zijn zodat thuis gebruikers ook al hun spelletjes konden speelen

ze probeerde nog een tussen stap wat een puure ramp was, want zelfs de gewoone eindgebruikers hate win ME
Overigens; de meeste Mac gebruikers die ik ken (en dat zijn er behoorlijk wat) gebruiken gewoon Microsoft Office, Internet Explorer en Media Player op de Mac en zijn hier zeer over te spreken.

die ben ik anders nog nooit tegen gekomen, internet explorer voor de mac is blijven steken bij versie 5.01 en is echt zo brak als het maar kan, je kunt er echt niks mee en is super onstabiel.

media player voor de mac ondersteunt lang niet alle codecs, je kunt er geen wmp9 bestanden mee afspelen en het ondersteunt ook nog eens geen DRM !!!!

Office voor de mac is een redelijk pakket wat ik zelf ook gebruik, ware het niet dat dit komt door het monopolie wat microsoft heeft. Dit dwingt mij office te gebruiken omdat ik anders geen goeie uitwisseling heb met mijn vrienden of collega's.

MSN op de mac loopt ook al vreselijk achter, we zitten op versie 4.01. Gelukkig zijn er betere alternatieven op de mac en volgens jaar krijgen we in os10.4 jabber support in iChat en dan kan ik alle messengers tegelijk gebruiken, dat word echt heel wreed en zie ik microsoft nog niet doen!
die ben ik anders nog nooit tegen gekomen, internet explorer voor de mac is blijven steken bij versie 5.01 en is echt zo brak als het maar kan, je kunt er echt niks mee en is super onstabiel.
HUH? Safari is super goed, en Firefox 1.0 ook. Geen reden om een ouderwetsch product te draaien! (net zoals de Windows IE 6 versie).
media player voor de mac ondersteunt lang niet alle codecs, je kunt er geen wmp9 bestanden mee afspelen en het ondersteunt ook nog eens geen DRM !!!!
Schuld: Microsoft. Die verekken (niet zoals Mac) hun media player cross platform te maken. Dat ligt echt niet aan Apple! Apple heeft de Quicktime tegenhanger (die dan weer niet zo goed draait op PC, maar goed, het is er wel).
En DRM zou verboden moeten worden. Walgelijk.
Office voor de mac is een redelijk pakket wat ik zelf ook gebruik, ware het niet dat dit komt door het monopolie wat microsoft heeft. Dit dwingt mij office te gebruiken omdat ik anders geen goeie uitwisseling heb met mijn vrienden of collega's.
Check Open Office. www.openoffice.org
MSN op de mac loopt ook al vreselijk achter, we zitten op versie 4.01. Gelukkig zijn er betere alternatieven op de mac en volgens jaar krijgen we in os10.4 jabber support in iChat en dan kan ik alle messengers tegelijk gebruiken, dat word echt heel wreed en zie ik microsoft nog niet doen!
Mooi!
Apple hoeft alleen software te schrijven voor Apple systemen. Dat is een stuk eenvoudiger dan software schrijven dat op veel verschillende soorten hardware van derden moet draaien.
Er is een reden waarom er volop met standaarden wordt gewerkt. Hoewel er vele merken zijn die een bepaald product voor de PC maken mag je niet vergeten dat ze allemaal met dezelfde I/O werken en dus compatibel zijn met elkaar. De meeste hardware die beschikbaar is voor de PC is trouwens ook beschikbaar voor de mac. Het grootste verschil is de processor architectuur.
Als je dat niet gelooft dan moet je maar eens met Firefox een IE-specifieke site bekijken.
Dat klopt niet helemaal, IE houdt zich wel degelijk aan standaarden alleen ze hebben nog niet alles geimplementeerd in de render-engine. Dat jij denkt dat IE zich niet aan de standaard houdt klopt dus niet geheel IE houdt er echter een soort van "n00b" mode opna die andere dingen ook slikt (het ligt dus meer aan de betreffende webdesigner). Ik krijg mijn websites perfect werkend in zowel IE als FireFox door gebruik van standaard XHTML / CSS e.d. en ja ik werk met layers en geen n00b tabels voor design :).

@kimborntobewild
Helemaal gelijk hoor, maar wat ik wou zeggen is dat het dus wel degelijk mogelijk is voor een webdesigner om volgens de standaard te werken :).
Hij legt het misschien wat onhandig uit maar bedoelt natuurlijk dat IE op een bepaald moment zo veel compleet brakke code vreemde scripts begon te accepteren dat webdesigners daar gebruik van gingen maken waardoor compabiliteit met andere browsers ernstig in de verdrukking kan.

Overigens in IE nu afgezakt van de browser die zelfs de meest brakke code in een mooi website kon omzetten naar een browser die nieteens meer XHTML en CSS2.0 vaildated sites foutloos kan weergeven. Ik ben er nog niet over uit wat ik nu beter vind.
@AthlonXxPower:
IE houdt er echter een soort van "n00b" mode opna die andere dingen ook slikt
Er is geen betere manier te vinden om chaos op webpages te veroorzaken!
Dat veroorzaakt overbodige onveiligheid, onbetrouwbaarheid, instabiliteit.
En dat ligt meer aan MS dan aan de webdesigner: die doet gewoon andere mensen (andere websites) na die ie mooi vind.
Het is oneindig maal beter de oorzaak weg te nemen (niet-standaard zaken dus niet toestaan) dan de symptonen te bestrijden (elke webdesigner uitleggen dat ie beter andere code kan schrijven).
Overigens; de meeste Mac gebruikers die ik ken (en dat zijn er behoorlijk wat) gebruiken gewoon Microsoft Office, Internet Explorer en Media Player op de Mac en zijn hier zeer over te spreken.
Office kan ik inkomen, maar IE en MP gebruiken op de Mac? Dan spoor je niet. FF of Safari werkt 100 x beter (ontwikkelingen voor IE voor de Mac liggen al jaren stil) en Quicktime/Mplayer/iTunes werken veel beter dan MP.
Met alle respect voor Apple maar een revolutionair nieuw bestandssysteem als WinFS bouwen is wel even wat moeilijker dat de gemiddelde feature die je in Mac OS X terug vindt. Vooral als je backwards compatibiliteit moet garanderen en minimaal dezelfde performance (ondanks alle extra mogelijkheden)...
uhhhm... laten we in dat geval even kijken naar de preview release van Mac OSX 10.4 Tiger. Daarin zit onder andere Spotlight; een feature die ongeveer hetzelfde doet als WinFS, met dus o.a. relatime meta-data searching en filesystem-querying. Features als Core Audio, Core Image en Core Video vergeet je voor het gemak dan ook nog even.

Heel wat innovaties waar Microsoft nog een puntje aan kan zuigen, niet in de laatste plaats omdat Apple het ook al werkend heeft. Op de laatste Developer Keynote heeft Steve Jobs ook al een uitgebreide demonstratie gegeven van de nieuwste functies van Tiger. Ik heb inmiddels ook al zelf kunnen testen wat Spotlight kan, en JA het werkt...

Dus waar jij vandaan haalt dat Apple maar mondjesmaat innoveert snap ik niet... Net zoals ik niet snap waarom MS een functie als WinFS annuleert...
Ik zeg niet dat Apple mondjesmaat innoveert. Ik zeg alleen dat WinFS een substantiele innovatie is. Core Image, Core Video en Core Audio zijn prachtige vindingen maar iets dat Microsoft al jaren heeft in de vorm van DirectX.

Spotlight is leuk maar niet te vergelijken met WinFS. Spotlight is een indexing add-on waarme je makkelijk bestanden, email etc. kan terugvinden. Vergelijkbaar met bijv. het gratis Copernic op Windows (www.copernic.com/) of "Stuff I've Seen" van Microsoft research (research.microsoft.com/adapt/sis/)

Spotlight is absoluut niet te vergelijken met een database driven bestandssysteem als WinFS. WinFS is krachtiger, biedt meer mogelijkheden en is complexer (en daardoor uitgesteld tot 2006).
vindingen maar iets dat Microsoft al jaren heeft in de vorm van DirectX
Apple gebruikt OpenGL als tegenhanger van Directx.

Wat Apple doet met bijvoorbeeld Core Video (schermvullend realtime effecten loslaten op film) of Core Image (Filters loslaten op images die normaal alleen in producten als adobe photoshop zijn te vinden), dat heb ik bij Microsoft niet gezien. En dat ziet er echt heel vet uit.
Oppassen met die stelling. Je hebt wel gelijk, maar DirectX =! Direct3D. Apple (en UNIX'en) gebruiken OpenGL als tegenhanger van Direct3D. Als je een volledige oplossing wilt waar ook sound libs en dergelijke tussenzitten, moet je naar SDL gaan kijken.
@yep

Core image and Core audio zijn totaal niet te vergelijken met DirectX. Anders moet je mij toch eens uitleggen waarom Adobe er niet van gebruik maakt bij hun photoshop producten. ( of met veel tragere resultaten)

WinFS is geen innovatie. Het is een plan. De beta komt pas in 2006. Als het dan echt uitkomt zitten we aan Mac OSX 10.6....

Ik zou niet weten waarom HFS+ en spotlight samen WinFS niet zouden aankunnen.
OpenGL tegenhanger van D3D ok, maar niet van heel DX
innovatie.. innovatie.. BeOS had jaren geleden al een filesystem op basis van een relationele database (BFS).

Microsoft belooft ook al -jaren- dit te bouwen, en beloven veel meer features dan BFS, maar voorlopig is het nog gebakken lucht, en kunnen ze het niet leveren.
Full screen effecten toepassen op video en plaatjes is leuk, maar dit is met OpenGL en Direct3D ook al lang mogelijk door middel van pixel shaders. Apple is alleen zo vriendelijk het als standaard API aan te rijken zodat de programmeur er verder geen moeite voor hoeft te doen.
WinFS is geen nieuw bestandsysteem, het draait immers bovenop NTFS.
WinFS is wel degelijk een nieuw bestandssysteem dat gebasseerd zal zijn op de SQL Server/Yukon database. De versie die bovenop NTFS draaide zat in de Alpha (PDC) versie van Longhorn. Dit was een zeer vroege build die weinig lijkt op het uiteindelijke product (zoals altijd het geval is met Alpha versies). Het was meer bedoeld om een indruk te krijgen van wat WinFS uiteindelijk mogelijk gaat maken.
Wordt een beetje "welles, nietes" maar WinFS is wel degelijk een bestandssysteem. Van MSDN:

[quote]
WinFS Is a File System

For traditional file-based data, such as text documents, audio tracks, and video clips, WinFS is the new Windows file system. Typically, you will store the main data of a file, the file stream, as a file on an NTFS volume. However, whenever you call an API that changes or adds items with NTFS file stream parts, WinFS extracts the metadata from the stream and adds the metadata to the WinFS store. This metadata describes information about the stream, such as its path, plus any information that WinFS can extract from the stream. Depending on file contents, this metadata can be the author (of a document), the genre (of an audio file), keywords (from a PDF file), and more. WinFS synchronizes the NTFS-resident file stream and the WinFS-resident metadata. New Longhorn applications can also choose to store their file streams directly in WinFS. File streams can be accessed using the existing Win32 file system API or the new WinFS API.
[/quote]

http://msdn.microsoft.com/data/winfs/default.aspx?pull=/library/en-us/ dnintlong/html/longhornch04.asp
WinFS is toch echt wel een bestandsysteem.
Jij bent in de war met eerdere t.net berichten die verhaalden dat WinFS mischien later als update later gedownload zou kunnen worden en dat zou wel gaan draaien bovenop NTFS.
dat het ene bestandssysteem 'bovenop' het andere draait, maakt het nog niet minder een bestandssysteem. In zekere zin draait ext3 ook bovenop ext2, maar alle journalling data wordt extra opgeslagen. Het mooie is dat je je ext3 fs ook als ext2 kan mounten. Het zou handig zijn als dit met WinFS ook kan (als NTFS dan, niet als ext2 :) )
Krijgen we dat weer hoor :Z WinFS is geen bestandssysteem, het zorgt er alleen maar voor dat je bestanden beter geindexeerd worden, waardoor je onder andere sneller kan zoeken (het is zeg maar een voortborduursel op de Indexing Service, maar dan werkt het ook echt).

Edit: sorry, wou op yep reageren...
Daar staat dus gewoon dat het bovenop NTFS draait.
doe es lezen.. het staat nb vet gedrukt....
Ik had het niet beter kunnen verwoorden jimshatt !!

Sommige mensen moeten hun definitie van een filesystem een beetje bijschaven.
Met alle respect voor Apple maar een revolutionair nieuw bestandssysteem als WinFS bouwen is wel even wat moeilijker dat de gemiddelde feature die je in Mac OS X terug vindt. Vooral als je backwards compatibiliteit moet garanderen en minimaal dezelfde performance (ondanks alle extra mogelijkheden)...
alstjeblieft

Je onderschat Mac OS X. Het is backwards compatible met alle voorgaande Mac OS versies. Verder is het uitwisselbaar met andere Unix varianten, Windows 2000 en XP machines.

Dit zat er allemaal in bij de 1.1 release van OS X en deze versie heeft geen vertraging opgelopen. Niet gek voor een besturingssysteem wat van A tot Z opnieuw geschreven is lijkt mij?. ;)

Als WinFS het meest revolutionaire en moeilijkste filesystem ooit is dan had Microsoft niet zo hoog van de toren moeten blazen door te verkondigen dat WinFS in Longhorn zou komen te zitten. Nu komt het waarschijnlijk niet eens meer in Longhorn maar in de opvolger... en zelfs dat moet je nog maar afwachten.
Mac OS X is net zo min van A tot Z opnieuw geschreven als Winows XP, sterker nog, als we naar de UNIX roots kijken is Mac OS X een stuk ouder... :)
Mac OS X is een doorontwikkeling van NeXT's OpenStep (NeXTstep), dit betekent niet dat er weinig aan gedaan is natuurlijk, maar men is niet helemaal opnieuw bij A begonnen (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Be's BeOS, wat ook een databasedriven bestandsysteem had en welke ontwikkelaar daarvan tegenwoordig bij Apple werkt).
Het begint idd niet 'helemaal' bij A wat het BSD verhaal betreft, daar heb je gelijk in.

NextStep had Mach/BSD aan boord. De Darwin/BSD variant is speciaal voor OS X ontworpen. Daarop zijn Classic, Carbon, Cocoa, Aqua en Quartz Extreme gebouwd. :)
Classic, Carbon en Cocoa waren ook gebaseerd op eerder werk

(Classic en Carbon uiteraard van OS 9, Cocoa was gewoon het oude NeXTstep 'Yellowbox' application framework; daarom hebben de objecten etc nog 'NS' in hun naam).
OS-X is op unix gebasseerd, dat hele onderdeel hoeft niet opnieuw te worden geprogrammeerd....
the company did err by talking about plans before it knew it could deliver.
Wow, zeg dat wel. Zo'n beetje alle vooruitsrevende features die Longhorn zou bevatten zijn op de lange baan geschoven.
Longhorn wordt hiermee meer WinXP-SE dan een nieuw OS.

Dit is groot gezichtsverlies voor MS natuurlijk, maar misshien wel beter zo. Meer evolutie en minder revolutie is uiteindelijk beter voor de consument en zal voor minder problemen zorgen, denk ik.
Ik begin mij wel af te vragen hoe het komt dat je Longhorn op toch wel een serieus zwaar systeem gaat moeten draaien terwijl er eigenlijk niet veel meer verniewends in te vinden is, correct me when i'm wrong. Ik heb Longhorn alpha versie uitgeprobeerd op een centrino 1300Mhz laptop met 512MB ram en ik merkte toch dat het af en toe wat moeizaam ging. Volgens verschillende bronnen en artikels op internet blijkt dat wanneer Longhorn uitkomt je zal moeten beschikken over een 3Ghz cpu en een 128MB beeldkaart om de boel vlot te kunnen draaien. Naar mijn mening gaat Longhorn te vergelijken zijn met Mac os X alleen wel met dat verschil dat Mac hier al lang mee uit is en dat Mac op veel zwakkere systemen draait dan Longhorn. (en ja ik weet dat je die cpu's niet simpelweg in Mhz kan vergelijken met amd of intel cpu's ;) )
Realiseer je dat het alpha is, dus niet volledig geïmplementeerd (jij verwacht namelijk een klant en klaar systeem). Het is puur bedoeld om wat features te testen, nothing more.
* alpha: vol in ontwikkeling
* debug-code: zorgt ook voor traagheid.

Kortom, het is niet af en niet geoptimaliseerd. En als je Grafische kaart het in de toekomst niet meer kan bolwerken kun je altijd nog kiezen voor een Windows XP look-a-like.

(en jouw centrino is echt wel wat sneller als een 1300P4)
(en jouw centrino is echt wel wat sneller als een 1300P4)

Dat weet ik, daarmee dat ik mij afvraag waarom Longhorn zo'n zwaar betsuringssysteem is. MIjn centrino zou volgens benchmarks een P4 2400Mhz moeten evenaren, mijn persoonlijke mening is een P4 2000Mhz. Maar buiten het feit dat het een alpha versie is zijn er nog steeds de artikels die spreken over 3Ghz cpu en hoger om vlot te kunnen draaien. Ké, tegen 2007 zal dat voor heel wat mensen wel haalbaar zijn maar toch vind ik het raar da tMac os X op een veel zwakker systeem een toch wel min of meer evenwaardig systeem kan bouwen. Ik weet dat je Mac en PC niet 100% kan vergelijken maar het grote verschil in gebruik van hardware resources is toch wel merkwaardig.
Dat weet ik, daarmee dat ik mij afvraag waarom Longhorn zo'n zwaar betsuringssysteem is.
Longhorn IS geen zwaar besturingsysteem, want Longhorn is er nog niet. Daar valt dus geen enkele conclusie over te maken op dit moment. Een reeks gelekte alpha's (waarschijnlijk degene die jij ook geprobeerd hebt) hadden een grote memoryleak wat een voorname reden was van de traagheid. Zoals al gezegd werd, een alpha is nauwelijks tot niet geoptimaliseerd.

Hou er rekening mee dat de systeemeisen die voor Longhorn op veel plekken genoemd zijn uitgaan van de zwaarste instellingen in Longhorn. Longhorn zal verschillende instellingniveau's hebben voor wat betreft het visuele gedeelte, zogenaamde "tiers". Heb je een langzame PC, dan stel je hem in op tier 0, een wat snellere PC op tier 1, snelle pc op tier 2, etc.

Avalon/Aero gaat verder dan Apple's Quartz, deze zijn in complexiteit, in tegenstelling tot wat veel mensen beweren, niet echt met elkaar te vergelijken.

Vergeet ook niet dat OSX pas sinds een paar grote updates echt lekker loopt. Toen OSX uitkwam konden de meeste Mac's OSX maar nauwelijks lekker vloeiend draaien. Dat is nu sterk verbeterd, maar die zelfde uitdaging wacht MS.
ja dat is inderdaad wel in en in triest, osx kun je zelfs nog draaien op een G3 systeem als je genoeg geheugen hebt.
we zijn inmiddels al weer bij G5.

In windows xp moet je zoiezo al allemaal troep uitschakelen voordat het een beetje normaal draait als je een oude bak hebt.
mijn broertje heeft ook een oude bak en ik heb voor hem xp geinstalleerd zo kaal mogelijk, alleen watie nodig heeft en werkelijk elk dingetje uitgezet wat mogelijk is.
draait nog steeds als dikke stront en ondanks al mijn voorzorgsmaatregelen komt er nog steeds veel spyware op die pc. Wellicht moet ik er ook nog zoiets als firefox opzetten

afijn, ik ben erg tevreden met mijn mac, die nooit trager word naarmate je het langer gebruikt of meer installeert
@Christian Zielinski:
Maar wat is nu 'zo kaal mogelijk' bij XP...
Ik heb maar 3 verschillende types APPLICATIES open, en dan nog zo'n lange lijst in 't geheugen:

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">FP Admin-edit:</span>
Link naar een tekstbestand dat ergens online staat. Het is niet nodig om hier een memorydump te plaatsen.</div>
Omdat Longhorn (ook zonder WinFS) een aantal revolutionaire veranderingen gaat brengen. Een Alpha versie is niets anders dan Windows XP met wat Longhorn add-ons of developer previews. Niet te vergelijken met de uiteindelijke technologie (die vaak nog gebouwd moet worden) en traag omdat er nog veel debug code in zit en het niet geoptimaliseerd is voor performance.

In de Alpha zitten technologieen als Aero, Indigo, Avalon en WinFX etc. nog niet. Dit betekent een radicaal andere user interface, communicatie structuur, developer interface en API laag (WinFX ipv. Win32).

Longhorn info (aanrader):
http://msdn.microsoft.com/longhorn/support/lhdevfaq/default.aspx

Longhorn mogelijkheden:
http://msdn.microsoft.com/Longhorn/productinfo/conceptvid/default.aspx
Als je een goede programmeertaal- en methode gebruikt, hoef je niet veel te optimaliseren en werkt je debug-code nauwelijks vertragend.
Als je nog véél moet optimaliseren, is 't geen wonder dat je continue je datumprognoses moet bijstellen... Maar de gebruikelijke datumprognoses zijn bij MS dan ook vnl. een marketingtool.
Ik zie trouwens niks revolutionairs aan Aero, Indigo, of Avalon... Mooie marketingnaampjes voor wat vnl. oninteressante zaakjes.
wat is daar zo revolutionair aan dan? op de mac hebben we allang deze mogelijkheden qua interface dan. Winfx komt er voorlopig echt nog niet en wij krijgen het in 10.4, dat begin volgend jaar uitkomt. En dat werkt een stuk sneller als WinFX, dat kan ik je nu al wel verklappen.
Dat kan je helemaal niet, en ik ook niet, want ze zijn er allebei nog niet, en kan er dus ook geen vergelijking worden gemaakt.
*zucht*

van OSX 10.4 is al een volledig functionele Developer Preview. De WinFS-tegenhanger is daar ook al volledig functioneel... Of het -wanneer WinFS eindelijk het daglicht ziet- ook sneller zal zijn dan WinFS is natuurlijk nu nog niet te zeggen, maar om te stellen dat ze er beiden nog niet zijn is onzin.
In de Alpha zitten technologieen als Aero, Indigo, Avalon en WinFX etc. nog niet. Dit betekent een radicaal andere user interface, communicatie structuur, developer interface en API laag (WinFX ipv. Win32).
Ik weet niet waar jij je info vandaan haalt, maar zelfs in de allereerste milestone die MS op MSDN heeft losgelaten zijn al vroege versies van Indigo, Avalon, het hele WinFX object model en WinFS geimplementeerd. Sterker nog, op conferenties zoals de afgelopen PDC en DevDays lieten ze dat soort dingen ook trots op het bigscreen zien.

Alleen Aero is nog niet publiekelijk beschikbaar maar dat heeft meer te maken dat dat één van de laatste zaken zal zijn die aan Longhorn zal worden toegevoegd, simpelweg omdat de huidige hardware er nog niet klaar voor is en de hogere grafische tiers érg zwaar leunen op DirectX Next (v10 dus) die voorlopig ook het levenslicht nog niet zal zien, maar met de overige onderdelen kun je als developer al behoorlijk aardig spelen hoor ;) (Vooral Indigo is erg tof, en WinFS ook... jammer dat ze die laatste "wegens tijdnood" zelfs uit LH Server hebben gesloopt)
*zucht*

van OSX 10.4 is al een volledig functionele Developer Preview. De WinFS-tegenhanger is daar ook al volledig functioneel... Of het -wanneer WinFS eindelijk het daglicht ziet- ook sneller zal zijn dan WinFS is natuurlijk nu nog niet te zeggen, maar om te stellen dat ze er beiden nog niet zijn is onzin.
Waarom heb je het nu opeens over WinFS? Ik weet dat het artikel daar over gaat, maar Ik reageerde op een opmerking over de nieuwe grafische engine en interface van Longhorn, en jij gaat over een bestandssysteem beginnen.

Dus je kan wel gaan lopen zuchten maar misschien kan je maar beter beginnen met beter leren lezen.

Als jij vindt dat ze er beiden "zijn" omdat er van een van beiden een in gelimiteerde opgave uitgegeven vroege alpha van bestaat, dan zou ik zeggen geef jezelf lekker gelijk maar zo kunnen we wel op iedere slak zout leggen. Beiden OS'en "zijn" er wat mij betreft als er van beiden een "af" te noemen produkt van bestaat, eerder niet en is een vergelijking onzinnig.

Ik reageerde overigens niet om het voor Longhorn op te nemen of iets dergelijks, ik ben niet zo'n MS vs. Apple, Intel vs. AMD mannetje. Ik reageerde omdat in die post al een uitspraak werd gedaan over het sneller zijn van OSX t.o.v. Longhorn door iemand die daar onmogelijk een te onderbouwen uitspraak over kan doen. Niemand op dit moment for that matter.
wat is daar zo revolutionair aan dan? op de mac hebben we allang deze mogelijkheden qua interface dan. Winfx komt er voorlopig echt nog niet en wij krijgen het in 10.4, dat begin volgend jaar uitkomt. En dat werkt een stuk sneller als WinFX, dat kan ik je nu al wel verklappen.
We hebben nog altijd de nieuwe GUI (die al in XP had moeten zitten ...)
is het niet gewoon te hoog gegrepen voor microsoft?
Daar ben ik ook benieuwd naar.

MS is het grootste softwarebedrijf en dan lukt het ze niet om binnen een paar jaar met een kudde (haha kudde) ontwikkelaars die Longhorn op tijd af te maken?
Of bouwen ze het dit keer wél goed? Dat service packs verleden tijd zijn?

Maar wat ik niet snap dan is dat Muglia zegt dat ze er te vroeg over zijn begonnen. Maar dat hadden ze zelf in de hand. En het is ook niet zo dat ze last hebben van concurrentie dus waarom zijn ze dan wel over WinFS begonnen? Dat lijkt me dan wel interessant. Want als ze er al 10 jaar over nadenken dan kunnen ze ook wel die extra paar jaar wachten.
ik denk juist dat dat de reden is dat ze het uitstellen. ze kunnen zich niet veroorloven met een filesystem dat het 'oeps' crashed en dat je je database kwijt bent. juist hier zal MS uitermate critisch naar z'n eigen code moeten kijken iets wat ze heden ten dagen nog nooit hebben hoeven te doen aangezien de 'final' versies normaliter bij andere bedrijven niets anders dan een verre beta build is.
wat ik niet snap is dat ze hun filesystem 'revolutionair' noemen terwijl we dit allang in de linux wereld kennen en dat apple ook een vergelijkbaar iets heeft. sterker nog in de linux wereld zijn er een tal van verschillende file systems waarvan sommige vergelijkbare features indien nog niet geavanceerdere features bevatten en juist deze werken met kleine groepen en juist deze krijgen het wel voor elkaar?
ik ben wel eens benieuwd wanneer het af is hoeverre het onder presteerd tenopzichte van andere filesystems en ook wel hoeveel we het kunnen vertrouwen. voor mn thuis bakje zou het niet zo erg zijn als mn filesystem ermee ophoudt maar als je toch een bedrijfscritische server draait denkelijk vertel je MS dan wel wat anders
k denk juist dat dat de reden is dat ze het uitstellen. ze kunnen zich niet veroorloven met een filesystem dat het 'oeps' crashed en dat je je database kwijt bent.
Ik kom anders nu en dan 2000 of XP bakken tegen waar de registry 'oeps' gecrasht is met heel veel problemen van dien...

Belangrijke data onder Windows stockeren is en blijft een pokerspel... :(
is het niet gewoon te hoog gegrepen voor microsoft?

Dacht het van niet. Het is een grote aangelegenheid. Als een klein bedrijf iets wil inbouwen in zijn software hoeft het al bijna geen rekening te houden met compatibiliteit. Ook kan het software half implementeren zonder dat gebruikers er last van hebben, of men kan eerst een versie 1 uitgeven wat behoorlijk stabiel is maar nog niet veel kan. Later geven ze dan versie 2 uit. Microsoft heeft deze mogelijkheden niet zo in het berijk liggen.

Maar ik denk dat ze het wel kunnen. Ik bedoel maar, Microsoft heeft hele goede prodcuten afgeleverd (tegen SQL server zeg ik U). Dat moet ze dit ook lukken. En ander argument wat al vaker gezegt is dat Microsoft zich geen fouten kan permiteren en ze alles dus 2000X nalopen.

En Longhorn is maar dan alleen WinFS. Heeft ooit iemand een gehoord van WinFX, ik geloof van niet, de meeste zijn zo fervent Linux aanhanger dat ze niet meer weten hoe ze in Windows moeten programmeren. WinFX is een geheel nieuw subsysteem dat naast Win16 en Win32 draait. Nu maak jij gebruik van CreateWindowEX(), later gebruik je dit niet meer en maar je gebruik van .Net driven libraries (uiteraard ook toegankelijk van C++ code).

Ook gaat Microsoft veel met XML doen, vraag met niet wat: weer vergeten.

En Avalon niet te vergeten, het nieuwe grafisch-subsysteem. Realiseer je dat GDI zo oud is als Windows (GDI+ daargelaten), veranderingen zijn noodzakelijk wil alles sneller moeten. En als je een pentium 3tje draait; no problem, zet Longhorn dan effe op WinXP style.
Ik kan me heel goed voorstellen dat ze in het begin boven op NTFS wilden plempen maar dat uiteindelijk niet goed werkt. Slechte performance of kans op datacorruptie of zo.
En als ze dan stiekem dat idee van boven NTFS los willen laten dan moeten ze zeker wel even nadenken hoe ze het wel willen gaan oplossen.
Dit is uiteraard een speculatie maar dat dit nou zo'n wereldschokkende gebeurtenis zou zijn valt ook wel mee hoor. Hoeveel tienduizenden programmeurs heeft MS wel niet? Als die allemaal 100 regels per dag schrijven dan zouden ze theoretisch elke maand een nieuw OS kunnen opleveren.
Kan iemand mij vertellen wat op dit moment nog de nieuwe en innovatieve onderdelen van longhorn zijn?
Want volgens mij zijn inmiddels alle revolutionaire veranderingen geschrapt.

Wat is straks het nut van upgraden nog?
Op de nieuwe layout na dan.
De meest revolutionaire feature van longhorn nu is dat je je hele systeem mag upgraden omdat het anders voor geen meter draait. Ook niet echt revolutionair hoor, aangezien dat voor elke nieuwe windows versie (-server edities) telt.
Kan iemand mij vertellen wat op dit moment nog de nieuwe en innovatieve onderdelen van longhorn zijn?
http://msdn.microsoft.com/longhorn/support/lhdevfaq/default.aspx
Want volgens mij zijn inmiddels alle revolutionaire veranderingen geschrapt.
Nee hoor, alleen WinFS is vertraagd. De rest van de revolutionaire veranderingen zitten er nog gewoon in.
Wat is straks het nut van upgraden nog?
Op de nieuwe layout na dan.
Dat je een compleet nieuw, modern en veilig besturingssysteem hebt PLUS nieuwe layout.
Ik heb al een "compleet nieuw, modern en veilig besturingssysteem"..."PLUS nieuwe layout".

Het heet Ubuntu Linux en maakt gebruik van een zalig cleane Gnome. Ben benieuwd hoe Longhorn tegen Ubuntu uit 2006 uit de bus komt.
IE7 voor de anti-browser mensen :+
echt revolutionair is WinFS ook niet -> Oracle heeft al tijden iFS(en was daar al tijden meebezig voor MS er uberhaupt over na aan het denken was...)
Microsoft denk al na over een database gebaseerd bestandssysteem, ver voor Oracle met iFS kwam. Een database gebaseerd bestandsysteem werd al in 1992 gepresenteerd als feature in Cairo (destijds de opvolger van Windows NT). Uiteindelijk bleek dat dit veel haken en ogen had, vooral op het gebied van performance en compatibiliteit.

Met de Yukon engine (opvolger SQL Server 2000) denkt MS een technologie te hebben waarmee ze eindelijk een state-of-the-art database gebaseerd bestandssysteem kunnen realiseren. Maar ondanks dat blijft het een enorme uitdaging.
Dat moet inderdaad wel eerlijk worden beweerd. Er waren in 1993 maar twee partijen bezig met een dergelijk FS.

Microsoft en de mensen achter ReiserFS (www.namesys.com)
Inderdaad en in BeOS zit het al JAREN en werkt het supersnel.

boven op ntfs betwijfel ik of het ooit echt snel gaat worden

de persoon die dat in BeOS heeft geimplementeerd werkt nu overigens voor Apple.
BeOS.. aahhh. Dat waren nog eens OS-sen. Overigens kwam de oprichter van BeOS ook bij Apple vandaan, die bedrijven waren altijd al op een bepaalde manier met elkaar verwoven. Apple heeft er zelfs nog heel serieus over nagedacht BeOS over te nemen als opvolger voor het 'classic' MacOS, maar op de valreep werd dat toch nog NeXt. Een verstandige keus, naar nu blijkt.
Eind 2006 is potdikkie pas over 2 (twee!) jaar! Best wel opmerkelijk dat ze nu al zo stellig zijn van het feit dat, wat een basis zou zijn voor Longhorn, er niet in komt... vreemd.......?
Ehm als je een product over 2 jaar wilt releasen, dan betekent dat, dat je niet veel tijd meer over hebt, zeker niet bij een Windows OS. Naast het afmaken van het OS, komt er zeker nog een half tot een jaar marketing, documentatie, laatste bugfixes bij. Waarschijnlijk ligt hun deadline al over ongeveer een jaar.
Waarom komt er eigenlijk uberhaupt nog een nieuwe versie van windows? Wie zit daar in hemelsnaam op te wachten?

Ik niet, ik ben al lang overgestapt op OS X. Maar kijk nu eens om je heen, naar al die thuisgebruikers. Voor hen hoeft het ook niet. Want een beetje surfen, briefje tikken, emailen en muziek luisteren kan prima onder windows XP.

XP is heel stabiel, dus geen Windows 95/98<font color=#786562>* [Q] perikelen meer. Het enige probleem zijn de vele security issues zoals de IFRAME vulnerability (ilse anyone?) enzovoort.
</font>

Voor 90% van de mensen is hun huidige pc (met minimaal ongeveer 700/800 mhz en 256 mb ram) meer dan genoeg. Daar draait xp prima op.

\[rant&flamemode]
Alleen is het spyware en virusprobleem zo uit de hand gelopen dat ik mijn salaris bijna puur en alleen bijeen kan sprokkelen door besmette pc's te fixen.

Als mensen ooit moeten upgraden, dan naar mac OS X.
\[/rant&flamemode]

Nogmaals. Wie zit er op Longhorn te wachten? of WinFS? Het bedrijfsleven misschien? Ik waag het te betwijfelen.
Nogmaals. Wie zit er op Longhorn te wachten? of WinFS? Het bedrijfsleven misschien? Ik waag het te betwijfelen.

meta data toevoegen aan al je files zodat je ze makkelijk en snel kan terugvinden, wat moet een bedrijf daarmee in vredesnaam? als bedrijf gebruik je een record management system en pleur je niet alles zomaar op een harde schijf om er vervolgens een zoekopdracht op los te laten, sorry hoor.

met een Record management system kun je precies zien waar een document precies is, wie het op dit moment behandeld, je kunt het proces volgen, en ook inzichtelijk maken aan je klant (waar is die brief die ik heb gestuurd nu inmiddels? wat word er mee gedaan?) de status opvragen zeg maar.

je kunt ook aangeven wat de relatie is tussen de verschillende documenten en files. Dat kan allemaal met je zoekmachine niet. Dus die winFX voor bedrijven is voor bedrijven die denken dat ze geen record management system nodig hebben. Zij zitten er dus dik naast. Na 5 jaar kan microsoft ze een dergelijk systeem verkopen aangezien de harde schijf dan een rommeltje is geworden en er niks meer terug te vinden is omdat niemand goeie meta gegevens aan documenten meegeeft, iedereen is namelijk lui.

met een record management system kun je dit afdwingen.

winfx is echt alleen interessant voor eindgebruikers!!!
als het ooit op de markt komt uiteraard.

tot die tijd kan ik jullie aanbevelen osx eens te proberen.
"It's not a feature, it's a bug"

Dat zal waarschijnlijk de conclusie zijn geweest bij de implementatie van WinFS in de serverversie van longhorn.

Moeten ze het bij MS nog maar wat uitstellen.
Opzich zullen ze het wel rekken totdat er weer wat nieuws aankomt, tegen 2006 heb je toch grotere capaciteit hardeschijven en dergelijke WinFS loopt dan waarschijnlijk ook tegen een grote probleem aan, net als FAT32 ooit.
Vaporware is software or hardware that is either (1) announced or mentioned publicly in order to influence customers to defer buying competitors' products or (2) late being delivered for whatever reason. Most computer companies have from time to time delivered vaporware, either by calculation or unintentionally.

http://whatis.techtarget.com/definition/0,,sid9_gci213273,00.html
Laat ze anders ReiserFS versie 4 gebruiken voor Longhorn :o Zal me niets verbazen als WinFS uiteindelijk nog trager is dan Reiser4 ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True