Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: CNET News.com

Onverwachts heeft Microsoft aangekondigd dat de eerste testversie van WinFS vrijgegeven is aan leden van Microsoft Developer Network service. Herhaaldelijk heeft Microsoft gemeld dat de testversie niet beschikbaar zou komen voor volgend jaar, desondanks publiceerde Microsoft vandaag de eerste WinFS-bèta voor dit selecte gezelschap. Ook aan bezoekers van de Microsoft Professional Developers Conference, medio september, zal een testversie worden vrijgegeven. Het bestandssysteem zou oorspronkelijk een van de grote steunpilaren zijn van Windows Vista. Later werd bekend gemaakt dat WinFS alleen in afgeslankte versie (zonder netwerkondersteuning) in Vista zou worden opgenomen om het nieuwe besturingssysteem volgens schema begin 2006 op de markt te kunnen brengen. Een volledige versie van WinFS zal enkele maanden na de release van Vista beschikbaar komen.

WinFS

De bèta die nu is vrijgegeven, draait onder Windows XP, zowel de Professional als Home Editie worden ondersteund. De testversie zou ook in combinatie met de Windows XP Tablet PC Edition en de Windows XP Media Center Edition moeten werken, maar is voor deze besturingssystemen slechts beperkt getest. Microsoft heeft er bewust voor gekozen deze eerste bèta als add-on voor XP uit te brengen om de eenvoudige reden dat de meeste ontwikkelaars op dit ogenblik met dit besturingssysteem werken. Of WinFS ook in de toekomst Windows XP zal ondersteunen, is nog onzeker. Wel gaat men er vanuit dat de definitieve versie van WinFS als add-on gepresenteerd zal worden. Was WinFS in eerste instantie gericht op het het makkelijker zoeken van bestanden, nu ziet Microsoft vooral voordelen van het bestandssysteem voor programma's om informatie op een gemeenschappelijke plaats op te slaan. Een voorbeeld daarvan noemt Microsoft dat men niet langer meer verzendinformatie hoeft op te geven bij een aankoop via internet, maar dat een simpele klik op een visitekaartje in het centrale adresboek moet volstaan.

WinFS

Michael Cherry, analist bij Directions on Microsoft, verbaast het niet dat Microsoft nu al met een bèta van WinFS komt. Volgens de Microsoftvolger moet er op een geven moment toch contact gezocht worden met softwareontwikkelaars. 'Het lijkt mij zinvol dat zoiets een maand voor een grote bijeenskomst als de Microsoft Professional Developers Conference gebeurt. Cherry noemt het teleurstellend dat WinFS als add-on op de markt komt. Dat maakt het toch minder overtuigend voor programmeurs om mee aan de slag te gaan.' Dat Microsoft zich met WinFS minder op het doorzoeken van de PC richt, vindt hij logisch. 'Met MSN kan men inmiddels de desktop doorzoeken en Vista heeft inmiddels ook al allerlei zoekmogelijkheden voor de harde schijf geïntegreerd. Veel mensen slaan inmiddels hun informatie niet alleen meer op de computer op, waardoor er behoefte is aan een instrument dat verder kijkt dan alleen naar de desktop.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Als MS zou je dit toch als sterk(ste) pluspunt van Vista willen presenteren, en daarom zorgen dat het daarin wordt opgenomen; Vertraagd wordt het toch wel? Snap alleen niet dat de link wordt gelegd met een desktopsearchtool als MSN, het is immers veel meer dan dat - een filesysteem!
MSN = MicroSoft Network

MSN moet een soort overstijgend programma worden, waarmee je kan chatten, emailen, sms-en, bankzaken, websites, muziekdownloaden, gamen, downloaden, een systeem waarbij meerdere personen ter wereld aan één hetzelfde document/product kunnen werken, msn-search, desktopsearch, routeplanner, dictionairy etc etc etc.
Was het niet Microsoft Service Network?
:+

Just my 2 cents ;)
het is immers veel meer dan dat - een filesysteem!
Als ik het model hierboven bekijk draait het bovenop NTFS :?
Verder vind ik al deze heisa over het vinden van (voornamelijk multimedia) bestanden nogal overdreven, net alsof dit een super-mega-killerapp is wat men nog nooit iemand in zijn leven gezien heeft.
Als je het maar blits brengt en de zogenoemde experts er geil van worden, lijkt een beetje op dat sprookje "De nieuwe kleren van de keizer".

Als je het maar gelooft............
... als ik naar dit model kijk zie ik een op NTFS (5.2? 6.0?) draaiend relational database system. A'la MS SQL database. Nu moogt ge me vergeven als ik dat verkeerd zie, maar is een database als bestandssysteem niet een tikje overdreven?
wel, als je het GOED doet kan het handig zijn (http://www.namesys.com/v4/v4.html)
Inderdaad, ze hebben de mosterd van bij SQL.
Ik ben benieuwd hoe resource-vreterig WinFS onder XP is, ik weet nog wel van Longhorn/Vista dat WinFS toch redelijk veel geheugen en resources gebruikte... Laat ik het zo zeggen: Je merkte het verschil duidelijk als het het uitschakelde.

Maar ik ben het al bij MSDN aan het wegpompen, dus ik zal het direct wel even onder Windows XP Pro testen :) Ik zal dan deze post wel even editten, zodat ik even wat 'ervaringen' kan posten over WinFS.

//EDIT:
Hier even de system requirements, zodat men dat ook meteen weet :)

System Requirements

* Microsoft® Windows® XP Professional with Service Pack 2 (SP2) or Microsoft Windows XP Home Edition with SP2.
* A 2.0 gigahertz (GHz) Intel Pentium 4, or AMD Athlon, or compatible processor is required. 3.2 GHz or higher is recommended.
* 512 megabytes (MB) of RAM or higher is recommended.
* An NTFS file system partition with 700 MB of free space is required to install and run "WinFS" Beta 1.

Vooral de CPU lijkt me nogal fors, maar ook 512MB RAM
loopt nogal hoog op...

//EDIT2:
Oke, ik heb nu ook ondervonden waarom de CPU en de RAM requirements zo hoog lagen.
WinFS gebruikte hier net maar liefst 47%! CPU gebruik, en met pieken tot in de 60%!, dit op een AMD64 @ 2.57GHZ. RAM gebruik loopt nu op een goede 56MB, en dit heeft toppen tot over de 80MB :7
Mocht men geinteresseerd zijn in screenshots en andere informatie, graag even een topic in WOS op GoT openen, dan zal ik even het een en ander posten en uitleggen :9 (Anders wordt deze post zo groot namelijk :))

En natuurlijk nog even The Final Verdict, scheelt het ook met zoeksnelheid?
Aangezien ik weinig zoek kan ik weinig zeggen over de snelheid van toen vs de snelheid van nu. Wel kan ik zeggen dat als ik bijvoorbeeld Windows intik, het er meteen staat, zonder dat alles eerst helemaal gezocht wordt. WinFS zocht met het opstarten alle HDs door, en zoeken gaat nu inderdaad wel redelijk snel.
Maar de PC loopt, zoals ik al eerder vermeldt heb, toch echt aanzienlijk langzamer, en het is dus, net zoals in Longhorn/Vista, een enorme resource vreter :'( En aan de andere kant, of Windows nu alle HDs bij het opstarten doorzoekt, wat toch veel tijd kost als je veel HDs hebt, of met het zoeken zelf, wat is het verschil, behalve dat je niet altijd wilt en hoeft te zoeken :Y)

//EDIT3:
Ik had gehoopt dat het zoeken eenmalig was bij het opstarten, maar niks is minder waar. Zo te zien is het wel alleen de C:\ schijf gelukkig, en de rest niet. Maar dat was de vorige keer ook niet zo, pas toen ik Zoeken opende, werd de rest ook nageslagen. Weer ging WinFS van een 25MB naar over de 80MB, en weer het CPU gebruik van 0 naar boven de 60, en weer terug naar 0 uiteindelijk. Wel gebruikt het nog steeds een 50MB. Ook zijn er nog andere programma's mee geinstalleerd, die nu ook op de achtergrond meedraaien: WinFPM (Gebruikt ook 15MB), RsFxSvc (Gebruik ook 1.5MB).
Ik wacht het nog een dagje af, en als het dan niet aanzienlijk verminderd, heeft mijn prullenbak ook weer voedsel erbij :Z
In het screenshot staat een geheugengebruik van 31 MB. Lijkt me behoorlijk fors.
31 Mb fors? Schei toch uit zeg. Of zit je nog op een Pentium 1 te werken?
@Arfman,
Dus jij vind een relationele database voor je filesysteem overbodig tov een file allocation table?
Mag je eens onderbouwen.
Persoonlijk wordt ik helemaal gek van het ratelen van mn harddisks wanneer ik bijvoorbeeld een map open met een groot aantal files.

Verder lijkt het echt een add-on voor je bestaande NTFS volumes en zal het niet manditory worden voor Windows.
@Abom,

Ik denk dat Arfman vragen stelt bij het gebruik van deze functie door een gemiddelde tweaker.

Ik kan best geloven dat voor zaken als programmeren / veelvuldig office gebruik deze functie "snelheidsverhogend " kan werken.

De vraag is alleen, weegt de hoeveelheid die je aan resources inlevert wel op tegen hetgeen je er voor terug krijgt.
Wanneer je een bestandssysteem hebt met heel erg veel (kleine) bestanden geloof ik best dat het praktisch kan zijn om een speld in een hooiberg te vinden.

Maar een gemiddelde gamer heeft denk ik liever wat FPS meer op z'n beeld dan een snelle reactie op een zoekopdracht die hij zelden tot nooit uitvoert.

Wat dat betreft is een relationele database NAAST je FAT een behoorlijke irritante puist.
Laat ze die boel eerst maar eens in de kernel inbakken en in het disc management gedeelte integreren.
Dat zal mogelijk het resourceverbruik wat verminderen.
Waarom, je hebt tog niet voor niks 1 gig feheugen in je computer zitten, en het dan zo tweaken dat het maar 200 Mb gebruikt? Beetje zonde van die overige 800 Mb.
en wat denk je dat het OS is ? niet meer dan een HEEL uitgebreid programma, dat andere programma's kan starten en hardware initialiseert voor de andere programma's.
Tweak all you want, maar winFS zal je pc echt sneller maken. MS is ook niet gek. die 31MB valt echt dan wel mee hoor, en valt idd in het niets bij 1 gieg RAM
Het is 31 MB meer dan er op dit moment gebruikt wordt. Misschien maakt het jou niets uit, maar ik probeer mijn Windows altijd zo te tweaken dat deze zo min mogelijk egheugen gebruikt en zo snel mogelijk is. Ik heb namelijk WEL een hekel aan overbodige troep.
Ik heb het geheugen voornamelijk voor gebruik door programma's,
NIET alleen voor t OS
het is een beta, en beta's draaien over het algemeen met nog heel wat debuginfo in de achtergrond
ik zeg niet dat de uiteindelijke versie niks zal verbruiken, maar uiteindelijk, maar zoveel is het nu ook niet
Zou t als hidden flame bedoelt zijn dat ze de task manager gesorteert hebben op geheugen gebruik en WinFS bovenaan staat...?
In het screenshot staat een geheugengebruik van 31 MB
Dat is 31MB RAM, de virtual memory (kolom) staat er niet bij, maar kan makkelijk hetzelfde of meer zijn.
1) 31MB stelt toch geen reet voor met de huidige 1GB+ configuraties
2) Het is nog een BETA versie
Ik vind 31 meg toch vrij veel. Gig configuratie of niet.
Momenteel loopt er maar één programma dat meer gebruikt dan 31meg en dat is outlook. Voor de rest loopt google dekstop search hier ook en die gebruikt lang geen 31gig.

Maar je hebt dan ook weer gelijk dat het nog bèta software is. Hoewel microsoft niet echt bekend is om geheugen effeciente software te schrijven.

Conclusie: only time will tell
Ik dacht dat WinFS op SQL Server gebaseerd was, als dat zo is dan valt 31MB imho nog wel mee
Ach voor de mensen die zo min mogelijk bronnen willen gebruiken is er Win95 lite, is 10 meg en je hebt er maar 4 meg ram voor nodig

das pas zuinig.

Wacht...die mist natuurlijk een hoop mogelijkheden, maar ja die kosten weer RAM...ehhh dilemma

Conclusie: vooruitgang kost MEM en CPU. gelukkig worden de pc's sneller en, dit is wel zo, de software loopt minder hard mee, dus PC's gaan er praktisch gezien fors aan snelheid op vooruit per jaar. En dat is wat telt. Als je letterlijk alles in een flits op je scherm wil hebben moet je gewoon DOS 6 met WP5.1 draaien.
Ik lees bij de download Requirements.....: CPU: 1.5GHz+ / RAM: 512MB+ / HDD: 700MB+ / WinXP als requirements.. iets minder cpu dus
Dacht ik toch heel even dat je de download requirements bedoelde.
Straks gaan we toch naar dual-cores (of meer) toe...
Eentje voor je OS een andere(n) voor je echte applicaties?
@FnF, wanneer je het test, moet je het wel fatsoenlijk gebruiken.

Heb je al objecten in een van je stores geplaatst? WinFS doet HELEMAAL NIETS met je NTFS volumes, het gaat helemaal niet je bestaande schijf doorzoeken.
WinFS is een store waarin je objecten kunt plaatsen, je kunt er bijvoorbeeld voor kiezen om al je MP3's erin te plaatsen. Vervolgens kun je deze data vanaf een UNC path opene (compatible met vrijwel alle huidige applicaties).

Verder zitten er een aantal tools bij, waarmee je queries op deze stores los kunt laten, leuk om te zien hoe geweldig het werkt!

Over het geheugen gebruik, ik heb nu al mijn mp3's erin gekopieerd (1123 items, dit is waarschijnlijk met sub-directories) en het gebruikt nu al 100mb! Toch aan de hoge kant.
Dus het grote voordeel is dat ie je harde schijf nu vooraf indexeerd zodat je sneller kunt zoeken?????
Dit is toch iets heel normaals, ik heb thuis een linux pc die 1 maal per dag een cronjob doet met updatedb en dan geeft locate ook binnen minder als een seconde alle zoekresultaten.....
Of houd het meer in???
Als het dit alleen is lopen ze een beetje achter de feiten aan he.
Voor linux gebruikers is het inderdaad iets heel normaals.

Het verschil tussen de cronjob en WinFS is dat "updatedb" enkel om een uur of 4 's nachts even een minuut of wat bezig is om de locate database bij te werken.

Hij blijft niet op de achtergrond irriteren en resources in de vorm van CPU time en geheugen vragen.

IMHO kon MS beter aandacht besteden aan een zoekfunctie met geintegreerde indexeerder o.i.d. of aan een WinFS die bij het booten in IDLE mode runt dan aan een slurpende parasietaire daemon.
In de huidige Xp zit al een 'index service' Als je die vinkjes uit zet bij de root directory van je partities dan wordt je schijfaccess 2-5 keer zo snel.

Als Winfs, net als de indexing service, elk geschreven byte/blok gaat uitpluizen dan denk ik dat de performance asymptotisch naar nul gaat naderen, vooral omdat winfs nog veel meer zou moeten kunnen dan de indexing service.
sterker nog, op linux kun je nu ook gebruik maken van beagle (lijkt op spotlight op de mac), wat dus exact hetzelfde doet als winfs op dit moment (zonder de extreme overhead btw)
het screenschot van de taskmanager geeft zo'n 31mb aan. ik mag toch hopen dat ze dat nog aan gaan pakken, want dat is veeel te veel voor alleen een filesystem.
Grappig hoe eea zo in ontwikkeling is. Zoeken was zoeken, vroegah.

Ik vond alleen winFS in oorspronkelijke opzet veel overtuigender dan dit. En dan de argumentatie, je hebt al functionaliteit in Vista, de MSN / Googlebar, en dan nog een laagje van dit eroverheen. Een geïntegreerd systeem lijkt me veel nuttiger. (En dan moet er ook eens goed worden nagedacht over WAAROM dit nu precies zo'n onderwerp is, want alles opslaan in "mijn documenten" werkt duidelijk/schijbaar niet)
want alles opslaan in "mijn documenten" werkt duidelijk/schijnbaar niet)
Daarom noemt MS die map vanaf Vista ook "Documenten" zonder "mijn" :P
Gezien de energie die in deze technologie gestopt wordt, zal het voor de meeste gebruikers logischer zijn als het hele volume "Documenten" wordt genoemd. Of beter nog, "Documenten en programma's" of kan deze naam zelfs nog beter worden gebruikt ipv "Deze Computer"

But seriously, volgens mij is WinFS in oude opzet beter dan dit. Zeker als je het zou combineren met een vlaggetje dat gezet wordt bij het installeren van een programma, om aan te geven dat de bestanden geen software betreffen.

Wie heeft er bijvoorbeeld in mijn documenten/ het startmenu/de desktop niet weleens een programma geïnstalleerd, bv om te testen. (en ik bedoel dus geen shortcuts, dit blijft tweakers.net)
De map heet ook helemaal niet "Mijn documenten". Als je als gebruiker Jan bent ingelogd zie je een map "Mijn documenten", maar je ziet ook (als je rechten hebt) de map "Piets documenten". En dan is er nog de map "Gedeelde documenten".
De betekenis van de naam WinFS word ondertussen lijkt mij ook anders..

Eerst werd er gesproken over een FileSystem in database waarbij zoeken dan ook sneller zou worden.
Nu lijkt het meer op een FileSearch engine waarbij er een FileIndexing in een database staat en het FileSystem gewoon NTFS blijft.

Nu maar hopen dat de Desktop Engine wel gebruik gaat maken van de GPU en VRAM en dus hardwarematige de verschillende applicatieschermen als layers op elkaar legt.
Dat WinFS een filesystem zou zijn is een hardnekkige misvatting en wordt daardoor onterecht gehyped.
WikiPedia:
The codename WinFS stands for Windows Future Storage but will likely change before the technology is released.
@pavlov:
In computing, WinFS is a file system being developed by Microsoft for use on its Windows operating system. The name originally stood for Windows Future Storage, but now means Windows File System
aldus jouw wikilinkje... ;)

't Is 50% filesysteem eigenlijk:
The system is loosely based on a combination of the next version of Microsoft SQL Server 2005, codenamed Yukon, and an underlying NTFS filesystem
Zo groot is die misvatting nou ook weer niet;

google ==> define:WinFS ==>
In computing, WinFS is a new file system being developed by Microsoft for use on its Windows operating system. The name originally stood for Windows Future Storage, but now means Windows File System. In 1992, its precursor was called the Object File System (OFS) and was planned to be a part of the Cairo operating system. More recently, Microsoft announced that WinFS would form part of Windows Longhorn, but in August 2004, it was announced that in order to release Longhorn in 2006, it would cont

en.wikipedia.org/wiki/WinFS
De informatie bij Wikipedia is dus aangepast nadat MS deze info bekend maakte en oa bekend werd dat Longhorn Vista zou gaan heten.

edit:
hmm, net te laat
Het is intussen al genoegzaam gebleken dat MS steeds opnieuw de verwachtingen hoog doet oplopen als een nieuw OS wordt aangekondigd, maar die verwachtingen dan in de verste verte niet kan inlossen bij de eigenlijke introductie van dat OS.

Idem dito voor Vista: 3 grote veranderingen tov XP zijn inmiddels al geschrapt: WinFS, Monad en de sidebar. Avalon en Aero zullen er wel voor zorgen dat de gewone end-user niet merkt dat het eigenlijk XP met een nieuw jasje geworden is...

http://www.winsupersite.com/reviews/longhorn_5048.asp

Ik stel m'n hoop op Linux. Heb er al enkele experimentjes mee gedaan, en het lijkt me te zullen bevallen - ik hoop tegen de release van Longhorn m'n MS-navelstreng door te kunnen knippen.
Idem.
De ontwikkelingen van Linux op servergebied zijn er in positieve zin.
De ontwikkeling van Linux op desktopgebied loopt achter op die van Linuxservers maar er is progressie, getuige het feit dat ik dit in de Linuxomgeving zit in te typen.
Een aantal jaren terug hoefde ik daar niet aan te denken.
Zo zie ik ook een inhaalslag die Linux op Microsoft aan het maken is.
Met Windows'XP heeft Microsoft een goed en stabiel produkt. Er zullen echter weinig mensen zijn die ervoor voelen een nieuwe Windowsversie aan te schaffen die geen zichtbaar betere functionaliteit biedt en waarbij de leverancier van het product je dwingt tot aanschaf omdat de ondersteuning op de vorige versie verdwijnt. Alle argumenten beredeneert vanuit het perspectief van de leverancier ten spijt.
En zo geeft Microsoft Linux weer een betere kans.
... nu ziet Microsoft vooral voordelen van het bestandssysteem voor programma's om informatie op een gemeenschappelijke plaats op te slaan.
Het zou wenselijk zijn om die gemeenschappelijk plaats op een andere positie -lees partitie- te plaatsen dan op de -standaard- C schijf zodat bij een crash i.i.g. de data op een -relatief- veilige plaats staat. Je kan ook denken om deze data te beveiligen en alleen toegangkelijk te maken door programma's en gebruikers met de juiste rechten.

Veel problemen zouden zo voorkomen kunnen worden.
Data op een andere partitie zetten maakt je data echt niet veiliger. Het staat nog steeds op een harde schijf en harde schijven kunnen stuk gaan. De enige manier om geen risico te lopen is je data te backuppen of je data naar een andere schijf te kopieren. Zorg dat het niet op 1 maar op meerdere plekken bewaard wordt, pas dan is je data (min of meer) veilig.

Echt veilig is het pas als je ook je backup gecontroleerd hebt natuurlijk. Er zijn veel te veel systeembeheerders ontslagen omdat ze vertrouwden op een backupprocedure die niet werkte waardoor uiteindelijk nog steeds alle data verloren ging.
het probleem met alles op de C schijf zetten, is dat als windows weer eens in de soep draaid en je wilt een nieuwe install doen dan is alle data weg.
bij de oude windowssen 9x kan je gewoon over de oude install heen installeren en blijf alles behouden.
Met de komst van NT op de desktop kan je niet over een oude windows heen installeren maar enkel er naast of ipv.
In dat geval staat data een heel stuk veiliger als het op een andere partitie staat!

nu komt het bij NT niet meer zo vaak voor dat windows in de soep loopt maar er zijn nog verschillende oorzaken (viri) dat het niet meer mogelijk is om windows aan de gang te krijgen.
Je kunt wel Windows over Windows heenzetten: XP installatie CD booten en dan nadat de installer Windows ontdekt heeft "repair" kiezen. Je krijgt dan een schone Windows-intstall waarbij al je data bewaard blijft.
Tenminste, dat denk je. Maar bij een beetje echte schade helpt die optie helaas niet...

edit: was niet bedoeld als +2 grappig. Het is toch zo dat als je nieuwere drivers dan je windows cd hebt (wat al snel zo is), de install deze gewoon handhaaft? Dus als je probleem in bv de driverconfig zit, ben je na reparatie nog steeds het haasje
Wel raar dat het in het screenshot als programma draait en niet als driver. Als dat zo gaat blijven, heeft WinFS helemaal geen toekomst. Ik zie zowieso niet het voordeel voor thuisgebruikers om moeite te doen om later als alles mooi draait hun NTFS up te graden naar WinFS.

Ach ach, waarom gebruikt MS niet gewoon ext3/reiserfs? :\
Dat is anders helemaal niet zo'n gek idee. Je zou dan voor de gein eens wat moeten lezen over het OS Minix: die heeft een heleboel drivers als userspace daemon, onder andere je memory manager, file system en drivers voor netwerk, printer, etc...
Ook linux maakt steeds meer gebruik van userspace daemons voor bepaalde taken (bijv udev en acpid). Het is niet altijd een goed idee om alles in de kernel te stoppen.
misschien niet practisch om alles in de kernel te stoppen zodra je ervoor kiest om zou je kernel op te bouwen maar de windows kernel lijkt onderhand een steeds grotere zooi te worden. steeds meer dingen worden toegevoegd in verschillende lagen met onderlinge vage scheidingen met als gevolg zodra een laag verziekt is het hele zooitje tuimeld. denk bv aan virussen/spyware/bugs. een strakke scheiding zoals je aangeeft tussen filesystem/kernel zoals in linux (vaak) wordt gehanteerd heeft als voordeel dat wanneer het filesystem tuimeld de rest wel overeind blijft en je nog iets kan doen. tevens is het nog de vraag hoe MS WinFS gaat haken in de kernel. en welke verplichtingen het met zich meebrengt. het zou me niet verbazen als jij WinFS installeert je verplicht wordt om ook die persoonlijke gegevens database moet installeren/gebruiken, msn verplicht moet gebruiken en alle andere 'handige' MS opties. terwijl onderhand toch wel duidelijk mag zijn dat deze opbouw absoluut niet als veilig kan worden beaamd.
Duidelijk een linux-fanboy post, vooral dat laatst paranoide gedeelte...
Je hebt er volgens mij maar weinig kaas van gegeten. In de eerste plaats was ik niet aan het zeuren. (ik vind overigens dat je die stelling poneert zonder enige onderbouwing). Overigens lijkt het me zeer sterk dat het je uiteindelijk op een p2 nog gaat lukken om Vista te draaien, dus dat wat in je reactie LIJKT op een argument is het duidelijk niet.


Mijn mening is dat het concept achter het eerste WinFS namelijk via een SQL-achtige laag je filesystem en eventuele andere informatie om te bepalen waar je wat kan vinden ik veel sterker vind dan dit.

In de tweede plaats wordt met :
Een voorbeeld daarvan noemt Microsoft dat men niet langer meer verzendinformatie hoeft op te geven bij een aankoop via internet, maar dat een simpele klik op een visitekaartje in het centrale adresboek moet volstaan.
meer een principe bedoeld als:
Computer: Wil je een visitekaartje versturen?
Gebruiker: Klikt op ja.
Computer: SQL aan WinFS: waar staan de visitekaartjes van deze gebruiker?
WinFS: [hier]
Computer verstuurt visitekaartje aan Inet.

Kortom, gebruiker heeft nog maar één keer op ok hoeven te drukken, niet hoeven te typen en verder geen gezeik gehad over bestandslocaties. Is een voordeel, zeker, maar toch minder krachtig dan het oorspronkelijke plan.

Het oorspronkelijk winfs was ongeveer gelijk aan dit, maar dan voor alle informatie. En hij was al zeker niet afhankelijk van het installeren van toolbars en andere programma's. Ik hou van geïntegreerde aanpak, als het probleem uniform is.
Ik denk dat de SQL laag enkel voor het zoeken wordt gebruikt toch niet voor het openen.

Verder zal het wel niet de bedoeling zijn dat WinFS op een p2 wordt geïnstalleerd.
@ Kozue, je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt...
Filesystems bevatten files, files bevatten data. Zou een beetje raar zijn als het filesystem zelf ineens data ging bevatten.
Wat is je visitekaartje? Juist data. Waarom is die data, die toch al ergens in een file, op je filesysteem is opgeslagen, niet gewoon bekend bij je OS als jouw NAW gegevens?
Aangezien gebruikers hun bestanden soms gewoon in het wilde weg ergens op hun systeem pleuren, moeten er atributen zijn waarmee je systeem de benodige bestanden kan vinden. Het is al mogelijk om bepaalde attributen toe te kennen aan bestanden, maar het is vrijwel onmogelijk om hier naar te zoeken. Daar is WinFS voor.


Hoe zoek jij nu al je MP3's op je harddisks? Hoe fukkin lang duurt dat?
Één query van minder dan 1 seconde en WinFS returned je de hele lijst!
Ben benieuwd of dit uiteindelijk beter gaat werken dan SpotLight op de Mac.
Gebruik ik nu bijna een jaar (developer beta's) en iedere keer werd het sneller en beter.
Ik ga maar even op zoek naar WinFS.
lijkt mij niet..
vooral omdat spotlight filedeep kan searchen en dit alleen opervlakkig.
Echt?

Mijn MSN Desktop search kan ook gewoon FileDeep searchen, lijkt me sterk dat WinFS dat dan niet kan?
En wat heeft een nieuwe versie van een FILESYSTEM nu in godsnaam te maken met het verzenden van gegevens over het internet bij een eventuele aankoop ?

MS begint heel vaak de meest onwaarschijnlijke argumenten boven te halen om een bedenkelijk produkt aan te prijzen...
Ik vind het nogal eng eigenlijk. Je gegevens worden op een centrale plaats opgeslagen en Internet Explorer heeft toegang tot je gehele pc, en dus ook die gegevens. Dat wordt makkelijk scoren voor crackers...Creditcard-gegevens, adressen, alles is dan op die manier te achterhalen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True