Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: Tom's Hardware, submitter: ferdinand

Bij Tom's Hardware is een artikel verschenen waarin enkele details uit de doeken worden gedaan over het Windows Future Storage-bestandssysteem. Het WinFS-bestandssysteem is de beoogde opvolger van FAT en NTFS, en verschilt met beide bestandssysteem aanzienlijk op de manier hoe gegevens geÔndexeerd worden. Met WinFS worden bestanden niet langer in een directory-structuur opgeslagen, maar in een relationele database. Het voordeel hiervan is dat bestanden slimmer opgeslagen kunnen worden waardoor het besturingssysteem bijvoorbeeld sneller een bestand kan opzoeken:

Microsoft Windows logo (klein)German Microsoft employees, meanwhile, seem to think that integration into Longhorn is by no means a done deal. What is clear, though, is that Win FS is modeled on the file system of the coming SQL server (Yukon), whose FS is based entirely on a relational database. NTFS, too, as described above, already makes a stab at cross-indexing to produce files and folders more quickly. However, even with far more advanced indexing, Win FS could not make the claim to a Master File Table ŗ la NTFS.

The new file system is designed to store files based on various content criteria, e.g., author, contents, names, source medium and the most recent user. The folder structure shown in the Windows Explorer is thus reduced to a virtual map. Directory structures provide some guidance but do not say where data is actually stored, how the system organizes files or the nature of any data pointers stored with them.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Wat me het meeste afschrikt:
It's also possible that Win FS will supersede its predecessors, however. That would most likely produce problems for multi-boot systems, since the only way Windows XP, Longhorn and Linux would all be able to access one and the same volume would be through complex methods - if at all.
Is het mogelijk dat Microsoft de specificaties gesloten houd en zelfs verbied het te reverse-engineeren? Lijkt me dat er dan wel een grotere breuk onstaat tussen Windows en Linux....
Het zou wel de keuze moeten versterken tussen Linux of Windows, in plaats van allebei. Dit zou weer ten voordele zijn van Microsoft, aangezien veel mensen geen zin/tijd hebben om alles opnieuw te moeten leren en vervolgens weer kiezen voor Windows. Voor bedrijven zal het ook veel geld kosten om alle medewerkers om te moeten scholen naar Linux. Bij ons heeft systeembeheer Linux draaien en iedereen werkt onder Windows. Door dit nieuwe systeem zal het waarschijnlijk niet meer mogelijk zijn ...
Bij ons heeft systeembeheer Linux draaien en iedereen werkt onder Windows. Door dit nieuwe systeem zal het waarschijnlijk niet meer mogelijk zijn ...
Wie zegt dat nou weer dat het niet uitwisselbaar is? En wat dacht je van SMB/NFS?? Het gaat hier om het FILE SYSTEM. Niet om de bovenliggende laag. Windows draaien op Ext2 of ReiserFS is zowiezo uitgesloten. Linux draaien op WinFS zie ik ook nog niet zo snel gebeuren maar ik zei weinig problemen voor connectiviteit. Dual-boot systemen... tja, wat let je om je data op een Fat32 partitie te zetten??
volgens mij is VMware hiervoor uitgevonden. Je hebt 1 basisbesturingssysteem (Windows of Linux maakt niet uit) waarop je VMware instaleert, en vervolgens maak je extra computers aan, die je via "het netwerk" kunt benaderen, en dus kun je data FSonafhankelijk uitwisselen.
vmware is wel een stukje trager. En het benaderen van hardware is niet altijd even gemakkelijk.
Hmm ik heb op dit moment een FAT partitie waarop alle data staat die ik vanuit al m'n OS'en wil benaderen.
Waarom kijkt Microsoft niet naar andere file systemen?
Want er valt nog meer voordeel en snelheid te verkrijgen.
Bijvoorbeeld sequential read. Wanneer er een bestand van de schijf gelezen moet worden, dan kun je een gefragmenteerd bestand in 1 leesbeweging inlezen, door eerst te kijken waar alle fragmenten staan en deze vervolgens in de juiste (sequentiele) volgorde te zetten. Zo heb je minimaal last van het gefragmenteerd zijn van een bestand en hoef je eigenlijk niet meer te defragmenteren.
Novell maakt hier bijvoorbeeld in zijn filesysteem gebruik van.
Volgens mij blijf je dan nogsteeds een vertraging krijgen aangezien de koppen van je schijf nogsteeds alle kanten op moeten vliegen om het bestand in te lezen, of het besturings systeem nou wel of niet weet waar de fragmenten staan :)
Hij hoeft dan niet na het lezen van fragment1 terug naar de FS tabellen om te lezen waar fragment2 staat, en gaat dus meteen naar fragment2.
Dat zit volgens mij ook standaard in Windows.
Met andere woorden; bij opening wordt het bestand gedefragmenteerd. Oftewel: open je een gefragmenteerd bestand dan duurt dat langer ipv korter.

Nee dank je, ik bepaal zelf wel wanneer er gedefragmenteerd wordt..
Hmm... Ja, Novell zegt dat je niet hoeft te defragmenteren... :) Ik heb mij laten vertellen dat het defragmenteren van zo;n Novell schijf wel degelijk zin heeft qua snelheidswinst :)
WinFS is _geen_ bestandssysteem. Het is een extra service die extra mogelijkheden geeft boven op NTFS
Nofi, maar volgens mij zie je dat verkeerd. Het is wel degelijk een File-system, er zit geen NTFS onder, althans niet voor de user benaderbaar en voor zover er op basis van de nu beschikbare gegevens iets over te zeggen valt.

Waarom denk je dat ze het Win_FS noemen?

Heb je een link/bron voor deze uitspraak?
//edit
What is clear, though, is that Win FS is modeled on the file system of the coming SQL server (Yukon), whose FS is based entirely on a relational database.
Voor zover ik zie is het wel degelijk een FS.
Ja: dit is bevestigt door microsoft zelf en bovendien kun je het zelf zien door de beta van longhorn te downloaden.

zie hier:
http://www.winsupersite.com/showcase/longhorn_preview_2003.asp
Zoeken naar het kopje WinFS

Een een stukje: "The oft-misunderstood Windows Future Storage (WinFS), which will include technology from the "Yukon" release of SQL Server, is not a file system, Mark Myers told me. Instead, WinFS is a service that runs on top of--and requires--NTFS. "WinFS sits on top of NTFS," he said. "It sits on top of the file system. NTFS will be a requirement."
Oorspronkelijk was WinFS wel een filesystem. Van Yukon werd gezegd dat het de data "raw" op disk op zou slaan, in plaats van met een file system ertussen. Dit vanwege performance redenen. WinFS zou hiervan ook gebruik van gaan maken.

Echter, ik vermoed dat men de stap te groot vond en hierop is teruggekomen. Waarschijnlijk als tussenstap wordt WinFS nu dus bovenop NTFS gezet. Dit is ook bevorderlijk voor de compatibiliteit met bestaande applicaties. Misschien wordt WinFS dan in Blackcomb een echt filesysteem.
Je hebt idd gelijk:
Instead, WinFS is a service that runs on top of--and requires--NTFS. "WinFS sits on top of NTFS," he said. "It sits on top of the file system. NTFS will be a requirement."
//edit
damn, stiekum editten he :)
waarom heet het dan WinFS???
FS betekent volgens mij nog altijd FileSystem
Windows Future Storage-bestandssysteem?
Dit is echt het meest waardeloze artikel OOIT. Tom's site is al zo gigantisch bagger, maar dit slaat echt alles.

Voorbeeld 1:
... was the amount of expensive memory that the DOS OS wasted ...
Memory? Op een disk? Euh... waarschijnlijk bedoelt de auteur slack space(*), wat overigens geenszins gerelateerd is aan RAM, ROM of andere memory-typen. Diep triest dat een hardware-site niet eens de terminologie van hun onderwerp weet.

En dan die "conclusie". Eigenlijk zegt het dit: "Oh, en er is een file genaamd winfs.exe, maar we hebben eigenlijk geen idee wat het doet maar misschien dat het wel iets met het nieuwe filesysteem te maken heeft". Ja.... en? Hoe is dit nieuws? M'n demente opa zegt meestal meer zinnige dingen dan dit :r "artikel".

(*) http://www.webopedia.com/TERM/s/slack_space.html
Ja, geheugen op een disk. Ik denk dat jij zelf de terminologie niet helemaal kent :) Intern RAM geheugen is een vorm van transient memory en een disk is een vorm van persistent memory. Wat dat betreft is er niks mis met zijn formulering.
Alle literatuur noemt wat hij bedoelt "slack space". De enige plausibele reden waarom hij dit niet zo noemt is dat hij de term, en daarmee zijn onderwerp, niet goed onder de knie heeft.

En, ach, ja, je hebt wel gelijk hoor - een disk (evenals een stuk papier, een flash-disk, een CDR, of een casettebandje) is een soort van "extern geheugen". Alleen niemand noemt het zo, omdat er een term bestaat die specefieker aangeeft wat er bedoelt word.
Alle literatuur noemt wat hij bedoelt "slack space".
Nee hoor. Hij heeft het over de cumulatieve slack space; het totaal verspilde geheugen. Niet over het verspilde geheugen per cluster oid.
De enige plausibele reden waarom hij dit niet zo noemt is dat hij de term, en daarmee zijn onderwerp, niet goed onder de knie heeft.
Die conclusie is (dus) niet terecht. Zijn formulering had specifieker gekund, maar is geenszins onjuist. Op basis hiervan is het gewoon niet reŽel om te zeggen dat iemand z'n theorie niet kent.
En, ach, ja, je hebt wel gelijk hoor - een disk (evenals een stuk papier, een flash-disk, een CDR, of een casettebandje) is een soort van "extern geheugen".
Niet een soort van, het wordt extern geheugen genoemd. Dat is de term ervoor. Dat jij die tussen aanhalingstekens zet, doet mij afvragen of _jij_ je theorie wel kent ;)
Disk = extern geheugen.

Door de slach space verkwansende DOS veel diskruimte, oftewel geheugen, oftewel memory. (harddrive=external memory)

Voor de rest sluit ik me geheel bij je aan, vrij nietszeggend artikel dit. Vooral het feit dat winFS helemaal geen bestandsysteem is had er wel ingemogen.
Er staat weinig inhoudelijk nieuws in dat artikel. Het gaat meer over FAT en NTFS dan over WinFS
Het is voor mensen met een multi-bootsysteem niet zo heel goed nieuws. Microsoft kennende geeft niet snel een gedetailleerde specificatie over het nieuwe bestandsysteem weg. Dit betekent dus dat het nog een poos zal duren voordat bijvoorbeeld linuxgebruikers van uit linux de winFS-schijf kunnen benaderen.
Denk maar hoelang het heeft geduurd en nog duurt voordat NTFS een beetje ondersteund wordt in de Linux-kernel
Ik weet niet of dit nieuwe file system aan gaat slaan, volgens mij zullen weinig bedrijven hierop overgaan. Zeker in het begin, want dan kan een FAT of NTFS computer niet meer bij de data die op die WinFS schijf staat.
Als het toch wat gaat worden dan duurt het denk ik nog wel even voor iedereen erop zit, want veel mensen zijn toch de oude manier gewend denk ik

Het ziet er allemaal mooi uit, maar of het ook gaat werken blijft de vraag! ;)
Ik weet niet of dit nieuwe file system aan gaat slaan, volgens mij zullen weinig bedrijven hierop overgaan. Zeker in het begin, want dan kan een FAT of NTFS computer niet meer bij de data die op die WinFS schijf staat.
Zolang je die computer over het netwerk benaderd maakt het natuurlijk voor de client geen ene reet uit welk file system er op de server draait. Nou mag ik sowieso hopen dat de meeste bedrijven al lang geen FAT meer gebruiken :+ want dat is vragen om moeilijkheden, maar als WinFS genoeg voordelen levert tov NTFS bv voor performance, stabiliteit of data recoverability bij een crash, dan zal het zeker wel snel in gebruik genomen worden denk ik.
Een iets subtielere reactie dan die hierboven van catfish:

Als je via een netwerk een WinFS schijf benadert, verzorgt de server waar die HD in hangt de data en dat gaat via een netwerkprotocol, niet via FAT of NTFS :) Zodoende hoeft jouw oude win95 PC niet winFS te snappen om van een server met in winFS geformatteerde schijven te lezen :)

Ja hoor, heb ik weer: spuit 11 :/
zijn er nu nog steeds idioten op deze aardbol die denken dat een netwerk en een bestandssysteem iets met elkaar te maken heeft?
In een win98 machien kun je idd geen NTFS of Ext2 schijven gebruiken, maar je kunt er data vanaf halen als het in een server zit, en daar gaat het hier om: Fileserving.

* 786562 Adm.Spock
Dat kan wel, met de juiste IFS-drivers.
Wat is nou het verschil dan het bestand te plaatsen in een DB behalve dat het een bestandssysteem is (en geen DB bestand).

Mij lijkt dat dit niet echt gebruikt gaat worden. Ik denk dat de gebruikers meer hebben aan een CVS bestandssysteem hebben, zodat ze wijzigingen snel ongedaan kunnen maken.
Het voordeel van een meer krachtige "database-achtige" engine achter je filesysteem is dat je heel snel files kan opzoeken, en je kan er ook meer properties aanhangen. Vooral bij de disk-groottes van tegenwoordig (honderden gigabytes zijn al heel normaal, zelfs voor kleine bedrijfjes) is dit hard nodig.

Je zag de laatste tijd "filesystemen" steeds meer de richting van database-systemen opgaan. (ReiserFS, XFS, etc) Wat MS doet is in plaats van vanuit een filesysteem de db-kant opgaan, vanuit een db de filesysteem-kant uitgaan.

En of het gebruikt gaat worden, tja - dat hangt af van de snelheid en robuustheid. 't zal de gemiddelde gebruiker echt worst zijn wat er achter hangt, als het maar robuust en snel is.
Het gaat er niet alleen om dat defiles efficiŽnt opgeslagen worden, maar elke file heeft ook meerdere eigenschappen waaronder grootte, security gerelateerde eigenschappen en misschien wel user-defined eigenschappen (categorisering).
Misschien voor thuisgebruik niet altijd even relevant, maar het kan toch voorkomen dat je als systeembeheerder even snel een overzichtje wil hebben van alle files met als eigenaar gebruiker X, die na een bepaalde datum gewijzigd zijn.
Dit gaat ongetwijfeld (in een grote omgeving) een stuk sneller met een db-achtig FS dan met alleen NTFS.
Een soort CVS zit er volgens mij ook in, maar hoe het precies werkt weet ik niet.
waarom wordt er niet eindelijk eens iets uitgevonden wat fragmentatie tegengaat?

Als een bestand wordt weggeschreven moet het systeem eerst ff kijken waar er genoeg ruimte is en niet in elk gaatje maar een gedeelte wegschrijven.

is dat nou zo moeilijk te ontwikkelen?
er bestaan al heel wat jaartjes filesystems (FFS, EXT2, XFS, JFS etc) die weliswaar fragmentatie kennen, maar waar de user er (enkele uitzonderlijke situaties daargelaten) geen last van heeft. defragmentatie is dan ook niet nodig.

waarom ms dat nog niet gebruikt, geen idee.

okee, NTFS doet 't bij mij al wat beter als de oude FAT32, maar defragmenteren is regelmatig nodig. op mijn OpenBSD-bak (FFS) heb ik er nooit last van.
En vergeet ook HPFS niet. Is dan wel niet meer zo veel in zwang (OS2/eCS only), maar kent echt nauwelijks fragmentatie door de slimme omgang met file groottes en disk blokken. Er is hiervan ook een servervariant beschikbaar (HPFS386), welke naast de gewone file attributen en zgn. extended attributes (zeg maar extra file kenmerken zoals icons, associaties etc.), ook ownership enzo regelt.

Grappige is overigens dat Microsoft HPFS(386) samen met IBM heeft ontwikkeld; MS heeft/had dus de kennis om een file systeem te ontwikkelen zonder fragmentatie...

Beats me why they didn't |:(
Een FS zonder fragmentatie is niet mogelijk.
NTFS lijkt volgens mij best veel op HPFS.
Klopt een beetje (ze delen in ieder geval hetzelfde ID in de partitie tabel). NTFS heeft echter veel last van fragmentatie, HPFS bijna niet.

Maareh dit is eigenlijk off-topic ;) Het gaat hier over WINFS, en dat is als ik het nu goed begrijp helemaal geen file systeem, maar een add-on op NTFS.
Is dat misschien omdat je op je OpenBSD bak niet hetzelfde doet als op je Windows bak?
Onzin.

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,49641,00.asp

Linux heeft wel defrag: 'man defrag' en zie onderaan de andere defrag programma's die specifiek voor bepaalde FSen zijn bedoelt.

Een ander veelvoorkomend probleem, naast defragmentatie, is dat na een crash er eerst een 'scandisk/fsck' moet lopen om uit te vinden hoe het met het FS is gesteld. Dat wil je niet op een server. Een oplossing daarvoor is 'een journaling FS' dat simpel gezegd inhoud dat er een log wordt bijgehouden van veranderingen in het FS. FAT12/16/32 en Ext2FS hebben dit niet. NTFS, FFS, Ext3FS, ReiserFS, JFS, XFS hebben dit allemaal wel. Indien je bak niet vaak crashed is het niet zo noodzakelijk.
[als toevoeging op het commentaar van dystopia]

FFS is _geen_ journalling filesystem. met sync-mounts en softdeps heb je qua robuustheid hetzelfde, maar dan zonder journal. zie ook hier
Het leuke is dat zo'n 80% van dit oh zo leuke winFS een idee is (en ook bestaat!!) van BeOS.
Microsoft heeft er niet echt veel aan hoeven te ontwikkelen..

Het leuke is dat de sources van BeOS laatst ook weer zijn vrijgegeven..en dat het zelfs wel eens naar OSS land zou kunnen gaan..
ik speculeer even..maar connectivity problemen?? voorlopig niet aan de orde
Eťn van de 2 developers van BeFS werkt tegenwoordig voor Microsoft... ;-)
Dat zegt nog niets...
En beter goed gejat dan slecht bedacht... :)

Nogmaals: IBM was al veeeeeeel eerder met het op de AS/400 draaiende OS/400. Plus nog OS/390.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True