Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: Internetnews, submitter: Longbeard

Joe Wilcox, Microsoft-analist voor Jupiter Research, sprak in een gesprek met Internetnews.com de verwachting uit dat Microsoft Longhorn, de opvolger van Windows XP, niet voor 2006 zal uitbrengen. Volgens Microsoft's eigen planning zou Longhorn begin 2005 op de markt verschijnen, maar volgens Wilcox is die deadline niet haalbaar. Een van de belangrijkste redenen voor de vertraging zou de invoering van WinFS zijn. WinFS is een nieuw bestandssysteem dat data via een relationele database zal beheren, waardoor bijvoorbeeld zoektijden sterk verminderd kunnen worden. Het nieuwe bestandssysteem zal er echter voor zorgen dat bestaande applicaties herschreven moeten worden om er optimaal gebruik van te maken.

Windows Longhorn - screen1 kleinNu Microsoft net Windows Server 2003 op de markt heeft gebracht en Office 2003 op het punt staat te verschijnen, zou begin 2005 te vroeg zijn om Longhorn uit te brengen. Deze producten zouden anders te weinig tijd krijgen om door de markt geaccepteerd te worden. Longhorn komt dus pas in 2006, en intussen heeft MS ook al te kennen gegeven dat er een server-versie uit zal komen van Longhorn, waarmee Blackcomb voorlopig weer even vergeten kan worden. Door de vertraging krijgt Windows XP nog volop de tijd om door bedrijven geïmplementeerd te worden:

Longhorn logoWilcox noted that Windows XP is still just at the beginning of the adoption curve, and is expected to really hit its stride in 2004. Meanwhile, he noted that Microsoft plans upgrades to Windows XP Media Center Edition -- which he argued will increasingly be positioned as the consumer version of Windows -- during the 2003 holiday season, which should give PC manufacturers an opportunity to refresh sales. He also argued that Media Center Edition will see an even more full-featured update before Longhorn ships in 2006.

And expect the release of Office 2003, together with new hardware advances, to spur further the adoption of Windows XP Tablet Edition, he noted.

"For tablet, the refresh that counts isn't Tablet [Edition], it's Office 2003. The applications themselves really take advantage of the inking capabilities. OneNote exploits it to the nth degree."

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (34)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Is dat WinFS trouwens niet ontzettend langzaam?

Aangezien dit een "high-level" en niet een "low-level" stukje programmering is...
Is dat WinFS trouwens niet ontzettend langzaam?
Aangezien WinFS nog niet klaar is kan je daar weinig over zeggen, behalve dan dat MS echt geen nieuw filesystem gaat ontwerpen die langzamer is als die ze nu gebruiken (NTFS). Dat zou een nogal grote verspilling van geld zijn.

Want de enige reden die ik zo kan zien waarom MS met een fs komt wat gebasseerd is op een relationele databse is dat ze vooral de snelheid willen verhogen. Ik zie geen andere reden zo snel.

NTFS heeft al zeer veel dingen die een hedendaags fs moet hebben, zoals journaling feature's, beveiligingen, encryptie en ondersteuning voor grote HDD's. Dan blijft snelheid over als voornaamste reden voor MS om een nieuw fs te bouwen.
Aangezien dit een "high-level" en niet een "low-level" stukje programmering is...
Hoezo is dit geen low-level programmeren, ze zullen het nieuwe fs net zo gebruiken als dat ze nu NTFS gebruiken.

edit:

Het enige wat nog zou kunnen is dat in het begin, wanneer nog niet alle applicaties zijn aangepast er een soort vertaalslag moet plaats vinden tussen de programma's en het filesystem. Dat kan het een stuk langzamer maken, maar dat is opgelost zodra "alle" applicaties zijn aangepast


[edit2]
Ik heb nog even zitten rond kijken op de diverse site's en er blijken nog veel meer voordelen aan WinFS te zitten. Omdat het een relationele database gebruikt, kan je informatie over het bestand mee wegschrijven zodat de gebruiker veel makkelijker dingen terug vindt. Lijkt me een zeer handige feature, bij de steeds groter wordende HDD's wordt het steeds lastiger om je data terug te vinden.

Daarnaast heeft Tomshardware het wel over een appart fs, dus niet een extra laag over NTFS heen (wat overigens ook zaken als cross-indexing ondersteund om sneller te kunnen zoeken) en hebben gebruikers op Anandtech het over een toevoeging. Dat lijkt me ook wel logisch, zoals je in het artikel van Tom kan lezen heeft NTFS al een boel feature's en is het een geavanceerd fs.
[/edit2]
"ze zullen het nieuwe fs net zo gebruiken als dat ze nu NTFS gebruiken."

WinFS draait over/op NTFS.

<edit>
zie ook de post van dblspace hieronder
</edit>
Ik denk dat WinFs vooral gericht is op een betere beveiliging. Door er een database achter te zetten is het waarschijnlijk makkelijker om alles tot in de puntjes te regelen. En misschien ook wel in combinatie met DRM.

Verder is NTFS nog te verbeteren qua software matige raid constructies, als dat heel erg geoptimaliseerd kan worden dan zou dat heel mooi zijn.
Ik zie geen andere reden zo snel.
Ik zie nog wel een bijkomend voordeel: Linux heeft net het niveau bereikt waar het out of the box / download disc NTFS kan lezen, soms (mandrake) zelfs kan verkleinen om plaats te maken voor een linux installatie.

Om het iets groter te zien: MS moet zaken veranderen vanwege het veranderen zelf.

Wat niet wegneemt dat dit WinFS ongetwijfeld een verbetering zal zijn tov NTFS, zelfs als het daarop gebaseerd is. (Zie ook ext3 tov ext2)
Of het een noodzakelijke verbetering is? Of dat het werkelijk wereldschokkend is?
"Want de enige reden die ik zo kan zien waarom MS met een fs komt wat gebasseerd is op een relationele databse is dat ze vooral de snelheid willen verhogen. Ik zie geen andere reden zo snel."

Een reden hiervoor die MS in het verleden heeft gegegeven is dat grote hoeveelheden bestanden praktisch onbeheersbaar en dus onbruikbaar worden.

In een database kun je veel meer informatie over een bestand opslaan en tevens bestanden toewijzen aan projecten, gebruikers etc.

Dus niet meer van oeps wie heeft dat rapport destijds ook alweer gemaakt en waar is het opgeslagen.

Ook in gedistribueerde omgevingen kan dit veel beter met een database.
Ik denk dat je het het beste kan beschouwen als AD voor bestanden.

Overigens is dit idee al erg oud want in de jaren negentig dachten MS engineers er al over. Toen heette het nog OFS (Object File System)
Is dat WinFS trouwens niet ontzettend langzaam?

Aangezien dit een "high-level" en niet een "low-level" stukje programmering is...
Je ziet een paar dingen over het hoofd.
1. In 2006 zullen we werken met een Ghz of 4/5, misschien wel meer zelfs.
2. Dat systeem is niet zozeer een database, het is een afgeslankte vorm. Een data-sql-server met daarin enkel één database per partitie, waarin maar één table voor de files. En alle toegevoegde delen van de database zijn weggelaten. Je snapt dus dat elke query dan door een geoptimaliseerd systeem gaan. Gevolg? 10.000 hits in 0,05 sec. Waardoor jij dus een datasysteem krijgt wat de snelheid van Internet aan kan.
10.000 hits in 0,05 sec.
Waar haal jij deze getallen vandaan? Naar mijn idee is het nogal koffiedik kijken wat er beschikbaar is in 2006...
In 2006 zullen we werken met een Ghz of 4/5, misschien wel meer zelfs
Medio 2000 had je met 600Mhz een snelle computer, nu met 3Ghz, dus vijf keer zo snel geworden. Trek ik de afgelopen 3 jaar door naar 2006, dan is in 2006 een snelle computer dus 5 keer 3 GHz = 15 GHz ! :P :9
Komt dat even mooi uit, dan heeft iedereen natuurlijk al behoefte aan een double quad pumped pentium of een hammer ... Bovendien wil het ook het liefst directx9 gecertificeerde hardware gebruiken..
Een lastige vegelijking... als het langzamer is (in file-access) dan kan het alsnog aanzienlijk sneller zijn (in vinden van bestanden etc.)
Dat lijkt mij niet gezien het stukje:
WinFS is een nieuw bestandssysteem dat data via een relationele database zal beheren, waardoor bijvoorbeeld zoektijden sterk verminderd kunnen worden. Het nieuwe bestandssysteem zal er echter voor zorgen dat bestaande applicaties herschreven moeten worden om er optimaal gebruik van te maken.
Bedenk wel dat FAT32 en NTFS ook door Microsoft zijn gebouwd

Het is dus alleen wel zo dat, om er optimaal gebruik van te kunnen maken, de bestande programmatuur aangepast moet worden.
*Ahum* NTFS is een copy van HPFS (door IBM) en FAT32 is een voortzetting van FAT12 en FAT16 die naar ik herinner ook van IBM DOS afstammen.
WinFS zal zoiets zijn als ReiserFS of ext3 (dus ook een copy, en naar het schijnt ook nog trager)
haha is daarom ook NTFS en HPFS bij de 'cfdisk parition types' (onder linux) bij elkaar gezet? :+ dat vroeg ik me altijd af?

FAT is inderdaad niet echt iets wat je wilt voor je file systeem. het bestaat uit linked-lists, per file. zeer onstabiel. een directory verplaatsen houd ook nog in dat je alle files erin moet updaten. (in tegenstelling tot ntfs en ext2/3)

verder is FAT best wel gepruts (nee niet flamen). destijds waren erover het datablok bytes gereserveerd voor OS/2. Bij Windows 95 hebben ze die gaten (van soms 2 bytes groot) opgevult met de bytes voor de lange bestandsnaam. Traag dus. :+

met andere woorden, ze zullen waarschijnlijk weer iets compleet anders moeten implementeren, en alle apps updaten :P
het is eigenlijk ontzettend snel, IBM heeft al vele jaren een soort gelijke strategie met het AS/400 platform (met succes !)
Willen ze hiermee zeggen dat Longhorn door WinFS niet meer compatibel is met de bestaande Office versies, om maar ergens te beginnen?
Door de vertraging krijgt Windows XP nog volop de tijd om door bedrijven geïmplementeerd te worden.
Precies, dat is de truuk. Nu verkopen ze en XP en daarna Longhorn aan de bedrijven! Waneer longhorn te vroeg komt gaan bedrijven van 2000 naar longhorn
Voordat iedereen gaat speculeren over wat WinFS zou moeten zijn en WinFS een nieuw tintje krijgt, lees eerst dit:

http://www.tomshardware.com/storage/20030617/

Hier wordt duidelijk uitgelegd hoe en wat
WAT??? Dus aangezien dat DirectX 10 maar na Longhorn gelanceerd wordt zal DX9 tot dan moeten voldoende zijn, dat is toch niet haalbaar. tegen eind dit jaar komt er hardware die al volledig DX9 en opties ondersteunt. Er zal dus al DX10 HW zijn 1 jaar voordat DX10 uitkomt???

Ik denk gewoon dat het uitstellen van Longhorn een te grote invloed zal hebben op de planning van Microsoft (niet alleen voor dx10). Begin 2005 wordt misschien niet gehaalt maar te veel uitstel zou andere projecten die speciaal voor Longhorn ontwikkeld zijn blokkeren

/edit typo
WinFS is helemaal geen nieuw bestandsssysteem, maar een uitbreiding op NTFS. Applicaties hoeven dus ook helemaal niet perse opnieuw geschreven te worden.
Als ze dat al niet weten bij Jupiter Research klopt de hele redenatie niet.
Zelfs al zou het wel een nieuw bestandssysteem zijn, dan maakt het nog niet uit voor een applicatie.

Een applicatie heeft helemaal geen weet van het bestandssysteem waar het op staat of naartoe schrijft. Het hoeft alleen het OS maar te vertellen dat het een file wil openenen, en het OS zorgt er dan wel voor dat dat gebeurd.

Huidige applicaties hoef je ook niet te vertellen dat je naar FAT16, FAT32 of NTFS schrijft. En ze hoeven ook niet te weten of je op NTFS een compressed of encrypted file gebruikt.

Het lijkt wel of die analyst in het DOS/Win9x tijdperk is blijven steken of zo.
Hoe denk jij dat het defragmenteren van een HD functioneert?
Ja... hè hè.
Een defragger moet natuurlijk opnieuw geschreven worden. Maar dat is miereneuken.

Dat handjevol defraggers stelt niets voor bij de gigantische hoeveelheid andere software.

Het gaat me natuurlijk om al die andere software.
dan nog krijg je toch fragmentatie of zie ik het nou verkeerd?
stel je hebt 3 files op je hdd:
A.zip van 2mb
B.zip van 4mb
C.zip van 10mb

dan delete je B.zip en zit er dus een lege ruimte van 4mb tussen A.zip en C.zip

en voila, fragmentatie...dat wordt nog erger als je dan weer een file wegschrijft etc.

ook al gooi je alleen maar een "record" weg, dan nog ontstaat er een gat op je hdd(die er nog wel staat maar je os ziet hem alleen niet meer) en dus krijg je fragmentatie

tenzij longhorn na een delete actie meteen alle achterliggende files naar voren opschuift maar dat lijkt me niet want dan defragged hij bij iedere delete ;)
En jij denkt dat er dan niets gefragmenteerd raakt ofzo? Slecht bezig.

Edit: was @ mjtdevries, en 5 min te laat na bibabolle
dan delete je B.zip en zit er dus een lege ruimte van 4mb tussen A.zip en C.zip
en voila, fragmentatie...
Dat heeft niks met fragmentatie te maken. Fragmentatie heb je pas wanneer een bestand niet op 1 aansluitend stuk van je file system staat. Dus bijvoorbeeld als een bestand D van 6MB verdeeld is over de 4MB die bestand B eerst innam en nog 's 2MB achter bestand C.
Hoe denk jij dat het defragmenteren van een HD functioneert?
blokje voor blokje. maar dat algoritme heb je al.

...maar waarom heb ik die ongein dan niet nodig bij linux?
Defrag is in WinFS helemaal niet nodig, want het deleten van een file is niet meer dan het weggooien van een record.
en zal het fragmenteren van de schijven niet der reden zijn dat winFS in het leven is geroepen ik heb hier in Linux (ReiserFS) geen last van }>
Dat staat er ook niet, applicaties moet herschreven worden om optimaal gebruik van te maken van WinFS.
Andere applicaties blijven wel werken, maar niet zosnel.
En in welke zin zouden ze er dan sneller gebruik van kunnen maken?

Is er een snelheidsverschil in NTFS en FAT dat door de applicatie bepaald wordt? Heb jij een NTFS outlook versie?


Dat optimaal gebruik maken van WinFS zal slaan op extra features die niet in NTFS en FAT zitten.
Vergelijk het met FAT vs NTFS. Met NTFS was je van de 2GB limiet van bestanden af, maar veel software had ook een eigen 2GB limiet in hun software. (Bv .pst files van outlook)

Maar dat is nou niet een reden om alle software nieuw te schrijven of je OS uit te stellen.
Een hele simpele:
Word's open file dialog. Deze kijkt nu nog op NTFS maar met winFS is dat niet optimaal; er is dan een veel snellere optie waar geen gebruik van wordt gemaakt.
Komt bij dat de drive-letters zullen verdwijnen en daar werken veel apps toch nog wel mee. (test maar eens hoe weinig software UNC paden accepteert als locatie)
Longhorn is iets NIEUWS.
De huidige Windows versies zijn allemaal voortbrouwsels op oude technologiën die verbeterd zijn.

Nieuwe dingen en oude dingen gaan vaak niet goed samen. Probeer namelijk maar eens een DOS4GW spel op een XP machine te draaien. Dat lukt niet omdat in vergelijking met DOS, XP iets nieuws is.

Het nieuwe filesystem werkt op een andere manier.
Applicaties moeten dus op een andere manier hun data verzoeken aan het OS stellen.
Het zal ook wel mogelijk zijn om hier weer een vertaalslag tussen te programmeren, maar daardoor is het snelheid voordeel weer weg.

MS heeft niet tot doel zoveel mogelijk verschillende versies op de markt te zetten.
Er moet duidelijkheid bij de klanten zijn.
Zo is nu Windows XP Home voor thuis klanten en Windows XP Prof. voor zakelijke klanten beschikbaar.
Op server gebied is Windows 2000 zojuist opgevolgd door 2003 en deze zal de aankomende 2 tot 3 jaar het server product zijn.
Office 97 werd na enkele jaren opgevolgt door Office 2000 welke vrij snel door Office XP werd opgevolgt.
Office XP gaat nu al weer 2 jaar of langer in de huidige vorm mee en gaat nu naar de 2003 versie.
De nieuwe versie moet ook weer een jaar of 2 meegaan om mensen er vertrouwd mee te laten worden.
Vernieuwing is zo nu en dan nodig om geld binnen te blijven halen en dat is en blijft toch echt de hoofd doelstelling van ELK bedrijf op deze aarde.
De huidige Windows versies zijn allemaal voortbrouwsels op oude technologiën die verbeterd zijn
Wat is daar mis mee?
Nieuwe dingen en oude dingen gaan vaak niet goed samen. Probeer namelijk maar eens een DOS4GW spel op een XP machine te draaien. Dat lukt niet omdat in vergelijking met DOS, XP iets nieuws is.
Gelukkig hebben we de oude verbeterde technologieen nog
Er moet duidelijkheid bij de klanten zijn.
Windows 2000 wordt bij mij steeds helderder.
Vernieuwing is zo nu en dan nodig om geld binnen te blijven halen
Vernieuwing is zo nu en dan nodig om zaken te verbeteren.......

Wat ben ik toch naief.....
Offtopic:
't Quoten kan wel ietsje beter. quote /unquote werkt hier niet.
[[b][/b]q]...[[b][/b]/q] doet 't een stuk beter. :)
De reden dat DOS4GW spellen niet werken in XP heeft niet met het bestandssysteem te maken.

Dat soort spellen was gewend in DOS rechtstreeks naar de hardware te schrijven. (ipv de nettere maar veel langzamere dos methodes te gebruiken)

In Windows NT versies is dat gewoon niet toegestaan en mislukt dat dus. In Windows NT versies moet een applicatie gewoon netejs via windows een bestand benaderen.

Maar op het moment dat een applicatie netjes aan windows vraagt een bestand te openen, dan heeft die applicatie helemaal niet in de gaten of dat dan op FAT, FAT32 of NTFS, compressed NTFS, of encrypted NTFS gebeurd.
Ik zie geen reden waarom WinFS niet aan dat rijtje toegevoegd kan worden. De applicatie heeft immers niet rechtstreeks contact met het bestandssysteem.
Het nieuwe filesystem werkt op een andere manier.
Applicaties moeten dus op een andere manier hun data verzoeken aan het OS stellen.
Het zal ook wel mogelijk zijn om hier weer een vertaalslag tussen te programmeren, maar daardoor is het snelheid voordeel weer weg.
Heh??
De taak van het OS is juist ervoor te zorgen dat applicaties het niet merken met wat voor bestandssysteem gewerkt wordt. Dat is nou juist een van de weinige functies van het OS, de hardware ter beschikking stellen aan de software...
Het nieuwe filesystem werkt op een andere manier.
Applicaties moeten dus op een andere manier hun data verzoeken aan het OS stellen.
Het zal ook wel mogelijk zijn om hier weer een vertaalslag tussen te programmeren, maar daardoor is het snelheid voordeel weer weg.[/qoute]
Ik had toch echt ergens gelezen (ik dacht op die site van die screenshots) dat het niet om een nieuw bestands systeem ging maar oom een toevoeging aan het ntfs systeem. het had iets te maken met dat er een stukje van de harde schijf als een soor tdatabase word gebruikt
[qoute]
Q: I keep hearing that WinFS is a new file system. Is Microsoft abandoning NTFS?
A: No. WinFS is implemented as an add-on to NTFS and is not a completely new file system.
Eigenlijk wel jammer dat het uitgesteld wordt. 2006 = 4 jaar tussen 2 besturingssystemen. Zo lang heeft het nog nooit geduurd. En dat terwijl de beta-versie van Longhorn al heel snel op kwam dagen (via een lek in het netwerk van MS. Niet dat hij het bij mij deed achteraf maar das een ander verhaal). Ik had me al weer zo verheugd op het nieuwe besturingssysteem. :'(
Windows 2000 is eind 1999, Windows XP is uit 2001, Windows 2003 is pas net uit, Longhorn is gepland voor 2005. Ik zie geen verandering in het ritme. Het is nog veel te vroeg om te zeggen dat Longhorn vertraagd zal worden. Dat deze "analist" WinFS aanvoert als reden vind ik vreemd: het Yukon project (de nieuwe SQL Server) moet al eerder dan Longhorn afgerond zijn, en daar wordt ook WinFS gebruikt.

En WinFS zal wel degelijk sneller zijn. Het nadeel van meer geavanceerde filesystemen is dat een groter gedeelte van de harde schijf wordt gevuld met informatie voor het file systeem. Met de huidige ontwikkeling van harde schijven is dit eigenlijk geen issue meer, maar is het interessanter om de steeds groter wordende bestandenmassa sneller op te slaan en te bevragen, ipv compacter. De snelheidswinst zit hem vooral in het gebruik van indexen en beter ordenen van informatie op de hd, waardoor het waarschijnlijker is dat grotere blokken gegevens achter elkaar ingelezen kunnen worden.

De suggestie dat Microsoft een compleet nieuw filesysteem bedenkt om Linux te pesten is imho echt heel vergezocht. Als je nadenkt over de kosten en aanvullende effort om andere software goed aan te laten sluiten bij dit nieuwe filesysteem dan zou je wel beter moeten weten.

Bovendien is Microsoft niet de enige met een eigen filesysteem: IBM heeft er ook een paar, Sun en de andere grote jongens ook. Er zijn zoveel filesystems dat er zelfs aparte protocollen is waarmee filesystems onderling met elkaar kunnen praten. Is dat ook allemaal om Linux te pesten?

Ik denk eerder dat Microsoft innovatieve features, die nu al in andere filesystems zitten, ook in haar eigen techniek wil zien, met nog de gebruikerlijke Microsoft spitshine. Als ze de specs maar vrijgeven zodat de Linux community er ook op kan aanhaken vind ik het prima... }>
Wat bedoel je met Windows 2003?
Bedoel je daar Windows Server 2003 mee? want dat is iets heel anders.
De suggestie dat Microsoft een compleet nieuw filesysteem bedenkt om Linux te pesten is imho echt heel vergezocht.
ben ik het wel mee eens. op een bepaald moment heb je iets nieuws nodig.

..maar "heel ver gezocht" is het niet.

Ik wil nl. graag opmerken dat ze dergelijke trucs wel eerder hebben uitgehaald bij andere tools om iedereen het lastiger te maken, om bijvoorbeeld iets anders te kiezen dan windows :( commercieel wel interessant hoor :)

de bestands en printerdeling bijvoorbeeld, het samba project moet steeds weer uitvinden hoe ze nu weer gewoon met een windows computer kunnen cummuniceren.

ps. ik heb gelezen dat al zeker 5 jaar lang de foto van Linux Torvalds op sommige dartborden binnen Microsoft hangt :+ :P
Ik hoop dat dat WinFS een stuk beter word dan NTFS want de beveiliging van NTFS is om te huilen.
Beveilig maar is een map met data met de ene user zodat het niet meer te lezen is door andere users.
Maak nu met een andere user die geen rechten heeft over de map een backup van de map met de backup tool in windows.
Pak daarna de backup uit, en hoppa we kunnen alle bestanden lezen :Z
Een user zonder rechten in een map kan nooit de bestanden in die map lezen. Dat krijgt ie dus ook niet tijdens of na het backuppen. Ik heb het net geprobeerd en krijg gewoon een foutmelding. Windows werkt met ACL's en users zonder de juiste rechten krijgen gewoonweg geen toegang tot die folder of de bestanden erin.

Als je in Windows Server een backup mag doen dan moet je zowieso al meer rechten hebben. Weet je zeker dat je deze procedure niet probeert als "administrator" of dat je bijv. security gezet hebt op "Sharing niveau" ipv. op Bestandsniveau?
Snap niet geheel.. waarom het uitbrengen van office en windows server 2003 zoveel te maken heeft met een nieuwe client OS?

Want het zijn 3 totaal verschillende markten. Al hoewel office min of meer wel op een client os hoort ben je er niet verplicht toe.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True