Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: The Inquirer

Tijdens WinHEC 2003 heeft Microsoft een presentatie gegeven over Windows Longhorn. In één van de bronnen voor de feature, die daar door ons over is geschreven, werd gesproken over TFT-schermen met een pixeldichtheid van 120 DPI. De huidige LCD-schermen komen slechts tot 96 DPI. In Longhorn zullen een aantal features worden geïmplementeerd die ervoor zorgen dat er optimaal gebruik gemaakt kan worden van deze schermen. Om ervoor te zorgen dat deze schermen ook daadwerkelijk bestaan op het moment dat Longhorn wordt gelanceerd heeft Microsoft contact gelegd met hardwarebouwers.

Sharp logoHet Japanse Sharp heeft van Microsoft de opdracht gekregen om een ultra-hoge resolutie LCD te gaan produceren zo meldt The Inquirer. Het bedrijf uit Redmond heeft hiervoor de benodigde specificaties overhandigd aan Sharp. Uit deze specs valt op te maken dat de schermen in staat moeten zijn om een miljard verschillende kleurtinten weer te geven. Dit in tegenstelling tot de 16,7 miljoen die de huidige LCD-schermen aankunnen. Verwacht wordt dat deze technologie ook in andere apparaten gebruikt gaat worden:

The LCD is of such high resolution that it is likely also to be used for medical imaging applications and the like.

That res is higher than ordinary televisions so it's expected Sharp will also use the technology in its own range of goggle boxes.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ik vind het nog steeds ronduit BELACHELIJK dat de hardware moet worden aangepast aan Windows. Mijn mening is dat het OS voor de op dat moment geldende hardware geschreven moet worden, en niet dat de hardware om het OS heen moet worden gebouwd. Zo krijg je hardware die alleen goed functioneert met 1 OS.

DirectX is zo standaard geworden in spellen, dat grafische kaarten ervoor geoptimaliseerd zijn. Dit betekent dat een Linux/ander OS-spel nooit 100% (of minstens minder snel) zal lopen, omdat er in dat andere OS geen DirectX (compatible) API aanwezig is. Het zijn eigenlijk effectief "Wingraphics cards", net zoals er WinModems zijn, die de processor voor modulatie en de-modulatie gebruiken. Deze kunnen wel onder Linux/andere OS'sen werken, alleen zijn daarvoor waarschijnlijk nooit drivers gemaakt...

De meeste fabrikanten maken alleen drivers voor Windows, en Mac OS-X. Gaan er nu schermen uitkomen die alleen maar (optimaal) beeld geven in Windows? Dat zou betekenen dat alle andere OS'sen Microsoft moeten volgen met het implementeren van methodes om die schermen ook optimaal te kunnen gebruiken. Op die methodes zal waarschijnlijk een licentie zitten...

Ik heb in het algemeen niets tegen Windows/Microsoft, maar ik ERGER me toch altijd weer aan die houding van: "Wij gaan iets in Windows implementeren, en de hardwarefabrikanten moeten dat maar gaan ondersteuen."

Het OS is bedoeld om de hardware te laten werken, niet andersom.
Oke volgens jou moeten ze longhorn dus baseren op een gforce 2 en een 17" schermen , dat zal namelijk de highend produkten zijn geweest, gok ik, bij de start van het longhorn project.

Tegen de tijd dat Longhorn uitkomt zou deze dus hopeloos achterlopen op de techniek, niet slim lijkt me, vooruitgang is vooruit denken.

Of verwacht je dat ze steeds opnieuw beginnen zodra de HW fabrikanten met iets nieuws komen :?
Zou een oneindig projekt worden dan ;)
Oke volgens jou moeten ze longhorn dus baseren op een gforce 2 en een 17" schermen , dat zal namelijk de highend produkten zijn geweest, gok ik, bij de start van het longhorn project.
Met "de op het moment geldende hardware" bedoel ik natuurlijk dat het OS geschreven moet worden voor de hardware die ongeveer zal bestaan tijdens de release van het OS. Stel het volgende eenvoudige voorbeeld.

MS begint in 2000 met een OS. De standaard op dat moment is een 17 inch monitor. MS heeft echter iets speciaals in gedachten voor Windows, maar een 17 inch monitor is te klein, waardoor die feature niet (goed) werkt. Men heeft geleerd dat de standaard elk jaar 1 inch omhoog verschuift. Als de release van het OS in 2003 is gepland, dan moet die feature geschreven zijn voor een 20 inch monitor, omdat die op dat moment ongeveer standaard is; misschien moet hij zelfs geschreven worden voor een 19 inch, want niet iedereen gaat direct met de standaard mee.

Analoog aan het gebruik van 120 dpi schermen die er nog niet zijn, betekent het dat Microsoft het volgende zegt: "We gaan een feature implementeren, en die vereist een 23 inch monitor. In 2003 bestaat die echter nog niet; hier heb je de specs waaraan hij moet voldoen, begin er maar aan."

Je kunt IMHO niet zomaar features gaan inbouwen en klakkeloos aannemen dat alle fabrikanten deze gaan ondersteunen.

Een goed voorbeeld van een niet goed ondersteund OS in het begin is Windows NT 4: eigenlijk was dit OS veel te zwaar voor zijn tijd. Het loopt voor kleinere applicaties pas lekker vanaf 64 MB, en voor sommige applicaties zelfs 128 MB. Ook is een P200 MMX wel gewenst. In 1996 was dit echt geen standaard apperatuur. Toen zaten de mensen nog op een 133/166 MHz P1, met 32 MB op z'n hoogst. Toen NT4 in zijn element begon te komen, toen de P2's met 128 MB geheugen en hoger standaard begonnen te worden, was het OS al verouderd, omdat er geen USB en geen goede games-ondersteuning inzat.

Win2k deed het al veel beter: die vereist minstens 128 MB, en dat was in 2000 al standaard. Voor de wat zwaardere PC's was de standaard al 256 MB.

Nu is Microsoft weer bezig met het inbouwen van features waarvoor de PC's op het moment van de release van het OS waarschijnlijk niet klaar zijn. Tegen de tijd dat ze dat WEL zijn, is het OS al oud.
Ja meneer FirePower, NT4 is echt HET os waar USB apparaten aan moeten hangen en waar games op moeten worden gedraaid. Ik heb echt het idee dat je niet weet waar je 't over hebt. Hoeveel SERVERS (winnt 4 is nooit bedoeld als desktop OS) zie jij tegenwoordig met USB apparaten terwijl ze games aan het draaien zijn ;) Precies, die zie je niet, en weet je waarom niet.. niemand is gek genoeg om games op een server te draaien. Verder is het zo dat de gemiddelde server hardware (dit is nogmaals dus een server os) wel wat zwaarder was die tijd als je "gemiddelde" P133 ;)
NT4 (Workstation) geen desktop OS?
Dat moet je toch die miljoenen bedrijven denk ik eens vertellen dan.
Volgens mij moet een besturingssysteem gewoon precies doen wat de naam zegt. Een manier aanbieden om de computer en al zijn componenten te gebruiken. Dat wil dus zeggen dat rekenmachines/mooi uiterlijk(luna interface)/3D menu s wel mooi zijn maar ze horen niet bij de functie van het besturingssysteem.

Zo vind ik ook niet dat het besturingssysteem zich te veel bezig moet gaan houden met wat voor hardware er gebruikt gaat worden op een pc.

Stel gebruik mijn pc alleen maar voor internetten. Dan ben ik nu al bijna genoodzaakt om een 1+ Ghz pc te kopen met minimaal 256MB Ram erin terwijl ik hem alleen maar sporadisch gebruik om te internetten.

Als elk jaar de standaarden van een besturingssysteem omhoog gaan (door bijvoorbeeld een monitor te vereisen met hoge resolutie) betekent dat wel vooruitgang. Maar bedenk wel dat niet iedereen zin/geld heeft om die vooruitgang te volgen. Het moet dus niet te hard gaan.

Kortom: Een besturingssysteem moet zich kunnen aanpassen aan de computer/omgeving waar het op gebruikt word en niet andersom
Stel gebruik mijn pc alleen maar voor internetten. Dan ben ik nu al bijna genoodzaakt om een 1+ Ghz pc te kopen met minimaal 256MB Ram erin terwijl ik hem alleen maar sporadisch gebruik om te internetten.
Pentium 133 16 Mb met Windows 95 is toch echt ruim voldoende om alleen te internetten.
Dat bedoelde ik dus met het nadeel. Windows 95 is al bijna niet meer nieuw te krijgen (volgens mij helemaal niet meer) En er word geen support meer geleverd voor dit systeem.

Daarom moet het besturingssysteem dus flexibel zijn tov de hardware.
@ Fallen Angel:

Ik weet zeer goed waar ik het over heb. Ik heb het ook niet over de SERVERVERSIE van NT4, maar over de DESKTOPVERSIE. Hoeveel mensen zie jij thuis die NT4 draaien op hun desktop? Juist. Bijna niemand. Zelden heeft iemand NT4 thuis gedraaid; toen het uitkwam, waren de desktops er in het algemeen niet zwaar genoeg voor. Toen deze wel zwaar genoeg waren, konden er geen games op worden gespeeld, en konden er geen USB apparaten op worden aangesloten. Naja, ik heb NT4 op een 486dx2-80 met 64 MB gedraaid, maar dat kwam vooral voort uit mijn haat voor voor Windows 95. Dat gebruikte ik alleen maar om een paar spelletjes mee te draaien. NT4 bootte op die 486 erg traag, maar als het eenmaal liep, ging het wel. Win95 liep veel sneller, maar crashte ook 100x zo vaak. De traagheid van NT4 was voor mij echter acceptabeler dan de onstabiliteit van 95.

Bedrijven draaien/draaiden wel NT4, omdat USB en spellen daar niet belangrijk zijn. Op server gebied heb je gelijk: spellen worden daar zeker niet op gedraaid.

De aansluiting van USB apparaten is echter wel belangrijk tegenwoordig. Op school werken we nog met NT4, en ik erger me elke keer als ik een bestand heb van 8 MB. Ik kan het niet naar huis mailen (limiet van 5 MB), en op een diskette past het niet. De USB Pendrive werkt niet op NT4 :( Als ik dat bestand thuis wil krijgen, moet ik eerst thuis een FTP server opstarten en het bestand vanuit school dumpen.

DAT is wat ik bedoelde: toen NT4 uitkwam, was het te zwaar. Toen de hardware zwaar genoeg was, zaten er teveel features in die niet meer door NT4 worden ondersteund.
FirePower en Olaf: NT Workstation is voor een workstation bedoeld, vandaar dat 'workstation' erachter ;)

Thuis gebruik je je desktop met Windows 95 of 98, op je werk heb je een server met NT Server en een workstation met NT workstation.

NT Workstation is gewoon niet bedoeld voor thuisgebruik: niet voor games, niet voor usb, maar wel voor beveiliging en domains en wel voor beheer op afstand.

Staat zelfs op Microsoft's site.
Dat is de insteek van een game volgens mij mis je een beetje de doelstelling van een Operation System. Met een machine die op dat moment voor Longhorn nodig is kan met een alternatief OS een complete Star Trek fanatasie worden nagebouwd. Met Text2Speech en visa versa als basis.
Ik denk dat dit eigenlijk gewoon normale beeldschermen worden die gewoon een wat hogere resolutie aankunnen.
En dat je die beeldschermen ook gewoon kan gebruiken op andere OS-en.. Ik denk dat zonder deze ontwikkeling 120dpi lcd's ook wel gekomen zouden zijn, alleen wat later.

Desalniettemin, Het is wel een beetje raar van MS dat ze zo kunnen zeggen van "oh.. we maken nu iets.. maar er is nog geen hardware voor. nouwjah.. we kopen wel een hardware fabrikantje om" (bij wijze van spreken)
ik vind dit eigenlijk wel een van de betere dingen die microsoft doet, het stimuleren van de technologie. Niet perse windows only hardware maken, want jij weet net zo goed als ik dat je vga of dvi kabeltje werkt onder zowel linux als windows
Een dikke vette TFT bij aanschaf van WinLong zou wel het gebruik van illegale copies een stuk tegengaan.

Of denk ik iets te simpel? |:(
Een nog dikkere en vettere rekening voor die combo zal de animo toch wat doen afnemen.
Dat is niet waar, je kan ook net zo goed andersom redeneren. Een besturingssysteem is immers net zo belangrijk voor het goed gebruiken van een computer als de hardware. Zeker nu steeds meer wordt verwacht van gebruiksvriendelijkheid.

Bovendien is iedereen erbij gebaat als de industrie motiveert tot het ontwikkelen en uitbrengen van nieuwe technologieen (zoals betere beeldschermen)

Je kan het geen enkel bedrijf kwalijk nemen dat ze innovatief proberen te zijn.
Jij zegt dat de hardware moet worden aangepast op Windows, maar is dit ook werkelijk zo? Ik neem aan dat MS naar 120 DPI wil om de scherpte te vergroten. Dit betekend bijvoorbeeld dat een letter bij gelijke grootte straks uit veel meer puntjes wordt opgebouwd. Voor de werking van de monitor zelf heeft dit volgens mij nauwelijks gevolgen. Op driverniveau zijn de verschillen veel groter. Niemand wil werken achter een scherm waar de letters onleesbaar klein zijn. Alle software die gebaseerd is op een resolutie van 92 dpi moet dus vergroot weergegeven worden. En hoe moeilijk dat is kan je heel mooi zien als je binnen de huidige Windows versies probeert te werken met een fontgrootte van 150% of zo. Ik vraag me echt af welke, aan de MS software gekoppelde, hardwareaanpassing er dan zou moeten komen
ik denk dat ze een hogere resolutie willen hebben om die stomme balk in longhorn continu in beeld te hebben, je taakbalk/startknop continu in beeld, msn continu in beeld en dan nog wat ruimte voor jezelf.
Maar die dingen worden dan best onbetaalbaar? ik neem namelijk aan dat hier best een hoop tijd en moeite in gestoken word door sharp, en 120dpi op bijv 15" lijkt me ook een behoorlijk prijzig verhaal. of krijg je een gratis beeldscherm bij aanschaf van longhorn :P

En ik vraag me af hoe snel die dingen zijn, en of je dus niet erg last krijgt van ghosting e.d.
Ja, maar dat is waaraan microsoft zo groot is geworden! Microsoft neemt al jaren de hele hardware industrie op sleeptouw waardoor er continue nieuwe snellere producten met meer features verkocht kunnen worden tegen mega prijzen. Dat MS continue zwaardere OS's en software bouwt wordt door veel mensen afgekraakt maar het is de voornaamste reden dat iedereen nu een klein supercomputertje in huis heeft.
Dat heel veel hardware geoptimaliseerd is voor nieuwe MS code is wat MS hiervoor terug krijgt.
Onbetaalbaar valt wel mee. Op mijn dell 8500 inspiron zit al zo'n 120 dpi scherm :) best leuk 1920x1200 op een 15.4" :)
Nee tis een laptop met een CRT 8-)
Joh, tuurlijk zijn die dingen in den beginne onbetaalbaar, dat is nooit anders geweest. Het gaat hier om de ontwikkeling van nieuwe technieken. Microsoft probeert op deze manier de hardwarefabrikanten een beetje te pushen. Normaalgesproken is dit soort geile hardware een jaar of 3 a 4 na introductie betaalbaar voor de 'gewone' consument.
Dus in ons geval over een jaar of 4 ;)
Een miljard kleurtinten? Ik dacht dat een mens slechts in staat was ongeveer 4 miljoen kleurtinten te onderscheiden?
krijg je net zo'n discussie als 16 bit en 32 bit kleuren

Het verschil kun je toch wel zien, omdat een benadering gemaakt wordt van de kleur. Die benadering is nauwkeuriger naarmate er meer kleuren mogelijk zijn -> je ziet verschil.
Het verschil tussen 16 bit en 32 bits (24 bits kleur en 8 bits alpha) kan je we zien... het is nogal een verschil tussen 16,miljoen en 65535 als je oog 4 miljoen kleuren kan onderscheiden.

echter het verschil tussen 16,7 miljoen en 1 miljard... dat vindt een beetje ver gezicht. de kwaliteit die ik er nu uitgeperst met een digitale camera is nu al haarscherp.....

Ik vindt het sowieso een slechte zaak dat microsoft gaat bepalen welke monitopr ik straks moet kopen. Als men bij die jongens namelijk iets gaat certificeren voorwindows dan betekend dat bijna ook automatisch dat voor andere monitoren slechte ondersteuning geboden zal gaan worden....

ik hoop dat ik ongelijk heb en gewoon een beetje parranoia ben... maar de tijd zal het ons leren.
In Longhorn zullen (moet zijn: zal) een aantal features worden geïmplementeerd die ervoor zorgen dat er optimaal gebruik gemaakt kan worden van deze schermen.
Je hebt dus niet zo'n beeldscherm nodig, er zullen features in komen die gebruik maken van deze schermen. Hetzelfde dat je bij OS X 10.2 alleen gebruik kan maken van Quartz Extreme met een nieuwere grafische kaart, maar met een oude draait het OS prima.
Een paar dagen geleden waren we hier nog aan het discuseren over het feit dat de Sharp zaurus SL-C7xx PDA's een scherm hadden met 173 DPI... niet zo bijzonder dus, maar die schermpjes waren slechts 3,7". Ik denk dat hier vooral de resolutie hoger zal zijn dan ooit tevoren.
Voor normale desktop monitoren is 96 DPI dan wel standaard. Maar op een beetje modern notebook net boven instapniveau is nu al 120 DPI gebruikelijk. Ik praat dan over:

1024x768 op een 14,1 inch scherm => 96 DPI
1024x768 op 15,1 inch => 90 DPI
1400x1050 op 15,1inch => 120 DPI
1600x1200 op 15,1 inch => 140 DPI
1600x1200 op 14,1 inch => 150 DPI
3840x2400 op 22,2 inch => 237 DPI (IBM en Iiyama hebben deze in het programma :P

*mijn berekeningen zullen niet 100% correct zijn maar geven een goede benadering
1024x768 op een 15,1 inch scherm => 96 DPI
1024x768 op 15,1 inch => 90 DPI

Nee, dat is niet 100% correct.
Oeps, typo dat moet natuurlijk 14,1 zijn. Inmiddels aangepast.
t kan mijn fout zijn, maar ik dacht dat monitoren en zo allemaal op 76dpi draaiden?
tft heeft geen refreshrate, maar meer last van levensduur problemen, en natuurlijk wordt ie duurder.. en juist omdat alles duurder wordt en duurder wordt zitten wij in een recessie.
resoluties kunnen ook weer niet te hoog gezet worden, tenzij deze schermen een grote afmeting hebben.

Anders zie je dus echt niet meer wat er op je scherm staat.
Tuurlijk wel. Er moet alleen een groter lettertype gebruikt worden.
120 dpi (dots per inch).

Als 1 dot gelijk is aan 1 pixel (wat ik dus niet zeker weet.. omdat dpi stamt uit het 'papier' tijdperk) en je hebt een 15" monitor, dan krijg je ... *ff rekenen* ... 1920 x 1080 pixels.
15" is de beeldschermdiagonaal :)

Bij een verhouding tussen lange en korte zijde van 4:3 en een volledige benutting van de beeldbuis kom je dan op zijden van 12 en 9 inch, dus geeft 120 dpi een resolutie van 1440 x 1080 beeldpunten.
Leuk die hoge DPI :)
Heeft vast en zeker een betere grafische kaart nodig, dus die kaarten kunnen ook aan het werk.

Lijkt me best wel strak 120DPI op een 21inch LCD scherm B-)
Het nadeel van 20" LCD of hoger is dat de schermen zo zwaar en groot worden. Dan kun je beter Oled-schermen hebben :P
(ik heb nu een 20" scherm, en die is al behoorlijk zwaar)
Het nadeel van 20" LCD of hoger is dat de schermen zo zwaar en groot worden
ze zijn anders nog altijd lichter en kleiner dan de CRT broeders.
Ik zou mijn 19"crt graag omruilen tegen een 20" tft hoor :)
Mee eens, ik kan me niet voorstellen dat een 22"lcd zo'n 28kg weegt, dat doet mijn 19"crt namelijk wel.

En het lijkt me ook logisch groter = zwaarder..

Maar ik las een stukje hierboven ergens over dat elk jaar de standaard met 1" verhoogd wordt.
Volgens mij niet helemaal, misschien nu tijdelijk, maar ik kan me niet echt voorstellen dat we over 10 jaar op 27" schermen zitten te werken en dat onze eerste monitor *reken* ergensrond de 1" was. (wij hebben sinds '87 ongeveer een pc).
De standaard voor tft's is bij het normale publiek nog steeds 15", al begint de 17" wel meer in trek te raken.
Wat ms doet is op zich ook goed voor de consument, door ms hebben wij sneller hogere dpi schermen, nadeel is alleen dat oude hardware minder lang mee gaat. Maar daar doet ms het ook voor natuurlijk.
Volgens mij bestaan dr al langs tft schermpjes met een hoge res. (> 100 DPI). Ik heb nl. een Sony Picturebook en die heeft een 8" schermpje met een resolutie van 1280x600 :*). Ben ff te lui om uit te rekenen hoeveel DPI die heeft, maar t is zeker een van de scherpste tft displays die ik ooit heb gezien.

Ben trouwens wel benieuwd wat die nieuwe feature zullen zijn.
De nieuwe feature zal waarschijnlijk zijn dat wanneer je je lettertypes/groottes aanpast dat je dan niet het probleem krijgt dat de helft van de tekst van je dialoog vensters afvalt. (Zoals op dit moment vaak gebeurt)
Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat de 'oude' lcd schermen wel zo goed zullen werken met Longhorn. Longhorn zal iig geoptimaliseerd zijn voor die 120 dpi schermen.

Maar wat willen wij tweakers nou met Longhorn. Die windows versie bevat toch die Trusted-computing chip? :)
des te meer reden om te tweaken
Maar wat willen wij tweakers nou met Longhorn. Die windows versie bevat toch die Trusted-computing chip?
Ik ga vast aandelen Apple kopen :)
Om ervoor te zorgen dat deze schermen ook daadwerkelijk bestaan op het moment dat Longhorn wordt gelanceerd heeft Microsoft contact gelegd met hardwarebouwers
maw het zal dus nog wel ff duren vooraleer longhorn er effectief zal zijn, want als die opdracht nu nog maar pas is gegeven, dan duurt het imho nog wel een tijd vooraleer er productielijnen en de hele rataplan zijn
That res is higher than ordinary televisions so it's expected Sharp will also use the technology in its own range of goggle boxes
is dit al niet altijd zo geweest :? DVI naar plasma tv (32") geeft nog altijd slechter beeld dan op m'n crt of tft

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True