Intels 65nm Cedar Mill-core zou 65 Watt gebruiken

Volgens enkele bronnen bij moederbordfabrikanten die inzage gehad hebben in Intels roadmap, zal Intels toekomstige 65nm-processor, de Cedar Mill, een energieverbruik van 64W hebben. Ter vergelijking: huidige Prescotts verbruiken ongeveer 115W. De dual-core Pressler, die in het eerste kwartaal van 2006 verwacht wordt, zal overigens waarschijnlijk ongeveer 130W verbruiken. Aangezien deze processor zal beschikken over twee Cedar Mill-cores is een rekensommetje snel gemaakt en lijken deze gegevens te kloppen. Volgens The Inquirer zal de Cedar Mill overigens maximaal op 4,4GHz tikken, maar het is niet waarschijnlijk dat dit ook met een maximale energieconsumptie van 65W haalbaar zal zijn.

Reacties (20)

Ja dat vertelde ze ook van de prescott dat die zuiniger zou zijn maar het tegendeel is bewezen.

Intel maakt de laatste tijd een aantal hele rare sprongen. Naar mijn idee zijn de veel te snel met die Pentium 4 aangekomen. Het snelste Pentium 3 model was sneller dan de eerste Pentium 4 (!). Die hebben ze toen weer van de markt gehaald om de Pentium 4 verkopen te bevorderen. Als ze toen even een half jaar langer hadden gewacht dan hadden ze nu niet zo achter AMD aan hoeven te huppelen.

AMD loopt nu fors uit als je kijkt naar de prestaties. De laatste paradepaardjes van Intel zijn gewoon opgevoerde versies die eigenlijk niet meer sneller kunnen (Extreme Editions e.d.). Dit die je ook wel terug in het energieverbruik, 10% extra prestaties leidt tot 50% meer energieverbruik is niet nieuw voor Intel.

Ik zou nooit zo'n processor willen met een dergelijk rendement. Ik hoop dat Intel binnenkort een goed product op de markt gaat zetten weer, anders verwacht ik dat ze over een jaar of 5 voorbij gestoomd worden door AMD. En dan laat ik even de 64-bit ondersteuning achterwege, daar kwamen ze ook tamelijk laat mee.

Niet dat ik zo'n AMD fan ben (mijn laptop is Centrino) echter moet je de feiten wel onder ogen blijven zien. En nu in het topsegment ziet het er niet goed uit voor Intel.

De pentium4 is inderdaad langzamer dan de pentium3 op dezelfde klok, maar je vergeet er even bij te zeggen dat dit Intels bedrijfsstrategie is. Elke nieuwe generatie van Intel is langzamer met dezelfde klok. Dit doen ze, omdat ze dan de kloksnelheid weer kunnen opkrikken. Het gaat allemaal om dat GHz getal...

LauPro bedoelt alleen maar te zeggen dat de op het moment dat de P4 uitkwam (Willamette core) die langzamer was dan een P3 (Tualatin core), óók op hogere klok voor de P4. Pas vanaf ongeveer 2ghz kon de P4 de op 'slechts' 1,4ghz geklokte Tualatin bij houden (behalve op geheugenbandbreedte, daar was de P4 toen superieur tov de P3). Bij de introductie van de P4 had men dus liever een P3 gezien die sneller was, dit had een paar redenen: ten eerste was de Tualatin meer een proefcore voor 130nm procédé (wat toen door Intel voor het eerst werd toegepast) en Willamette nog op 180nm werd gebakken. Tevens was de Tualatin de eerste core die data prefetching gebruikte (bij Netburst nu beter bekend als de Micro-Ops) dit icm de tamelijk korte pipeline van de Tualatin (was niet gebaseerd op Netburst) maakte de P3 een wel een stukje sneller dan de eerste generatie P4. Pas toen Northwood (op 130nm) kwam, werden de verschillen groot in het voordeel van de P4. We zien het potentieel van één van de beste cores van Intel (tualatin) nu nog terug in de vorm van de Pentium M in het centrino platform. De Banias en Dothan core zijn doorontwikkelde versies van Tualatin en laten daarmee ook zien dat Tualatin makkelijk had door kunnen schalen naar >= 2ghz, echter omdat Intel net enorm veel geld in marketing voor de Pentium 4 en 'het gigahertz-verhaal' had gestoken, werd Tualatin van de markt af gehaald, om verkopen van P4 te verbeteren (die lading Tualatins die destijds overbleven werden expres duurder gehouden door Intel).

Just some inside information

Vindt dit ook nogal wat 'stemmingmakerij' of hoe je het ook wilt noemen.

De CPU zelf zal 2 core's hebben, dus dat 1 core de helft verbruikt doet er in de PC niet toe.

En de amd core voor de dual verbruikt nog een stuk minder, 2 verbruiken max 95 watt bij de het hoogste model.

hoeft niet.als je namelijk 1 core compleet uit zou kunnen schakelen betekent dit toch energiebesparing

De CPU zelf zal 2 core's hebben, dus dat 1 core de helft verbruikt doet er in de PC niet toe.

Het doet er wel toe kwa koel mogelijkheden, het is makkelijker om 2 cpu's met 2 vette koelblokken te koelen inplaats van 2 core's in èèn cpu.

Ik vraag me af hoe het komt dat de 90nm Tejas 4x zogroot is als de 90nm Prescott en zelf groter dan de Dualcore smithfield, ook op 90nm? Veel cache?

Dit plaatje is al vaker langs gekomen.

Het gaat om wat er op staat en niet om de afbeeldingen van de core's want er zijn in dit plaatje maar 3 core's gebruikt. Er zijn nog géén afbeeldingen van toekomstige core's in omloop daarom hebben ze voor de Tejas de afbeelding van de wilamette gebruikt. Voor de Smitfield twee afbeeldingen van de prescot. En voor de 65nm ook twee afbeeldingen van de prescot die zijn bewerkt.

Kortom .. de foto's niet te letterlijk nemen..

Ik vraag me af hoe het komt dat de 90nm Tejas 4x zogroot is als de 90nm Prescott en zelf groter dan de Dualcore smithfield, ook op 90nm? Veel cache

omdat ze voor de Tejas het plaatje van de Willamette hebben gebruikt

De dual-core Presler zal overigens waarschijnlijk ongeveer 130W verbruiken. Aangezien deze processor zal beschikken over twee Cedar Mill-cores is een rekensommetje snel gemaakt

dat klopt dus al niet, een losse cedar-mill core zal veel hoger geklokt gaan worden.
die dual cores van intel zullen vrij beperkt zijn in hun clocksnelheid om het energie verbruik binnen de perken te houden. de single cores hebben daar minder last van dus zal intel daar zoveel mogenlijk eruit halen wat erin zit.

De dual-core Presler heeft waarschijnlijk ook een arbiter die alles regeld om het beide cores zo goed mogelijk bezig te houden op een efficiente manier. Bij Smithfield ontbreekt deze geloof ik nog (vanwege de (te?) snelle introductie) maar bij volgende generatie dual-cores zouden deze er wel in moeten zitten (maakt dual-core namelijk sneller) en deze beslaan ook soms enkele miljoenen transistors, wat ook weer een hoger energieverbruikt betekend. En tevens kan Intel natuurlijk van plan zijn bij toekomstige dual-cores (vanwege het lagere verbruik van 65nm) van plan zijn wél gelijke klok te houden aan hun single-core varianten, en dan klopt het rekensommetje ineens wel. Dat Intel het voorlopig met Smithfield en Xeon variant Dempsey niet doet, wil niet zeggen dat ze het in de toekomst ook niet doen met 65nm .

Dat plaatje zou ook wel eens aangepast mogen worden. het wordt hier nu al tijden gebruikt, maar klopt echt niet meer. Zo is de tejas al maanden gelden geschrapt...

Dat plaatje kwam pas nádat Intel Tejas had geannuleerd, toen werd gedacht dat Intel dit plaatje vrijgaf om aan te geven hoe enorm Tejas wel niet was geworden en mss daar mee aan te geven wat de warmteproblemen enzo zouden worden, en dat deze daarom geannuleerd werd. Het is ook niet voor niks dat ze een Willamette plaatje hebben gebruikt en volgens mij _ietjes_ kleiner hebben gemaakt. Dat betekend dat een 90nm Tejas bijna net zo groot was geworden als een 180nm Willamette.

De dual-core Presler, die nog dit kwartaal verwacht wordt

Dat is een foutje op de bron pagina zelf, dat moet Q1 2006 zijn.
Presler is de 65nm versie van Smithfield.

Volgens The Inquirer....

Zegt dit niet al genoeg .
Het lijkt me wel een hele stap voorwaards als Intel het voor elkaar krijgt hun energieconsumptie naar beneden te krijgen, zeker bij zo'n nieuw platform. Echter het lijkt me niet geheel onmogelijk, omdat met de nieuwe techniek (65nm) je stroom kan besparen.
Als ze afstappen van het verhogen van de basisspanning voor de schakelende transistor zal het iig een hoop lekstroom besparen. Al denk ik niet dat dat zal gebeuren.

Volgens The Inquirer zal de Cedar Mill overigens maximaal op 4,4GHz tikken

Jammer, er zit dus nog geen 4,77 Ghz CPU aan te komen

En ik ben de paus ... intel komt altijd met dat soort voorspellingen maar tot op heden is t meer omhoog gegaan dan omlaag ...

vraag me af of die 4.4GHZ de maximale clock snelheid is die ooit zal kunnen hallen of van de uitebrengen procesor zal wel weer wat over het hoofd hebben gezien hier maar ja toch nog wel een leuk weetje en wat zal zijn verhouding zijn met de AMD Duel core lijkt mij ook wel interesant want we hebben al wel een werkbank meeting van de AMD maar niets van de Intel. ik dacht dat ik laatst ergens las dat ze al hard stike verwaren.