Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: X86-secret

De Franse site X86-secret vroeg zich af of de onlangs door AMD geďntroduceerde Turion-processor echt wel zo nieuw is als AMD ons wil laten geloven. Een onderzoek was dan ook op zijn plaats. Hieruit blijkt dat AMD nooit de Turion op een roadmap had staan. Wel staat de 'Low-Power Mobile AMD Athlon 64' op de roadmap en waarschijnlijk is de Turion dus niets anders dan een nieuwe naam voor deze processor. De Turion maakt gebruik van de E-revisie van de AMD64-core met 1MB aan L2-cachegeheugen en is dus uitgerust met SSE3-instructies. De cpu zal met behulp van een 90nm-proces worden gemaakt. De processor zal in drie smaken komen, een 1,6GHz Turion 64 2800+, 1,8GHz Turion 64 3000+ en de 2GHz Turion 64 3200+. De eerste twee verbruiken niet meer dan 25W aan energie, terwijl de laatste 35W verbruikt.

AMD Mobile Athlon 64

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Vreemd dat de 1.6ghz en 1.8ghz maar 25watt gebruiken en dan voor die laatste 0.2 ghz bij de 2.0ghz er toch nog 10watt extra nodig is?
Die 10W zal je in de praktijk niet nodig hebben, maar als je de TDP wat hoger stelt zullen er meer cores zijn die aan die eis voldoen.
Dit zelfde zagen we niet kort geleden bij de IBM Power processor toen deze bij, en over de 2ghz grens kwam en er over ging. Het opgenomen vermogen nam toen ook, mij inziens explosief toe. Van 25Watt naar 35Watt is toch een toenamen van 40%. Niet gering imho.
Dit komt door de exponentieel toenemende voltage leakage.
nou ik denk dat het door de dermatologische autoconverters komt die dan ineens op een kwart van de inmobiele spanning gaan lopen waardoor je actieradius met 20 procent wordt verminderd, maar jah wie ben ik :+
Eindelijk een degelijke opvolger voor de AMD XP-M (2400+, 2500+ en 2600+).

Doordat deze weinig energie verbranden zul je de vcore lekker hoog kunnen gooien }>

Maar volgens mij is dit Socket 754, wat niet echt meer een aantrekkelijk socket is voor de toekomst...
Doordat deze weinig energie verbranden zul je de vcore lekker hoog kunnen gooien
Ik denk het niet. Eerder stond op tweakers dat het 90nm proces last heeft van toenemende lekstroom als je het voltage opschroeft. Het opgenomen vermogen nam daardoor drastisch toe op het moment dat ze over de 2Ghz gingen. Dat verklaart ook waarom de 2Ghz versie maar liefst 10W extra verstookt.
Dat maakt dan toch niet uit? Het is logisch dat de temperatuur flink omhoog gaat omdat je de Vcore verhoogt, dus logisch omdat het wattage voortkomt uit het voltage x de stroom over de processor. Hij zal dus zoiezo warmer worden. Het maakt alleen niet uit in het geval van Hollowpoint omdat hij er van uit gaat deze in een desktop te stoppen. In een desktop heb je zoiezo betere koeling en maakt de extra warmte niets uit. Het Vcore verhogen an sich moet geen probleem zijn, aangezien bij de desktop broertjes van deze chip het Vcore zoiezo wel een stuk hoger is. Het is dus niet zo dat de core het verhogen van het Vcore niet aan kan ofzo.
De markt waarvoor deze CPU bedoeld is, is er een waar niet vaak een CPU zal worden vervangen voor een betere/snellere. Dus die s754 lijkt me niet zo'n probleem.
socket 754 lijkt me in zoverre een probleem, dat een laptop toch ook weleens wil genieten van dual channel geheugen, wat dus met socket 754 niet zal gaan. Dat is, maar dat vindt ik persoonlijk, toch wel een gemis aangezien het de performance wel flink had kunnen vergroten.
Nog niet duidelijk voor mij

Stel , ik neem een Turion 1.6 Ghz. Neemt die nu 25 watt op 1.6 Ghz of als q'n'q zijn werk doet en de processor draait op 800Mhz(???) ?

Als die op 800 Mhz bijvoorbeeld 10 watt gebruikt wil ik de aanschaf van een nieuwe laptop wel een paar maanden uitstellen.. Want dan heeft AMD een centrino killer in huis (als de chipset ook zo zuinig is)
Het "Turion-platform" is meen ik alleen de proc. dus geen chipset
AMD gaat zijn processor niet koppelen aan een platform van andere chips, iets waar concurrent Intel juist steeds meer gebruik van gaat maken.
( http://www.tweakers.net/nieuws/35653 )
Op C'n'Q denk ik dat die minder dan 10 W verbruikt...
De processor draait in "normal" op een kloksnelheid van 2,2GHz met een spanning van 1,5V en een maximaal gespecificeerd energieverbruik van 89W. Wanneer overgeschakeld wordt naar "intermediate" zakt de kloksnelheid naar 2,0GHz en daalt het voltage naar 1,4V. Op het laagste niveau wordt de kloksnelheid tot 800MHz gereduceerd en zakt het voltage naar 1,3V. Het maximale energieverbruik bedraagt 70W en 35W voor respectievelijk intermediate en minimum.
(uit een oud artikel over de Athlon 64 3400+ http://www.tweakers.net/reviews/446/2 )
Maar het ligt er dus maar net aan, hoeveel zuiniger deze versie van de Ath 64 is, of ie bij CnQ ook onder de 10 W komt.
Maar het ligt er dus maar net aan, hoeveel zuiniger deze versie van de Ath 64 is, of ie bij CnQ ook onder de 10 W komt.
Als je kijkt naar recente reviews dan blijkt dat de 90nm desktop Athlon64's ook maar rond de 30-40W stressed en 10-15W idle zitten.

Het zou me verbazen als dit ding niet onder de 10W komt.
Stel , ik neem een Turion 1.6 Ghz. Neemt die nu 25 watt op 1.6 Ghz of als q'n'q zijn werk doet en de processor draait op 800Mhz(???) ?
25W is het absolute maximum wat die chip mag verbruiken, goeie kans dat'ie op 1,6 maar 15W ofzo verbruikt. Een 90nm desktop Athlon64 3000+, dus geen hand-picked mobile chip zit ook maar rond de 30W stressed dus in de praktijk zal het verbruik ongeveer gelijk liggen met de Pentium-M.
Maar je hebt het niet alleen over de processor die stroom verbruikt houd daar wel rekening mee. De chipset het geheugen en je andere componenten willen ook wel wat verbruiken. (Ik vraag mezelf eigenlijk wel af hoe groot het verbuik is van een gemiddelde wifi netwerk kaart)
concurrent van de Pentium-M (van het bekende centrino platform), want daarvan ligt maximaal verbruik ook rond de 25 watt. Jammer dat de 2ghz meteen zoveel meer verbruikt.
Jammer dat de 2ghz meteen zoveel meer verbruikt.
De 3200+ MAG meer verbruiken, die 200mhz zal echt niet opeens een stap van 10W opleveren, hooguit 2W.

Maar met een wat hogere TDP heb je meer kans dat je chips produceert die aan deze eisen voldoen.

De huidige desktop Athlon64's zitten ook rond de 35W, en dat op 2,2Ghz volgens mij, terwijl de TDP van de Desktop Athlon64 89W is.

Als deze cpu's geselecteerd worden, en ook nog eens E0 revisie zijn, zal'ie in de praktijk echt niet boven de 30W uitkomen.

En je moet niet vergeten dat die TDP voor een hele serie geld, misschien wel t/m de 3800+ ofzoiets.
@ Bram77

Ja, als een processor maar bijvoorbeeld 35 watt verbruikt, zal de warmte ook minder zijn. Een processor bestaat uit transistoren, en deze worden allemaal warm en geven dus warmte af. Hoe minder wattages, hoe minder warmte, hoe lager de termperatuur.

Hier kun je dus gebruik van maken als je bijvoorbeeld een HTPC wilt (home theater PC) of als je bijvoorbeeld stevig wilt overclocken.

Edit: Je hebt helemaal gelijk DaMind, ik moet denk ff een bakje koffie pakken :9
Je haalt wat dingen door elkaar. De lekstroom wordt namelijk niet groter omdat het wattage stijgt, maar het wattage stijgt omdat er meer lekstroom is! Das toch wel iets heel anders.

Je bedoelt: Hoe groter het schakelspanningsverschil van de transistors des te minder lekstroom. Minder lekstroom betekend minder verloren energie (watt = energie p/s), en minder verloren energie betekend dus een koelere processor! Probleem is alleen dat een groter schakelspanningsverschil over de transistor resulteerd in een moeilijker op te schalen processor. Vandaar dat Intel zo'n moeite met hun prescott heeft. Om hoge klokfrequenties te halen hebben ze de schakelspanning over de transistors verlaagt waardoor je veel meer last van lekstroom hebt, das 1 van de redenen waarom Intel's Prescott zo warm wordt en oa de 4ghz niet haald. Omdat AMD op een veel lagere klokfrequentie werkt, heeft AMD er weinig last van.
Hij heeft weldegelijk gelijk, een deel van het opgenomen vermogen wordt omgezet in warmte (lekstroom). Hoe meer vermogen opgenomen wordt hoe groter de lekstroom wordt en omgekeerd. Hoe hoger de vcore en hoe hoger de klokfrequentie van een chip hoe hoger het opgenomen vermogen en lekstroom.
Je hebt absoluut niet gelijk, weet dus wel waar je over praat:
een deel van het opgenomen vermogen wordt omgezet in warmte (lekstroom).
Daarmee suggereer je dat alle warmte die een chip uitstoot komt door lekstromen, wat niet waar is. Blijkbaar heb je ook m'n verhaal niet goed gelezen of begrepen, want ik beweer ook helemaal niet het tegendeel. Lekstromen veroorzaken namelijk verloren energie (staat in m'n post), en verloren energie betekend extra warmte. Ik beweeer dus nergens het tegendeel!
Hoe meer vermogen opgenomen wordt hoe groter de lekstroom wordt en omgekeerd.
Zoals in mijn post al staat (en Hollowpoint nu ook aangeeft dat hij fout zat) is dit niet waar. Het verhoogde vermogen wordt veroorzaakt door de lekstromen, niet andersom, in mijn post staat dit duidelijk uitgelegd. Blijkbaar begrijp je alleen de werking van een transistor niet (en/of je hebt te weinig kennis van elektronica), anders wist je dat je fout zou zitten.
Hoe hoger de vcore en hoe hoger de klokfrequentie van een chip hoe hoger het opgenomen vermogen en lekstroom.
Dat klopt! Als je de Vcore verhoogt stijgt het opgenomen vermogen. Omdat W = U * I, oftewel: het wattage komt voort uit de som van het voltage en de stroom. Verhoog je dus de Vcore (Oftewel: U ) dan zal het Wattage stijgen. echter... het dikgedrukte stuk klopt niet helemaal. Zoals uitgelegd door mij in m'n post: bij een hogere klokfreq. zul je de transistors' schakelspanningsverschil moeten verkleinen, dát resulteerd in een grotere lekstroom. Dus de lekstroom heeft vooral (technisch natuurlijk met meerdere dingen) te maken met de hoge klokfrequentie (delen in de Prescott gaan tot aan 7,2ghz), en niet het opgenomen vermogen.

Ik wil het wel even voor je uitleggen: Een transistor bestaat oa uit een soort condensator. Zogauw er een spanning over de transistor staat, laad te condensator op. Als het verschil tussen de stroom doorlaten en de stroom niet doorlaten (1 of 0 in binaire data) steeds kleiner wordt gaat de stroom veel sneller kleine hoeveelheden stroom lekken. Hoe kleiner dit schakelspannings 'ínterval' hoe groter de lekstroom. Dat heeft dus niets met opgenomen vermogen te maken, wél met klokfrequentie aangezien daarom het interval moet worden verkleind om hoge kloksnelheden mogelijk te maken.

PS: bovenstaande uitleg is onder voorbehoud. Het is een 'simpele' uitleg om het duidelijk te maken. Ben echter maar een Havo figuur en geen natuurkundige. Maar het gaat er iig om dat je de basis begrijpt.
Je hebt helemaal gelijk met je stroom en spanningen. Waar je juist mis zit is dat de transistoren een condensator bezitten, dat is juist het gedrag wat je niet wilt hebben. De transistor moet werken als en schakelaar. Wel of geen spanning.

Wat dus wel van belang is, is de grootte van de transistor. De transistor heeft drie aansluitpunten. Sturing, plus en min (simpel gezegd). De grootte van de van de transistor bepaalt hoe groot de isolatielaag tussen de aansluitpunten is. Hoe kleiner de isolatielaag is, hoe meer electronen zullen lekken. Dat zorgt dus voor meer warmte.

Conclusie is dus: een grote Vcore, een grote clock frequentie en kleinere tranistoren zorgen voor meer warmte. Eigenlijk is het dus wel knap dat een sneller porcessoren met een hoge clock te koelen zijn.
praktisch alle verbruik van een proc is zn warmte, hoe je het ook went of keert.

't is niet dat een processor ineens heel veel "rekenenergie" produceert oid. zn reken resultaten zijn eerder afvalprodukt dan produkt.
en aangezien energie in de normale wereld niet verloren gaat wordt dat dus gewoon warmte...

(misschien simplistisch voor de hoger geschoolden onder ons, het is maar een beeldspraak)
zo heb ik het nog nooit bekeken, maar je verteld mij nu (en ik begrijp het wel) dat alle ict ers eigenlijk afvalverwerkers zijn. laat mijn baas het maar niet horen voordat hij mijn salaris aan wil passen :+
@ RobertDH.

Laptop's gebruiken volgens mij gewoon socket 754 (FCPGA packaging, dus geen kleinere proc) en deze past dus waarschijnlijk ook op een desktopmoederbord. En dat zou dus deze chip een interesante optie voor overclocking zijn. Daarom zei ik dat het jammer is dat deze geen socket 939 is, wat more ready for the future is dan s754 (die binnenkort wordt vervangen door hoofdzakelijk sempron's)

Just my 2 cents...
Mobiles passen NIET op een desktop moederbord hiervoor zijn in de rechter onderhoek 2 pinnen verschoven dit om deze acties te voorkomen

Zie ook deze reply van BalusC.

PS is er geen tweaker die dat gaat ongedaan maken :Y)
PS is er geen tweaker die dat gaat ongedaan maken
als het puur gaat om het verschuiven van puntjes is er vanzelf wel een bedrijf die er een socket convertortje voor maakt. word alleen je proc iets hoger
Als je er nog een tijdje Mobiles op kunt prikken, wie zijn wij dan om te klagen :Y)
Inderdaad, heb liever een S754 die 3,2Ghz doet dan een S939 die 2,7Ghz doet. :9~
Centrino - Turion -> Centurion
Ben ik de enige met die associatie ?
Legt zo wel een verbinding met de zeer bekende concurrent. Zou dat express zijn ?
Ben ik de enige met die associatie ?
Nee.
Zou dat express zijn ?
Nee, volgens het artikel verwijst het Turion (als je het op de Engelse manier uitspreekt) naar "Tour" > dus fijn met je notebook rondhuppelen; zonder dat de batterij leeggaat of dat je benen in de fik staan en je ballen niks meer produceren(schijnt zo te zijn vanwege de warmte van de laptops ofzo, ik snap alleen niet waarom mensen een laptop tegen hun...... zit toch geen trilfunctie in die dingen?)
@ Mopster

Een Dothan gebruikt op 2,0GHz 21W max, minder dan de 25 van de Athlon, en veel minder dan die Turion 64 3200+.
Een Dothan gebruikt op 2,0GHz 21W max, minder dan de 25 van de Athlon, en veel minder dan die Turion 64 3200+.
ik zou het anders formuleren. een Dothan gebruikt in de praktijk op 2 GHz 21 W max. dit is minder als de TDP van 25 Watt van de athlons. de Atlons hebben we echter nog niet kunnen testen dus weten we niet hoeveel ze zullen W ze zullen gaan verstoken (zou practisch ook 18 W kunnen zijn)
zouden deze procs net zo lekker overklokken als hun oude xp-m broertjes.
het opgenomen vermogen is iig erg laag }>

@ xiqum
het lijkt logisch dat die 1.8 zon 30 watt verbruikt,maar als je xp-m serie bekijkt lopen de 2500 en 2600+ allebei op 1.45 volt,terwijl de 2800+ ineens op 1.65 volt draait.
Deze processoren zullen hoofdzakelijk in laptops gebruikt worden, dus het socket maakt niet zoveel uit, denk ik :) Dat zou meer van belang zijn als het om een desktopprocessor ging.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True