AMD zet vernieuwde processorroadmap online

AMD heeft eerder vandaag een vernieuwde processorroadmap op zijn homepage geplaatst. Op de nieuwe planning zijn op zich geen grote verrassingen te bespeuren, maar er zijn wel een paar nieuwe codenamen opgedoken en enkele bekende gegevens worden weer herhaald om te bevestigen dat ze nog actueel zijn. Zo blijkt dat het bedrijf de 90nm-uitvoering van de Opteron nog altijd voor de tweede helft van dit jaar heeft staan. The Inquirer meldt dat de productie van deze chips al op gang gekomen is, maar het is onduidelijk of het de komende vijf weken nog tot een formele introductie zal komen. De verdere plannen voor het invoeren van 90nm-productie over de gehele linie zijn in principe ongewijzigd. De enige verandering is dat de low-voltage Sonora-core niet langer voor de eerste helft van 2005 op de roadmap staat, maar dat is geen nieuws aangezien deze gisteren al werd geïntroduceerd in de vorm van de Mobile Sempron 3000+. De plannen voor dual-core processors in de tweede helft van volgend jaar zijn ongewijzigd. Wel nieuw zijn Roma en Albany, twee mobiele processors die voor H2 2005 zijn toegevoegd.

Reacties (58)

[BizonKid]

Ik vind nu eigenlijk dat het net niet vooruit gaat, althans zeker niet zo snel dan in het pre-Ghz tijdperk. Ik koop zo +- om de 2 jaar een nieuwe PC, maar deze keer vind ik dat ik toch nog goed meekom met mijn XP2700+.
Moest ik nu de overstap maken naar bv een 3500+, ga ik dan wel voldoende merken daarvan? Qua rating ga ik er nog maar 800 punten op vooruit, waar ik met mijn vorige upgrades minstens een verdubbeling van het aantal Mhz-en had. Ok, ik weet wel dat de "echte" Mhz-en niet meer tellen tegenwoordig, maar toch.
Volgens mij zitten we dan ook volgend jaar rond deze tijd "maar" bij 4500+ ongeveer.

[Verwijderd]

Ik vind het ook niet bijster vlot meer gaan. Maar dat is ook logisch, omdat een MHz relatief steeds minder waard is naarmate de snelheid van cpu's omhoog gaat: noem het digitale inflatie .

Mijn XP 1800+ @ 2 GHz (166MHz) (2500+ of zo) kan nog prima mee. Geheugensnelheid is voor een AMD ook niet zo heel belangrijk, i.t.t. een Intel. SSE2 en SSE3 zijn ook niet zo heel spectaculair geloof ik en 64bits is tot nog toe alleen maar een speeltje (dat ik wel graag wil hebben ). Ik heb voor mezelf inmiddels een overstap bepaald: zodra de dual core Athlon's betaalbaar zijn, ga ik over. Dat duurt dus nog zeker anderhalf jaar. Nadeel is dat ik dan ook meteen andere onderdelen moet vervangen vanwege PCI-E en zeer waarschijnlijk DDR2.

Ik vind de ervaring van meer snelheid erg belangrijk na een upgrade. Deels omdat het gewoon leuk is, maar vooral om mijn geweten te sussen .

[Verwijderd]

Qua rating ga ik er nog maar 800 punten op vooruit

De 3500+ presteert veel beter dan de ratingverschillen aangeven (eigen ervaring ). Een A64 3500+ zal op zijn minst een 4000+ zijn tov. die 2700+ van jou:

Anandtech
Op deze benchmark zie je duidelijk dat de A64 3400+ in Doom III ongeveer 56% beter presteert dan een Athlon XP 3200+. De rating verschilt echter maar 200 punten. Zo zie je dus dat die ratingsverschillen tss een Athlon XP en een Ahtlon 64 helemaal geen indicatie vormen voor de prestatieverschillen.
Zet je nu dus een Athlon XP 2700+ tov een A64 3500+ dan zal dit verschil dus zo'n 66% of meer bedragen (aangezien deze dual channel bezit en in games dit erg van belang is (zie benchmark)). Dit is volgens mij wel de moeite voor een upgrade (zeker als je de FPS-winst ziet in een game als DOOM III ).

[Verwijderd]

Athlon64 3200+ presteert ook al 15-20% beter dan XP3200+.

Verschil tussen AthlonXP en Athlon64 is dat de AthlonXP een rating is tov. de Athlon (Tbird). De Athlon64 rating geeft aan hoe snel die cpu ongeveer is vergeleken met een P4E.

En het verschil tussen een Athlon64 3500+ en een ouwe tbred is inderdaad goed merkbaar denk ik.

Bovendien overclocken de 90nm Athlon64s verschrikkelijk goed, een 3000+ gaat met stock cooling al naar een clock die hem een 4200+ zou maken. Een 3500+ gaat waarschijnlijk nog harder.

[jbvo]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb ruim 2 jaar geleden een P4 2.53 Ghz gekocht en dacht destijds dat het na 1 a anderhalf jaar toch zeker wel de moeite zou zijn om een nieuwe processor te kopen, maar dat viel me heel erg mee, omdat er anderhalf jaar later nog steeds "maar" een 3.2 Ghz was. Die was dan wel met 800 Mhz FSB en met HyperTreading, maar de vooruitgang was zeker minder dan ik had verwacht. Bovendien was deze 3.2 ook een stuk duurder dan mijn 2.53 was geweest en dat met anderhalf jaar verschil.

Vooral als je het vergelijkt met de videokaarten-markt, waar de nieuwste kaarten nu al vele malen sneller zijn dan mijn GF4 Ti4400, lijkt de processor-ontwikkeling wat minder snel te gaan.

[pimpimmers]

Ik koop elke jaar het nieuwste en heb het ook gemerkt ik ging eerst van 1GHz naar 2GHz naar 3,06GHz overal zat steeds een jaar tussen maar ik ging van 3,06Ghz nietnaar 4GHz nee 3,2GHz niet normaal toch dat in een jaat tijd alleen ging de FBS was anders maar verschil nee bijna niet

Ik heb altijd Intel en moet echt totaal niets van AMD hebben. Maar nu ik december - januari moet ik weer een nieuwe PC hebben maar nu ga ik toch sterk twijvelen tussen de P4 3,8J en de AMD FX-55.

AMD gaat de goeie kant op dus ik moet nog heel erg gaan kijken wat ik wil. AMD vond ik vroeger maar een low budget troep CPU maar nu als ik kijk heeft AMD toch wel meer voordelen vooral als ik kijk naar de P4 3,8J en de FX-55 AMD is kouder, minder stroom verbruik en sneller iedergeval voor de dingen wat ik er meer doe is die sneller. En wat belangrijk is dat die in een shuttle moet nou een 3,8J die max 226W verbruikt gaat denk ik niet werken in de SB85G5 met 250W voeding.

[Olaf van der Spek]

Maar nu ik december - januari moet ik weer een nieuwe PC hebben

Eh, moet?

[Wim8282]

Ik móet ook een nieuwe PC hebben. Is essentieel dat ik eens per jaar een nieuwe PC krijg

[Verwijderd]

offtopic:
Volgens mij heb je teveel geld, geef maar wat aan mij

Op dit moment is AMD duidelijk sneller en zuiniger dan intel.

En hier nog een probleem met de P4 560:
http://www.tomshardware.com/cpu/20041114/index.html

staat ook nog leuk filmpje bij:
http://www12.tomshardware.com/images/thg_video_14_intel_heat.zip

ff kort samengevat: De P4 560 wordt zo warm dat'ie op ongezonde temperaturen komt, ook de temperatuur in een normale kast (dus zonder extreme koeling) loopt verschrikkelijk snel op.

Met uiteindelijk gevolg: thermal throttling, de cpu gaat zichzelf onderclocken naar bv 1,6 ghz om niet te warm te worden.

Beetje zonde om een 3,8ghz cpu te kopen die zich na een tijdje gamen om de paar clockcycles terugschroeft naar rond de 2 a 2.5 ghz(gemiddeld)

[pimpimmers]

Precies
Elke jaar spaar ik gewoon geld zodat ik elk jaar een nieuwe kan kopen en dan bedoel ik ook nieuw (alles het snelste wat er is)

En dat moet van me zelf

[EvilWhiteDragon]

als je de fx niet mee telt misschien maar wvergeet niet dat halverwege 2005 ergens een dualcore athlon fx gebakken zal worden, die is zeker in multitasking een heel stuk sneller. Waarschijnlijk ook bij een hoop games want ik verwacht dat game makers wel aan dualcore denken (of aan hyperthreading van intel)

[Verwijderd]

Waarschijnlijk ook bij een hoop games want ik verwacht dat game makers wel aan dualcore denken (of aan hyperthreading van intel)

Als de software geen dual core ondersteund maar wel HTT dan zal de dual core doen alsof het een HTT cpu is, en de instructies dan over de twee cores verdelen.
Dus eigenlijk heeft intel AMD flink geholpen met HTT aangezien AMD nu als eerste met dual core komt.

[Verwijderd]

Blijkbaar zal Toledo de core moeten zijn die de nodige performance zal moeten leveren om de concurrentie met Smithfield en Yonah aan te gaan.

Wat er mij ook opvalt, is dat er bij de Opteron nog geen sprake is van een socket wijziging naar 1207 pinnen. Op GoT loopt er momenteel een interessante discussie over de functie die de extra pinnen zullen hebben in de opvolger van de huidige Opteron.
Het is mogelijk dat men de 2 cores op de cpu ieder zijn volledige bandbreedte zal geven. Iedere core elk 6.4GB/s, maw een OpteronII zou 12.8GB/s aan bandbreedte hebben. Eventueel zouden de HT-links ook een verdubbeling krijgen van hun busbreedte, van 16-bit naar 32-bit.

Edit@Hacku3
Yonah is id een dual-core P-M voor mobile markt. Maar men zou de dual-core P-M ook doorvoeren op de desktop.

[XWB]

Yonah is voor de mobiele markt.
En daar heeft AMD blijkbaar een antwoord op: http://www.hardware.info/nieuws.php?id=3992

Wat er mij ook opvalt, is dat er bij de Opteron nog geen sprake is van een socket wijziging naar 1207 pinnen.
Het is mogelijk dat men de 2 cores op de cpu ieder zijn volledige bandbreedte zal geven. Iedere core elk 6.4GB/s, maw een OpteronII zou 12.8GB/s aan bandbreedte hebben. Eventueel zouden de HT-links ook een verdubbeling krijgen van hun busbreedte, van 16-bit naar 32-bit.

Dat zal voor de K10 zijn (begin/midden 2006), samen met HT 2.0
De eerste dual core Opterons zijn gewoon gebasseerd op de K8 en zijn s940 compatible.

Maar men zou de dual-core P-M ook doorvoeren op de desktop.

Dat zal niet rap gebeuren:

Maar goed, de redenen waarom de Pentium-M vooralsnog niet door intel in het desktop segment geplaatst word zijn:

# Schaalt niet hoog genoeg. Hoewel ie snel is, zijn er hogere kloksnelheden nodig om competitief te blijven. En het beestje is al gebakken op 90nm.

# Geen marketing waarde zonder 64-bit (waar Intel op dit moment hard aan mee werkt met Nocona) De P4 is al overhaast compatible gemaakt met AMD64. Alles in het licht van: We moeten kunnen bieden wat de concurrent ook heeft (in desktop segment zowel als server segment). De aanloop tijd om een processor 64-bits geschikt te maken is zo rond de 3-5 jaar.

# Niet de juiste specificaties om over de hele range de P4/Xeon te vervangen (
naast bovenstaande 2 punten): Goed in integer, slecht in FPU. Nog steeds de gedeelde FSB. Geen server platform (lees chipsets) etc. etc.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/973409

[Verwijderd]

Nog een reden om de P-M niet in desktop aantallen te gaan bakken: 2MB cache = groot en duur, voor de nog wat kleinere laptop markt is dat wel te doen, maar dezelfde aantallen produceren als de P4 kost bakken met geld, en waarschijnlijk is er niet genoeg capaciteit >> nieuwe fab (= duur).

[Jack77]

Ja, maar voor volgend jaar staan wél P4's met 2MB L2 gepland, de 6xx reeks. Wss eerder uit noodzaak dan wat anders, maar goed, ze komen er wel aan. Dus dat L2 "probleem" is wss niet zo groot.

[Verwijderd]

is dat niet de nieuwe EE? met 1066FSB en 2MB L2, die heeft nu namelijk 512kb L2 + 2MB L3...

[Verwijderd]

maw een OpteronII zou 12.8GB/s aan bandbreedte hebben

12,8 GB/s aan geheugenbandbreedte.

Hier komen nog 3 HT links bij, van allemaal 3,2 of 4 GB/s ofzoiets (afhankelijk van de clock)
Dus in totaal zou dat dus 24,8 worden, en als de HT bus ook nog es wordt verdubbeld dan wordt het 36,8 GB/s...

* 786562 RuL0R

[Olaf van der Spek]

Hier komen nog 3 HT links bij, van allemaal 3,2 of 4 GB/s ofzoiets (afhankelijk van de clock)

Zo mooi is het nou ook weer niet.
De data moet toch ergens vandaan komen en als ze over het over een HT link komt, gebruikt het waarschijnlijk RAM bandbreedte van een andere CPU.

[Verwijderd]

Nee, want iedere opteron heeft z'n eigen geheugencontroller en z'n eigen geheugen.

Zo nu en dan zal er idd wel iets via een andere cpu moeten komen, maar daar is een HT-link breed genoeg voor.

Op dit moment heeft iedere opteron 1x 6,4 GB/s (dual channel DDR-400) + 3x 4 GB/s (1Ghz Ht-links)

[Phyxion]

Mooi, FnF is een AMD liefhebber
Maar toch, echt veel heb je niet aan een roadmap, aangezien je eerst maar eens moet kijken wat gewoon in de winkel te krijgen is, als er wat wordt uitgebracht, krijg je eerst wel een preview, en wordt de informatie over de CPU pas goed uitgelegd en kan je het ook met eigen ogen zien

[T!mothy]

wat houd dan 90 nm 130 nm eigelijk in?...

[The_MAN]

Dat is de breedte van 1 transistor.

[Jassy]

vraag me af, waarom juist de breedte, en waarom is niet de lengte van belang??

[Verwijderd]

The_MAN is fout, het getal stelt de lengte van de transistor voor. Breedte bij een 90nm transistor is iets van 50nm dacht ik.

[Verwijderd]

65nm dacht ik...
130nm = 90nm breed, 90nm is 65nm breed, 65nm is 45 nm breed... enz.

[Verwijderd]

De vermelde waarde (130nm, 90nm) slaat op de lengte van de gate van de transistor.

Die lengte is evenredig met de junctiecapaciteit van de transistor.

Hoe kleiner de junctiecapaciteit, hoe sneller de transistor theoretisch gezien geschakeld kan worden (daarvoor moet die junctiecapaciteit immers telkens geladen/ontladen worden).

Een handig neveneffect is dat een kleinere transistor ook voor een lagere weerstand zorgt, zodat er aan lagere voltages (en dus aan een lager stroomverbruik) kan gewerkt worden. Vandaar het lagere stroomverbruik van 90nm CPU's (in de praktijk klopt dat niet altijd, door de dunnere Siliciumoxide-laag tussen gate en bulk krijg je dan weer een grotere lekstroom, wat dan weer beperkt kan worden door SOI enz..)

[DataCracker]

En het blijkt dus ook dat het niet eens de smalste breedte is, want IBM blijkt de smalste te hebben.
http://www.tweakers.net/nieuws/24652
Onlangs dat Infineon net de 18nm nanotube heeft ontworpen en ook gemaakt, blijft die van IBM het kleinst.

http://www.tweakers.net/nieuws/35158.
Ik vraag me trouwens ook af wanneer AMD gaat beginnen met de ontwerp en bouw van de 65nm procedé, en wat voor voordelen het zal hebben ten opzichte van de huidige 90nm.

/edit: Oops ben mijn mond al voorbij gepraat, het gaat inderdaad over de lengte, en hoe korter een transistor is, of tewel korter pipes, hoe minder latencys

[Countess]

hoe korter een transistor is, of tewel korter pipes, hoe minder latencys

dat is onzin
pipelines en de grote van een transistor hebben helemaal niks met elkaar te maken en met latency nog minder.

een kleinere transistor zit sneller "vol" en kan daarom sneller schakelijk, en/of met minder voltage toe.
een pipeline heeft met het ontwerp van de cpu te maken en is dus op een hele andere schaal bezig. (zeg maar transistors zijn de bakstenen en de pipeline is de muur beetje die orde van grote)

[XWB]

Ik vraag me trouwens ook af wanneer AMD gaat beginnen met de ontwerp en bouw van de 65nm procedé, en wat voor voordelen het zal hebben ten opzichte van de huidige 90nm.

Begin 2006, wanneer FAB36 in gebruik zal genomen worden.
Voordeel van 65nm zijn kleinere cores, wat vooral nodig zal zijn voor de dual core cpu's.

[Gogar]

@RuL0R
Het zal wel nodig zijn als AMD haar marktaandeel wil vergroten, en als FAB36 pas in 2006 in gebruik genomen word dan vraag ik me af of ze Dell op dit moment wel kunnen voorzien van genoeg chips. Ik hoop eigelijk dat FAB36 al in 2005 in gebruik genomen word want intel ligt op dit moment op z'n gat en dan kan AMD flink marktaandeel veroveren.

[Verwijderd]

wat vooral nodig zal zijn voor de dual core cpu's.

Dual core 90nm is net zo groot als single core 130nm...

Dus echt *nodig* is het niet, maar natuurlijk wel een stuk goedkoper.

[XWB]

Dus echt *nodig* is het niet, maar natuurlijk wel een stuk goedkoper.

En meer cores uit een wafer, wat voor AMD wel heel belangrijk is.

[XWB]

Wat opvalt is dat de Winchester nu Venice gaat heten.

Alle cores zullen trouwens de E0 revisie zijn, die oa ondersteuning heeft voor SSE3.

[Wouter Tinus]

Wat opvalt is dat de Winchester nu Venice gaat heten.

Winchester is de 90nm Athlon 64 die nu in de winkels ligt (3500+). Venice is dus iets anders, waarschijnlijk gewoon de E0-stepping ervan.

[Verwijderd]

Alle cores zullen trouwens de E0 revisie zijn, die oa ondersteuning heeft voor SSE3.

Is dat niet de D0 stepping? E0 is volgens mij de nieuwste prescott.

[XWB]

Is dat niet de D0 stepping? E0 is volgens mij de nieuwste prescott.

De huidige 90nm A64 cpu's hebben de D0 core, begin 2005 wordt dat E0.
En dat heeft niks te zien met Intel.

[Verwijderd]

Ik dacht dat de huidige 90nm ook nog onder CG viel, en dat de core met SSE3 ed. pas D0 zou worden.

[Steffy]

AMD gaat echt keihard de goeie kant op, van Intel hoor je bijna niks meer de laatste tijd, zo lijkt het in ieder geval

Ik vind dat de prijzen van de proc's ondertussen ook weer richting het oude niveau gaan, het is slecht een kwestie van tijd voordat we Athlon 64 proc's onder de €100 kunnen krijgen.

Die Dual Core zit ik persoonlijk op te wachten, mooi dat die op tijd op de markt gaat komen

[Anthonie Smit]

Tuurlijk is dat een kwestie van tijd,
maar wie wil er over een jaartje nog een 3600+ ???
Dan zijn er al weer betere en datums bekend voor dual core.

Nee, dan koop ik gewoon weer een processor van rond de €250.

[Verwijderd]

Nou IK denk dat over een jaar , veel kantoor PC's vervangen kunnen worden door een 3600+
je moest een weten hoevel P1's er nog draaien !
Niet iedereen wil top speed .
Ik schat dat over een jaar een 3600+ beter is dan 50% van de dan draaiende Pc's
.

[Verwijderd]

Leuk, al die processornamen. Ben benieuwd wanneer de "Holland" geïntroduceerd wordt . Ik denk dat ik de suggestie "Rotterdam" maar eens doormail naar AMD .

[Verwijderd]

Dat was toch de codenaam voor de K6 166mhz? . Ik denk dat je Rotterdam verwart met Antwerpen .

[Verwijderd]

Ik probeer al enige tijd te achterhalen of er nog een nieuwere athlon64 754-voets processor komt dan de 3700+. In de roadmap staan enkel de codenames tesamen met de grootte van de die..
Jammer dat er dus geen ratings bij vermeld staan, toch nog onduidelijk dus voor mij...

[XWB]

De 3700+ is de laatste s754 cpu.

[Verwijderd]

Niet de laatste, wel de snelste...

Er komen nog een aantal semprons voor S754.

[Verwijderd]

Ik zal voor de dual core toch geen nieuwe CPU meer kopen dus ik moet nog een jaartje geduld gaan hebben. Ik heb het idee dat je vroeger veel meer informatie kreeg over CPU's dan nu. Wat vinden jullie?

[Olaf van der Spek]

Informatie zoals?

[Vibhuti]

Ik zie hiet verschillende mensen reageren dat ze op de dual cores wachten. Waarschijnlijk lezen deze mensen geen artikelen op [url="http://www.overclockers.com,"]www.overclockers.com,[/url] www.hardocp.com enz.

De prognose is namelijk dat wanneer deze processors op de markt komen ze daadwerkelijk stukken MINDER zullen presteren dan de dan beschikbare single cores.

Dit komt onder andere doordat ze lager geclocked zullen zijn, de dual cores van amd bijvoorbeeld komen waarschijnlijk uit met de helft van de dan gangbare core clocksnelheid. Voor de rest raad ik aan even www.overclockers.com af te struinen op de dual core artikelen zodat ik hiet geen kantjes vol hoef te typen met vertaalde technische praat

In ieder geval is dit best logisch, er zal ten eerste bijna geen software zijn die er gebruik van maakt, Denk aan hoe lang het duurde voordat er gebruik werd gemaakt van hyperthreading. En waar zijn de programma's voor normale gebruikers zoals jij en ik die gebruik maken van de 64 bits instructies van de athlon 64's? Dan hadden de athlon 64's bij uitkomst nog en stuk snellere en betere architectuur dan de vorige generatie. De dual cores echter zijn grotendeels gebaseerd op de huidige architectuur en zullen dus weinig schrikbarende vernieuwingen bevatten behalve de dual core natuurlijk Ze zullen ook nog eens rete duur zijn.

Ook op dit moment brengt een dual processor systeem bijna geen en in de sommige gevallen juist minder goede prestaties met zich mee in toepassingen als games bijvoorbeeld. Alleen in het multi tasken werkt het veel prettiger met een dual processor systeem (spreek uit ervaring ) Er zijn zelfs veel spellen die dual processor niet ondersteunen terwijl je zou verwachten dat dit tegenwoordig toch wel ondersteund zou mogen worden.

[Da_DvD]

Hum. Ten eerste, die gast van Overclockers.com is een zeikerd. Het enige waar AMD volgens hem goed voor is is de prijzen laag houden.

Ten tweede, je verhaal over dual cores die op de helft van de kloksnelheid lopen is niet waar. Introductiesnelheden van DC Opteron zullen 1.6, 1.8 en 2.0 GHz zijn.