Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: CBC News, submitter: :murb:

Onderzoekers van het Dartmouth College hebben een mathematische softwaretool ontwikkeld die controleert of schilderijen wel echt afkomstig zijn van de vermoedde kunstenaar, zo lezen we op CBC News. Het systeem maakt gebruik van computeranalyses van digitale foto’s van een schilderij om individuele kenmerken van de schilder te ontdekken in zijn werk. De computer is in staat om de kenmerkende penseelstreken en andere karakteristieke elementen van een artiest te herkennen en te vergelijken met andere kunstwerken, waardoor het mogelijk is om de maker van een schilderij te benoemen aan de hand van de gebruikte techniek. Digitale foto’s van het kunstwerk worden gecomprimeerd, zodat het kunstwerk kan worden opgebroken in kleinere elementen, die wavelets worden genoemd.

Detail Madonna en Kind, Perugino (kleinst)Kenmerken zoals de afstand tussen en de schikking van horizontale, verticale en diagonale elementen en de kenmerkende penseelstreken die in het schilderij voorkomen, worden vergeleken met informatie over de schildersmeester die al bekend is. Op deze manier is via een statistische analyse te zeggen of het werk daadwerkelijk een origineel of toch een kopie is. Voordat de analyse kan worden losgelaten op de foto, wordt deze eerst omgezet in grijstinten. Bovendien kunnen bepaalde structuurelementen niet van een foto worden afgelezen, twee dingen die de techniek ernstig beperken. Het programma is getest met schilderijen van de Vlaamse schilder Pieter Breugel de oudere en de Italiaanse kunstenaar Perugino.

Uit de proeven bleek dat de computer in staat was om acht originele werken van Breugel te onderscheiden van vijf kopieŽn, en dat het programma kon bevestigen dat delen van een schilderij van Perugino waarschijnlijk door anderen zijn gemaakt. In de Renaissance was het een gewoon gebruik dat een meester zijn leerlingen delen van zijn werken liet schilderen om aan de productievraag te voldoen. Het is niet de bedoeling dat het programma het werk van kunstkenners gaat vervangen, maar het kan wel een welkome aanvulling zijn tijdens hun speurtocht naar originele en gekopieerde schilderijen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Vergelijkbaar met software die Marek van der Jagt ontmaskerde als pseudoniem van Arnon Grunberg. Alleen was dat andere algoritmiek. Geen Wavelets, maar ZIP achtige algoritmes (Huffman als ik mij niet vergis)...

http://www.google.nl/search?q=cache:TYzp1wWFvTUJ:www.nrc.nl/internet/i nternetcolumn/1021611004470.html+marek+arnon+grunberg+software&hl=nl&c lient=firefox-a
En nu maar hopen dat de schilder zelf geen verschillende manieren van schilderen gebruikte en altijd op de zelfde manier schilderde.
@tc982
Je hebt een bepaalde stijl en die kun je niet van t ene op t andere moment manipuleren. Je kunt wel bepaalde verschillende technieken toepassen...

maar techniek =! stijl
Dit zal heus wel in de toepassing zijn verwerkt
offtopic: =! != != :+
Toch ben ik benieuwd of deze software in staat is om een meester van een leerling te onderscheiden, waarbij de leerling dezelfde technieken en stijlen toepast.

Ik kan nu effe niet zo herinneren welke meester/leerling het was, maar het was op zo'n Kunst & Kitch documentaire op PBS, waarbij de deskundige er pas achter kwamen dat de leerling het had gemaakt, toen ze het doek en verf speciaal hadden getest.

De test die ze nu hadden gedaan was maar met twee schilders, maar het zal altijd in combinatie met deskundige gedaan worden, dus deze methode zal zeker helpen in het sneller uitzoeken.
En dan zijn er altijd nog de meestervervalsers. Ik ben benieuwd of die ook door de mand vallen want zelfs experts hadden moeite met hun vervalsingen. :)
De mens blijft zeker onmisbaar :

Paul Klee leed aan sclerodermie (een bindweefselziekte) waardoor zijn laatste werk zowel qua stijl (negatiever) als techniek totaal verschilden. Nou is dit nog een recente kunstenaar van wie we een uitgebreide biografie weten.. Maar bijvoorbeeld Bredero schilderde ook, we weten echter zo weinig van hem af dat hij misschien ook wel een ziekte had waar zijn techniek onder leed.
Wat je zegt klopt niet helemaal. Idd als je Paul Klee's eerste en laatste schilderij vergelijkt zou je misschien denken dat ze van een compleet andere schilder zijn.

Hij heeft echter meer dan twee schilderijen met een enorme periode er tussen geschilderd. Hij heeft vanaf zijn eerste tot zijn laatste schilderij een ontwikkeling ondergaan: langzaamaan werd de man zieker en negatiever. Dit kun je dan vervolgens ook zien in de geleidelijke verandering in zijn stijl.

Aangezien bijna alle kunstenaars een ontwikkeling ondergaan zal dit computerprogramma daar ongetwijfeld rekening meehouden anders is het namelijk een nutteloos programma.
En hoe weet die mens dat dan?

Die kijkt net zo hard als die computer naar de stijl en techniek in een werk.

Als die mens niet weet dat iemand qua stijl als techniek totaal is veranderd, dan zal ie net zo hard bij als die computer de fout in gaan.
Een mens is nog altijd flexibeler in zijn denken, we kunnen afleidingen maken en redeneren, zo kan je misschien wel nog ergens geraken.
Andere, meer betrouwbare manier is infrarood reflectografie. Dan kijk je door een schilderij heen tot aan de grondlaag en de daarop getekende voorschetsen. Wordt vooral gebruikt bij oudere schilderijen.
Deze techniek is trouwens in Nederland ontwikkeld :) en wordt nu wereldwijd toegepast
Toch maar even reclame maken...

Aan de Universiteit Maastricht wordt een soortgelijk onderzoek uitgevoerd op schilderijen van Van Gogh. Hier worden hoge resolutie scans gebruikt uit het Van Gogh museum om te kijken of het om een echte of een namaak gaat (in de tijd van van Gogh was Schoeffenecker hard bezig om zoveel mogelijk schilderijen na te maken van Vincent).

Met behulp van machine learning en beeldherkenning is het programma nu zo ver dat het mte 95-99% zekerheid kan zeggen of het om een echte of niet gaat. De grote uitdaging ligt nog in de zonnebloemen van Van Gogh, maar dat schilderij is in bezit van een Japanse Bankier als ik me niet vergis.

Meer informatie op: http://authentic.unimaas.nl/index.htm
Misschien een beetje omslachtig, maar wie willen ze gebruiken om de echtheid vast te stellen. Als er namelijk een persoon is die alle schlderijen in 1 museum moet certificeren en er blijkt er een niet authentiek te zijn, dan staat die wel te boek als authentiek en zal het authentieke schilderij als "vals" worden bestempeld.

Helaas staat er ook niet over de manier hoe ze dat willen doen, maar daar ben ik wel benieuwd naar.

Ook als ze 10 specialisten uitnodigen. 7 zeggen dat die authentiek is en 3 niet.... wat dan? Wordt het in de software gezet?
Dan krijg je een vage uitdrukking als "mogelijk toe te schrijven aan ....". Dit soort formuleringen komen vaak voor op veilingen van schilderijen. Soms moet je toegeven dat zelfs de experts het gewoon niet weten.
Zoiets heb ik een keer gezien op disc. channel. Een Engelse guy was zo goed in het vervalsen van schilderijen dat zelfs de speciaal overgevlogen experts het mis hadden. Dus ik ben een beetje sceptisch over "experts".
Knap als software een vervalsing kan vaststellen. Maar willen we dit wel weten? Zou leuk zijn als men erachter komt dat het halve louvre vervalst is.
Wat interessanter is, is dat men waarschijnlijk met grote zekerheid kan zeggen welke schilderijen door dezelfde persoon geschilderd zijn, en (hopelijk) is de meerderheid van de als echt bekend staande werken dat ook wel, zodat uitzonderingen meteen opgemerkt worden.
Als er software is die kan zien dat er een bepaalde manier moet zijn geschilderd wil deze echt zijn kan er dus ook software worden gemakt die een vervalser uitlegd hoe hij moet schilderen.
Als een vervalser deze software in zijn handen krijgt kan hij dus ook zijn techniek verbeteren totdat hij de juiste techniek/stijl te pakken heeft. Voor elke beveiliging is er wel een weg omheen.
Dus onomkeerbare functies bestaan volgens jou niet?
Deze methode lijkt op het uitrekenen van een hash functie. De enige attack is door heel veel combinaties uit te proberen en te kijken of er "toevallig" een origineel gemaakt is. Dat lijkt me een tamelijk omslachtige manier van vervalsen.
Ik zie de overeenkomst niet tussen het uitrekenen van een hash functie, en een schilderij vervalsen door de techniek en stijl van de orginele schilder te gebruiken.

Dat gebeurt nu al regelmatig door vervalsers, en vele vervalsingen zijn niet van echt te onderscheiden door menselijke experts.
Maar die software weet wel hoe een bepaalde schilder werkt, en wat de kenmerken van dergelijk schilderij zijn. Het is dus niet zozeer een kwestie van die software uit elkaar te halen en te manipuleren, maar eerder een kwestie van de engine ervan (die enkele schilderijen als input heeft en daaruit een techniek en stijl vaststelt) te gebruiken in een programma dat uitlegt hoe je je een techniek eigen kunt maken zodat een vervalser weet waar hij op moet letten.
Je vergelijking met hashes gaat niet helemaal op: de ommschrijving van de techniek is wel een hash van een groep schilderijen, maar aan de hand van die hash kun je wel bepalen hoe ze er ongeveer uit gaan zien. Je kan met die hash niet precies alle werken reconstrueren maar dat heb je ook niet nodig. Je moet enkel een precies overzicht hebben van het schilderij dat je vervalst.
Digitale fotoís van het kunstwerk worden gecomprimeerd, zodat het kunstwerk kan worden opgebroken in kleinere elementen, die wavelets worden genoemd.
Het principe van wavelets wordt ook gebruikt in het JPG algoritme, dus daar is niets nieuws aan.

Verder vraag ik me toch af hoe goed de kopieen waren. Een goede vervalser zal zoveel mogelijk proberen de stijl en de techniek van het orgineel over te nemen. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar de score van dit programma als het gaat om zeer goede vervalsingen. (Hier werd niet gesproken over vervalsingen, maar over kopieen. Echter vervalsen is een vorm van kopieren.)
Ze hebben zelf ook een press-release op http://www.dartmouth.edu/~news/releases/2004/11/22.html

Het is wel weer typisch een bekende techniek toepassen in een ander domein, maar ach... dat wordt eigenlijk veel te weinig gedaan.
Ik denk dat je dit moet zien als een handtekening herkenning.
Men kan relatief makelijk een handtekening herkennen aan de manier dat iemand iets schrijft (de richting, de zwarte van de lijnen), deze principen zullen ook voorkomen bij schilderijen en als je al ziet hoe moeilijk het is om effectief een hantekening na te maken. dan zal een schilderij wel een stuk lastiger zijn om na te maken omdat het om een nog complexer geheel gaat.
Helaas zal het niet feiloos zijn maar er kunnen met deze techniek een heel stel dubieuze schilderijen worden gecontroleerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True