AMD introduceert Athlon 64 FX-55 en 4000+

Zoals al verwacht laat AMD in een persbericht weten dat de Athlon 64 FX-55 en zijn broertje de 4000+ vandaag officieel gelanceerd zijn. Beide processors zijn de snelste processors voor zowel het FX-deel als het 'normale' deel in de huidige lijn van Athlon 64-processors. In het persbericht worden verschillende OEM-fabrikanten genoemd die binnen korte tijd al systemen gaan leveren met beide modellen. Een van die fabrikanten is Alienware die de FX-55 in een van zijn gaming topmodellen gaat gebruiken.

Van beide processors was het volgende al bekend: de FX-55 zal op 2,6GHz draaien, 1MB L2-cache aan boord hebben en voor Socket 939 uitkomen. De Athlon 64 4000+ zal op 2,4GHz zijn werk doen en heeft eveneens 1MB L2-cache aan boord. Deze processor komt alleen voor Socket 939 uit, en zoals uit de huidige roadmap blijkt, zullen er geen nieuwe processors uitkomen voor Socket 754 behalve een paar Sempron-modellen. De prijzen van beide paradepaardjes zijn ook bekend gemaakt: de FX-55 zal 827 dollar (+/- 680 euro) gaan kosten, terwijl de 4000+ 729 dollar gaat kosten wat ongeveer 600 euro is; alle prijzen per duizend stuks.

De Athlon 64 4000+ is van binnen eigenlijk een FX-53, aangezien de processor 1MB L2-cache heeft in plaats van de 512KB die alle andere processors op Socket 939 hebben, behalve de FX-serie. Wanneer beide processors in behoorlijke hoeveelheden in Nederland te krijgen zijn, is helaas nog niet bekend. De prestaties van beide nieuwe modellen in de Athlon 64-serie liegen er niet om. Zowel AnandTech als HardOCP hebben de beide processors onder handen genomen, en Tweakers.net zelf heeft een Athlon 64 4000+ getest waarvan hier een review in combinatie met de nForce4-chipset te lezen is. Een paar resultaten van de verschillende benchmarks staan hieronder:

	SiSoft Sandra Memory Bandwidth (MB/s)
	Athlon 64 4000+	5962
	Athlon 64 3800+	5960
	Athlon 64 3500+	5991
	Pentium 4 3,6	4852
	Athlon 64 FX-55+	6004
	Athlon 64 FX-53+	6018
	Pentium 4 3,4EE	4776
	Athlon XP 2400+	3070
	Pentium 4 2,4C	4773

Zoals in bovenstaande tabel te zien is, presteren alle Athlon 64-modellen vrij gelijkwaardig met resultaten tegen de 6000MB/sec. De Pentium 3,6 en 3,4EE blijven ongeveer twintig procent achter in de geheugenbandbreedteprestaties. De beide nieuwe processors tonen ook hun kracht op gaminggebied, hieronder een tabel met de prestaties in Half-Life 2 Counter-Strike: Source VST:

	Half-Life 2 / CS: Source VST - 1024x768 HQ No AA/AF
	Athlon 64 FX-55+	190,3
	Athlon 64 4000+	185,6
	Athlon 64 3800+	171,6
	Pentium 4 3,4EE	160,7
	Athlon 64 3200+	159,6
	Athlon 64 3000+	150,4
	Athlon 64 3400+	150,1
	Pentium 4 560 (3,6GHz)	142,8
	Pentium 4 550 (3,4GHz)	138,5
	Pentium 4 530 (3,0GHz)	125,1
	Athlon XP 3200+	98,3

Met bovenstaande prestaties en die in andere games en benchmarks toont AMD dat de 4000+ en FX-55 netjes opschalen ten opzichte van hun respectievelijke Athlon 64-broertjes. Daarnaast zijn de resultaten vergeleken bij die van de Intel-processors ook zeer goed te noemen, zelfs in vergelijking met het topmodel, de 3,4GHz Extreme Edition. Met recht kan de Athlon 64 FX-55 zich op dit moment de titel 'snelste consumentenprocessor op de markt' toeëigenen.

De Athlon 64 FX-55: snelste desktop-processor van het moment.

Reacties (126)

Weer een serieuze haal naar intel toe met de vriendelijke groeten van amd. Het is nu erg duidelijk waarom ze bij intel nu compleet van hun plannen afstappen want dit gaat hun huidige layout niet meer bijbenen. Ik hoop dat amd nu eindelijk wat meer aandeel krijgt op de desktop markt want ze verdienen het met een dikke pluim.

nu zie ik eindelijk hard-evidence vergelijk tussen pentium en athlon

maar toch snap ik niet dat amd zn ghz zo laag houd

Nou dat is heel simpel, namelijk door dat amd de snelheden van Intel nog niet kan halen, zij het door de gebruikte architectuur, materialen en of processen. De vraag is echter of dit zo belangrijk is. Ik heb liever een processor die iets lager geklokt is maar een hoger aantal IPC (Instructions per cycle) heeft. Ik heb zelf veel gewekrt met risc systemen, er zijn risc systemen die op 1,5 ghz net zoveel of meer doen dan een p IV op 2,8 ghz, Een risc architectuur wordt gekenmerkt door het feit dat iedere instructie (muv sprongen) binnen 1 clockcyclus worden uitgevoerd dus 1,5 ghz = theoretisch 1.500.000.000 insctructies per seconden. Bij een cisc constructie zoals de AMD en P IV heeft een aantal instructies meerdere clockcycli nodig om zijn werk te doen. dir resulteerd bijvoorbeeld erin dat een instructie 4 clockcycli nodig heeft. bij 2,8 ghz betekend dit dus 2.800.000.000/4 = 700.000.000 da's dus de helft aan prestatie. Natuurlijk zijn dit geen execte getallen maar je snapt het princiepe. Amd doet goed werk door de klok laag te houden en toch de performance neer te zetten die staat als een huis. En het geeft verder uit dat er door optimalisatie mogelijk nog meer uit te halen is

Vul ik je even aan met:
AMD heeft sinds de K5 een risc architectuur en langs een conversie tabel die in de CPU gebakken zit worden cisc instrucites opgebroken in risc instructies. Intel volgde dit voorbeeld met de PII en hoger. De PentiumPro kende nog geen conversie tabel.

Effectief kennen de x86 CPU's van intel en AMD nog maar 10% van de instructies direct uitvoeren zonder vertaalslag. Overigens zijn dit de 10% meest gebruikte instructies. De overige 90% komt relatief zo weinig voor dat het performance verlies door de vertaalslag geen negatieve impact heeft.

bij 2,8 ghz betekend dit dus 2.800.000.000/4 = 700.000.000 da's dus de helft aan prestatie.

zo werkt het niet helemaal, want er kunnen meerdere instructies tegelijk uit gevoerd worden.
terwijl een instructie bezig is in een bepaald deel van de pipeline, kan een andere er achteraan geschoven worden.
CPU is in dat opzicht een soort lopenband eigenlijk.

en een instructie duurt wel iets langer als 4 clock ticken om uigevoerd te worden op een p4. meer in de richting van 31. (even veel als hun pipeline lang is dus, maar het wisseld wel veel.)

en nu is de vergelijking tussen risc and cisc hier ook niet echt eerlijk.
RISC betekend namelijk dat de instructies vrij simple zijn, en dat er voor ingewikkelde berekingen vaak meerdere instructies nodig zijn, waar cisc met 1 instructie uit te voeten kan.
er word, in theorie, dus meer werk verzet per instructie.

zo makelijk is de vergelijking dus niet.

Misschien is het wel zo eerlijk dan ook te zeggen dat een RISC-instructie over het algemeen minder doet dan een CISC-instrcutie. Je hebt dus wel weer meer instructies nodig om hetzelfde te bereiken.

The Pentium FDIV bug is the most famous (or infamous) of the Intel microprocessor bugs. It was caused by an error in a lookup table that was a part of Intel's SRT algorithm that was to be faster and more accurate.

Ja Intel heeft altijd al snel willen zijn, ze dachten zelfs door de helft van de conversie tabel maar weg telaten, de chip mischien wel sneller zou draaien.
Het weg laten van zo'n tabel kan natuurlijk niet, en dat heeft Intel dan ook geweten.

ps leuk cpu'tje die Amd 64 3000+ in de bovenstaande tabel.

De volgende twee reviews zijn zeker het lezen waard:
Tech-Report
Anandtech

Let bijvoorbeeld eens op tests waarbij de disk controller performance mee gaat tellen (Zitten een paar overeenkomende benchmarks in de beide reviews. Verschil zit in de
gebruikte chipsets.)

Maar goed, al met al is het duidelijk dat de FX-55 inderdaad de performer is.

waarom scoort de athlon 64 3200+ beter dan zijn (iets) grotere broertje de 3400+ in de HL2 test?

gaat het hier om een 3200+ met 1 mb cashe tov een 3400+ met 512 kb cashe?

Waarschijnlijk gaat het hier om de socket 754 3400+ en de socket 939 3000+ en 3200+.
Socket 939 cpu's ondersteunen DualChannel geheugen en vandaar waarschijnlijk het verschil.

Dit lijkt me onzin. Als het een goede test is hebben ze voor alle cpu's dezelfde systeemspecs gebruikt, anders is de hele test nutteloos te verklaren.

Dan zou de 3400+ in ieder geval nog hoger moeten scoren dan de 3000+ aangezien die beide 512 kb hebben. Foutje?

er wordt op de reviuew van AnandTech toch blijken dan de 3000+ AMD64 trager is.

http://images.anandtech.com/graphs/athlon%2064%20fx55_10180471040/5064 .png

Verschil tussen 3200+ en 3400+ is te verklaren: de 3200+ is 90nm en S939, en de 3400+ is 130nm en S754.

Verschil tussen de 3000+ en 3400+ zal wel een vergissing zijn.

Ik zou zeggen, koop de 4000+ en klok hem 100 mhz over en je hebt een betere processor dan de FX-55....

@ Darkraver8 : Als je geld teveel hebt ga gerust je gang en koop die FX-55. Maar de 4000+ is goedkoper.

En die FX-55 kun je zeker niet overclocken?

De FX klokt zelfs beter over, omdat deze volledig unlocked is in tegenstelling tot de "normale" versie die alleen naar beneden unlocked is.

De review op x-bitlabs geeft nochthans aan dat de 4000+ procentueeel veel beter overclocked dan de FX.
Overclocken doe je trouwens niet met de multiplier maar met de FSB.

OC'en met de multiplier lukt best. Alleen "voel" je 200MHz op de FSB (voor zover die bij de K8 nog bestaat) veel meer dan, bijvoorbeeld, 500 op de processor.

Ik zou zeggen, koop de 4000+ en klok hem 100 mhz over en je hebt een betere processor dan de FX-55....

1: Minstens 200Mhz
2: Als je zo begint: Koop een 3500+ 90nm en clock deze naar 3 ghz op H20.

edit: typo

Ik denk dat water niet voldoende koeling zal geven, om die 3 Ghz te halen zal je eerder N2 (stikstof) nodig hebben. Misschien dat je de 3Ghz haalt met een zeer goed productie model.

@Countess: De koelings mogelijheden versus stabiliteit lopen niet linear maar logaritmisch. Het verschil tussen 2,6 Ghz en 3 Ghz is 400 Mhz aan de bovenkant van de logaritmische schaal. Verhoudingsgewijs is deze 400 Mhz vele malen moeilijker te overbruggen dan de 800 Mhz die je vanaf de 1,8 Ghz tot 2,6 Ghz haalt met een waanzinnig goed productie model. Bijna alle bizarre overklokkings reviews beschrijven vaak ook maar een kleine score boven wat met normale middelen mogleijk is. Relatief.

De meeste 1,8 Ghz A64 modelen hebben desalnietemin bijzondere koeling nodig om stabiel 2,6 Ghz te halen. Vaak gaat het al mis omdat het level1 cache het niet trekt itt level2. Dan zijn er nog een aantal problemen die ontaan door voltage verhoging waar geen enkele koeling tegen helpt: Overspraak.

Jouw stelling lijkt mij mede hierom een mening gebaseerd op geluk dan op proef.

aangezien het standaard, zonder handpick, 90nm 3000+ (1.8ghz) al bijna zonder voltage verhoging de 2.6ghz kan halen zal de 3ghz met een beetje zoek werk naar een goede core en en wat hoger voltage makelijk te doen zijn, zeker op water.

ten eerste is er een 200Mhz vershil tussen de FX55 en de 4000+ en ten tweede is de multiplier van de FX vrij instelbaar dus als je ove overclocken gaat beginnen.......

De FX55 zal dan geloof ik toch nog sneller zijn, oa omdat dit een aangepaste Opteron (correct me if I'm wrong, maar dus sledgehammer) core is, zoals gebleken is en ik geloof dat deze een HyperTransport bus heeft van 1ghz ipv 800mhz...

Allen op socket 939 hebben 1000mhz hypertransportbus !

lijkt mij ontzettend raar dat de pentiums zulke lage geheugenbandbreedte hebben, dualchannel moeten ze zeker toch ook aan de 6000mb/sec zitten...

Dat komt omdat de memory controller van de P4 gedeeld wordt met de FSB.
Een FSB aan 800MHz biedt max 6,4GB/s, hetzelfde als de mem controller van de P4, echter haal je die 6,4GB/s nooit omdat door de FSB ook andere data moet. (bv harde schijf data, audio, ... = I/O data)
Dus als er bv 2GB/s I/O data door de FSB moet, schiet er nog 6,4 - 2 = 4,4GB/s voor de memory controller over.

Bij AMD is dit anders: de memory controller zit in de cpu en heeft een eigen hypertransport baan naar het geheugen, dus deze moet niks delen, waardoor de 6,4GB/s makkelijker gehaald kan worden. (hier dus 6GB/s, 6,4 zelf wordt bijna niet gehaald door latencys enzo)
Voor de I/O data heeft de A64 nog een andere hypertransport baan.

Niet helemaal correct IMO naar het geheugen ligt natuurlijk geen hypertransport maar een gewone geheugenbus zoals die ook van een chipset af zou komen.

Geheugen performance is ook afhankelijk van latency en daar is AMD king.

De bandbreedte is dan ene stuk efficienter en cache is dan ook minder van belang

Waarom die mem benchmark?

Het lijkt me logisch dat die exact gelijk is gebleven? Tenzij AMD gebruik gaat maken van een andere controller.

Wel leuk om zo'n relatief klein bedrijf aan de top van de markt te zien. Intel is vele malen groter maar kan het nu klaarblijkelijk even niet bijbenen. Of is Intel met iets anders bezig dan MHz en zien we daarvan binnenkort iets nieuws misschien?

Daar zit ik me ook over te verbazen. Juist op tweakers zou je toch mogen verwachten dat iedereen weet dat die exact hetzelfde blijft.
En dat iedere vergelijking met enige andere architectuur CPU (P4 bijvoorbeeld) volslagen idioot is.

Die mem bench is volkomen nietzeggend. Laat je alleen zien dat wat er op de CPU gedrukt staat ook klopt... Duh....

Mja, erg mooi van AMD ja. Tevens moet dit zowat het grootste verschil in prestaties zijn dat ik tot op heden gezien heb. Laat me nou niet te voorbarig zijn en nog verdere reviews afwachten, maar hiermee lijkt AMD toch een mooie slag geslagen te hebben. Nou nog hopen dat ze de productie op een mooi peil kunnen houden, en dat ze relatief snel betaalbaar worden; een heel ander verhaal natuurlijk. Intel MOET gaan reageren, dit verschil wordt te groot!!

Weet iemand wanneer Intel zijn volgende Pentium uitgeeft? Was dat niet eind november?

Dat is de Pentium 4 EE (Extreme Edition) op 3,46 Ghz. Wordt uitgegeven vanaf 1 november zie ook: http://www.tweakers.net/nieuws/34719/

Trouwens, Intel zou met deze processor net een neuslengte voorblijven op AMD (voordat de FX55 en Athlon 64 4000 + uitkwamen ). Het ziet ernaar uit dat Intel zijn voorsprong al heel snel weer kwijt is.....

@EaS: oeps, leesfoutje

Volgens de review van gister dus niet, daar werd de nieuwe P4 EE vergeleken met de FX 55 en was die ietsje sneller.

Hier wordt de FX 55 vergeleken met de oude P4 3.4 EE @ 800. Dan is de FX 55 dus wel een stukje sneller.

@Ea S:
De 3.46 Ghz bied niet echt heel veel performancewinst tov de 3.4 EE Echter de geheugenbandbreedte is wel flink verhoogd. Die beperking is nu dus redelijk opgelost en ook tov de Althlon 64 is er nu geen beperking meer.
Technisch dus wel relevant, maar geen grote performance verbetering. Al wint die dus wel van de FX 55. Geeft meer aan dat de verschillen tussen al die topprocessoren erg klein zijn.

Je vergeet ook nog de P4E 3,6 prescott
Die komt soms ook boven de P4EE 3,46

Die franse review is niet zo uitgebreid als Ome'tom of annantech.
Ik wacht eigenlijk op die van Ace hardware omdat die een hele andere samestelling bench dan andere reviewers.

Wordt dus afwachten eer de FX55 tegen de P4EE 3,46 wordt gezet.

iNtel kan de klok nog iets oprekken 3,8 Ghz voor prescott 3,73 voor verdwaalde XeonMP de EE

Maar AMD is nu al met 0,09 CPU begonnen en zal makkelijker kunnen opschalen.

FX57 2,8Ghz op 0.09. is daarmee binnen bereik.

Dat is de Pentium 4 EE (Extreme Edition) op 3,6 Ghz

Neem aan dat je de 3,46 GHz P4EE bedoeld. Welke echter weinig performance winst biedt t.o.v. de 3,40 GHz P4EE.
De eerste echte klokverhoging van de P4 reeks duurt nog een paar maandjes. En wel met de introductie van de 3,73 GHz P4, tevens bijna het aangekondigde (voorlopige?) plafond voor de P4 reeks, ergens in Q1'05.

Dat is de 3,46GHz, met 1066Mhz FSB. Zoals je hier gisteren hebt kunnen zien niet echt een verbetering tov. de 3.4, en al helemaal niks vergeleken met de FX-55 (die waarschijnlijk goedkoper is).
De daaropvolgende P4EE is 3,73, deze komt Q1 2005 en zal wel een stukje sneller zijn, maar dan is er ook al weer de FX-57...

Wat raar, hebben we beiden wel hetzelfde artikel gelezen:

Ook heeft Intel met de nieuwe Pentium 4 EE het gat weten te dichten met de Athlon FX-55 wat betreft de snelheid waarmee het geheugen wordt benaderd.

en

In drie van de vijf spellen zet de nieuwe Pentium 4 EE de beste scores neer. Het verschil met de Athlon FX-55, die in deze testen tweede is, is echter niet erg groot.

Dus qua performance liggen ze niet ver uit elkaar maar vaak is de Intel nét dat beetje sneller.

De Intel 3.4EE die hier in de grafieken staat is de oudere 800mhz versie. Niet raar dus dat die in de Memory bandwidth test achter blijft.
De Half-Life 2 ranglijst is wat mij betreft nogal onbetrouwbaar. Niet zozeer de prestaties van de eerste drie of vier maar vooral het "feit" at een Athlon 64 3000+ sneller is dan een Athlon 64 3400+ is nogal raar

De prijs van de FX 55 valt mij trouwens wel mee. $827,- vs $999,- maar eerst maar eens zien of het prijsverschil ook in werkelijkheid zal bestaan en de prijzen niet gewoon vrij dicht bij elkaar zitten. Als je de huidige processorprijzen bekijkt zit er weinig verschil tussen vergelijkbare Intel en AMD processoren.

Omdat iNtel door heel AMD top lijn gekont geschopt wordt is het ene diskwalificatie, intel foob.

Netburst en K8 verschillen kwa architektuur, als platform maar core op veel vlakken aanzienlijk, waardoor de invloed van code mix en optimalisaties aanzienlijk is.

Daarom komt het voor dat soms de hele lijn A64 boven de P4EE komt en bij andere software een heel groot deel van de P4 lijn boven de Athlon 64 FX lijn.

iNtel heeft als voordeel dat het met zijn resources AMD op alternatieve manieren kan counteren zoals een Xeon MP laten verdwalen.

Netburst is gevoelig voor bandbreedte en Cache al beinvloed dit mekaar.
Gezien die tig fab's is dit geen probleem.

AMD's zijn met de ondie controller minder gevoelig voor cache grootes.

AMD kan alleen de mem klok verhogen, Cache heeft minder zin en niet zo'n effect als bij iNtel het geval is.Probleem is iNTel kan makkelijker naar DDRII migreren, is al gebeurt. AMD kan dat niet zo snel ivm ondie MC en DDRI loopt op zijn einde want DDR400 is als volume produkt max.

Om mee te gaan moet AMD met DDRII 667 komen en dit houd in een nieuwe type core.

Dit zal niet snel gebeuren wat wel kan is met 0,09 cores de Core klok opschalen naar 2,8Ghz.

iNtel is al toe aan 0,065 Dieschrink. dus na iNTels volgend estap zal het wat rustiger gaan.

en P4EE kosten hier meer dan €1000 soms wel 1100
FX zit je rond de €850 tot 900

@SG: Het feit dat Netburst gevoeliger is voor cachegroottes is omdat Intel de inclusive cache aanpak gebruikt, en AMD de exclusive aanpak, daar heeft de on-die MC denk ik vrij weinig mee te maken

Verder is het ook zo dat AMD architecturen over het algemeen baat halen uit lage latency, waar Intel hun winst meer haalt uit hogere bandbreedte. AMD zal dus meer baat hebben aan sticking with DDR en gewoon wachten op DDR3, terwijl Intel meer baat zal hebben bij de snelheid van DDR2 en zich verder zo goed als geen bal aantrekt van de verhoogde latency.

Ik denk dat architectuur tegenwoordig veel meer van belang is dan de procesgrootte, dat is duidelijk te zien aan de problemen die Intel heeft met de Prescott core. Het architectuur is ook bepalend voor de maximale kloksnelheid, wederom denk ik dat het architectuur hier een veel grotere rol speelt dan de gebruikte procesgrootte.

Ook heeft Intel met de nieuwe Pentium 4 EE het gat weten te dichten met de Athlon FX-55.

wat betreft de snelheid waarmee het geheugen wordt benaderd.

En als je bij THG kijkt,wat over het algemeen toch vrij pro-intel is, zit er amper verschil tussen de 3,4, de 3,46 en de FX-53.

maar het zal idd niet veel schelen idd.

* 786562 RuL0R

...de FX-55 zal 827 dollar (+/- 680 euro) gaan kosten

Dat is goedkoper dan de FX-53, die kost 811€

Reken er maar op dat hij hier behoorlijk duurder zal worden, want die prijs die hierboven staat is per 1000 stuks, en dat zal wel in Amerika of Japan zijn, die prijs halen wij hier voorlopig nog niet. Ook heeft het te maken met de verkoop cijfers, en volgens mij verkoopt die FX serie niet zo heeeeeeeel goed, ik zeg ook niet slecht, maar ik denk dat ze toch op meer gehoopt hadden. Ik moet toegeven dat ik ook liever een FX-55 zou hebben, maar de prijs houdt mij overduidelijk tegen.

Bovenstaande prijzen zijn per 1000 stuks.

nee 827 USD in amerika is 900 euro in NL
zoals de fx 53 die in de US 750 usd kost hier 810 euro kost.
dus het verschil tussen deze en de intel is naar mijn idee zeer gering. verder mag het wel zo zijn dat de intel in de pan gehakt wrodt maar ik vind deze reviews nog steeds erg kort door de bocht. eens een reviewtje waar ook 3dmax/maya, synthetische benches, db's en alles erop en eraan zal een duidelijker beeld schetsen over hoe goed de amd dan ook daadwerkelijk presteerd

Er staat toch thans int groot AMD Athlon 64, zie op t plaatje niks van FX staan -> wel een juist plaatje zetten om te showen he

Anyway........qua gaming maakt t wel duidelijk dat die AMD64 t beter doet als de P4'kes. Maar om de 1 of andere reden lijkt me dat toch overdreven denk ik...... die zeer dure 3.6 P4 is zo langzaam tov die supergoedkope 3000+......., de 3400+ is "trager als de 3000+, ma de 3200+ is weer veeeeel "sneller"............

btw: tis nie flame intended....

in de rij eronder staat "ADAFX55DEI5AS"

dus wel

Ik denk dat de 3400+ op de plaats van de 3000+ staat.

het zou moeten zijn:
.....
Pentium 4 3,4EE
Athlon 64 3400+
Athlon 64 3200+
Athlon 64 3000+
Pentium 4 560 (3,6GHz)
.......
en niet zo:
....
Pentium 4 3,4EE
Athlon 64 3000+
Athlon 64 3400+
Athlon 64 3200+
Pentium 4 560 (3,6GHz)
....

Nee, de 3400+ moet onderaan, volgens die testen. Ze kloppen, en zijn nog makkelijk te verklaren ook. De 3000+/3200+/3800+/4000+ hebben allemaal 2 kanalen naar het geheugen, terwijl de 3400+ er slechts 1 heeft. Het is ook de enige S754 terwijl de rest op S939 zit. Hij is ovgs. gelijk geklokt met de 3800+.

Euhm, maar dat verklaart nog niet waarom de 3000+ boven de 3200+ eindigt

edit: excuus, staat wel goed in het artikel, maar niet in post van peter345

Lees dan wat erop staat:
ADAFX55DE15AS

edit: Hoeveel ms was ThaMind me voor?

hehe, je hebt gelijk, had het niet gezien , maar toegeven, t kon duidelijker gemaakt worden dat t om een FX gaat, stel je voor: je gaat naar de winkel, de stagair geeft je een FX ipv een AMD64 gewoon, jij gelukkig, stagair na het ontdekken van de fout door de baas niet

Kijk eens op de 2e regel met "ADAFX55DEI5AS". Daar staat het

Prachtige dubbel dubbelpost toch jongens?

2nd edit
De FX wordt allees Retail boxed verkocht. Je kan daarom nooit per ongeluk een Athlon64 4000+ pakken ipv een FX55 of visa versa.