De nForce4-chipset en Athlon 64 4000+ processor getest

Inleiding

Vandaag is een spannende dag voor het Athlon 64-platform. AMD heeft de Athlon 64 4000+ processor officieel geïntroduceerd en tegelijkertijd heeft nVidia de nForce4-chipset gelanceerd, de eerste PCI Express-chipset voor de Athlon 64. Wij kregen van Alternate Nederland enkele dagen geleden de mogelijkheid om te spelen met het Alternate Future 64Bit-systeem, één van de eerste (en helaas nog niet in de winkel verkrijgbare) nForce4-systemen met een Athlon 64 4000+ processor. Geïnteresseerd in onze bevindingen? Je leest ze in deze review.

De hardware

Het interessantste onderdeel van het systeem is uiteraard het nForce4-moederbord, de MSI K8N Neo4. Dit moederbord is uitgerust met een Socket 939-voetje en kan overweg met alle moderne Athlon 64-processors. Dankzij de nForce4-chipset is het moederbord voorzien van één PCI Express x16-gleuf en twee PCI Express x1-sloten. Hiermee wordt het eindelijk mogelijk om een Athlon 64-processor te combineren met een PCI Express-videokaart, iets wat voorheen alleen mogelijk was met de Pentium 4.

Het MSI K8N Neo4-moederbord in al zijn glorie

Met de nForce4-chipset is het mogelijk om het moederbord uit te rusten met een tweetal PCI Express x16-sloten om zo een SLI-opstelling mogelijk te maken. Hiervoor is echter een andere variant van de nForce4-chipset nodig, die nVidia op dit moment nog niet geïntroduceerd heeft om te voorkomen dat alle aandacht naar de SLI-versie van de nForce4-chipset gaat. Op dit moment is een SLI-versie van de nForce4-chipset sowieso geen groot gemis aangezien weinig mensen twee dure PCI Express-videokaarten kunnen bekostigen, maar in de toekomst zou het een leuke upgrade-optie kunnen zijn. In plaats van het vervangen van de oude videokaart kan men er dan simpelweg een tweede bijprikken voor een mooie prestatieverhoging. Mensen met een ruimer budget kunnen uiteraard direct kiezen om twee kaarten in het systeem te plaatsen voor de ultieme framerates.

Close-up van de PCI- en PCI Express-sloten

Voor de minder vooruitstrevende computergebruikers heeft MSI niet alleen PCI Express-sloten op het moederbord geplakt, maar ook een viertal ouderwetse PCI-sloten. Van dit viertal is één gleuf oranje gekleurd, wat aangeeft dat het PCI-slot gebruikt kan worden voor de optionele WiFi-kaart. Naast alle PCI en PCI Express-sloten is het moederbord goed bedeeld qua aansluitmogelijkheden. Aanwezig zijn maar liefst acht Serial ATA-aansluitingen en twee PATA-aansluitingen. Verder vinden we op de plank twee gigabit-ethernetaansluitingen, achtkanaalsgeluid, drie FireWire-aansluitingen, acht USB 2.0-aansluitingen en een aantal legacy-aansluitingen. Jammer genoeg wordt gebruikgemaakt van de AC'97-standaard in plaats van nVidia's eigen SoundStorm-oplossing voor het onboardgeluid.

De nForce4 chipset verborgen onder een ventilator, helaas dus niet passief gekoeld

De aansluitingen aan de achterkant van het moederbord

Niet alleen het moederbord in het systeem heeft net het daglicht gezien, ook de processor is spiksplinternieuw. De Athlon 64 4000+ processor is vandaag geïntroduceerd door AMD en volgt de Athlon 64 3800+ op als topmodel. De processor doet evenals de Athlon 64 3800+ zijn werk op een kloksnelheid van 2,4GHz, maar wordt daarbij ondersteund door 1024KB in plaats van 512KB L2-cachegeheugen. Hiermee is de processor dus identiek aan de al eerder geïntroduceerde Athlon FX-53. Hoe de processor presteert in relatie met de Athlon 64 3800+ en het topmodel van Intel, de Pentium 4 3,6GHz, zullen we op de volgende pagina's onderzoeken, maar echte verrassingen staan ons natuurlijk niet te wachten.

De Athlon 64 4000+ processor

Benchmarks (1)

Testopstelling

Als opponent van het nForce4-systeem hebben we een Pentium 4-systeem uit de kast getrokken dat gebaseerd is op de i925X-chipset en uitgerust met een 3,6GHz Pentium 4-processor die als type-aanduiding '560' meekrijgt. Voor de duidelijkheid hanteren wij echter nog even de aloude naamgeving op basis van de kloksnelheid. Hiermee zetten we de topmodellen van beide processorfabrikanten tegenover elkaar als we de Athlon 64 FX- en Pentium 4 EE-processors buiten beschouwing laten. De Pentium 4 3,6GHz kreeg een plaatsje in het MSI 925X Neo Platinum-moederbord en werd vergezeld door 1GB dual channel DDR2-533 geheugen en een MSI X600 XT-videokaart. Het nForce4-systeem kreeg de beschikking over dezelfde videokaart en 1GB DDR400-geheugen. Verder hebben we als vergelijkingsmateriaal een nForce3-moederbord meegenomen, de MSI K8N Neo2 Platinum, en hebben we de resultaten van de Athlon 64 3800+ uit deze review meegenomen, zover mogelijk.

Het testsysteem werd uitgerust met Windows XP Home met SP2 en de ATi Catalyst 4.10 drivers. Het AMD- en Intel-systeem kregen verder respectievelijk de nForce Unified Driver 6.07 en de Intel INF 6.1.0.1008 drivers geïnstalleerd. De AOpen GeForce FX 5200P-videokaart die gecombineerd werd met het nForce3-moederbord kreeg de beschikking over de ForceWare 61.77 drivers. Gezien het grote verschil qua videokaart tussen het nForce3- en het nForce4-moederbord hebben we geen gamebenchmarks met de nForce3-combinatie meegenomen in de resultaten.

	Het testsysteem
	Processor		Intel Socket 775 Pentium 4 3,6GHz
			AMD Athlon 64 4000+
	Moederbord		MSI 925X Neo Platinum
			MSI K8N Neo4 Platinum
			MSI K8N Neo2 Platinum
	Geheugen		2x 512MB Kingston DDR2-533
			2x 512MB MDT DDR400 CL2.5
	Videokaart		PCI Express: MSI X600 XT
			AGP: AOpen GeForce FX 5200P
	Hardeschijf		Western Digital Raptor WD740GD, 73GB
	DVD±RW drive		Toshiba SD-M1802 16xDVD/48xCD
	Voeding		480W Antec True480P

SiSoft Sandra CPU-benchmarks

	SiSoft Sandra ALU benchmark
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	10652
	nForce3 / Athlon 64 4000+	10639
	nForce4 / Athlon 64 4000+	10420
	K8T800 / Athlon 64 3800+	10256

	SiSoft Sandra FPU benchmark
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	4455
	nForce3 / Athlon 64 4000+	3805
	nForce4 / Athlon 64 4000+	3803
	K8T800 / Athlon 64 3800+	3753

We beginnen de testresultaten met een paar luchtige SiSoft Sandra CPU-benchmarks. SiSoft Sandra bevat een aantal tests die inzicht kunnen geven in de integer-, floating-point- en SIMD-prestaties van de Athlon 64 4000+ en de Pentium 4 3,6GHz. Het blijkt dat de Pentium 4 3,6GHz en de Athlon 64 4000+ aan elkaar gewaagd zijn. De Athlon 64 4000+ is exact even snel als de Pentium 4 3,6GHz wanneer we kijken naar de integerprestaties. Kijkend naar de floating-pointprestaties zien we dat het verschil tussen de processors groter is met een voorsprong van 17 procent voor de Pentium 4-processor.

	SiSoft Sandra Multimedia int benchmark (it/s)
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	26232
	nForce3 / Athlon 64 4000+	22997
	nForce4 / Athlon 64 4000+	22985
	K8T800 / Athlon 64 3800+	22573

	SiSoft Sandra Multimedia float benchmark (it/s)
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	34676
	nForce3 / Athlon 64 4000+	24731
	nForce4 / Athlon 64 4000+	24718
	K8T800 / Athlon 64 3800+	24379

Op het gebied van multimediaberekeningen scoort de Pentium 4 3,6GHz overtuigend beter dan de Athlon 64 4000+. Wat betreft de integerberekeningen scoort de Pentium 4 circa 14 procent hoger dan de Athlon 64 en op het gebied van floating-pointberekening is de voorsprong zelfs 41 procent. In hoeverre dit zich vertaalt in hogere prestaties zullen we zien in de rest van de benchmarks. De uiteindelijke prestaties van de processor worden namelijk niet alleen bepaald door de rauwe rekenkracht, maar ook door aspecten zoals bandbreedte, cache-efficiëntie en branch prediction. Het verschil tussen het nForce3- en het nForce4- platform is evenals in de vorige benchmark niet meetbaar.

SiSoft Sandra geheugenbenchmarks

	SiSoft Sandra int geheugen benchmark (MB/s)
	nForce4 / Athlon 64 4000+	5986
	nForce3 / Athlon 64 4000+	5924
	K8T800 / Athlon 64 3800+	5917
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	4798

	SiSoft Sandra float geheugen benchmark (MB/s)
	nForce4 / Athlon 64 4000+	5945
	nForce3 / Athlon 64 4000+	5889
	K8T800 / Athlon 64 3800+	5872
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	4809

De tweede theoretische benchmark die we uit de kast trekken, komt ook uit het pakket van SiSoft Sandra. Deze benchmark test de maximale geheugenbandbreedte tussen de processor en het geheugen. Het blijkt dat de Athlon 64 beter presteert dan de Pentium 4 hoewel laatstgenoemde uitgerust is met DDR2-geheugen. De verklaring hiervoor moet waarschijnlijk in een tweetal richtingen gezocht worden. Allereerst heeft DDR2-geheugen in vergelijking met DDR1-geheugen relatief hoge latencies wat een negatief resultaat heeft in deze benchmark. Het tweede obstakel is de FSB van de Pentium 4 3,6GHz. Deze heeft een bandbreedte van 6,4GB/sec terwijl het geheugen in theorie 8,5GB/sec kan leveren. Dit laatste obstakel zal binnenkort door Intel uit de weg geruimd worden met de introductie van Pentium 4-processors met een 1066MHz FSB. Voorlopig zullen we het echter nog moeten doen met een 800MHz FSB.

Benchmarks (2)

ScienceMark 2.0

Na alle theoretische benchmarks op de vorige pagina wordt het tijd voor een aantal tests die dichter bij de realiteit staan. We beginnen met ScienceMark 2.0. Dit programma werd ruim een jaar geleden geïntroduceerd en bevat verschillende tests om de performance van een systeem te meten door middel van wetenschappelijke simulaties. We hebben alle simulaties gedraaid met de standaardinstellingen.

	Primordia (seconden, lager is beter)
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	421,97
	nForce4 / Athlon 64 4000+	353,42
	K8T800 / Athlon 64 3800+	348,06
	nForce3 / Athlon 64 4000+	344,41

De eerste test die we draaiden, is Primordia. In deze test worden de Quantum Mechanical Hartree-Fock Orbitals voor elk elektron van een element uit het periodiek systeem van de elementen berekend. Dit wordt gedaan door middel van een iteratief proces. Zoals de bovenstaande grafiek laat zien is de Athlon 64 4000+ aanzienlijk sneller dan de Pentium 4 3,6GHz. Dit wordt waarschijnlijk veroorzaakt door de lange pipeline van de Prescott-core. In het verleden hebben we namelijk al kunnen zien dat de Northwood-core relatief gezien beter presteerde dan de Prescott-core in deze test. Ondanks het feit dat Athlon 64 4000+ aanzienlijk sneller is dan de Pentium 4 valt wel op dat de nForce4-combinatie langzamer is dan de nForce3-combinatie. Het verschil is slechts 2,6 procent, maar desondanks is dat genoeg om de Athlon 64 4000+ langzamer te laten zijn dan de Athlon 64 3800+ in combinatie met de VIA K8T800-chipset.

	Moldyn (seconden, lager is beter)
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	87,10
	nForce4 / Athlon 64 4000+	83,20
	nForce3 / Athlon 64 4000+	71,94
	K8T800 / Athlon 64 3800+	71,39

De tweede test uit het ScienceMark-pakket is Moldyn. In deze test wordt het thermodynamische gedrag van materialen gesimuleerd. Ook deze test laat een flinke voorsprong zien voor de Athlon 64 4000+. Met een score van 87 seconden tegenover 72 seconden is de Athlon 64 4000+ circa 20 procent sneller dan de Pentium 4 3,6GHz. Hierbij moet worden opgemerkt dat dit het verschil is dat we zien wanneer we kijken naar de nForce3-chipset. De nForce4-chipset scoort aanzienlijk slechter dan de nForce3-chipset, hoewel nog steeds beter dan de Pentium 4 3,6GHz. Naar de reden van deze tegenvallende score kunnen we slechts gissen, maar een probleem met de drivers lijkt een voor de hand liggende oorzaak te zijn. Aangezien het nForce4-moederbord nog gebruikmaakt van een beta-BIOS en ook de drivers ook nog in bètafase zitten, is een afwijkend benchmarkresultaat niet zo vreemd.

	AES cryptografie (seconden, lager is beter)
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	13,54
	nForce3 / Athlon 64 4000+	11,21
	nForce4 / Athlon 64 4000+	11,17
	K8T800 / Athlon 64 3800+	11,05

Het decoderen van berichten voor veilige e-commerce en andere applicaties is een bijzonder belangrijke business geworden. ScienceMark biedt de mogelijkheid om de snelheid te testen van een veelgebruikt decodeeralgoritme, te weten AES. Deze laatste test uit het ScienceMark-pakket blijkt hetzelfde beeld te scheppen als de voorgaande twee tests: de Athlon 64 4000+ weet de Pentium 4 3,6GHz het nakijken te geven. Ditmaal zetten zowel het nForce3-moederbord als het nForce4-moederbord vergelijkbare prestaties neer.

Cinebench 2003

	Cinebench 2003 (seconden, lager is beter)
	K8T800 / Athlon 64 3800+	78
	nForce3 / Athlon 64 4000+	78
	nForce4 / Athlon 64 4000+	77
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	71

CineBench 2003 is een real world benchmark gebaseerd op de Cinema 4D renderingsoftware. Het blijkt dat de rollen tussen de processors omgedraaid worden in deze benchmark. De Pentium 4 3,6GHz is circa 10 procent sneller dan de Athlon 64 4000+ wat voornamelijk te danken is aan de HyperTreading van de Pentium 4. CineBench 2003 ondersteunt namelijk meerdere processors waardoor de Pentium 4 optimaal gebruikt kan worden door het programma. Verder valt op dat de Athlon 64 3800+ even snel is als de Athlon 64 4000+. Blijkbaar heeft de grotere cache van de laatstgenoemde processor weinig invloed op de prestaties.

Benchmarks (3)

Sysmark 2004

	Sysmark 2004 (totaalscore)
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	219
	nForce3 / Athlon 64 4000+	203
	nForce4 / Athlon 64 4000+	199

	Sysmark 2004 (Internet Content Creation)
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	229
	nForce3 / Athlon 64 4000+	216
	nForce4 / Athlon 64 4000+	208

	Sysmark 2004 (Office Productivity)
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	209
	nForce3 / Athlon 64 4000+	194
	nForce4 / Athlon 64 4000+	190

De volgende real world benchmark is Sysmark 2004. Deze benchmark is wellicht de belangrijkste benchmark die te vinden is in deze review aangezien het een groot aantal veelgebruikte applicaties test in een realistische multitasking-omgeving. De Sysmark 2004-benchmark bestaat uit de onderdelen Internet Content Creation en Office Productivity. Deze onderdelen bevatten de volgende applicaties:

Internet Content Creation Adobe After Effects 5.5 Adobe Photoshop 7.01 Adobe Premiere 6.5 Discreet 3ds max 5.1 Macromedia Dreamweaver MX Macromedia Flash MX Microsoft Windows Media Encoder 9 Series Network Associates McAfee VirusScan 7.0 WinZip Computing WinZip 8.1

Office Productivity Adobe Acrobat 5.0.5 Microsoft Access 2002 Microsoft Excel 2002 Microsoft Internet Explorer 6 Microsoft Outlook 2002 Microsoft PowerPoint 2002 Microsoft Word 2002 Network Associates McAfee 7.0 ScanSoft Dragon Naturally Speaking 6 WinZip Computing WinZip 8.1

Zoals de resultaten duidelijk laten zien zet de Pentium 4 3,6GHz gemiddeld genomen over alle applicaties de beste prestaties neer. De processor scoort in totaal 219 punten, waarmee de processor een voorspong neemt van 8 procent op de Athlon 64 4000+ in combinatie met de nForce3-chipset. Evenals ScienceMark laat Sysmark een kleine achterstand van de nForce4-chipset zien ten opzichte van de nForce3-chipset, maar het verschil is minimaal.

PCMark 2004

	PCMark 2004 Audio Conversion (KB/s)
	nForce4 / Athlon 64 4000+	3197
	K8T800 / Athlon 64 3800+	3185
	nForce3 / Athlon 64 4000+	3182
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	2845

	PCMark 2004 DivX Video Compression (FPS)
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	79,78
	K8T800 / Athlon 64 3800+	70,50
	nForce4 / Athlon 64 4000+	67,11
	nForce3 / Athlon 64 4000+	66,31

De laatste benchmark die we uit de kast getrokken hebben om de processorsnelheid te meten is PCMark 2004. Deze benchmark bevat een aantal tests die gebaseerd zijn op veelgebruikte algoritmes. We hebben ervoor gekozen om de audioconversie- en de DivX-videocompressietest te draaien. Het blijkt dat alle vier geteste combinaties praktisch gelijkwaardig presteren in de benchmark. De Pentium 4 is langzamer met de audioconversie, maar maakt dit weer goed tijdens videocompressietest. De verschillende Athlon 64-opstellingen presteren alle praktisch identiek. Verrassend genoeg neemt de Athlon 64 3800+ tijdens de DivX-videocompressietest een kleine voorsprong, wat waarschijnlijk te danken is aan de drivers van de VIA KT800-chipset en de geringe invloed van het extra cachegeheugen van de Athlon 64 4000+ processor.

Benchmarks (4)

3DMark05

	3DMark05 (1024x768 - geen FSAA en AF)
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	1599
	nForce4 / Athlon 64 4000+	1573

Na alle benchmarks die voornamelijk leunen op de prestaties van de processor en het geheugen is het tijd om een blik te werpen op prestaties van de systemen wanneer de videokaart in de vergelijking wordt opgenomen. Aangezien we niet in het bezit waren van een gelijkwaardige PCI Express- en AGP-videokaart hebben we alleen de resultaten opgenomen van de i925X en de nForce4-chipset in combinatie met de MSI X600 XT PCI Express-videokaart. Zoals blijkt, liggen de prestaties van de twee verschillende opstellingen niet ver uit elkaar in 3DMark05. Blijkbaar is zelfs 1024x768 zonder anti-aliasing en anisotropische filtering al een hele klus voor de videokaart, waardoor de invloed van de processor en het geheugen beperkt is.

Far Cry

	Far Cry (1024x768 - geen FSAA en AF)
	nForce4 / Athlon 64 4000+	51,98
	i925X / Pentium 4 3,6GHz	46,71

In Far Cry zien we het verschil tussen de twee opstellingen groter worden. Niet alleen verwisselen de Pentium 4 3,6GHz en de Athlon 64 4000+ van positie, het procentuele verschil groeit van krap 2 procent naar ruim 11 procent. Tijdens het draaien van zowel Far Cry als 3DMark05 viel op dat de MSI X600 XT-kaart last had van een flinke hoeveelheid beeldcorruptie bij het i925X-moederbord. Door tijdgebrek hebben we dit verschijnsel niet verder kunnen onderzoeken, maar MSI gaf aan dat het gebruiken van de Catalyst 4.11 drivers in plaats van de 4.10 drivers het probleem waarschijnlijk oplost.

Conclusie

We hebben slechts een vluchtige blik kunnen werpen op het MSI K8N Neo4-moederbord en de Athlon 64 4000+ processor, maar de resultaten op de voorgaande pagina's geven in ieder geval een duidelijke indicatie van de prestaties van de opstelling. De nForce4 is qua prestaties geen schokkende wijziging ten opzichte van de nForce3. In de ene benchmark scoort de nForce4 nipt hoger dan de nForce3, maar in de volgende benchmark zijn de rollen weer omgedraaid. Alleen de lage score van de nForce4 in ScienceMark 2.0 is opmerkelijk, maar dat zal vermoedelijk niet meer dan een driverprobleempje zijn.

De grootste verbetering van de nForce4 ten opzichte van de nForce3 is de ondersteuning voor de PCI Express-standaard. Op dit moment in onze ogen nog niet zo heel belangrijk, maar met het oog op de toekomst is de aanschaf van een PCI Express-moederbord geen onverstandige keus. High-end AGP-videokaarten zullen steeds zeldzamer worden en daarnaast zal het voordeel van de PCI Express-standaard in toenemende mate merkbaar worden bij nieuwe generaties kaarten.

Wanneer we kijken naar de prestaties van de Athlon 64 4000+ valt op dat deze vergeleken met de Athlon 64 3800+ niet drastisch verschillen. Hierbij moet eerlijkheidshalve wel opgemerkt worden dat de Athlon 64 3800+ niet meegedaan heeft bij alle benchmarks, waardoor we ons oordeel moeten baseren op een kleine set benchmarks. Bij andere benchmarks kan de positieve invloed van het extra cachegeheugen natuurlijk groter zijn.

Als we kijken naar de prestaties van de Athlon 64 4000+ ten opzichte van de Pentium 4 3,6GHz zien we wederom een tweetal opponenten die aan elkaar gewaagd zijn. Deze conclusie trokken we enkele maanden geleden ook al toen we de Athlon 64 3800+ en de Pentium 4 3,6GHz tegenover elkaar gezet hadden, maar het lijkt ook in dit geval geldig te zijn. Hierbij moet wel opgemerkt worden dat de Pentium 4 3,6GHz destijds getest werd met een i915P-moederbord en ditmaal met de beter presterende i925X-chipset.

Samenvattend kunnen we concluderen dat zowel de nForce4-chipset als de Athlon 64 4000+ geen drastische stappen vooruit zijn voor het AMD-platform, maar een stapje vooruit is het zonder twijfel wel. Vooral de introductie van PCI Express-ondersteuning is een belangrijke stap met het oog op de toekomst.

Dankwoord: Met dank aan Alternate en AMD voor het beschikbaar stellen van het nForce4-testsysteem en MSI voor het beschikbaar stellen van het i925X-moederbord, de Pentium 4 3,6GHz, de Radeon X600 XT-videokaart en het nForce4-moederbord.

Reacties (46)

[EaS]

Gelukkig geven deze synthetische one-click benchmark tooltjes geen realistische weergave van programma's waar werkelijk iets mee gedaan wat.
Het is hooguit handig om een bottleneck of analyse van bepaalde eigenschappen van een bepaalde architectuur te tonen.

Zoals de review op firingsquad al aangeeft:

"Like the other Futuremark application, PCMark04, 3DMark05 indicates that all of Intel’s high-end Pentium 4 chips, including the 3.4 GHz Prescott core, are better for gaming than the Athlon 64 FX-55, at least in the 3D test."

.... waarna ze zelf later aantonen dat dit gewoon een lachertje is.

Het trieste is alleen dat een aankoop gebaseerd op zulke "benchmarks" later voor tegenvallende resultaten gaat zorgen.

Als de titel al zegt "De nForce4-chipset en Athlon 64 4000+ processor getest" dan had de tijd (zoals je hierboven schrijft "zeker niet als het geregeld moet worden op een termijn van enkele dagen") beter besteed kunnen worden door de P4 niet te testen (met als motto bijv. "hoe presteert de nForce 4 chipset t.o.v. z'n concurrenten voor het K8 platform").

(dit is als opbouwend commentaar bedoeld trouwens)

[Hielko]

Ik ben het helemaal eens met:

Gelukkig geven [knip] synthetische one-click benchmark tooltjes geen realistische weergave van programma's waar werkelijk iets mee gedaan wat.
Het is hooguit handig om een bottleneck of analyse van bepaalde eigenschappen van een bepaalde architectuur te tonen.

De benchmarks die wij gebruikt hebben zijn, met uitzondering van SiSoft Sandra eigenlijk, allemaal gebaseerd op real world applicaties. Sciencemark, CineBench, Sysmark, Farcry en ja, zelfs PCMark04 zijn gebaseerd op real world applicaties.

[EaS]

allemaal gebaseerd op real world applicaties. Sciencemark, CineBench, Sysmark, Farcry en ja, zelfs PCMark04 zijn gebaseerd op real world applicaties.

Het zijn allemaal statische programma's met een single output als uitkomst. De methode waarop deze uitkomst tot stand komt is altijd hetzelfde.
Hoe deze tot stand komt, is in bijna alle gevallen onbekend. Worden er bepaalde spelers in de markt voorgetrokken? Voorbeelden zijn er zeker! Om er 1 te noemen: Sysmark 2002

Doordat er er steeds 1 (veelal onbekende) methode -ingebakken in de bench applicaties- tot een uitkomst leidt, is de uitkomst ook steeds hetzelfde (lees: het hoogst) voor hardware die juist in die methode (nogmaals: is die methode misschien geoptimaliseerd voor bepaalde 'spelers'?) excelleert.
Wat is nu het probleem: Die applicaties die bediend worden door deze benchtools (Sysmark) kunnen een veel grotere variatie aan onderdelen aan om te gebruiken. Voorbeeld: In sommige sets van bijv. Lightwave is de Athlon sneller, in andere de P4. Dit aspect wordt helemaal niet belicht in tools als Sysmark (zij maken de keuze voor mij). Altijd maar een zelfde set instructies en klaar is kees. Wie zegt dat het wegen van de afzonderlijke resultaten evenzwaar weegt voor de eindgebruiker.

Hetzelfde geldt voor PCMark04, gebouwd rond programma's die iemand misschien wel helemaal niet interessant vind. Aangevuld met onduidelijke interne benchmark 'code' die helemaal nutteloos is, omdat het nergens als te gebruiken eindproduct te krijgen is. Het overzicht verdwijnt volledig in een getal.

Idem voor Sciencemark ("a comprehensive and practical suite of several scientific algorithms".) Wat kun je afleiden uit de getallen?
We moeten het doen met alleen met de tests die Sciencemark biedt. Zou andere code niet een andere uitkomst bieden?
Is er een product die reflecteert wat de uitkomst is?

Cinebench is inderdaad nuttiger omdat het min of meer wel reflecteert (maar dan eigenlijk ook alleen op die ene voorgebakken test) hoe het uiteindelijke product (Cinama 4D) presteert.

Farcry reflecteert wel wat het uiteindelijk oplevert op een bepaald platform (mooiste is natuurlijk meerdere timedemo's).

Het komt er dus eigenlijk op neer dat de programma's onduidelijk zijn in hoe ze testen, er in veel gevallen geen product verkrijgbaar is waarmee je de resultaten kunt omzetten in iets bruikbaars. Of dat ze de zaak eenzijdig belichten.

Daarom vind ik reviews die bijvoorbeeld een enkeltje 'skull head newest' in Lightwave doen, en daarop baseren dat die ene of juist die andere processor het snelst is in Lightwave, al gelijk aardig waardeloos. Breder belichten die boel.
Zo belichten die Benchmarks ook altijd dezelde kant van het verhaal.

Kan nog voorbeelden te over verzinnen, maar laat het hier maar bij

[Hielko]

Het zijn allemaal statische programma's met een single output als uitkomst. De methode waarop deze uitkomst tot stand komt is altijd hetzelfde.

Dat lijkt me een cruciaal feit voor een benchmark, anders krijg je resultaten waar je niks mee kan.

Hoe deze tot stand komt, is in bijna alle gevallen onbekend.

Bijna altijd is gedocumenteerd hoe een score tot stand komt. Soms moet je een PDF induiken om precies te zien hoe een score berekend wordt, maar meestal wordt het direct duidelijk aan de hand van de maat (FPS, MB/s etc). Zie bijv. dit document voor de wegingen in Sysmark2004.

Wat jij wilt zeggen met de link naar de PCMark04 whitepaper ontgaat me ook volledig. Daarin staat toch duidelijk uitgelegd hoe de audio en divx-testen werken? (de twee testen die ik hier heb gebruik).

Cinebench is inderdaad nuttiger omdat het min of meer wel reflecteert (maar dan eigenlijk ook alleen op die ene voorgebakken test) hoe het uiteindelijke product (Cinama 4D) presteert.

Farcry reflecteert wel wat het uiteindelijk oplevert op een bepaald platform (mooiste is natuurlijk meerdere timedemo's).

Ja klopt, maar waarom vind je deze tests dan wel nuttig, maar de andere testen niet?

Het komt er dus eigenlijk op neer dat de programma's onduidelijk zijn in hoe ze testen, er in veel gevallen geen product verkrijgbaar is waarmee je de resultaten kunt omzetten in iets bruikbaars.

Hoe ze testen staat meestal in een whitepaper. En meestal / bijna altijd zijn benchmarks gebaseerd op verkrijgbare programma's. Dat ze eenzijdig testen zou inderdaad kunnen.... maar dat hoop je dat allereerst de makers van de test moeite doen om dit zoveel mogelijk te voorkomen en tevens hoop je dat dit uitgemiddeld wordt door meerdere benchmarks te draaien.

[Widow]

Hoe je het ook wend of keert, je vergelijkt twee totaal verschillende processors, die werken op een verschillende manier, op een moederbord met een andere chipset. Je vergelijkt dus appels met peren. Dan kan je niet zeggen of er eentje sneller/beter is dan de andere, omdat ze totaal verschillend zijn!

Ander voorbeeld:
Je hebt een jeep, en een ferrari. Je wilt testen welke beter is, dus je gaat met beide een stuk rijden op de A9. Hee, de ferrari is sneller. Dan ga je een stuk rijden in een bos, en de jeep is beter. Vervolgens ga je een stuk rijden in een stad en daar is de ferrari beter. Dan kan je toch niet zeggen dat de ferrari beter is dan de jeep? Je moet kijken wáár je de auto (processor) voor gaat gebruiken en dán pas kan je zeggen welke er beter in is.

[Hielko]

The Widow Maker: Probleem is dat er op PC-gebied een extreem aantal verschillende gebruikerspatronen/toepassingsgebieden zijn waardoor je onmogelijk alle verschillende mogelijkheden kan gaan testen. De kunst is dus om een selectie van benchmarks te maken waarmee je voor een zo'n groot mogelijk aantal gebruikers een indicatie van de prestaties kan geven. Blijkbaar is -EaS- er niet van overtuigd dat wij dit gedaan of geprobeerd hebben.

-EaS-: Ik snap wat je wilt zeggen (nml verschillende gebruikerspatronen kunnen verschillende resultaten geven), maar wat ik eigenlijk moet concluderen uit jouw reactie is dat jij het beste geen benchmark resultaten meer kan gaan bekijken, maar het gewoon zelf moet gaan testen. Als het immers niet precies het patroon is dat jij geloofwaardig acht zijn de resultaten voor jou immers al waardeloos.

[EaS]

Dat lijkt me een cruciaal feit voor een benchmark, anders krijg je resultaten waar je niks mee kan.

In het geval van Sysmark en PCMark is dit slecht.
Het zal altijd het zelfde gebruikerspatroon na doen. Altijd filter A, B en C in photoshop of after effects. Altijd dezelfde excel sheets etc.
Altijd scenario A dus. Wie zegt dat ik filter x,y en z niet belangrijker vindt in photoshop of after effects?
Ik moet er maar van uit gaan dat het gesimuleerde gebruikers patroon ook op mij slaat. Nou daar ga ik niet van uit. Sterker nog: In de whitepaper staan dingen als: "The user uses Premiere 6.5 to create a movie from several raw input movie cuts and sound cuts and starts exporting it." ...... tsjonge jonge kan het nog algemener omschreven worden? Ik kan wel 10 manieren bedenken om dat te doen. Sysmark gebruikt er altijd maar methode x. Misschien is methode y (met hetzelfde eindresultaat) wel sneller op een systeem met hardware-configuratie B.
Verder wordt ook nergens vermeld welke filters e.d. er gebruikt worden. In sysmark 2002 werden nog compleet belachelijke scenarios gebruikt om een zogenaamd realistisch gebruikers patroon te simuleren, zoals je hier op pagina 9 kunt lezen. Wie zegt dat dat hier ook niet het geval is?

PCmark doet hetzelfde (vandaar de link), waar ze zelfs voor het onderdeel "gameplay" er maar van uitgaan dat hun programmeer kwaliteiten hetzelfde zijn als die van een Carmack of Sweeney.
Zien we ook niet dat 3DMark ("The Gamers Benchmark") totaal niet strookt met benches van games waar je wel mee kan spelen.
3DMark vertelt systeem x is de koning in gamersland. Ik zet er 10 games tegenover die bewijzen dat systeem y (met nagenoeg alleen een verschil in processor) sneller is in games. Moet 3DMark dan als een realistische voorstellingen van zaken worden beschouwd?

Cinebench/Farcry....Ja klopt, maar waarom vind je deze tests dan wel nuttig, maar de andere testen niet?

Cinebench is ook minder nuttig. Hier zijn ook verschillende scenarios mogelijk in het uiteindelijk programma die Cinebench moet representeren. Cinebench doet alleen scenario A.
Maar hier betreft het een enkel product die niet door een stel discutabele scriptjes aangestuurd wordt (10x filter A?), maar zelf z'n werk doet.

Eigenlijk idem dito voor Farcry. Er zijn wel degelijk verschillen tussen bijvoorbeeld timedemo A of B. Maar uiteindelijk doet de engine altijd op dezelfde manier z'n berekeningen. Geen berekening met de ene keer filter A erbij de andere keer filter B. Dat komen we tegen in programma's als photoshop of after-effects. Daarom is bij die programma's veel meer van belang om te weten hoe je ze gebruikt. En dat wil ik me niet voor laten schrijven door programma's als sysmark of pcmark.
Let wel, dat ik het bovenstaande verhaal type met in gedachte een zo gelijk mogelijk systeem, met als verschil alleen de CPU. Dus zaken als Anti Aliasing e.d. tellen niet mee. A.I. in spellen dan bijv. weer wel.

En nogmaals: Wie zegt dat de filtercombo en berekenings methode in Sysmark bijv. niet gekozen zijn om fabrikant x beter uit de verf te laten komen?
Enige twijfel? Weg ermee.

Gewoon programma's gebruiken waar je ook productief mee kunt zijn ('real-world' benchmarks).


En dan nog even dit:
Sysmark 2004, Internet Content Creation:

• Adobe After Effects 5.5
• Adobe Photoshop 7.01
• Adobe Premiere 6.5
• Discreet 3ds max 5.1
• Macromedia Dreamweaver MX
• Macromedia Flash MX
• Microsoft Windows Media Encoder 9 Series
• Network Associates McAfee VirusScan 7.0
• WinZip Computing WinZip 8.1

"Winnaar": P4 3,6 GHz.

Multimedia Content Creation Winstone 2004:
• Adobe® Photoshop® 7.0.1
• Adobe® Premiere® 6.50
• Macromedia® Director MX 9.0
• Macromedia® Dreamweaver MX 6.1
• Microsoft® Windows MediaTM Encoder 9
• NewTek's LightWave® 3D 7.5b
• SteinbergTM WaveLabTM 4.0f

"Winnaar": Athlon 64 3400+ is hier al sneller dan de P4 3,6 GHz.

Een gelijksoortig scala aan benchmarks. Welke processor moet ik nu kiezen?

[de_nille]

je moet eens kijken op anandtech
hoe de 4000+ de 3.6 ghz van intel inmaakt
jonges toch, het wordt hier precies Tomshardware
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2249&p=4

[JeroenNietDoen]

tegenvallende resultaten gaat zorgen

Eerlijk gezegd denk ik dat Jan met de korte achternaam hier helemaal niks van zal merken en juist een toename in prestaties merkt mbt zijn oude systeem.

Voor een Tweaker, dan is ook een dergelijk systeem rete-snel.

Op hedendaagse systemen vind ik resultaten helemaal niet tegenvallen.

[John_Glenn]

Hulde, zulk cutting-edge nieuws op dag 1 brengen is een mooie prestatie.

Het MSI bord is zo nieuw, dat ik er nog niet veel over op hun site kon vinden; alleen een nieuwsbericht maar geen specs.

Dus hoop ik dat Hielko deze vraag wil beantwoorden: gebruikt MSI een PCI-E chippie voor de tweede G-LAN (de eerste neem ik aan via de speciale southbridge aansluiting)? Dat zou mooi zijn...

En nog twee aanmerkingen:

1.

Jammer genoeg wordt gebruik gemaakt van de AC'97-standaard in plaats van nVidia's eigen SoundStorm-oplossing voor het onboardgeluid.

Volgens mij is er geen Soundstorm aanwezig in de Nforce4?

2. Het is ook leuk om op te merken dat de SATA poorten op de Nforce4 al SATA-II compliant zijn (meen ik).

[Hielko]

De eerste gbit-poort gaat inderdaad via de chipset. Of de tweede via PCI-E gaat weet ik niet, maar ik vermoed eigenlijk van niet. PCI-E gbit chipsets zijn volgens mij namelijk best zeldzaam en vast ook een stuk duurder.

[Rafe]

Over punt 1: dat staat er ook, je quote het nota bene zelf

[jms]

Ik vindt het toch jammer dat er in zo'n test van moederbord en processor eigenlijk alleen naar de processor wordt gekeken. In de resultaten is duidelijk te zien dat de prestatie verschillen tussen nforce3 en 4 minimaal zijn en zoals vermeld mischien zijn op te lossen door nieuwe drivers en bios.

Maar waar helemaal niet naar gekeken wordt zijn de prestaties van de USB controller, Gbit netwerk kaart, Sata controller en andere feateres van de chipset.
1) Wat is bijvoorbeeld de processor belasting van deze onderdelen?
2) Wat zijn de doorvoersnelheden als er bestanden worden gecopieerd van bv een externe USB-schijf naar een sata schijf of een andere USB-schijf?

Dit zijn toch de taken die uitgevoerd moeten worden door de chipset en waarin de chipset verbeteringen zouden kunnen laten zien en waarin ze zich zouden kunnen onderscheiden.

[Verwijderd]

De Pentium 4 3,6GHz kost rond de 400 euro. Iemand een idee wat de Athlon 64 4000+ gaat kosten?

Ik zat zelf te denken aan een Athlon maar als ik deze test zie dan begin ik toch te twijfelen. Volgens mij wordt de Athlon 64 4000+ ook een stuk duurder dan de Pentium 4 3,6GHz.

[Verwijderd]

Hoe komen jullie aan deze driver: nForce Unified Driver 6.07.

Op de Nvidia site is de laatste versie voor XP 5.10

Goed review, alleen jammer dat er niet getest is overclockbaarheid. Kijken hoeveel rek er nog in die proc zit.

[SleutelMan]

Aangezien het nForce4-moederbord nog gebruikt maakt van een beta-BIOS en ook de drivers ook nog in bètafase zitten is een afwijkend benchmarkresultaat niet zo vreemd.

Het zijn Bètadrivers dus...(meegeleverd met het Nforce4 sample-board)

Dat er geen overklok test is gedaan is iderdaad jammer, maar daarvoor hadden ze nu geen tijd. Dat soort testen kun je over een tijdje volop vinden...gewoon geduld hebben Trouwens, in feite is dit gewoon een 3800+ met 512 Kb extra L2 cache..dus dat heeft weinig invloed op het overklokken. Kijk eens of je resultaten kunt vinden van het overklokken van een 3800+ (maar dan zit je inderdaad zonder Nforce 4 moederbord. Deze Overklokresultaten zouden trowuens toch niet echt betrouwbaar zijn, aangezien de BIOS en chipsetdrivers nog in de bètafase zijn)

[Olaf van der Spek]

Trouwens, in feite is dit gewoon een 3800+ met 512 Kb extra L2 cache..dus dat heeft weinig invloed op het overklokken. Kijk eens of je resultaten kunt vinden van het overklokken van een 3800+

Die extra cache kan juist wel van invloed zijn op het overklokken. De oude Celeron zonder cache was niet voor niets een overklokwonder.

[curry684]

Die extra cache kan juist wel van invloed zijn op het overklokken. De oude Celeron zonder cache was niet voor niets een overklokwonder.

Het legendarische overklokwonder was de 300A (topsnelheid 780Mhz als ik me niet vergis), en dat was juist degene die wel cache had.

Desalnietteplus heb je wel gelijk dat de aanwezigheid van cache de overklokbaarheid kan wijzigen, al is het maar simpelweg een kwestie van of het cache de hogere snelheid aan kan

[Deadsy]

op deze site staan 2 links voor de unified drivers 6.11
en een overclock programma voor de nforce4 genaamd uTune:
http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=1241

wel beta zoals reeds gezegd en alleen voor nForce 4 chipset denk ik.
dus je kunt de drivers downen maar zonder nforce 4 plankje heb je er niks aan

bij hardwareluxx hebben ze ook een Nforce 4 plankje en een AMD 4000+ getest en ook een beetje geoverclocked.
link: http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=60

omdat ze in de bios niet veel konden overclocken hebben ze het uTune programma gebruikt de MP kon dus ook niet verandert worden.
ze bleven op 2557.5 mhz steken
12x213.1mhz op boxed cooler.

[Da_DvD]

Als we kijken naar de prestaties van de Athlon 64 4000+ ten opzichte van de Pentium 4 3,6GHz zien we wederom een tweetal opponenten die aan elkaar gewaagd zijn. Deze conclusie trokken we enkele maanden geleden ook al toen we de Athlon 64 3800+ en de Pentium 4 3,6GHz tegenover elkaar gezet hadden, maar het lijkt ook in dit geval geldig te zijn

Tja.. wat wil je met dit soort benchmarks! Waarom Sysmark en geen Ziff Davis of PCWorldBench? Toevallig heeft AMD in die 2 een duidelijke voorsprong. Je zou dus eigenlijk alledrie moeten draaien voordat je concludeerd dat het Intel-platform sneller is.

En zo is ook voor Cinebench (wie gebruikt dat programma?!?!) een alternatief aan te dragen waarbij de rollen omgedraait zijn.

Tweakers.net moet echt eens iets gaan doen aan hun benchmark selectie.

Tip: lees Anandtech, dan zie je dat de 4000+ zijn rating wél waarmaakt. Of lees HardOCP..

[Cergorach]

*shrug*
Dan komen de intel fanaten weer uit de kast en gillen weer dat er is gekozen voor benchmarks die AMD goed uitkomen. Zo blijf je aan de gang.

Ik denk dat de dames (?) en heren van Tweakers hun handen al vol genoeg hadden om op korte termijn deze testen te draaien. We hebben namelijk niet allemaal 24/7 de tijd om benchmarks te gaan draaien. Misschien moeten ze meer reclame op tweakers plakken zodat ze een fulltime reviewer voor dit soort dingen kunnen aanschaffen? Of sta je zelf klaar met maandsalaris donaties?

[Hielko]

Waarom sysmark? Omdat ik geloof dat die suite een serie belangrijke applicaties test waarvan ik denk dat de performance belangrijk is. Keuzes moeten gemaakt worden; tijd is niet in overvloed aanwezig.

En zo is ook voor Cinebench (wie gebruikt dat programma?!?!) een alternatief aan te dragen waarbij de rollen omgedraait zijn.

Vast wel... maar daar selecteer ik geen benchmarks op. Trouwens wordt 3D Studio max ook getest in sysmark 2004 FYI.

[ILT]

Jammer dat de blik (blijkbaar) zo vluchtig was dat er niet een betere videokaart getest is (6800GT/X800). Het spannende aan deze review is dat de nForce4 PCI Express naar het AMD platform brengt, dan is het leuk om te zien als ook het beste van het beste getest wordt.

Maarja die X600 is natuurlijk wat meer mainstream en niet iedereen misbruikt z'n systeem alleen voor games (waar die high end videokaarten boeiend voor zijn)...

[Hielko]

Helaas heb je het niet allemaal voor het uitkiezen waarmee je kan testen, zeker niet als het geregeld moet worden op een termijn van enkele dagen. Maar je hebt verder wel gelijk, 't zou inderdaad wel interessant zijn geweest om dat (ook) te testen. Maar dat is natuurlijk bij nog wel meer aspecten zo, maar als je maar een beperkte tijd hebt zul je zowieso keuzes moeten maken.

[ernst]

De geruchten zijn dus bij deze vervestigd: Geen Soundstorm? Of is er nog een kans dat Nforce4 Sli wel een soundstormpje meekrijgt?

[SleutelMan]

Ik denk het niet. Soundstorm zou er zijn voor alle 4 ''smaken'' Nforce4 chipsets. Mocht dese wel alleen op de duurdere borden zitten, dan zit deze waarschijnlijk niet alleen op de SLI versie, maar ook (of alleen?) op de Ultra versie. Trouwens, alle geruchten spreken tegen je....

Mensen denken nu alleen maar aan de normale of SLI versie, die andere 2 worden compleet ondergesneeuwd. Daarom heeft AMD de lanceerdatum van de Nforce4 SLI ook voor onbepaalde tijd uitgesteld, om te voorkomen dat iedereen het alleen maar over die chipset heeft....

[Erik1]

Als we kijken naar de prestaties van de Athlon 64 4000+ ten opzichte van de Pentium 4 3,6GHz zien we wederom een tweetal opponenten die aan elkaar gewaagd zijn.

Als ik de hele review door lees zie zelfs ik (als grote AMD fan ) dat de P4 op meer tests beter scoort dan de AMD Athlon64 dan andersom. In de praktijk zul je het niet zo heel erg merken maar het is toch een verschil

[SleutelMan]

Je moet er wel rekening mee houden waarvoor je je pc gebruikt. Intel is traditioneel altijd beter geweest in zaken zoals office en videobewerking. Aangezien die test voor het grootste gedeelte uit office benchmarks bestaat...AMD scoort gewoon beter bij games...

[un1ty]

4000+ tegen het vlaggenschip van Intel.
dat is toch niet eerlijk?
want de FX55 is het vlaggenschip van AMD.
DIE hoor je met elkaar te vergelijken!

[Hielko]

Dat is niet helemaal waar, de P4 EE-serie staat tegenover de FX-serie van AMD. De FX55 zal meer gepositioneerd zijn tegenover de P4 EE 3,46GHz die binnenkort door Intel geintroduceerd zal worden, hoewel we met bovenstaande alleen kijken naar de positie van de processors in de productseries. Als we de prijs erbij halen is het verhaal anders.