Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Plaatjes AMD Athlon 64 4000+ en FX-55 duiken op

De eerste plaatjes van zowel de AMD Athlon 64 4000+ en de FX-55 zijn op het net verschenen. Uit deze screenshots blijkt onder meer dat de beide processors voorlopig nog volgens het 130nm ClawHammer-procédé worden gebakken. Men kan ook concluderen dat de introductie van deze processors nabij is, aangezien het bedrijf nu bezig is met het versturen van samples. We houden natuurlijk wel een slag om de arm, omdat de authenticiteit van de foto's niet bewezen is.

Links de Athlon 64 4000+ en rechts de Athlon 64 FX-55

Het opduiken van deze processors met een 130nm ClawHammer CG-core, geeft enigszins te denken over de 90nm San Diego- en Winchester-core. Doordat de nieuwe topmodellen toch nog op 0,13 micron worden gebakken, kan het betekenen dat de snelheid van de 90nm-core mogelijk niet ver genoeg kan worden opgekrikt. Of misschien zijn de wafers van te lage kwaliteit, om er genoeg 2,6GHz-cores uit te snijden.

Echter AMD heeft zich altijd terughoudend opgesteld met betrekking tot de schaalbaarheid van zijn 90nm-producten. Voornamelijk omdat men pas is begonnen met massaproductie op deze schaal. Ook Intel had in eerste instantie problemen met de opschaling van zijn Prescott-processors, maar die zijn inmiddels al opgelost, wat ook voor AMD zal kunnen gelden.

Wanneer we naar de specificaties kijken met behulp van CPU-Z, zien we dat de kenmerken van de AMD Athlon 64 4000+ geheel overeenstemmen met de Athlon 64 FX-53. Namelijk een kloksnelheid van 2,4GHz, een L2-cache van 1MB en Socket 939. Ook is een dual-channel geheugencontroller geplaatst, waardoor er simpelweg verwacht moet worden dat de Athlon FX-53 en de Athlon 64 4000+ dezelfde prestaties zullen leveren.

Klik op de plaatjes voor een uitvergroting

Alleen zal de FX-53 geen lang leven meer beschoren zijn, omdat na de introductie van zijn opvolger de FX-55, het eerdere model niet meer geleverd zal worden. De specificaties van de Athlon 64 FX-55 verschillen verder niet zoveel met zijn voorganger. AMD heeft alleen de kloksnelheid met 200MHz verhoogd naar 2,6GHz. Dit houdt in dat het bedrijf een nieuw hoogtepunt heeft bereikt wat betreft kloksnelheid.

Over de echtheid van de foto's kunnen we twijfelen, de geruchten omtrent de roadmap van desktopprocessors lijken wel te kloppen. Zo zal volgens onofficiële bronnen in het tweede kwartaal van 2005 een 2,8GHz AMD Athlon FX-processor gelanceerd worden op basis van een 90nm-core. Dit zal dan de FX-57 zijn, die voorafgegaan zal worden door onder meer een Athlon 64 4200+ en 4400+-processor, waarvan de eerste waarschijnlijk toch volgens het 130nm-procédé zal worden gebakken. Echter zal er dan sprake zijn van een 2,6GHz-core, wat waarschijnlijk binnenkort wordt toegepast voor de Athlon 64 FX-55.

Door

66 Linkedin Google+

Bron: AMD Zone

Reacties (66)

Wijzig sortering
Wil dat zeggen dat de 4000+, die de eerste processor ging zijn die van het 90nm procede ging gebruik maken, nooit leverbaar zal zijn met dat proces? Dus alleen met 130nm verkrijgbaar?
Dan ondervindt amd toch redelijk wat problemen met 90 nm.
lijkt me niet
op een gegeven moment houden ze helemaal op met het maken van 130mn cpu's.

maar alle 90mn cpu's gaat op dit moment naar het mobile segment. waar ze toch geen geringe eisen stellen aan de qualteid van de CPU om voltage (en daarmee verbruik) laag te houden.
toch niet echt iets wat er op duid dat ze problemen hebben met 90mn.
misschien is de vraag naar 90mn mobile cpus gewoon grooter als verwacht (ze verbruiken minder als de 130mn's)
of kon de 130mn process gewoon nog makelijker door schalen als orgineel gedacht toen ze zeiden dat 4000+ de eerst 90mn cpu zou zijn.
Juist. Er zijn vast wel genoeg commercieele redenen om de processor toch op 130nm te bakken. Misschien maakt dat de processor duur, maar de proc is de top van wat er verkrijgbaar is. Ze zullen er dus niet zo veel van verkopen, maar ze kunnen de prijs wel hoog houden. Dan draaien ze minder marge, maar omdat ze ook weinig omzet draaien met deze processor is het verlies nog wel te dragen.

Commercieel is het het slimste om juist de processors waar je een hoog volume van draait zo goedkoop mogelijk te produceren. Je draait er al een hoog volume mee, en dus hoef je de prijs niet te laten zakken. Als je dan de processor goedkoper kan produceren verdien je er meer aan.

De notebookmarkt gaat op dit moment blijkbaar goed, dus worden daar de grootste volumes gedraaid. Daar moet je dus aan je kosten gaan werken. Als je 100.000 processoren per week draait en je kunt 5 euro per processor besparen, haal je dus per week 500.000 euro meer winst naar binnen. Daar doe ik het wel voor, hoor :).
Commercieel is het het slimste om juist de processors waar je een hoog volume van draait zo goedkoop mogelijk te produceren.
je vergeet dat de goedkope CPU's uit de zelfde waffer komen als de duuren.
zolang de cache en de geheugen controler het zelfde kunnen ze op de zelfde waffer hebben gezeten hoe veel het mhz-en ook verschillen.
AMD zegt dan ook niet tegen de foundry, nu wil ik dat 4000+en maar zegt ik wil een hoop CPU's met 1mb cache en dual channel geheugen.
pas als die gemaakt zijn word er 1 voor een gekeken welke snelheid die die cores aan kunnen.
En als ze allemaal 4400+ aankunnen wordt de grootste helft toch nog als 3400+ verkocht omdat daar meer vraag naar is.

En dat willen we als tweakers :)
Het opduiken van deze processors met een 130nm ClawHammer CG-core, geeft enigszins te denken over de 90nm San Diego- en Winchester-core. Doordat de nieuwe topmodellen toch nog op 0,13 micron worden gebakken, kan het betekenen dat de snelheid van de 90nm-core mogelijk niet ver genoeg kan worden opgekrikt.
Lijkt mij juist dat de 130nm core nog genoeg potentie heeft om de kloksnelheid omhoog te krikken, en dan zal AMD op 90nm al helemaal probleemloos omhoog kunnen schalen.

Hoe hoger de 130nm versies komen, des te beter lijkt mij
Zelfs overklokkers krijgen de beste AMD cpu's niet heel evel verder omhoog 3GHz. Aangezien AMD natuurlijke en marge aanhoudt, en daarnaast geen hand-picked exemplaren wil verkopen, maar gewoon een productielijn heeft, lijkt het me niet zo waarschijnlijk dat het 130nm procede van AMD in zijn huidige vorm nog ver opschaalt.
Volgens mij is 90nm goedkoper te produceren, dus daar zullen ze zo snel mogelijk naar over wiillen stappen lijkt me.
Hoe zit het dan met de nieuwe revisies van de FX 53?
Deze zouden toch ook een sse3 instructie bevatten?
Lijkt me niet.
Dit is pas als de amd64 90 nm wordt.
En dan is de vraag of dit direct bij de eerste 90nm CPU zal gebeuren.
De eerste 90nm cores krijgen voor zover ik weet al de SSE3 instructies.
Zucht, de 4000+ wordt dus ook 2.4ghz

Ik wordt beetje enorm moe van de AMD64 ratings.

3800+ is 2.4ghz met 512kb cache
4000+ is 2.4ghz met 1 mb cache

AMD denkt dus weer van 'oh 1 mb cache, ach weer 200 punten erbij' terwijl in de praktijk al meerdere malen is gebleken dat 512kb extra cache amper verschil maakt

Dual channel, 2.4ghz,1 mb cache is namelijk gelijk aan een FX-53.

Kijk maar eens naar reviews die zowel de 3800+ en de fx-53 benchmarken. In de meeste benchmarks presteren ze identiek, slechts in een paar benchmarks scoort de fx-53 (oftewel 4000+) een paar procent hoger.

Dit is toch ook uit de gekke:

s754, 2.4ghz, 512kb cache heeft rating van 3400+

Volgens hun is dus de toevoeging van dual channel en 512kb extra cache dus 600!!! meer punten waard. Zoals ik hierboven al vertel maakt die cache amper wat uit en dual channel nog minder. Nu is natuurlijk ook zo dat die 2.4ghz 3400+ eigenlijk wel een 3500+ of 3600+ hoort te zijn

Ik hoop dat bovenstaand bericht dus niet klopt en dat de 4000+ toch zeker wel 2.5 of 2.6ghz wordt.
AMD denkt dus weer van 'oh 1 mb cache, ach weer 200 punten erbij' terwijl in de praktijk al meerdere malen is gebleken dat 512kb extra cache amper verschil maakt
512KB extra cache maakt WEL DEGELIJK uit hoor. Alleen voor bepaalde applicaties (fileserver, databaseserver).

En laat AMD nou verschillende ratings toepassen voor processoren voor verschillende marktsegmenten.

Dat jij er dan niks van begrijpt, tja, dat kun je gedeeltelijk wel AMD aanrekenen, maar gedeeltelijk ook jezelf. Ik denk namelijk niet dat jij *echt* moeite hebt gedaan om het uit te zoeken, dus heb je ook niet zo veel recht van klagen...
Reactie op RetepV
512KB extra cache maakt WEL DEGELIJK uit hoor. Alleen voor bepaalde applicaties (fileserver, databaseserver).
En niet te vergeten: games!
Doom III benchmarks - cache

In deze benchmark toont anandtech aan dat er tss de FX53 (of dus de A64 4000+) en de A64 3800+ een prestatieverschil van 3,58% zit terwijl er tss de ratings een verschil van 5,3% zit. Rekening houdend met het feit dat er nog andere factoren de FPS in Doom III beïnvloeden, vind ik dat de ratingaanduiding in dit geval wel redelijk klopt.

Reactie op Hertog_Martin
Ik kan wel begrijpen dat het voor een doorsnee consument erg verwarrend is; alhoewel, hij heeft het "gesjoemel" waarschijnlijk niet eens door :+. Echter ik veronderstel dat tweakers geen CPUs kopen op basis van ratings, maar wel op basis van benchmarks. :Y)

Doom III benchmarks - alle CPUs
Hier zie je verder ook dat de opeenvolging van AMDCPUs volgens de rating ongeveer klopt (enkel de 3500+ en 3400+ zijn gewisseld), dus je bewering dat het verschil tss een 3400+ en 4000+ minimaal zou zijn, klopt niet (kijk maar naar de FPS).
En als je ze vergelijkt met de P4 zijn de ratings (in dit geval dan, gemiddeld kloppen ze wel ongeveer) eerder te laag dan te hoog.

edit @ durona:

De consument merkt het "gesjoemel" idd niet, de ratings geven aan hoe goed de cpu ongeveer presteert, en dit op sommige punten wat langzamer dan de concurrent en op andere punten weer sneller, gemiddeld zou een 3200+ hetzelfde of iets hoger moeten zijn als een P4E 3200mhz.
k wordt beetje enorm moe van de AMD64 ratings
ik vind dat AMD best een beetje slag om de arm heeft verdiend eigenlijk. ze hebben nu aangehouden 200mhz extra is 200 punten extra. volgens de benchmarks zou dit duidelijk meer moeten zijn.
de reden dat ze dat doen is om mooie getallen te houden zodat we niet met de 3650+ en de 3875+ ect zitten opgescheept Bv. dat zou pas echt een ramp worden denk ik.

en als je van deze rating een beetje enorm moe word hoe zit het dan met het rating systeem van intel?
daar kan een ultra low voltage dothan een even hoge rating hebben als een p4EE namelijk.
ze houden daar ook rekeing met de "desierabilaby" van een CPU. een ultra low voltage is erg leuk als je er een nodig hebt die zuinig is. maar hij zal niet zo snel zijn, en toch is zijn rating het zelfde als die van een (relatief laag gelockte) p4EE.
niet alleen zegt die rating dus niks over de snelheid hij heeft ook nog een veel grotere subjective factor.

geef mij AMD's systeem maar ondankt al zijn fouten.
en als je van deze rating een beetje enorm moe word hoe zit het dan met het rating systeem van intel?
Intel hanteert helemaal geen ('ik-geef-mijn-processor-een-op-de-concurrentie-gebaseerde'-) rating. Intel hanteerde droge specs zoals megahertzen, front-bussnelheden, cachegroottes en features, en tegenwoordig productnamen/nummers die een type indiceren met een combinatie van eigenschappen, zoals AMD wél doet met zijn Opterons. AMD is de enige die ratings hanteert.
"droge specs" ?
een langzame low voltage met de zelfde rating als een p4EE vind ik niet droge specs. dat is gewoon iemand die zit te verzinnen dat een zoveel lager verbruik gelijk staan zoveel extra preformance. niks droge specs dat is geheel subjectief.
het enige wat de rating dus zegt is hoeveel geld intel voor die proc wil vangen. een daar hebben we al een indicatie voor, het heet een prijs kaartje!

en of je je rating nou in 3 cijfers of in 4 cijfers stopt maakt natuurlijk ook niks uit.
dat AMDs rating op de mhz van de p4 lijkt is zeker in het begin heel begrijpelijk, op het hoogste punt van Intels megaherths myth. en dat ze nu een rating aanhouden voor desktop CPU's die veel lijkt op hun oude rating is ook heel begrijpenlijk.
en tegenwoordig productnamen/nummers die een type indiceren met een combinatie van eigenschappen, zoals AMD wél doet met zijn Opterons
alleen hebben ze verschillende model het zelfde nummer gegeven. ze hebben 4 verschillende cpu's (mobile celeron p4 en p4EE) maar maar 3 verschilende series (3xx 5xx 7xx)
en dan stoppen ze in de 7 serie ook nog dingen bij als low voltage versies. allemaal met de zelfde rating. maakt er gewoon een onoverzichtelijk geheel van.
Lezen?!? iemand...?

Cookie zegt duidelijk:
Intel hanteerde droge specs zoals megahertzen, front-bussnelheden, cachegroottes en features
Hij bedoelt daar dus mee de goede ouwe tijd. Waarin gewoon de pure specs op de doos te zien waren. Geen rating zoals AMD, geen rating zoals Intel nu heeft, gewoon dat wat het is. En die gigaherzen gaven nog eens verdomd goed aan wat je kreeg voor je geld. Dat bedoelt Cookie dus met droge specs, alleen lezen blijkt altijd al moeilijk te zijn geweest
en of je je rating nou in 3 cijfers of in 4 cijfers stopt maakt natuurlijk ook niks uit.
dat AMDs rating op de mhz van de p4 lijkt is zeker in het begin heel begrijpelijk, op het hoogste punt van Intels megaherths myth.
Ik heb dit altijd nogal flauw gevonden. Voor een Intel geld gewoon nog steeds > mhz hoe sneller, en in feite geld dit zelfs voor een AMD. Alleen AMD heeft meer IPC (maar lagere megaherzen), laat hun daar dan voor promoten, als een consument ziet dat de AMD 3 IPC haalt, en de Intel er maar 1 dan gaat die ws eerder voor een AMD, punt.
en dan stoppen ze in de 7 serie ook nog dingen bij als low voltage versies. allemaal met de zelfde rating. maakt er gewoon een onoverzichtelijk geheel van.
Ik heb het hier in een vorige nieuwspost ook al over gehad, maar doet AMD nu niet precies hetzelfde. Een klant koopt een 3400+ maar de een heeft meer megaherzen en de ander een groter cache, sorry maar ik vindt dat echt gewoon lomp. En stel je neemt een Sempron 3200+ die presteerd bij lange niet zo goed als een AMD64 3000+, maar toch heeft de Sempron een hogere rating gekregen. Nee...de consument zal er wel uitkomen zeg. Aan beide systemen hebben ze niks terwijl ze juist ervoor bedacht waren om het makkelijker te maken (Intel) en om de marketing van de concurrent een stokje voor te zijn (AMD)

Geef mij maar die "Droge specs" zoals Cookia al zei: gewoon megaherz, cache, FSB, evt vermogen en dingen zoals 64bit en hyperthreading enzo. Dan weet je het tenminste wel, en dat valt (oke, ook niet makkelijk) nog wel uit te leggen in de winkel aan een klant. Nu met die ratings moeten ze eerst gaan uitleggen waar de ratings voor staan, en dan wat het allemaal betekend.
AMD ook niet, die ratings zijn immers vergelijkingen met de AMD Athlon Thunderbird.
De 4000+ is dus eigenlijk een 3700+ (S754, 2,4GHz, 1MB) met dual channel ondersteuning. ;)
Ik vind die 300 puntjes dan wel makkelijk verdiend.
probleem is dat 3800 beetje aan de hoge kant is voor wat nu 3700 is en 3900 weer wat laag voor wat de 4000 is/wordt.

en ratings van 3754,76 en 3962,38 staat niet zo netjes..

Het gaat om een indicatie van hoe snel de cpu ongeveer is tegenover een P4, en gemiddeld klopt het vrij goed, meestal zijn ze nog sneller (vandaar ook de + in de naam)

Niet vergeten dat "jan met de pet" gewoon degene met het hoogste getal wil (of in ieder geval een hoog getal) Ik vind het dan niet onredelijk dat een 2 ghz Athlon64 3200+ wordt genoemd als hij net zo snel is als een 3,2 ghz P4.
s754, 2.4ghz, 512kb cache heeft rating van 3400+
Waar haal je die info vandaan ? Ik ben nl. wel benieuwd wanneer deze uitkomt, lijkt me een leuke upgrade van mn huidige 3000+ :9

edit:
Het wordt nog verwarrender als je bedenkt dat er al een 3400+ is, maar die loopt op 2.2ghz en heeft 1Mb cache...
ze moeten een performance index gaan gebruiken dit werkt zo niet! al dat gekloot met allerlei ratings die verre van accuraat zijn en heel veel verschil in bepaalde situaties.

hoe moet de normale consument (en dat zijn er heel wat meer dan ons tweakers) nou fatsoenlijk een keuze kunnen maken ?

klant: Deze PC is net zo snel als een PIV op 4 GHz ?

verkoper: nee, meneer

klant: waarom zetten ze dat erop dan?

verkoper: tja, ze moeten er iets op zetten hé

(en dan ga ik ervanuit dat de verkoper eerlijk is EN kennis van zaken heeft, wij tweakers weten wel beter toch ?)
en waarop indexeer je dan?
elke cpu heeft zijn eigen dingen waar hij goed in is en waarin niet.

en als je weet waar je op indexeert, dan gaan de CPU makers cpu's maken die heel goed zijn in die programas maar in andere programas niet vooruit te branden zijn.
dat is dus ook geen optie.
nee ik bedoel meer een index zoals het volgende:

je pakt een flinke hoeveelheid apps.

photoshop
3D max
aantal spellen
office pakket
muziek progg.
compressie
enz enz

als je een goed pakket hebt test je de CPUs (door een onafhankelijk bedrijf) en de gemiddelde performance is je index score!

geef onmiddelijk toe dat het geen perfecte manier is maar IMO stukken beter dan hoe het nu gaat!
Gamesnelheid meet je meestal in FPS: hoe hoger hoe beter.
Photoshop filter speeds in seconden: hoe lager hoe beter.
Memory throughput meet je in MB/s: hoe hoger hoe beter.
Pifast in seconden: hoe lager hoe beter.
...

Bovendien doet "Game X" bv SSE3-optimalisaties, die dan weer niet eerlijk zijn voor de non-SSE3 processors. Dit kan je uitschakelen door genoeg Game Y, Z, A, B en C's toe te voegen -- maar die kunnen dezelfde gebreken hebben. Dan nog heb je games waar 30fps een betere score is dan 100fps op een ander game (Doom3 vs Quake3)

Hoe ging je dit precies in een meetpunt rammen? En hoe ben je wel zeker dat je onafhankelijke derde persoon onafhankelijk is?

Mensen hebben al een serieus tijdje op zoek geweest naar een meting voor processorsnelheid. De serieuzere die het hebben geprobeerd om er een getal op te plakken. Bijvoorbeeld MIPS -- millions of instructions per second. Dit doet al een paar vragen rijzen: RISC processoren die helemaal niet meer meespelen, bijvoorbeeld. Al snel kreeg MIPS een andere betekenis -- meaningless indication of processor speed, bijvoorbeeld :P (en de iets vulgairere meaningless indication of penis size -- voor mensen die aannamen dat hoe meer MIPS, hoe "beter" je was)
Wat denk je dat AMD doet om aan die ratings te komen?

ok.. de ratings worden afgerond maar gemiddeld kloppen ze echt wel hoor. Ze worden niet zomaar uit de lucht geplukt.

En dan nog iets, van 3,2 naar 4 ghz is een verschil van 25%
En van 2,0 naar 2,4 is 20%, maar er komt ook nog dual channel bij en we zitten inmiddels bij een nieuwere revisie die ook nog wat sneller is. (De eerste Athlon64's waren C0, deze CG)

Volgens mij was de bedoeling dat de 4000+ ook nog voor S754 zou komen (1mb/ 2,6ghz) Komt misschien later nog wel.
nee ik bedoel meer een index zoals het volgende:

je pakt een flinke hoeveelheid apps.

photoshop
3D max
aantal spellen
office pakket
muziek progg.
compressie
enz enz

als je een goed pakket hebt test je de CPUs (door een onafhankelijk bedrijf) en de gemiddelde performance is je index score!

geef onmiddelijk toe dat het geen perfecte manier is maar IMO stukken beter dan hoe het nu gaat!
Nou heermee wordt het dus niet beter omdat per app de voorkeur van merk en CPU spects nogal kan verschillen.

Het punt is het is ene groffe indicatie.
wil ene noob het exact weten is de eerste vraag van de verkopen wat ben je van plan met dat ding te doen.
Verschillen kunnen al erg groot zijn tussen verschillende groepen apss maar onder gelijk soortige ook.

Tja en de meeste apps worden niet gebenched.

dus kan je gewoon die rating volgen je kan er dan iets wat er naast zitten maar daar aan ontkom je niet.

Weet ie wat ie wil en het zijn vooral populaire en ook vaak gebencde appss dan kan men op app/game specifiek adviseren.

Ben je allround gebruiker is de rating voldoende.
Of weet ie niet wat ie wil, dito.
Domme vraag waarschijnlijk, maar ik vroeg me naar aanleiding van "
Wanneer we naar de specificaties kijken met behulp van CPU-Z, zien we dat de kenmerken van de AMD Athlon 64 4000+ geheel overeenstemmen met de Athlon 64 FX-53. Namelijk een kloksnelheid van 2,4GHz, een L2-cache van 1MB en Socket 939. Ook is een dual-channel geheugencontroller geplaatst, waardoor er simpelweg verwacht moet worden dat de Athlon FX-53 en de Athlon 64 4000+ dezelfde prestaties zullen leveren.
" af wat dan wel het verschil tussen de twee processoren is? Als je dezelfde specificaties hebben, waarom heten ze dan anders? Of zie ik iets anders over het hoofd :?
de FX is altijd het top model op dan moment te krijgen.
nu is er een snellere CPU, en is hij dus geen top model meer, en dus verdwijnd hij (of zoals in dit geval krijg hij een nieuwe naam).

de FX lijn heeft ook geheel unlockete multiplyers. de normale athlon64's hebben dat alleen naar beneden toe.
Het verschil is dat de multiplier bij de FX ook omhoog kan.

Bovendien gaat het hier niet om de nieuwste FX, want ze zeggen hier dat hij gelijk is aan de FX-53 (net zoals de 3400+ bijna net zo goed presteerde als de FX-51)
De nieuwste FX is de FX-55, die draait op 2,6 ghz, ook met dual channel, 1mb cache, en zonder (half)gelockte multiplier.

Maar bij de meeste overclockte systemen komt de multiplier niet boven de 10, dus echt heel veel heb je er niet aan, tenzij je echt extreme koeling hebt (prommy ofzo)
enige verschil wat ik snel kan bedenken is dat de FX een MP heeft die niet gelockt is.

:+ moet toch es wat vaker refreshen
kan het betekenen dat de snelheid van de 90nm-core mogelijk niet ver genoeg kan worden opgekrikt. Of misschien zijn de wafers van te lage kwaliteit, om er genoeg 2,6GHz-cores uit te snijden.
Ik denk dat AMD gewoon meer geld uit hun 130nm technologie willen halen omdat het nog kan. Waarom zouden ze op 90nm moeten overstappen als ze 2.6Ghz ook met 130nm chips kunnen doen ?

Ik zie deze stap juist als een teken dat AMD nog genoeg rek in hun 130nm productie zien. Ja natuurlijk haal je meer chips uit een 90nm wafer vs 130nm wafers, de kosten zijn echter veel hoger. Verlopig zie ik alleen Opteron en Mobile chips @90nm verschijnen en zo lang het kan zal AMD door gaan met 130nm chips voor de consument.
Volgens mij wordt 90nm voorlopig alleen gebruikt voor de productie van dual core opterons, omdat dual core niet te doen is op 130nm.

Maar het zal echt niet lang duren voordat de 90nm cores er ook voor de desktop zijn en ik heb liever dat ze de boel goed onder controle krijgen en dan pas cpu's gaan verkopen dan dat je prescott achtige situaties krijgt.

edit:
Bovendien kost het overstappen naar een ander procede ook tijd en geld, dat doe je niet zomaar in een dag, het grootste deel van de productielijnen zal nog wel 130nm cores bakken, er zijn waarschijnlijk nog niet genoeg 90nm cores om deze al massaal te verkopen.
Ik denk eerder voor Voor mobile en Dualcore.

Dat 0,13 2,6Ghz gaat halen, exact wat ik jaren geleden verwacht had, hoop dat het waar is, zegt dat ook iets van de potentie van 0,09.

Die hebben er heel veel aan behalve kosten beperking.

0,09 neemt het dan over (van)af 2,6Ghz ipv 2,4

Als 0,13 verder kan kan 0,09 ook weer verder door schalen.

Eerst zal wel de mobile komen.Toch?
90nm mobile chips bestaan al, deze werden een tijdje geleden gelanceerd, er zijn zo ver ik weet nog geen modellen aangekondigd met deze nieuwe chips. Officieel bestaan ze echter wel. Maar ja, AMD is wat mobile markt betreft iets te terughoudend, en daarom hoor je er niet altijd veel van.

http://www.internetnews.com/ent-news/article.php/3396421

http://www.xbitlabs.com/news/mobile/display/20040817120133.html

Dual core komt pas medio 2005. Ik zie zelf geen reden om nu al met dual core chips te komen. Een single core Opteron is al indrukwekkend genoeg.
Eerst de dualcore, dan de mobiles en dan de desktops.

Denk dat uiteindelijk ook de lager geklokte chips 90nm worden, dus dat 90nm het bij 2,6 ghz "overneemt" is niet helemaal waar.
Ik vraag me af of dit echt de maximale kloksnelheid is die ze uit het 130nm proces kunnen halen of datie mogelijk nog hoger doorschaalt maar dat de overstap meer uit een kostenoverweging word gedaan.
tuurlijk kan 130mn nog hoger, er zijn zat mensen die hem over de 3GHz hebben geklocked.
alleen worden de yields op die snelheid niet zo hoog en daarom commercieel niet intererstant.
90mn kan makelijker verder door schalen, je kan goedkoper je CPU's maken en je kan meer CPU's maken in even veel tijd.
dus waarom zouden ze niet overgaan op het nieuwe process, op de eenmalige ontwikkelkosten en de eenmalige aanschaf van nieuwe apperatuur zijn er alleen maar voordelen aan 90mn
Heb ik het juist, en wordt de 4000+ dan de eerste Socket 939 cpu met 1MB cache?

De andere beschikken bij mijn weten slechts over 512 KB L2 cache. Wel geen onbelangrijk gegeven dus.

[edit] Oké, bovenstaande post maakt veel duidelijk ... mod dit maar weg :)
Nee de eerste FX S939 is de eerste 1MB cache versie
there can be only one FX de voorgaande worden dan direct uitgefaseerd enof krijgen een andere naam xx00+ en bijbehorende prijs.

Dat is dus de s939 FX51 ? of 53?

//Oeps te laat
de eerste processor met socket 939 is de FX-53

http://www.tweakers.net/pricewatch/90109

is al sinds juni ofzo verkrijgbaar
Wanneer we naar de specificaties kijken met behulp van CPU-Z, zien we dat de kenmerken van de AMD Athlon 64 4000+ geheel overeenstemmen met de Athlon 64 FX-53. Namelijk een kloksnelheid van 2,4GHz, een L2-cache van 1MB en Socket 939.
Volgens mij klopt dit niet helemaal...

Als ik naar die screenshots van CPU-Z kijk, zie ik dat de Athlon 64 op 2,4 Ghz draait en de FX op 2,6...

of het ik het nu mis?
in de tekst staat dat de FX-53 gelijk is aan de 4000+, en op 2,4 ghz draait.
Het gaat hier om de FX-55, die draait dus op 2,6 ghz.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*