Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: The Inquirer

AMD Athlon 64 logo (klein)Een week geleden beschreven wij de meest recente roadmap van AMD. Hierin was onder andere terug te vinden dat in het vierde kwartaal van dit jaar de AMD Athlon 64 4000+ geïntroduceerd zou worden. The Inquirer meldt nu echter dat deze processor een kwartaal eerder al op de markt gebracht zal gaan worden. Redenen voor deze verandering zijn niet gegeven, maar waarschijnlijk gaat de implementatie van het nieuwe productieprocédé sneller dan gedacht. Dit heeft ook tot gevolg dat in het vierde kwartaal een nieuwe CPU geïntroduceerd zal worden; de snelheid van deze processor is nog niet bekend. In het artikel bij The Inquirer is verder te lezen dat de AMD Athlon 64 3700+ ook uitgebracht zal gaan worden in een Socket 754-versie. De Athlon 64 4000+ zou ook voor deze moederborden uitgebracht moeten gaan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Een goeie en misschien toch wel te verwachten zet van AMD. Onlangs lazen we hier de berichten over de 4Ghz Intel met Prescott core. En een nieuwe P4EE. AMD blijft Intel weer een stapje voor met deze zet.

Nu is het wel te hopen dat ze snel goeie yields halen en optimaal kunnen produceren.

Ook is prijsdaling van de lager geclockte varianten weer mogelijk. Prijsdalingen in het middensegment waar AMD de meeste verkopen moet halen zijn goed voor de consument en voor de fabrikant
prijsdalingen zijn niet goed voor de fabrikant én de consument; maar enkel voor de consument, anders zouden de prijzen wel dalen zonder dta er een nieuwe processor hoeft voor te komen.

Het gaat hier om innovatie, die nodig is om produkten te blijven verkopen (zonder innovatie heeft iedereen op een gegeven moment een cpu, en houdt het verkopen op). Door de innovatie komen er nieuwe cpu's in het high-end segment. Ze kunnen die niet nog duurder maken dan diegene die nu high-end zijn, want dan zouden ze er nog minder van verkopen. Ze dezelfde prijs geven zou helemaal |:( zijn.. Bijgevolg schuift het hele rijtje op, en komen er dus prijsdalingen voor bepaalde modellen, wat goed is voor de consument, maar noodzaak voor de producent (die ook producten zal schrappen omdat de prijzen ervan té laag worden).
Uiteindelijk is prijsdaling wel goed voor de fabrikant zolang het product niet aan zn eindfase is! Dit product zit nog in de implementatie/acceptatie fase. Door prijsverlaging is de consument eerder geneigd het product te kopen! Wat weer ten goede komt aan de fabrikant. Die vervolgens verder kan met Innovatie

Opa Stinger geeft een lesje marketing :Y)
De fabrikant wil zo veel mogelijk winst maken op zijn producten, dus dat de fabrikant blij is met de lage prijzen is dus zeker niet waar. De fabrikant MOET wel anders doet de concurrent het en dan verlies je klanten :)

Ik moet de eerste fabrikant nog tekenkomen die het leuk vindt dat hij genoodzaakt is zijn producten voor minder te verkopen...
Wanneer een bedrijf als AMD zijn prijzen laat dalen, dan is dat omdat:
1) ze marktaandeel van Intel willen afsnoepen, wat bij het slagen hiervan op middellange termijn positief is voor AMD. In het begin hebben ze hierdoor immers wat minder omzet, maar zo hebben ze wel een groter aantal klanten die in de toekomst dan eerder geneigd zullen zijn weer voor een AMDproc te kiezen (net zoals dit nu bij Intel het geval is).
2) de yields van hun procs kennelijk goed zijn, en de productieprijs van de proc dus daalt, waardoor ze dezelfde winstmarge kunnen behouden bij een prijsdaling. Ze kunnen zo echter meer procs kwijt aan de consumenten (prijs daalt, vraag stijgt), dus zullen ze een grotere omzet hebben.

Een nieuw, beter model op de markt betekent dus niet altijd dat de prijzen van de oudere dalen. Kijk maar de Barton 3200+: deze is ook nog niet fenomenaal gezakt en kost nog stukken meer dan de A64 3000+, alhoewel deze beter presteert.
Voor de Barton 2500+ zijn de prijzen echter wel laag geworden, en dit komt door de uitstekende yields. Dit merk je ook bij het overklokken van de proc, hij geraakt bijna altijd aan de snelheid van een Barton 3200+.
Ik ken ze wel.

Sterker nog, ik ken fabrikanten die hun product gratis weggeven :) (bv gratis internet)

Prijsbeleid is een leuke wetenschap. Intel (en AMD) beginnen meestal hoog om de mensen die het product gelijk nodig hebben een poot uit te draaien. Na die markt afgeroomd te hebben dalen de prijzen om zo de grote groep mensen met minder geld te kunnen bedienen.

Andere bedrijven beginnen juist met lage prijzen waardoor hun product vanaf het begin genoeg omzet genereert en proberen daarna de prijs te verhogen (introductie aanbieding)

De meeste bedrijven hebben geen probleem met lage prijzen zolang ze daardoor maar (veel) meer producten kunnen verkopen. Uiteindelijk gaat het toch om de winst. Die is (simpel gezegt) Prijs * Aantal - Kosten.
En dus niet alleen afhankelijk van de Prijs.
Stel ik heb 100 klanten die mn product willen. 100 willen 1.000 betalen, 100 willen 900 betalen, 200 willen 800 betalen etc. (bedenk maar een lijn)

Ik kan er 50 in de maand maken.

het heeft me, als ik er 1.000 verkoop inclusief ontwikkeling e.d. 100 per stuk gekost om ze te produceren.

Welke pricing ga ik dan bedenken voor dit product?

Bij producten met een early adopters / followers / laggers cyclus, zal dit altijd zo werken.

Gaat bij sterke bedreiging door concurrentie fout. Want je moet dus wel de 1000 zien te halen. Anders heb je echt een probleem. (wil de liefhebber best een sheetje sturen waarin dat uitgelegd wordt, of een lange post) Daarom zie je ook altijd een eindwaarde voordat de proc van de markt gaat. (nooit zie je de prijs naar 0 gaam)
Nou, dat ze Intel een stapje voor blijven.. met de rating misschien wel, maar op hoeveel Mhz zitten ze dan, 2500/2600?

Ik weet het nog niet, Intel heeft zich met zijn FSB van 800Mhz weer bewezen op bijna alle fronten sneller te zijn dan AMD 32bits CPU.

Flamebait ? Sure... Ik ben altijd een trouwe AMD liefhebber geweest, sterker nog ik heb nog nooit een Intel PC/Laptop gehad. Vanaf de AMD 568 alleen maar AMD's gehad, maar als ik de benchmarks van tegenwoordig bekijk dan wint de P4 het toch bijna altijd van AMD XP. Of ik heb tientallen verkeerde benchmarks gezien :? :?
Onzin, de enige CPU die AMD's CPU's in snelheid kan bijhouden is de Pentium 4 EE.

800mhz Bus zegt niks over de prestaties van de Intel CPU's, vooral niet nu ze allemaal achterlopen op AMD's 64 bits CPU's.
de athlon 64 heeft een 800 mhz HT bus + 400 mhz geheugen controller, dit word 1ghz en geheugen 400 of 500 (weet ik niet zkr)
de totale bandbreedte is dus veel hoger als van de P4.

Verder is de 800 mhz van de P4 vrij nep, het is quadpumped 200 mhz, en dan 400 mhz naar buiten en 400 naar binnen, dit benut je dus alleen met dual channel geheugen, en dan nog.. tegelijk schrijven en lezen uit je ram doe je niet zo vaak.

Het enige echte voordeel wat de P4 heeft is HTT (hyper threading technology), waarmee je 2 threads door je cpu pompt ipv 1. maar in sommige gevallen wordt'ie hierdoor juist weer trager omdat de hoeveelheid L1 cache vrij klein is en de 2 threads ruzie gaan zoeken over wie de cache mag hebben.

edit:
maar als ik de benchmarks van tegenwoordig bekijk dan wint de P4 het toch bijna altijd van AMD XP
In games doet de XP het nog steeds vrij aardig, maar het begint natuurlijk een vrij verouderde core te worden, het is nog steeds de K7, en dat is alweer een aantal jaren oud, er is natuurlijk wel steeds vanalles aan verbeterd (fsb, cache, verbeteringen aan de core, etc) maar het blijft toch een redelijk verouderd dingetje.

Maar de athlon 64 schopt hard de aars van intel, en we hebben het hier over de athlon64.
De FSB van een Athlon64 is 800DDR, V2, = 1600Mhz, pakken meer als Intel's 200QDR, 800Mhz dus
800 HT bus is idd effectief 1600, dit word vanaf de 3700+ verhoogt naar 1 ghz / 2ghz effectief, en hier komt dan nog de geheugenbus bij.
Het heeft er alle schijn van dat de huidige en aankomende 754 pin-socket eigenaren in de nabije toekomst toch kunnen upgraden naar een snellere processor.

Dat is nu iets wat misschien de mensen die zaten te wachten op de nieuwe socket nu alsnog over de streep zal trekken om een 64 bits processor en moederbord aan te schaffen.

Gezien de geringe prijsverschillen tussen de socket-A en socket-754 processoren lijkt de keuze voor die laatste nu zeer interessant ware het niet dat de moederborden nog wat boven de prijs van socket-a mainboards liggen.

Wil je voorbereid zijn op dat wat nog maar kort toekomst is, een 64-bits besturingssysteem, dan is de meerprijs van enkele tientallen euro's absoluut de moeite waard.

Het kans haast niet anders dat socket-a processoren en low-budgetsystemen die daarmee zullen worden uitgevoerd aanzienlijk in prijs gaan dalen. Ook de prijs van laptops in een socket-a uitvoering zullen gegarandeerd ruim beneden de ¤ 1000 gaan komen.

AMD's strategie lijkt dus te zijn veranderd.
Het heeft er alle schijn van dat de huidige en aankomende 754 pin-socket eigenaren in de nabije toekomst toch kunnen upgraden naar een snellere processor.
Socket 754 heeft inderdaad toekomst, al is die beperkt. Voor zover ik weet is The Inquirer met die bericht de eerste die bericht geeft van een socket 754 uitvoering van de Athlon64 4000+. Alle andere bronnen (Anandtech, X-bit labs, x-86Secrets etc) gingen uit van een maximale 3700+ voor socket 754.

Mijn inziens is dit echter een slechte stap, als dit gerucht waar blijkt te zijn. AMD moet er met de introductie van socket 939 op 29 Maart alles aan doen om deze socket te promoten. De introductie van een 2.4GHz ClawHammer (Athlon64 3400+) voor socket 754 is geen slechte stap aangezien de huidige C0 revisie het aankan en er rond dat moment snellere processoren beschikbaar zullen zijn voor socket 939.

Een 4000+ zou betekenen dat AMD 90nm moet gebruiken, of een nieuwe ClawHammer revisie (CG). Het eerste lijkt mij sterk aangezien de enige (bekende) 90nm cores de San Diego (Athlon64 FX, socket 939) en de Winchester (Athlon 64, socket 939) zijn. Voor socket 754 stond geen 90nm gepland, en ik kan ook nergens geruchten vinden dat dat wel het geval is.

Revisie CG zou echter wel een optie zijn. Waarschijnlijk zal AMD de toekomstige Opteron processoren baseren op deze nieuwe rev om zo hogere yields te behalen.
Gezien de geringe prijsverschillen tussen de socket-A en socket-754 processoren lijkt de keuze voor die laatste nu zeer interessant ware het niet dat de moederborden nog wat boven de prijs van socket-a mainboards liggen.
Gering is het prijs verschil op dit moment nog niet vind ik. Het verschil in prijs tussen de Athlon64 3000+ en de AthlonXP 3000+ is 20%. Het verschil in prijs tussen de Athlon64 3200+ en de AthlonXP 3200+ is 35%. (www.pricewatch.com)

Dit prijsverschil zal kleiner worden, maar op korte (denk aan een half jaar) niet geheel verdwijnen. Pas met de introductie van AthlonXP processoren voor socket 754 zal dit prijsverschil drastisch veranderen aangezien AMD dan alle markten kan bedienen zonder socket A.
Een 4000+ zou betekenen dat AMD 90nm moet gebruiken, of een nieuwe ClawHammer revisie (CG). Het eerste lijkt mij sterk aangezien de enige (bekende) 90nm cores de San Diego (Athlon64 FX, socket 939) en de Winchester (Athlon 64, socket 939) zijn. Voor socket 754 stond geen 90nm gepland.
AMD hoeft niet persee voor iedere behuizing een eigen core te hanteren. AMD is goedkoper klaar, en kan flexibeler op de markt inspringen, als ze een core in 2 behuizingen verkopen. Dus als er toch een 754 4000+ processor komt, kan dat gewoon op de Winchester core (met een of andere "brug" kan het 2e geheugenkanaal vast wel uitgeschakeld worden).
Waar ik nou eigenlijk wel geïnteresseerd in ben: wat zijn de prestatieverschillen tussen een Athlon64 en een 'gewone' Athlon, bij gelijke ratings (bijvoorbeeld 3200+). Is daar iets over bekend?

Ik heb namelijk nog geen benchmark gezien waar zowel een Athlon als een Athlon 64 met dezelfde rating aan meededen. En dan heb ik het natuurlijk over 32 bits applicaties.
Een athlon64 met gelijke rating presteert gemiddeld zo'n 10% beter als een xp, 15% beter in games d8 ik.
De introductie van een 2.4GHz ClawHammer (Athlon64 3400+) voor socket 754 is geen slechte stap aangezien de huidige C0 revisie het aankan en er rond dat moment snellere processoren beschikbaar zullen zijn voor socket 939.
De 3400+ is een 2,2 ghz, een 2,4 zou een 3700+ zijn.
Aan de ene kant is dit nauutrlijk erg goed nieuws, vooral omdat eruit blijkt dat de yield goed is.

Aan de andere kant gaat AMD zo vrolijk verder haar bloedeigen FX op te knopen. Ben ook beniewd welke core deze CPU gaat krijgen, want 130 nm zal wel een mooie kachel worden
Ze hebben het over Q3 & Q4 '04
S939 is er dan al en FX reeks is dan ook een aantal stappen verder die dan ietje sneller zal zijn dan de snelste Athlon 64.
En de FX heeft geen ge(top)lockte multiplier, De Athlon 64 wel (MP kan wel omlaag, maar niet omhoog)
maja er zullen wel manieren worden ontdekt om ze te unlocken.

P.S. heeft iemand hier al geprobeerd om de heatspreader er af te slopen, ik ben het wel van plan (waterblokje zou te klein zijn anders, en het koelt beter) maar ik wacht een beetje op resultaten/ervaringen van anderen.
Ik ben gewoon bang dat het voorlopig nog steeds Intel zal zijn die het grootste marktaandeel blijft houden omdat ze nou eenmaal een veel grotere markt hebben. Nog steeds is het zo dat de meeste mensen Amd zien als het onder deurtje van Intel en dat zal nog wel even zo blijven. Als Amd de voorsprong voorlopig aan blijft houden gaat dat wel veranderen maar daar zal zeker aardig wat tijd over heen gaan eer dat dit echt gaat doorkomen bij de consument.

Edit: OMG waar je tegenwoordig al niet om wat gemodereerd :(
Ik vrees dat ik je gelijk moet geven.
Ik denk dat veel mensen een pc kopen en dan meestal nog van een A merk. En wat steken die? juist: Intel

AMD is zeker aan bekendheid aan het winnen bij de gewone mensen maar het gaat maar stapje voor stapje hoor...

AMD heeft al een aantal troeven in huis gehaald (het amerikaans leger heeft net een Opteron cluster gekocht,...)

Maar de grote merken moeten ook pc's aanbieden met een AMD processor. Denk maar aan die reclammekes: "de packard bell dream machine met intel pentium 4 processor _met_ 2.6 ghz" *inteldeuntje*

Zolang er niet komt:" de packard bell met AMD Athlon 64 processor..." is er nog een hele weg te gaan, maar het kan rap gebeuren

[Edit]
Jah, Dude,
het is niet omdat ze leuke reclames kunnen maken ( een beetje opscheppen over de 64 bit) dat ze het ook effectief doen. Ik hoop dat er in de toekomst wel komen maar Ik heb tot nu toe nog nooit een reclame gezien / gehoord waar AMD in voorkwam..... laat staan iets in het genre van " met een krachtige AMD Athlon 64 bits processor..."
Dude,
Je vergeet wel ff de ganz-geile marketing potenties die b.v. door Packerd Bell kunnen worden gebruikt.

"De Packerd Bell dream machine met een 64bits AMD processor."

Lol, P4 is 32bit, er zijn zat mensen die gaan denken, 64bit = 2 x 32.... en dit zullen de marketing-guru's ook zeker proberen te vertellen, maar dan net ff anders... zo dat het nog wel klopt voor ons technische guru's...
Er zijn zat mensen die niet weten op hoeveel bit een normale P4 loopt, en laat die groep nou net de grootste groep PC-kopers zijn.....
Er zijn nog grotere groepen gebruikers die niet eens (willen) weten wat een bit is :)
en al die mensen (non-guru's) die zo'n 64bit proc. hebbn zich maar afvragen, waarom je bij beeldscherm opties de kleurdiepte niet hoger dan 32 bit kunt instellen, ze hebben immers een 64 bit proc. :P
Dit zijn dan meestal mensen die dachten dat ze een tell-sell schroefboorapparaat met 64 bits kochten. Zelfs het prijsverschil viel niet op, want ze kopen alles lekker op krediet. }>
Dat is niets wat een reclamecampagne niet kan oplossen... :Y)
The Inquirer meldt ...
* 786562 PowerToTheUsers¬_¬
Birds singing in our ears have told us that ...
Betrouwbare bron :+
The Inquirer meldt ...
* PowerToTheUsers neemt een groooote korrel zout.
Ze hebben vaker gelijk dan ongelijk, en je gaat je bronnen natuurlijk niet bekend maken, ze houden daar bij The Inquirer wel van humor en daarom lijkt het allemaal niet zo serieus soms, terwijl de info vaak wel klopt.

Ze zijn vaak een van de eersten met sappig nieuws.
Misschien waren het wel van die LOTR vogels, en hebben ze sarumon ingehuurd bij theinquirer.
Een Athlon 64 is op dit moment misschien nog een beetje aan de dure kant, maar niemand weet het maximale uit de cpu te halen en toch scoren ze al heel goed.

Intel is inderdaad de grootste, maar AMD blijft rustig aan groeien. Dit is gunstig voor iedereen. Er komt meer concurentie in het server segment wat acceptabele prijzen gaat opleveren voor snelle servers. Uiteraard hebben ook de gewone computer gebruikers voordeel. Een nog groter verschil zal ontstaan als Microsoft haar 64 bit desktop OS uitbrengt. Dit zou eigenlijk gelijk aan de Athlon 64 geintroduceerd worden, maar is een heel jaar uitgesteld. Dat kwam AMD ergens goed uit, omdat de geplande beschikbaarheid van de Athlon 64 nog steeds te wensen overlaat. Nu de beschikbaarheid steeds beter wordt is het dus nog wachten op geoptimaliseerde software en Intel krijgt het heel moeilijk.

Offtopic:
Ik heb het eerste Athlon 64 systeem aan de tand kunnen voelen en ik moet toegeven dat het allemaal op en top werkt.
Het betreft een Gigabyte moederbord dat met een Athlon 64 3200+ wordt geleverd.
Een Hitachi Vancouver III 160GB SATA schijf en 2 x 512MB Trancend 500MHz. geheugen en een Radeon 9600 Pro.
Booten duurt op een net geinstalleerde machine (zonder bootvis te draaien) niet langer dan 10 sec.
De proc. wordt door een Zalman CNPS7000a-CU gekoeld en de pc is zeer stil. De koeling van het mainboard, de voeding (chieftec 360W) en Radeon 9600 maken het meeste "lawaai". Ik kan niets anders dan de Athlon 64 aanbevelen. Het is de meerprijs meer dan waard.
Zal er in Q4 dan geen AMD uitkomen met 4300+? Of 4500+? Zou leuk zijn :)
zou dat niet de FX-57 / 59 zijn?
edit: als het een "gewone" Athlon64 is zou dat idd een 4300+ zijn.
offtopic:
*RuL0R z'n tong hangt uit z'n mond en hij zit te kwijlen terwijl hij denkt aan FX-59*...die hij toch niet kan betalen.
alles met een rating is geen FX.

voorlopig is de FX de enige met dual channel
maar later zullen er ook cores met dual channel en een rating uit komen,
dan word de FX de enige met 1mb cache.
alle andere modelen gaan "maar" 512KB cache krijgen. (wat over het algemeen toch genoeg is, de athlon64 heeft niet zo super veel cache nodig om zijn werk goed te kunnen doen)
Ik vraag me af of wanneer je echt 64bit software gaat draaien, het cacheverschil dan niet veel belangrijker wordt.

Immers, bij 64bit waarden halveert het aantal waarden in de cache. Volgens die redenatie zou het aantal waarden in een 1mb cache bij 64bit waarden ongeveer gelijk zijn aan het aantal waarden in een 512kb cache bij 32 bit waarden.

Schijnbaar is het aantal waarden bij 512 kb op 32 bits al voldoende om de processor goed bezig te houden. Maar als dat halveert...

Weet iemand hoe dit precies zit? Potentieel is dit wel een heftig effect, natuurlijk.
Als je 64-bit software draait wil dat natuurlijk niet zeggen dat alle variabelen die de software gebruikt ineens 64-bit groot zijn. Strings blijven gewoon strings, doubles blijven gewoon doubles etc. Dus, het enige is dat er met 64-bit lange variabelen nu veel sneller gerekend kan worden, de effectieve grootte van de cache blijft exact hetzelfde.
Die snap ik dus niet. Als ik een 64bits getal heb, neemt dat precies 2x zoveel ruimte in als een 32bits getal.

Als een AMD64 pas echt gaat performen bij op maat gemaakte software, zal in ieder geval een hoop van de instructies die het ding moet verteren gecodeert zijn op 64 bits lengte.

Dus is die cache is dan effectief misschien niet de helft kleiner, maar toch wel een behoorlijk percentage.
Waarop draait een 4000+ werkelijk?
Kloksnelheid: 2,6GHz Met een L2-Cache van 512 KB
Of 1 mb cache, 2.6 ghz als het een S754 is.
Allemaal leuk en aardig, maar de andere 64-bit processors zijn nog veel te duur. Voorlopig is deze processor net zo overbodig als de P4 3,2GHz EE. Het staat alleen leuk op je productenlijst
waarschijnlijk zakken die dan wel in prijs als de 4000+ eraan komt
De Athlon64 3000+ is zeer aantrekkelijk geprijst met een ZEER goede prijs/kwaliteits verhouding. Hij zit rond het niveau van een AthlonXP 3200+ qua prijs, echter de prestaties zijn wel beter.
Te duur, haha ja inderdaad, de Athlon64 3200+ is goedkoper dan de AthlonXP 3200+

En de Athlon64 3000+ is al helemaal lekker geprijst, 229 euro oid was de laatste prijs die ik doorkreeg. Nou dat doet de intel p4 2.8 nog maar net.
Je moet niet vergeten dat door de introductie van nieuwe high-end procs de 'oude' procs zoals de 3000+/3200+/3400+ weer goedkoper worden, aangezien de hele 'range' van Athlon 64 procs wordt uitgebreid. En dat is toch weer een flink voordeel :)
de enige manier dat processors goedkoper worden is door het verschijnen van nieuwere/snellere modellen. het uitkomen van nieuwe processoren is voor de consument dan ook voordelig omdat het de prijs van de iets mindere processor verlaagt.

edit: moet toch iets sneller typen :+
luuk dus eve overbodig als de p4 2.8GHz en hoger bedoelde ..... want in die prijsklasse valle ze
AMD is goed op weg. Zodra de prijzen nog ietsje gaan dalen dan zullen veel mensen voor een Athlon 64 kiezen. Momenteel is de Athlon 64 sneller als de P4EE en goedkoper dus dan is de keuze snel gemaakt.

Zodra alle Proc's Dual Channel hebben ga ik ook over. Misschien doelloos maar 95% van de Computer gebruikers denkt toch hoe meer en hoe sneller hoe beter dus dat van dat het doelloos is gaat alleen op voor mensen die er kijk op hebben. Als je als noob bij de plaatselijke pcboer een nieuwe pc gaat kopen dan smeren ze toch dit aan.
Opzich is het een mooie ontwikkling van amd en de druk op intel zal nu nog groter worden.

Ik ben momenteel ook aan het twijfelen over een nieuwe PC, het wordt soiso een athlon 64 maar ik twijfel nog of ik een socket 754 zou kopen of dat ik zal wachten op de 939. 754 heeft nl. 1mb cache en de 939 maar 512kb. alleen 939 heeft dual channel geheugen en 754 niet. Kan iemand mij misschien vertellen wat sneller is 1mb cache of dual channel geheugen ?
De enige Athlon met dual channel op zijn memory controller is voorlopig de Athlon FX51 op socket 940. Hierdoor kunnen we op dit moment nog geen conclusies trekken over de invloed van deze feature: de FX51 (940) heeft immers nog nood aan trager ECC-geheugen, waardoor het voordeel van dual channel geheugen bijna volledig wordt weggewerkt.
De invloed van 1MB cache ipv 512KB is in elk geval in de meeste apps verwaarloosbaar; kijk maar naar de verschillen in prestaties tss de 3000+ (2,0GHz/512KB) en de 3200+ (2,0GHz/1024KB).

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1946&p=2

Ik zal in elk geval opteren voor een 939-mobootje, aangezien deze socket langer zal meegaan dan de 754. Verder zijn er A64s mogelijk met 512 of 1024KB cache en zit er dual channel op. Indien de prijzen voor deze procs en mobos vergeleken met de 754pinsprocs en -mobos echter de pan uitreizen, ga ik toch voor een 754.
een socket 939 kan ook 1Mb cache hebben, hangt af van de versie
Ik wil mij best een Athlon 64 4000+ aan laten smeren, hoor :P

Is toch niets mis mee man. Kan altijd beter maar om het nou als straf te zien...
@Steffy: Dus als ik het goed lees vind jij jezelf een n00b?
En waarom zou je pas overgaan als alle CPU's dual channel hebben? Je kan er nu toch ook één kopen?

M.a.w. een beetje vaag verhaaltje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True