Vergelijking van 24 AMD- en Intel-processors

Onze Belgische overklokkers van Materiel.be hebben een roundup gemaakt van elf verschillende AMD- en dertien verschillende Intel-processors. Het merendeel van de geteste processors maakt deel uit van het huidige verkrijgbare assortiment van AMD en Intel, met als uitzondering een 350MHz Intel Pentium II, een 1,2GHz Duron, 1,5GHz Pentium 4 en een 2,2GHz Pentium 4. Materiel.be heeft ook een aantal processors overgeklokt en ook deze getest.

Alle AMD Socket A-processors werden getest op een nForce 2 Ultra 400-moederbord. De Athlon 64 3200+ die mee deed aan deze roundup werd getest op een nForce 3-moederbord, terwijl een i875P-moederbord dienst doet als testbench voor de Pentium 4 en Celeron-processors van Intel. De 440BX-chipset van Intel vinden we terug op het moederbord dat dienst doet als bed voor de Pentium II dat voor de gelegenheid voorzien is van SDR-SDRAM-geheugen. Al deze moederborden werden voorzien van twee repen 256MB DDR400-geheugen van Samsung en een ATI Radeon 9600 Pro grafische kaart.

Gewapend met een flink arsenaal aan testen werden alle processors onder vuur genomen om zo het kaf van het koren te scheiden. Op zich leren we niet veel nieuws van deze test, de 350MHz Pentium II is in alle testen de hekkesluiter en de Athlon 64 3200+ en de 3,2GHz Pentium 4 Extreme Edition vechten constant om de eerste plek. Wat (uiteraard) ook opvalt is het grote verschil in prestaties tussen de oudste en de nieuwste processors. Uit eerder uitgevoerde tests bleek dat de Celeron niet echt interessant is qua prijsprestatie-verhouding en deze test benadrukt dit nog maar eens.

Welke processor nu de beste keus is, is moeilijk te zeggen. De Intel Pentium 4-processor heeft volgens hen een lichte voorsprong in snelheid. Hier staat tegenover dat de processors van AMD nog altijd goedkoper zijn dan die van Intel. Zo is een Athlon XP 2500+ met een Barton-core makkelijk tot een 3200+ over te klokken. Dit is dan ook een goede keuze als je veel 'bang for the buck' wilt hebben.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (46)

Ik vind deze test niet compleet.
Zoals elke computer-expert weet, is de gebruikte compiler van groot belang voor de prestaties van een CPU.

De compiler-kwestie is nu extra belangrijk, omdat er een 64-bits CPU meedoet. Als de gebruikte programma's zouden worden gehercompileerd tot 64-bits progs. dan zouden de resultaten er heel anders uitzien. De AMD-64 zou winnen... en als de gebruikte programma's zijn gecompileerd met Intel 32-bits compilers dan komen de AMD's er bekaait van af...

Zeker nu we in een tussenfase 32->64 bits CPU's zitten, moeten er extra tests worden uitgevoerd waarbij de testprogramma's zijn gecompileerd met de voor de CPU geoptimaliseerde compiler.
Voor de Closed Source software gebruiker is dit misschien overbodig (zijn zijn afhankelijk van hun softwareleverancier), maar voor de OpenSource software gebruiker zijn zulke resultaten extra handig, omdat zij de mogelijkheid hebben om al hun software met de juiste compiler te compileren.

Open Source software gebruikers kunnen namelijk nu al gebruik maken van de mogelijkheden en optimalisaties van de 64-bits AMD.


Samengevat: sinds de komst van de Athlon 64 is het een must om extra compilertests uit te voeren. Zolang we in de overgangsfase zitten zijn deze resultaten extra belangrijk en waardevol voor bijv Linux gebruikers...

Tja, hoe te benchmarken is waarschijnlijk een eeuwige discussie (wat niet zegt dat je hem niet moet voeren :-). Je kan m.i. op 2 manieren testen:
Theoretisch en praktisch.
Theoretisch is eigenlijk het makkelijkst, je hebt maar 2 benchmarks nodig: MIPS en FLOPS. Zo'n benchmark is ook heel geschikt om verschillende processoren en architecturen te vergelijken (wordt derhalve veel toegepast om supercomps te benchen) en zou eigenlijk niet misstaan in een test als deze, waar je compleet verschillende computer architecturen vergelijkt. Overigens kan zo'n theoretische test vrij schokkend zijn: een p-3 1ghz komt er dan beter vanaf van de eerste p4's tot 2 gHz. AMD is wat dat betreft onbetwist leider. (overigens heb ik de gegevens van de nieuwste generaties p4 niet). Je test hier ook alleen de processor-snelheid, niet zaken als geheugenbandbreedte etc.. Ze kan zo'n test eenvoudigweg compileren naar een generieke x86 standaard om optimalisaties buitenspel te zetten.
De andere test is de praktijktest, daar zijn al veel programma's voor geschreven, die allemaal steeds mooier en uitgebreider worden. Het uitgangspunt is dat je test niet op snelheid, maar bruikbaarheid voor de klant. Je test niet "van 0-100 in 4.5 sec." maar "van A naar B in druk stadsverkeer" bijvoorbeeld. Dit is m.i. een vrij ongeschikte methode. Je bent afhankelijk van wat de testsoftware zelf belangrijk vind, en veel van die bedrijven zijn erg beïnvloedbaar en passen allerhande optimalisaties toe voor verschillende types processoren, wat de hele handel nog mistiger en subjectiever maakt.
Dit geval is volgens mij een vrij praktische test en dus is het logisch dat ze geen 64bits apps testen, die zijn er namelijk niet (of nauwelijks). Natuurlijk kan je zelf wel iets compileren maar dat zou het verhaal helemaal ongeloofwaaridg maken. Als je nu iets wilt meten, moet je dat doen met wat nu voor handen is, en dat hebben ze gedaan.

Dus: een goede test, maar wat mij betreft hadden ze het bij twee tests kunnen laten. Hadden we meteen mooi inzicht gehad hoe Intel met de eerste P4's praktische snelheid inleverde voor meer Ghz...

Dit is m.i. een vrij ongeschikte methode. Je bent afhankelijk van wat de testsoftware zelf belangrijk vind, en veel van die bedrijven zijn erg beïnvloedbaar en passen allerhande optimalisaties toe voor verschillende types processoren, wat de hele handel nog mistiger en subjectiever maakt.

Kijk, dat bedoel ik. Als je niet weet met welke compiler (-flags) je benchmark tool is gecompileerd, dan zijn de uitkomsten natuurlijk zo onbetrouwbaar als de p...

Wat een halvebak roundup zeg. De op dit moment meest interessante processor zit er niet in de Athlon 64 3000+ (Newcastle core met 512kB cache). Daar had ik na deze review best nog een second opinion over willen hebben. (als je het over value for money hebt)

En als je de Pentium 4 EE test vind ik het wel zo eerlijk om ook het paradepaardje van AMD in de test mee te nemen de Athlon FX-51 (die staat kwa prijs ook dichter bij de Pentium 4 EE), dat is toch de grote winnaar van dit moment. Ze hoeven het natuurlijk niet te blijven bewijzen met deze roundups, maar als je dan een begin maakt, doe het dan goed en compleet. Dan hadden ze beter die Pentium II uit de test kunnen laten, dat is nog wel het minst interessante (ja, leuk om even de verhouding te zien, maar oud nieuws = geen nieuws).

Tuurlijk, die PII voegt niet heel veel toe, maar toch vind ik het wel leuk; kun je goed zien hoe sterk de prestaties binnen 4 jaar vooruit zijn gegaan! Want toen was die PII (max 450) de absolute top.

En ik vind het helemaal leuk omdat ik zelf nog steeds een PII 350 met bijbehorende 440BX draai... Waarschijnlijk volgend jaar een nieuwe PC, dus dat wordt een gigantische prestatieverbetering.

Treur niet Eddey ik werk ook nog steeds met een PII 350 en krijg d'r meer uit als menigeen van die helden die zich een kant en klaar P IV 3,2 kopen om WORD !!! op te draaien....

als je een cpu niet ter beschikking hebt, kan je hem moeilijk testen, of denk je dat alle (kleinere) sites die cpu'tjes vers uit de winkelrekken gaan halen

@ Sokje:

Voor een vertaling naar het engels kun je terecht op deze site en kan je het laten vertalen in het engels. Je vult daar de url in van de site die je vertaald wil hebben

/edit

Hoezo overbodig
Dit lijkt me alleen maar behulpzaam aangezien er niet veel mensen
een ster zijn in de franse taal waaronder ikzelf.

Wat toevallig....Tom's Hardware had bij de introductie van de FX-51 precies dezelfde tests...niets nieuws dus

Grappig.
Een Duron 1200 dieselt in veel tests de P4 1.5 Ghz voorbij. :-)
Laat ik nu een 1.3 GHz Duron voor € 40.00 hebben aangeschaft en mijn broertje een 1.6 P4 voor een beetje meer.
Had hem al eerder laten zien dat het qua prestaties minder scheelt dan qua prijs.

Ik vind de AMD Athlon 64 3200+ toch echt de winnaar. Voor een P4 3,2 GHz Extreme Edition dok je 920 (!) pleuro, en voor die Athlon 64 slechts 449 euro (409 OEM).

De echte winnaar zou de Athlon 64 3000+ zijn, want deze kost maar ongeveer €230 en presteert slechts enkele procenten slechter dan de Athlon 64 3200+.
De Athlon FX51 is ook een belangrijke die ze niet hebben getest... Jammer, maar eigenlijk weten we toch al allemaal dat deze de P4 EE verslaat .

Voor de ongelovigen:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884&p=13

Voor een P4 3,2 GHz Extreme Edition dok je 920 (!) pleuro, en voor die Athlon 64 slechts 449 euro (409 OEM).

De P4 EE is de opponent van de Athlon FX, niet van de Athlon 64. Een P4 3,2GHz 800MHz FSB HTT Boxed kost 407 pleuro.

en de Athlon 64 3200+ en de 3,2GHz Pentium 4 Extreme Edition vechten constant om de eerste plek.

Ik heb het over deze context

Euh 24 processoren testen, en de volgende schamele selectie aan "bruikbare" benchmarks ?
(lees: waarom al die moeite ?):

Winrar
Lame Encoder
Divx
UT2003
Aquamark

En dan aan het eind de vraag stellen:
"AMD ou Intel ?"

Heb jij de hele review wel gelezen?

-Super Pi
-CPUMark
-PCMark 2002
-3DMark 2003
-SiSoft Sandra
-Winrar
-Lame
-Divx
-UT2003
-Aquamark2003

Zijn er zo al 2 maal zoveel als jij noemt

De rest vond hij dus niet bruikbaar (ik ook niet).

jij niet; maar er zijn genoeg mensen die hun processor voor meer dingen gebruiken dan msn'en en tmf-chat.
waar dat jij dat die divx-jes vandaan komen?
die moeten ook geencodeerd worden,
vervolgens gerar; vergt ook wat processor kracht wanneer je dit doet met compressie.
etc. etc.

UT2003 is het enigste wat teld voor mij, aangezien wat popugames op die engine gebaseerd worden.
Weet niet of er enige populaire games van de aquamark engine gebruik maken want dan is die ook niet relevant.

Voor de rest wat moet ik ermee ik mis een heleboel apps die ik wel gebruik en ook sommige benchbaar zijn maar die niet in het rijtje zitten en ja die kunnen een heel anderbeeld geven.

Mooie roundup, zo is goed te zien hoe de verschillende processors presteren. Jammer dat ze bij de overgeclockte processors geen verdere info geven zoals fsb.

Maar eigelijk mis ik de Xeon en Itanium processors.

Nou ik niet, want het gaat hier om desktop-cpu's, anders moet je ook de Athlons MP en de Opterons erbij zetten.

Vergelijking van 24 AMD- en Intel-processors

hebben een roundup gemaakt van 21 verschillende AMD- en 13 verschillende Intel-processors

21 + 13 is nog steeds 34 hoor

Tja, echt verschil is er niet, maar zoals gezegd: de prijs is de grote doorslag meestal. Voor de prijs van een P4 2,4Ghz koop je volgens mij een 3Ghz AMD (uit mijn hoofd).

Edit: ja hallo, ik post toevallig tegelijk en wordt meteen de grond ingeboord en de persoon boven mij krijgt wel een +3?? bedankt hoor..

Er staan ook pricewatch shortcuts links van dit artikel
Voor de prijs van een XP3000+ boxed (dus geen 3Ghz AMD, die bestaan zelfs nog niet voor zover ik weet) heb je een PIV 2,8 Ghz met 800Mhz FSB, dus zo groot is het verschil tegenwoordig niet meer

je kan niet alles hebben he, ze hebben de momenteel verkrijgbare getest, en er zijn nog veel plaatsen hier in belgië waar de fx51 niet beschikbaar is

Oeps

moest natuurlijk 11 AMD processors zijn

Jammer dat ze de Athlon 64 FX niet hebben getest. Die mocht er toch bij en zeker omdat de P4 EE meedoet.

Nee niet overbodig, hij heeft wel degelijk gelijk.

Aangezien ze Intels vlaggeschip mee laten doen., en die van AMD buiten laten staan.

No fair match.

De P4EE is een 32 bitter, de Athlon 64 een 64 bitter, vandaar dus niet... dan moet de intanium serie ook meedoen...

zou wel eens leuk zijn....
ben ook wel benieuwd hoe goed/slecht die Itanic is met x86-32 software...