Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties
Bron: Tech Report

Tech Report kreeg een Athlon 64 3500+, gebakken op 90nm, in handen en besloot deze even te vergelijken met een 130nm Athlon 64 3500+. De vergelijking werd echter niet uitgevoerd op basis van benchmarks of prestaties, maar wel werd het stroomverbruik van beide chips op 2,2GHz gemeten. Het testsysteem bestond uit een Asus A8V Deluxe met 1GB DDR400-geheugen en een GeForce 6800 GT. Verder werden een dvd-lezer en een Maxtor MaxLine III 250GB SATA-schijf aan de OCZ Powerstream 470W-voeding gehangen. Vervolgens werd het stroomverbruik van dit volledige systeem, dus exclusief monitor, gemeten aan het stopcontact.

Omdat het stroomverbruik ook afhankelijk is van de systeembelasting werden enkele processorbenchmarks gedraaid, waaronder Sphinx spraakherkenning, Sciencemarks moleculaire berekeningen en DivX-codering. Uit de testresultaten blijkt duidelijk dat de gemeten verschillen groot genoeg zijn om te kunnen stellen dat het 90nm-proces een zekere winst oplevert wat betreft het stroomverbruik bij gelijke prestaties. Bovendien bleek uit enkele snelle temperatuurmetingen dat de 90nm-versie idle ongeveer 8° kouder was dan de 130nm-chip en onder belasting nog steeds 6° koeler bleef.

Stroomverbruik in Watt
Idle 112
131
151
Sphinx 151
179
233
Sciencemarks 146
175
230
Xmpeg 151
179
236
Groen: Athlon 64 3500+ 90nm | Rood: Athlon 64 3500+ 130nm | Blauw: Pentium 4 3,4GHz 90nm
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

AMD doet het hier duidelijk beter dan intel
op 100% load vind ik dat het nog meevalt, maar aan het idle verbruik moet dringend wat gedaan worden, in bedrijven staan duizenden pc's die totaal niet zwaar belast worden (MS Word enzo) en daar kan dus echt wel veel bespaard worden voor het milieu
daar is cool'n'quite voor.
aangezien ze duidelijk hebben zegt het stroom verbruik op 2.2 ghz, vermoed ik dat ze dat uit gezet hebben.
quote: Originele Artikel
Update: Cool'n'Quiet was not enabled on the Socket 939 motherboard.
Ze hadden tussen Cool N Quiet gedisabled, en nog steeds is het verschil tussen een intel vs AMD rig qua stroom verbruik groot te noemen. (in het totaal verbruik van de systemen sloekt de processor flink wat op)
Met Cool N Quiet enabled zakt de AMD alleen nog maar verder weg.
dat kan ook veel minder moeten de bedrijven over gaan op Thin-Client deze vreten veel minder stroom maar hier kan je het zelfde mee bereiken.

maar dit zijn voor intel toch wel schokkende waardes als je dat zo bekijkt. vooral de laatste dat is bijna een verschil van 85Watt dat is 60%. hoop dat intel dit met de nieuwe revsie heeft opgelost.

@ytsmabeer:
complexe architectuur
jij wilt dus zeggen dat de AMD64 geen complexe architectuur heeft? ik denk dat dit net zo ingewikkeld is hoor. maar AMD heeft het beter ontwikkeld.
heb je echter al een office pc die een intel P4 .3.4 gebruikt? En dan nog wel een schijf van 250GB? Denk echter dat office pc meestal celereon of dergelijke zijn en zekers niet zoveel verstoken.
Ja, mis. Pas, op kantoor, 4 nieuwe barebones: allen met een Prescott (vraag me niet welke) en 512MB PC3200. + TFT schermpjes. Weet niet op wat voor kantoor jij werkt, maar een béétje stijlvol kantoor ontkomt niet aan de Prescott of AMD64. En ja, ok, een Celly D of Sempron kán, maar wordt meestal 'vergeten'.

Verkopers halen meer winst uit P4's en verkopertjes zijn vaak tweakers. Die willen geen Celly's verkopen; dat is een vies woord..
mooie prestatie van amd, zij bewijzen dat de overstap naar 90 nm positief is voor je stroomgebruik/rekening. Dit in tegenstelling tot intel die alleen maar meer stroom gingen gebruiken toen zij overstapten. Lijkt er zo langszaam op dat amd de zaakjes steeds beter voor elkaar krijgt! :9
ik vind het zo opvallen dat het stroomverbruik van de Intel zo snel omhoog gaat bij zware performance.
wat wel zo is dat hier men een 90 tegenover een 130'r zet van intel en dat dan een vergelijking noemt? beetje erg krom dit naast de dothan en dan zijn ze weer qua energie verbruik gelijk
Volgens mij kijk je niet goed:
Groen: Athlon 64 3500+ 90nm
Rood: Athlon 64 3500+ 130nm
Blauw: Pentium 4 3,4GHz 90nm
Zie ook de bron b.t.w.

Er wordt weldegelijk een Intel 90'r genomen om mee te vergelijken. En zelfs al werd er een 130'r genomen, het gaat hier in de eerste plaats om de vergelijking van een AMD 90nm en een AMD 130nm. En de AMD op 130nm wordt ook meegenomen, dus zelfs al had je goed gekeken, dan kun je nog steeds een vergelijk maken 8-)
Dat heeft waarschijnlijk ook te maken met hyperthreading. Bij rekenintensieve applicaties gaat het tweede deel van de core meerekenen. Dus voor sommige applicaties kan de P4 zuiniger uitvallen als hij de klus sneller kan klaren dan de Athlon 64...
er is geen tweede deel vande core.
wat er bij hyperthreading gebeurt in de lange pipeline van de P4. is dat stages die op dat moment geen nuttig werk kunnen doen voor een bepaalde thread, aan het werk gezet worden voor een 2de.
dus ipv dat een pipeline stage idle cycles loopt de draaien doet hij wat nuttigs. maar verbruikt daardoor weinig to niks extras
het starten van een 2de thread heeft trouwens ook nadelen. grootste daarvan is het vertragen van de eerste thread, omdat die moet wachten tot er weer ruimte is in de pipeline.

verder kan hyperthreading not the stroom verbruik compenseren door eerder klaar te zijn als de athlon64.
als het al voordeel opleverd (en doet het vaak niet, somes worden de prestaties zelfs iets minder) is dat nooit meer als 25%.
het verbruik verschil daarintegen loopt op tot zo'n 70%
@charlie
Dat denk ik niet.

Stroom verbruik is grotendeels verbonden met klok en dieschrink en aantal transistoren.
Flank stijlheid.
Het vermogen opname is dus het watage bij 3,4Ghz per transistor vs 2,2Ghz per transistor.
Dan is er verschil in soorten transistor's logic's, gevoeligheid voor lekstromen, SOI, Cache verhouding tot Core ook de Vcore is van belang.

Dus is het logisch dat Netburst CPU meer vermogen trekken.
Plus met nog ander variablen die het dempen of ver-ergen.
@ n4m3l355

er staat toch duidelijk achter dat die p4 ook 90nm is... ze zetten er een 130nm van AMD naast, niet van intel
intel bewijst met de dothan dat de energie rekening naar beneden kan.

dat de prescott dat (nog) niet kan is vooral te wijten aan de complexe architectuur.
de dothan met zijn energie besparende maatregelen is complexer als de prescott. de prescott is waarschijnlijk gewooon erg inefficent ontworpen. misschien bewust om betere prestaties te krijgen (denk het eigenlijk wel, waarom ander socket-T en BTX?), maar misschien ook omdat ze meer verwachten van hun 90nm process.
Pietje Puk,

De Dothan is nog VEEEEEEEEEEEEEL ouder.
de hele basis van de cpu is (wat intel ook mogen beweren) de good old Pentium 3, welke een verbeterde versie is van de Pentium 2 welke een verbeterde versie is van de Pentium Pro die dateerd uit de steentijd.

P4 is een ransproc gemaakt om heeeeeeel veeeeeeel megahertzen te doen, koste wat kost omdat dat verkoop technisch handig is. Klein nadeeltje is dat een transistor een transistor is en dat die per schakeling eenzelffde hoeveelheid energie verbruikt, ofwel p4 stookt haaaaard. (zoals wederom bevestigt wordt)

Pentium M in je desktop? waar ?
Itanium in je desktop? Waar? Is overigens helemaaaaaal niet zuinig, en draait geen Doom 1234.

Athlon 64 is niet radicaal nieuw, tis een verbetering van de athlon XP welke een verbetering is van de Athlon, welke een verbetering is van de Athlon SlotA

Daarmee is de basis van de Athlon64 ouder dan de basis van de p4.
Pukkie,

Ik ben ook wel een echte intel fan, maar ik staaf de redenen daarvoor wel even voor ik mensen dit soort posts aan doe.
De Pentium 4 verslaat een Athlon XP die een rating heeft gelijk aan de kloksnelheid van de P4, vrijwel nooit. De zeldzame momenten waaorp dat wél gebeurt kun je je afvragen of de prijs voor een p4 t.o.v. een gelijk gerate athlon wel het verschil waard is.
De Athlon XP is ondertussen een heel eind bezig met verdwijnen, en wat zien we bij intel? De P4 krijgt AMD64 instructies om de Athlon64 bij te kunnen houden. Ook hier weer, als de AMD rating gelijk is aan de kloksnelheid van de P4 is de performance hoger en de prijs lager.

Daarnaast blijkt de P4 idle in staat net zoveel wattjes op te nemen als de Athlon 64 MET EEN HOGERE RATING tijdens de zwaarste benchmark.
Dat is zeg maar géén applaudiseerbare prestatie. Net als het ontdekken van grindbakken bij Formule 1 races dat niet is.

De Itanium kun je helemaal niet vergelijken met dit soort procjes en de Itanium markt ook heel erg niet met de markt voor dit soort desktop en office server CPUs. Als je Itaniums koopt, dan koop je normaliter een minicomputer met bijpassende software, hardware, eisen en SLAs. Daarnaast kun je de Itanium in de winter prima gebruiken als centraleverwarming voor het serverhok dus in dit topic zou hij ook flink verliezen.

Het is geen anti-intel thread, het is geen pro-AMd thread, het is alleen maar een nieuwspostje over het vershcil in opgenomen vermogen tussen de 90nm en 130nm AMD sjisps. De P4 staat er alleen maar bij om een klein vergelijkje te maken voor intel-fans zoals ik. Maak er geen vlammenwerper topic van, het hoeft niet, je wint er niets mee en niemand zit er op te wachten.
Athlon 64 is niet radicaal nieuw, tis een verbetering van de athlon XP welke een verbetering is van de Athlon, welke een verbetering is van de Athlon SlotA

Daarmee is de basis van de Athlon64 ouder dan de basis van de p4.
Ben ik het niet helemaal mee eens, het is een behoorlijk grote stap voorwaarts tov. de Athlon XP

ter vergelijking: De Athlon64 3200+ @ 2ghz trekt de AthlonXP3200+ @ 2,2 ghz er met gemiddeld 15% uit, en dat bij 32 bits software.

Behalve de AMD64 instructieset is er ook SSE2 (en over een tijdje SSE3) bijgekomen.
De branch predictor is verbeterd.
De pipeline is wat langer om hogere clocks te halen (maar nog steeds maar 1/3 van de P4 pipeline).
De chip wordt met SOI gemaakt waardoor het stroomverbruik/ de warmte niet verschrikkelijk hoog wordt.

Ik kan zo gauw niet veel meer verzinnen maar er zijn nog zat andere dingen te noemen, al met al is het dus een heel andere chip als de K7.
@RuL0R
Ben ik het niet helemaal mee eens, het is een behoorlijk grote stap voorwaarts tov. de Athlon XP
Dat maakt niet uit, het is nog steeds een verbetering van de Athlon XP

De Pentium-M is ook Veel beter dan de Pentium Pro, toch is de Pentium-M uiteindelijk een verbeterde versie van de Pentium Pro.
dus ze hadden de pentium M eigenlijk pentium pro moeten noemen?
De P4 is al een hele oude processor.
Het principe van een langere pipeline heeft als voordeel dat de kloksnelheid drastisch omhoog kon (van toen max 1Ghz naar nu 3.6GHz) Nadeel was wel dat de efficientie van de processor omlaag ging. Indertijd dacht Intel dat de hogere kloksnelheid meer voordelen bood dan efficientie. En ze hebben eigenlijk ook gelijk gekregen. De P4 heeft de Athlon XP duidelijk achter zich gelaten. AMD heeft nu een nieuw ontwerp en wint nu van de P4. Echter ondertussen heeft Intel ook de Itanium uitgebracht (nog niet echt relevant voor de meeste desktops en servers) en de Pentium M. Beide processoren hebben wel een efficienter ontwerp en een veel kortere pipeline. De beslissing die Intel indertijd nam heeft voor intel gewerkt: De P4 was sneller dan de Athlon XP en heeft het marktaandeel hoog weten te houden Nu is de Athlon 64 moeilijk te verslaan maar de P4 houdt het (nog) redelijk bij en er zijn binnen intel verschillende alternatieven beschikbaar.
Even snel gerekend:
PC aan 24 x 7 x 52 wkn
laagstroom 0.030 euro per kwh
piek 0.068 euro per kwh
(www.eneco.nl)

90 nm: ongeveer 150 Wh: 68.25 euro per jaar
130 nm: ongeveer 175 Wh: 79.62 euro per jaar

Dus ongeveer 11 euro per jaar verschil in energiekosten tussen een 90 en een 130 nm processor die continu staat te rekenen (DPC of zo) Dit zijn dan alleen de kosten voor stroomverbruik door je processor...

Ik denk dat je dan beter je PC uit kan zetten zo nu en dan of een minder stroomlustige videokaart kan kopen. Scheelt meer denk ik.
Wat ook scheelt, maar dan in het algemeen, een schakelaar kopen voor bepaald apparatuur,
voorbeeld de stereoinstallatie en TV. Die dingen trekken stiekem gewoon stroom, geld overigens ook voor alle adapters, die dingen worden altijd warm -> energieomzetting ->verbruik.
Zo ook mijn monitor, ding trekt 19,8 watt standby, noname. Toen ik het zag, in vervolg altijd de stekker eruit.
De meeste apparaten hebben een standby stand en een echte uit stand - je hoeft dus helemaal niets uit het stopcontact te trekken, het is voldoende om op die (i.h.a. grote) knop te drukken die het apparaat volledig uitschakelt. Stereo, video en andere klok-dingen uit het stopcontact trekken is niet zo handig, tenzij je graag dagelijks een rondje langs al je apparaten doet om de klokjes weer eens in te stellen - of je graag naar knipperende nullen staart.
En dan heb je al die stroomparanoia uitgevoerd en 100 euro per jaar bespaard.
Stel dat je per week 30 minuten kwijt bent aan het in- en uitpluggen van alle electronische zaken in huis (laptop, xbox, stereo beneden, stereo boven, TV beneden, TV boven, TV zolder, computer, router, quattrovox (niet thuis: niet bellen) NT1 kastje, wlan-accespoint, switches, magnetron, video, dvdspeler, enzovoorts)
Als ik elke week 30 minuten overwerk, dat is dus 0,5 uur per week x 47 weken ( ik heb 25 vrije dagen per jaar, dat zijn 5 weken waarin ik dus niet overwerk in theorie.) oftewel 23,5 uren overgewerkt. Die betalen ze hier crappy uit, gewoon 100% en niet zeiken. Ik hou dan per uur netto ¤ 13,15 over.
¤ 13,15 * 23,5 = ¤ 309,-

Maak jij je effe druk om je stroomrekening, dan verdien ik m'n server's stroom gebruik deze maand nog even terug door een uurtje langer hier te blijven.
Eerlijkgezegd maakt mij dat stroomverbruik niks uit. Het wordt mischien wel warmer maar als je het goed koelt (waterkoeling, Phase Change) dan heb je geen probleem. En zulke proccesoren zijn toch niet echt geschikt voor in laptops
Het maakt jou niet uit maar de gemiddelde gebruiker wel, de 236W van de P4 in de onderste test is gigantisch veel.
En niet iedereen wil thuis waterkoeling of klooien met peltiers.

Minder verbruik is minder warmte en dus stillere koeling en dat boeit de consument.
... en dus stillere koeling en dat boeit de consument.
En iedere Tweaker die het licht heeft gezien (gehoord (juist niet dus :P)).
ik denk dat dit zeker een nuttig stukje informatie is met het stijgend energieverbruik in de wereld.

nu er meer en meer machines 24/7 aan staan kan een beetje opletten op stroomverbruik van het hele systeem kan je je energie rekening ietsje lager krijgen.

een ding wat ik me afvraag, wat verbruikt een oude pentium 3??, die is ook nog best als internet pc/office pc/chatbak te gebruiken.
Een oude P!!! weet ik niet precies, maar mn oude AMD K6-2 verbruikte zo'n 20watt en mn huidige AMD Athlon XP 2800+ zo'n 72watt (alleen de proc).
Van een Pentium III weet ik het niet, maar mijn webserver met een AMD K6 (~Pentium I) 233 MHz gebruikt minder dan 1 KWh per dag. Dat is dus minder dan 10 cent. Deze server wordt wel heel weinig belast.
http://balusc.xs4all.nl/ned/har-cpu-int-p3.html
daar staan de vermogens van de P!!!

gemiddelt zo'n 20 watt
Als ik er zo even naar kijk is het wel meer als 20W, alleen de allertraagste zitten daar net onder en er zijn er ook met 40W.

Maargoed, dat is ook alleen de cpu nog maar, als je die in de grafiek hierboven stopt met ook nog hdd en videokaart ed. bij dan kom je ook wel bij de 100 denk ik...

Maar dat is nog steeds beter dan(of als?) 233 W
Het hogere stroomverbruik van de Pentium 4 heeft te maken met de hogere klok. Als vuistregel wordt meestel het volgende gehanteert.

40% van alle vermogen gaat sowieso verloren, 60% is wat voor de processor over blijft. Van die 60% gaat 80% zitten in de klok en de overige 20% heeft men nodig voor de voeding.

Dus ho hoger de klok hoe meer vermogen dat ding gaat begruiken.
Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Tegenwoordig maken ze de processoren dan wel sneller als vroegah, maar ze plaatsen er dan ook wel een hooiblazer op om dat te kunnen koelen. En voor een spel is toch de videokaart al de bottleneck, en niet meer de proc.
Tijd om de techniek van nu te gebruiken om zuinige processors te maken voor destopcomputers.
En voor een spel is toch de videokaart al de bottleneck, en niet meer de proc.
Das nou net niét waar. De processor is nou juist steeds vaker de bottleneck, waar het dat nooit geweest is. Vroeger hielden processors het gewoon bij, nu maakt de videokaart een grote opmars en worden ze echt steeds sneller. De x800XT laat vaak duidelijk zien dat de cpu de bottleneck is. De volgende generatie gpu's gaan we dat pas echt merken denk ik.

Processors schalen momenteel gewoon minder snel op als videokaarten, en dan krijg je van eigens een punt waarop de videokaarten sneller worden dan de proc. Dat punt begint men nu te bereiken...
En voor een spel is toch de videokaart al de bottleneck, en niet meer de proc.
Dat is maar net welk spel je speelt. Civilization III is niet echt zwaar voor de videokaart, maar de CPU gaat er nog steeds behoorlijk van zweten. Om maar te zwijgen over Command & Conquer: Zero Hour en andere recentere strategie-spellen.

Als er dan een snelle CPU nodig is, wil ik dat liefst toch wel met zo min mogelijk verbruik en hitteopwekking doen. In dat opzicht is die 90nm A64 3500+ toch een stuk interessanter dan de beide andere geteste CPUs. Alleen al ruim 10% verschil tussen de 90 en 130nm versie noem ik toch niet niks.
Ik vind het toch lekkerder als mijn electriciteitsrekening net iets lager is. Om nog maar te zwijgen over het milieu.

En hoe minder warmte een processor produceert hoe makkelijker en stiller hij te koelen is. Ook voor de Tweaker die niet met waterkoeling wilt werken.. en ik zien de gemiddelde consument ook nog geen waterkoeling gebruiken :Y)
Elke Watt is 8.76KwH op jaar basis. Das dus ongeveer een Euro per Watt per jaar. Dus de 0.90 versie bespaart je ongeveer 20-30 Euro op jaar basis als je je PC de hele tijd aan laat staan. En het bespaart zelfs tot 80 Euro op een P4.
Maakt niet uit? Hmm.
Het is toch belachelijk dat een processor tegenwoordig bijna 200 Watt nodig heeft voor dezelfde taken waar vroeger een Pentium 166 voldoende voor was? Nu kan je wat internetten en in word zitten tiepen, dat kon vroegah net zo goed maar dan zonder een fan die tig m^3 aan lucht langs je proc moet blazen om dat ding ergens onder de 60 graden te houden.

Verder is het ook milieutechnisch gezien zwaar bagger zo'n ding van 200 Watt dat meestal ook nog heel de dag aan staat. Sinds een week of 2 heb ik een nieuwe electriciteitsmeter zo'n digitaal geval. Daar kan je ook op zien wat het totale gebruik is in je huis. Gemiddeld is dat hier zo'n 700 Watt (1 laptop, 1 Athlon XP, 1 21" Monitor, diepvries, koelkast, stereo, telefoons en dan nog wat klein spul). Op die 700 Watt gemiddeld is zo'n proc van 200 Watt nogal wat. Al helemaal omdat er binnenkort nog een file/jabber server bij komt en ook nog een HTPC systeempje...
Dan koop je toch een Transmeta bak?
Ik bedoel je moet geen A-FX/PIV hoor. Je kiest er altijd nog zelf voor.
En er is altijd nog groene stroom.
Het is toch belachelijk dat een processor tegenwoordig bijna 200 Watt nodig heeft voor dezelfde taken waar vroeger een Pentium 166 voldoende voor was?
Daarom hebben we features zoals Cool 'n' Quiet nodig op de desktop. Ik heb laatst m'n server geupgrade van een Thunderbird 1,1GHz naar een Sempron 3100+ met CnQ en het stroomverbruik van dat apparaat is bijna gehalveerd (van 125-150W naar 65-90W). In mijn officebak werkt Cool 'n' Quiet ook prachtig.
OffTopic:
Sinds een week of 2 heb ik een nieuwe electriciteitsmeter zo'n digitaal geval
Welke heb je / waar gekocht, ik wil ook wel is meten wat ik hiero verbruik.

OnTopic:
Ik vindt die test kwa stroomverbruik wel handig, dit zou misschien wel is handig zijn om altijd te testen. Zo kun je zien dat AMD ook nog is goedkoper is op jaarbasis :) (d8 altijd dat AMD meer verbuikte wegens de warmte die vooral de Athlon's / T-Bird afgaven).

@Femme
Bedankt, ik ga er vanavond gelijk een bestellen :).
Die koop je niet, die wordt geinstalleerd door Nuon of wie je dan ook hebt. Vergeet niet dat hun mensen die dingen moeten opnemen en dat als je er zelf een installeert je er misschien wel mee zou kunnen klooien. Dus dat mag niet.

Hier in Amstelveen hebben we er ook sinds een paar maanden allemaal een digi-geval in gekregen. Moet eerlijk zeggen dat ik het nog niet bestudeerd heb, maar als ik het zo hoor is het dus idd wel handig.

Misschien kun je je energie leverancier bellen om te vragen of het mogelijk is een digitale meter te installeren bij jou thuis.
Welke heb je / waar gekocht, ik wil ook wel is meten wat ik hiero verbruik.
Conrad heeft daar handige oplossingen voor. Zie o.a. deze Energy Check 3000 van 25 euro.
Het zou jou niet uitmaken dat wanneer je een nieuwe processor koopt dat je perse waterkoeling of zelfs phasechange moet kopen? Weet je wat dat kost.

Door de lagere stroomopname kun je nu meer geld steken in de processor en minder in de koeling.
Eerlijkgezegd maakt mij dat stroomverbruik niks uit.
Iedereen merkt, net als ik, dat electriciteit door alle heffingen en weet ik veel wat voor onzin behoorlijk duur aan het worden is. Als je een processor kan kopen die, zeg 100Watt, minder stroom verbruikt, maar duurder is, heb je dat geld er snel uit.

Uberhaubt denk ik dat ze hier snel een oplossing voor gaan vinden, want niemand zit over 5 jaar te wachten op een processor die 1200Watt verbruikt ...
Sja, aangezien er toch voldoende laptops met Athlon64 of Pentuim 4 op de markt zijn, gaat dit natuurlijk al van geen kanten op.

Verder is een 80 Watt per uur minder stroomverbruik best interessant, zeker als er een paar honderd van staan. Daarom zie je vooral in het bedrijfsleven steeds meer en meer TFT-schermen. Simpelweg omdat de meerprijs van die dingen zich in een paar jaar vanzelf terugbetaald door een lagere stroomrekening ( ook minder airco capaciteit benodigd ).

Wat mij wel verbaast is dat hier duidelijk wordt gesteld dat de 90 nm versie van de Athlon duidelijk minder stroom verbruikt en ook koeler blijft, terwijl de eerste geluiden juist een hogere temperatuur lieten zien. Zeker gezien een lager opgenomen vermogen, is die lagere temperatuur een stukje logischer ...............
Sja, aangezien er toch voldoende laptops met Athlon64 of Pentuim 4 op de markt zijn, gaat dit natuurlijk al van geen kanten op.
De werktijd van die dingen op een opgeladen accu is dan ook om te huilen. Ze hebben niet voor niets de term desktopvervanger bedacht...
Neen, stroomverbruik, maat. Dat doet er niet toe. Dan zuigen we Brazilië maar wat meer uit, om jouw processor te kunnen betalen, nietwaar?
Wat heeft Brazilie (of een ander derde wereldland) hier nu weer mee te maken.

Een beter milieu begint bij ....
Ik denk dat de Amerikaanse overheid hier anders over denkt.

Of andere bedrijven die mainframes bezitten.
Het wordt mischien wel warmer maar als je het goed koelt (waterkoeling, Phase Change) dan heb je geen probleem.
Vergeet ook de airco niet (in de zomer).
Dat de P4 een stroomvreter was, was al bekend, en dat 90nm zuiniger kan zijn is ook niet echt nieuws.
Ik vind de verschillen alleen vreemd. De P4 (zonder speedstep, of andere stroombesparing) is idle een stuk zuiniger dan onder load. Bij de Athlon64 zou je verwachten dat dat verschil groter is, omdat hij immers cool'n quiet heeft. Beide zijn echter IDLE zo'n 1/3e zuiniger dan onder load.
Cool 'n' quiet moet natuurlijk wel worden ingeschakeld, standaard staat dit namelijk uit. Wanneer het wordt ingeschakeld zal het stroomverbruik heel hard omlaag gaan.

@Ge Someone
Als we even naar de prestaties van de processors kijken vind ik het wel een eerlijk vergelijk. Dat de aantallen Mhz van AMD lager zijn dan die van Intel maar wel net zo snel berekeningen kunnen uitvoeren is de verdienste van AMD en heeft niks met deze test te maken.
Er wordt wel 2.2GHz (AMD) met 3.4 GHz (Intel) vergeleken. Dat geeft waarschijnlijk ook niet precies dezelfde prestaties.
edit: oh sorry, het performance verschil is niet zo groot. zit 'm voornamelijk in Hypertreading, als ik zo' ns naar die andere test kijk.
Verder, hoe koeler, hoe cooler ;)
Cool 'n Quiet stond uitgeschakeld. Dat staat in het artikel.
De 90 nanometer techniek lijkt zich dus echt waar te gaan maken.

Goede ontwikkeling dit, dan gaat het stroomverbruik wat naar beneden en hoeft er dus ook niet zoveel koeling op.
Over een maand of 2 brengen ze vervolgens een 4500+ uit en maakt het op de stroomrekening helemaal nix meer uit.

AMD maakt niet steeds zuinigere processoren om je stroomrekeningen, maar om het ding straks qua stroomverbruik gewoon op pijl te krijgen met het vorige model, maar dan wel even 20% sneller dan het vorige model.
als ze er echt puur op uit waren om snellere CPU's te maken hadden ze het default voltage wat deze procs krijgen gewoon wat hoger gezet.
het verhogen van de mhz heeft niet zo heel veel effect op het stroom verbruik, zeker lang niet zo veel als een hoger voltage.
Stroomverbruik gaat linear met de clock en kwadratisch met de spanning.

Als je de clock 10% verhoogt zal het vermogen 10% hoger worden.

Als je de spanning 10% verhoogd zal het vermogen 21% hoger worden.
Wist trouwens niet dat een p4 zo veel jus nodig had...
De geruchten van een paar dagen terug zijn dus niet waar.
Verder lijkt AMD zijn 90 nm-techniek een stuk beter te kunnen implementeren dan Intel. Zou dit komen door het gebruik van SOI?
Dat kwam doordat die processor werd getest met een te hoog voltage.

edit: typefout

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True