AMD brengt Semprons volledig naar Socket 754

AMD heeft aangekondigd dat het in 2005 enkele nieuwe Semprons zal lanceren. Het zal gaan om de Sempron 2600+ tot en met de 3000+, gebaseerd op de Athlon 64-core maar met uitgeschakelde 64bits-ondersteuning en een cache van 256KB. De nieuwe versies zullen overigens enkel op Socket 754 beschikbaar zijn, wat meteen ook het echte einde voor het Socket 462-platform zal betekenen. Volgens de K8-ratings, waarbij de rating met 100 stijgt als de multiplier met een halve eenheid omhooggaat, draait Sempron 3000+ op 1700MHz (200 x 8,5), de 3100+ doet het op 1800MHz (200 x 9,0) en de 3200+ zou op 1900MHz (200 x 9,5) tikken.

0px; height:100px; float: right; margin: 5px 0px 0px 10px;" title="AMD Sempron logo (90x100)" alt="AMD Sempron logo (90x100)">Als AMD de huidige trend verderzet, zou dit betekenen dat de 2600+ op 1300MHz zou tikken (200 x 6,5), de 2700+ op 1400MHz (200 x 7,0), de 2800+ op 1500MHz (200 x 7,5) en de 2900+ op 1600MHz (200 x 8,0). Hierover is echter nog niets bekend, dus dit zijn slechts gissingen op basis van de reeds bestaande processors. Opvallend is overigens dat de in september aangekondigde Socket 754-Semprons, namelijk de 3000+ en 3200+, nog niet op AMD's datasheets of prijslijsten terug te vinden zijn.

Reacties (55)

Rating is leuk.

Maar nu ben ik echt bang dat AMD zijn gevoel voor realiteit is kwijtgeraakt...

AMD64 3000+ 2000 Mhz wordt tegen P4 3000 Mhz gezet
Sempron 3000+ 1700 Mhz wordt tegen P4 3000 Mhz gezet

Terwijl de sempron een lam gemaakte AMD64 is.. En kom nu niet met de argumenten dat de Sempron tegen de celeron is gezet. Geen huisje, boompje, beestje consument die jou gaat snappen.

Snapt nou niemand meer waar die rating vandaan komt ????
De AMD rating heeft, in tegenstelling tot wat iedereen denkt, helemaal niets te maken met hoe die presteert ten opzichte van Intel procs.
De rating geeft de prestatiewinst aan ten opzichte van de eerste Athlon (geen XP) proc die een Gig haalde. Die waarde is op 1000 gezet. De + geeft aan dat ie beter presteert dan de daarvoor opgegeven waarde. Dus een 2600+ is dus meer dan 2.6 keer zo snel dan de originele 1.0GHz

dat is het verhaal wat AMD verteld ja.
Maar denk je nu echt dat die ratings niks met de Intels te maken hebben?

Ik denk dat het verhaal over die oude athlons een politiek spelletje is om zo tegenover de consument te laten zien dat ze het niet tegenover een P4 zetten.


Maar het is toch wel heeeeeeel erg toevallig dat in al die jaren dat ze nu rating hebben, het ongeveer wel zo uitkomt dat een athlon XXXX hetzelfde presteerd als een P4 XXXX.

Hetzelfde verhaal dus met de rating van de sempron, die is de gerelateerd aan de celeron, maar dat zullen ze nooit toegeven.
Maar anders zouden ze die sempron geen 3000+ maar 2600+ hebben genoemd ofzo.

Denk dat het verhaal van die oude athlons wel in het begin zo geweest is ten tijde van de eerste XP CPU's, maar dat dat nu een achterhaald idee is.

Tuurlijk, eerste om het toe te geven dat AMD die ratings alleen om die reden gebruikt. In grote lijnen geeft het ook aardig de verhoudingen weer. Maar een aantal getalenteerde schrijvers hierboven lullen maar wat raak over of het nou de P4 is of de Celeron waar die ratings op gebaseerd zijn. Dat is dus niet waar, dus vandaar deze post. Rating gaat om het aantal instructies per tijdeenheid vergeleken met die van de de eerste Athlons met Thunderbird core. Altijd zo geweest.

@ pong

Dus volgens jou presteren een sempron 3000+ en een Athlon 64 3000+ even goed ten opzichte van de Thunderbird.

ik kan maar 1 ding zeggen:

oftewel: kan je dit uitleggen???

De rating geeft de prestatiewinst aan ten opzichte van de eerste Athlon (geen XP) proc

Ok we hebben een AMD 3000+ op 1700 Mhz en 256 KB cache, en een 3000+ op 2000 Mhz en 512 KB cache.
Je maakt mij niet wijs dat die allebei dezelfde prestatiewinst hebben tov de Athlon XP.

3000+ budget rating en de 3000+ standaard rating.

net als 3ghz buget rating en 3ghz standaard rating.

(en nog de 55FX high-end rating en de p4EE 3ghz high-end rating)

Om precies te zijn is uitgangspunt van het rating systeem van de xxxx+ waarde voor de Athlon XP van de Athlon 1.4G (de snelste thunderbird) en niet van de oorspronkelijke 1.0GHz CPU. De rating/model number reeks is ook niet gebaseerd op de kloksnelheid of alleen parameters van de CPU maar op een set van benchmarks draaiend op een systeem met die CPU, de grap is echter dat daar dus nog veel meer parameters van invloed zijn als alleen de CPU met zijn specifieke eigenschappen. Om maar een voorbeeld te noemen: De test bestaat ook uit een hele batterij aan 3D games, scores hiervan worden in grote mate beinvloed door de videokaart (in dit geval een Ti4600), pak een x800, doe dezelfde tests nog een keer en het hele rating systeem valt om/veranderd.

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_doc s/25426C_WP_FINAL.pdf

Let wel, dit geldt voor de Athlon XP, hoe men verder gegaan is met de Sempron en Athlon 64 is me onduidelijk, verglijkbare documenten voor die CPU's zijn niet te vinden. Maar ga er maar vanuit dat men niet meer dezelfde cpu als referentie model gebruikt als bij de Athlon XP gedaan is.

edit:
Left was me voor

@Pong
Ik ga er even vanuit dat wat 4pox zegt klopt, dus:

AMD64 3000+ 2000 Mhz
Sempron 3000+ 1700 Mhz

Als die rating van 3000+ nog steeds gebaseerd is op de 1GHz athlon (dus 3x zo snel). Dan zouden bovengenoemde CPU's dus even snel zijn...dat zou dan volgens mij betekenen dat de AMD64 eerder een kreupele Sempron is (Dan zijn ze namelijk even snel, maar de AMD64 heeft daarvoor een hogere kloksnelheid en meer cache nodig).
Daar klopt volgens mij toch iets niet

Sempron is gebaseerd op een Duron die 1Ghz haalt

OK, ik zal het verder proberen uit te leggen: Het draait allemaal om het aantal instructies per klokslag (in MHz). Zaken als Hypertransport of bandbreedte van de FSB worden buiten beschouwing gelaten. Een Athlon 64 kan dus een lagere kloksnelheid aanhouden dan een Sempron met dezelfde rating, omdat de 32 bits emulator een trucje toepast wat IN DE VERTE lijkt op Hyperthreading; er wordt een dubbel aantal pipelines ter beschikking gesteld. De 64 is een stuk sneller dan een Sempron vanwege deze feature, Hypertransport wat de Northbridge enorm ontlast en bij de 939 variant de ondersteuning van dual channel geheugencommunicatie.
De huidige rating moet m.i wel verdwijnen zodra definitief de overstap wordt gemaakt naar 64 bits OS en apps. Je gaat dan immers een 32 bits proc vergelijken met een 64 proc op verschillende platforms. Beetje het appeltjes en peertjes verhaal.

Snapt nou niemand meer waar die rating vandaan komt ????
De AMD rating heeft, in tegenstelling tot wat iedereen denkt, helemaal niets te maken met hoe die presteert ten opzichte van Intel procs.

Eerlijk is eerlijk AMD gebruikt de rating echt wel om zich te vergelijken met de P4. Anders zou het marketingtechnisch wel gek zijn als je een rating gaat bedenken tegenover je eigen product.
Beetje logisch nadenken en de rating is bedoeld voor mensen die een AMD willen kopen, maar willen weten hoe deze presteert tegenover een P4.

De Athlon Thunderbirds waar jij het over hebt die had je ook nog op 1400 mhz hoor. Voor de rest klopt je verhaaltje wel hoor, hoewel ik betwijfel of die rating van de sempron wel te vergelijken is met de prestaties van de thunderbirds. Want ergens klopt dan iets niet.

Of de AMD64 rating is te conservatief, of de sempronrating is dan de positief. Ik denk dat ze eerder een cijfermatig tegenwicht willen bieden aan de megahertzen van de celeron-d's. Die rating moet je niet te moeijlijk over doen. Voor een gewone consument maakt het weinig uit ook. Voor weinig geld heb je gewoon een snelle computer. De budgetprocessoren van zowel Intel als AMD zijn beiden dusdanig gerated dat ze allebei snel lijken. Dat zijn ze ook voor de meeste consumenten. Iedereen die een beetje wil gamen koopt echter toch een zwaardere processor met iets meer cache geheugen.

En trouwens, op een sempron met een 9600 kun je ook nog prima game, al heb ik wel eens het idee dat iedereen het maar loopt te beoordelen als trage bende..

Nee, hij wordt tegenover een P4 Celeron 3GHz gezet.

edit:
Dan moet je Intel ook op de vingers tikken dat die een Celeron op 3GHz hebben die ook niet te vergelijken is met een gewone P4 op 3GHz. Je spreekt jezelf nu tegen.

Dan moet je Intel ook op de vingers tikken dat die een Celeron op 3GHz hebben die ook niet te vergelijken is met een gewone P4 op 3GHz. Je spreekt jezelf nu tegen.

Nee, eigenlijk niet. Intel heeft de MHz afgezworen en maakt nu gebruik van typenummers. Dat het beestje in beide gevallen op 3Mhz loopt is puur de waarheid maar bij Intel dus geen performancekenmerk meer. En inderdaad zie je steeds meer bedrijven de typenummers gebruiken in hun productinformatie.

AMD geeft bij die 3000+ rating nergens aan (tenzij in heel kleine letters) waarmee die vergeleken wordt. Iemand die AMD 3000+ ziet, ziet AMD 3000+ En dat zou gelijk moeten zijn. (Het kenmerk van een rating) Dat is dus niet zo en daar mag je best commentaar op hebben. Ik zelf vind het erg vaag dat AMD twee (of drie als je de Athlon XP ook nog meetelt) "ratings" hanteert die onderling niet te vergelijken zijn. Leuk voor de mensen die willen vergelijken met een Celeron of P4 maar daar is het officieel niet voor bedoeld én misschien willen mensen ook wel de performance van een Sempron vergelijken met die van een Athlon 64. Hoeveel sneller is een Athlon 64 3000+ nu eigenlijk als een sempron 3000+. De rating zegt dáár helemaal niets over

En waarom zie ik overal bij de celeron en P4 systemen ook gewoon het aantal GHz-en staan? Dan gaat de consument nog twijfelen tussen een Celeron 3GHz en een P4 3GHz, dus er mag wel degelijk Intel op de vingers getikt worden. Intel maakt echt wel gebruik van de MHz hype hoor. Die zijn marketingtechnisch ook niet stom.

Dat het beestje in beide gevallen op 3Mhz loopt is puur de waarheid maar bij Intel dus geen performancekenmerk meer.

BTW: Je hebt volgens mij je Multiplier te laag staan

Echte onzin, ik ken zo veel mensen (echte leken) die de ballen snappen van pc's, maar die weten nog wel dat de celeron een heel stuk trager is dan de echte pentium 4, en ze weten ook dat de celeron als budget model dient (oke, ze weten niet dat het gewoon een P4 core is met mislukt cache, maar dat hoeven ze eigenlijk ook niet te weten). Mensen die echt naar een goede pc kijken, weten echt wel dat ze een Pentium moeten hebben, en mensen die voor een budget pc gaan, nemen een celeron, dat weet haast iedereen, en ja...ook leken weten dat donders goed.

En dan wordt het verhaal dus ontkracht dat mensen ook niet weten dat een Sempron als tegenhanger van de Celeron wordt geplaatst. En dus de A64 tegenover de P4

Hoeveel sneller is een Athlon 64 3000+ nu eigenlijk als een sempron 3000+. De rating zegt dáár helemaal niets over

Dat verschil is bij een P4 en Celeron ook niet te zien.

Elke leek weet wel wat geld is.
kenmerk budgedlijn het is van zeer goedkoop tot goedkoop.
Kenmerk high-end lijn die is een stuk duurder tot erg duur.

Je hoeft geen tweaker te zijn om een 90 euro CPU van een 300Euro CPU te onderscheiden uit verschillende lijnen budged/high-end dat zien leken dus ook op een slag.

wat een geblaat weer, leken weten niet eens wat een celeron is, daarvoor ben je immers leek. Pentium is gewoon bekender dan Celeron, bekend maakt bemind zeg ik maar zo, om die reden kiest iemand eerder voor een pentium dan voor een celeron. Niet om de specs

toch zou je het daar wel mee moeten vergelijken hoor.
Wat denk je dan als mensen een 3000 celeron zien en die gaan vergelijken met een Athlon 64 3000+

Dat is dus de zelfde vergelijking die jij nu steld en dus gewoon onzinnig.
Echt appels met peren.

Waarom zou je de celeron niet tegen de sempron zetten?
Wat voor reden heb je daar voor?

Het is gewoon heel erg simpel hoor.
Athlon64 -> P4
Sempron -> celeron
Wat is daar nu moeilijk aan als ik vragen mag?

Terwijl de sempron een lam gemaakte AMD64 is.. En kom nu niet met de argumenten dat de Sempron tegen de celeron is gezet. Geen huisje, boompje, beestje consument die jou gaat snappen.

Heel veel consumenten snappen nu al het verschil tussen de verschillende processors niet meer.

Bij videokaarten heb ik zelfs moeite mee (neem de radeon 9600: normaal, pro, xt, se: welke consument snapt t verschil nu nog? Ik weet t nu ongeveer, maar dat komt omdat ik zelf een 9600xt heb)

Veel mensen kopen een intel, omdat ze denken dat een amd slechter is.

De rating is gerelateerd aan een Oude Thunderbird core voor zover ik weet en geen P4 maar wat je zegt klopt wel. De ratings zijn bagger...

Idd ben het ook neit eens met deze ratings een 3000+ DC loopt op 1.8 ghz en een 3000+ SC A64 op 2.0.

En dan wil je zeggen dat je met 300 mhz minder en de helft van de Cache hetzelfde kan berijken ??

Dus echt niet die 3000+ zou eerder 2.2 ghz moeten zijn en dan de 2800+ 2.0 ghz 2600+ 1.8 enz enz

Gewoon flink omlaag schalen die hap. Nu is het alleen wel zo dat die Sempron gelijk moet staan tegen een celeron die ook 3.2 ghz loopt en ook als 3.2 ghz verkocht wordt maar lang geen p4 3.2 aan kan en dan zou de rating van amd wel kloppen tov de celeron cpu's maar ik vind dat er een rating systeem moet komen dat voor alle cpu's gelijk is zowel amd als intel als een rating lijkt me goed voor de consument die er niet veel van af weet.

klopt, maar daar zou denk ik intel nooit mee accoord gaan.

De meeste mensen die niet veel van computers weten kopen bij voorbaat een Intel omdat ze weten dat die goed is.
Bij het woord 'AMD' denken ze aan namaak producten en denken ze dat die niet zo goed zijn.

Ik heb al veel mensen geholpen bij het kopen van een pc en dit is toch wel wat je bij 9 van de 10 mensen hoort.

Dus tot nu toe heeft Intel gewoon een hele goede naam bij de gewone consument en zullen ze geen rating systeem gaan bedenken die de consumenten verteld dat AMD 'NET' zo goed is als Intel.

Nee dat is waar dat heb ik zelf ook gemerkt.

Maar ik heb die mensen er van kunnen overtuigen om een amd te nemen en daar waren ze een half jaar later nog steeds heel tevreden over.

Als ik een mobieltje koop ga ik ook liever voor een nokia omdat ik die ken en omdat ik weet dat i goed is.

Een klant wil gewoon graag zekerheid hebben maar amd krijgt al steeds meer naam bekendheid vooral in de afgelopen 3 jaar sinds de introductie van de K7 en vooral Athlon XP.

maar amd krijgt al steeds meer naam bekendheid vooral in de afgelopen 3 jaar sinds de introductie van de K7 en vooral Athlon XP.

De grote sprong voor AMD is natuurlijk pas gekomen met de athlon64. De Athlon XP was een goede chip, maar toen die nog tegen de northwood gezet werd van Intel, moest deze bijna altijd afleggen op de Pentium 4. Nu is de athlon64 een stuk sneller dan de huidige snelste P4 (3,6ghz prescott), en dat ziet nu ook de consument in, en dus krijgen ze steeds nu meer naamsbekendheid.

/Edit : bedoeld als reactie op ThaMind

Nou het is toch echt zo dat Intel al sinds de Pentium III bijgebeend was door AMD hoor.
AMD was de eerste om de 1Ghz grens te overschrijden met de athlon. (Athlon en Pentium presteerden in die tijd klok om klok nog redelijk evenredig) Toen Intel enkele weken later volgde met zn P3 @ 1Ghz bleek dit niet alleen een paper launch, maar toen de CPU dan effectief hier en daar begon op te duiken bleek deze ondanks de extreme koelsystemen toch hitteproblemen te hebben. Niet voor niets is die cpu uiteindelijk teruggeroepen door Intel. Er is een redesign nodig geweest en een wachtperiode tot ver na de introductie van de P4 vooraleer Intel een P3 kon presenteren die boven de 1000Mhz schaalde.

Nee, geloof me vrij; Jan Modaal mag misschien nog geloven dat AMD minderwaardig is, maar de tijden dat Intel smalend lachte om AMD's aankondiging van hun plannen voor de K7 architectuur, liggen ver achter ons.

Dat de rating tov de Thunderbird core wordt gerelateerd hoor ik ook steeds. Maar als ik mijne goede oude Thunderbird 1.2 Ghz in Sisoftware Sandra test kom ik op een prestatie rating van 1,6+??? Hoe zit dat dan?

De SiSoft performance rating staat geheel los van de AMD perfomance rating en hebben beide een heel ander uitgangspunt. De performance rating voor hetzelfde systeem blijft niet eens hetzelfde tussen de verschillende versies van SiSoft Sandra.

Ik weet niet waar Youri deze ratings vandaan haalt maar ik weet zeker dat ze NIET kloppen. De rating wordt gewoon bepaald aan de hand van benchmarks. Omdat de K8 Sempron veel meer performance per clocktik leverd als de Celeron D betekend dat dus automatisch dat 100 MHz meer of minder meestal 200 rating-punten meer of minder betekend.

Een gedetailleerd overzicht met processors staat overigens op de site van BalusC, met meer details over cache, bakproces (130nm), geheugenbussnelheden en dergelijke meer...

Alleen staan er wat foutjes op die site, bv de core grootte van heel wat cpu's klopt niet.

De die-size van de Sempron/Newcastle/Winchester CPU's zijn hersteld Dank je voor de oplettendheid.

maakt dat eigenlijk erg veel verschil? 64 bits ondersteuning of niet?
semprons zijn namelijk best wel veel goedkoper dan amd 64 processors of veranderd dat als ze naar socket 754 gaan?

Qua snelheid maakt het geen verschil, de meeste mensen werken nu ook nog met een 32bit windows. Die extra registers liggen gewoon idle te wezen. Het maakt alleen verschil als je daadwerkelijk AMD64 software wilt gaan draaien (een linux, Windows XP for 64bit extended systems). Dat wil dan niet.

Met als kanttekening dat in vrijwel alle benches op het moment de AMD64 procs het best presteren. Dit is echter te wijten aan andere zaken, zoals de on die geheugencontroller, en niet aan het gebruik van de 64 bits instructiesets. Ik zou persoonlijk geen kreupele Sempron hoeven (ik irriteer me bijvoorbeeld ook mateloos aan de kreupele Celeron als ik ermee werk) maar als je alleen maar een beetje tekstverwerkt moet je natuurlijk gewoon voor budget gaan.

@niqck Ik wil je geliefde Sempron heus niet afzeiken hoor! met kreupel bedoel ik enkel dat er bepaald instructiesets zijn verwijderd en het cache gehalveerd(newcastle) respectievelijk door 4 is gedeeld (clawhammer). Dat de Sempron voor jou de juiste keuze was geloof ik direct. Wel 1kanttekening: Cool and Quiet is ook op de AMD64 geimplementeerd.

Wel ik heb zo'n "kreupele" Sempron 3100+. Ik gebruik hem als Linux-servertje (mail, web) en PVR (MythTV) en hij staat 24/7 te draaien.

Reden voor de Sempron:
- budget, pak goedkoper dan AMD64
- 64-bit, onnodig voor zowat 95% van de thuisgebruikers, is imho gewoon marketing-hype.
- Cool'n'Quiet. Spul draait op 1Ghz, 1,1V bij idle belasting en verbruikt volgens testen dan minder dan 8W. Scheelt hem in de portemonee. En ik moet geen zware, lawaaierige fans gaan draaien om al die hitte af te voeren; heb toch al een centrale verwarming.

Al bij al doet dat beestje wat het moet doen, en een AMD64 zou compleet geen meerwaarde geweest zijn.

socket 754 is heel anders dan socket 939. Socket 939 heeft bijvoorbeeld al dual channel geheugen.

Daarnaast is de sempron de budget lijn, deze cpu's hebben minder cache en dus ook minder features (bijvoorbeeld zijn de 64 bits extensies uitgeschakeld). Al zal de echte prestatiewinst pas zichtbaar worden wanneer 64 bit programma's beschikbaar worden.

En tenslotte AMD 64 is de instructieset de processor heet Athlon 64

Die vergelijking kan wel logisch en consistent zijn, maar is volkomen irrelevant.

Het is hetzelfde als wanneer ik zou zeggen dat mijn auto een rating van 3600+ heeft, omdat ik 36 keer zo snel met mijn auto ben als dat ik destijds op mijn driewielertje was. Who cares?

Is het dan ook zo dat b.v. een Sempron 3200+ dan sneller is dan een AMD64 3000+? Beide lopen op 1.8 Ghz...waarbij de laatste ook nog eens een 2X zo grote cache heeft...

Als het uitgangspunt hetzelfde is ja (wat dus niet zo is).

Overigens noemen beide fabrikanten het MODEL NUMMERS (ja ook Intel ziet tegenwoordig liever geen keiharde MHz nummertjes, niks P4 3.0GHz maar P4 530). Dat het eigenlijk alleen maar een relatieve performance rating binnen één en dezelfde produktlijn is wordt gemakshalve maar achterwege gelaten. Daar maakt Intel zich ook schuldig aan.

Maar goed, ga de gemiddelde consument maar wijs maken dat de diverse cache maten, FSB snelheden, multimedia extensies, Hyperthreading, HyperTransport en soms alleen maar ontwerp-optimalisaties en die-shrinks al een performance verbetering teweeg brengt waardoor die ene CPU van 2.4 (echte) GHz sneller is als die andere van 2.4 (echte) GHz. Hoe wil je anders aanduiden dat een P4 2.4 HT effectief sneller is dan een "gewone" P4 2.4. Hyperthreading, dat snapt toch niemand (van de gewone consument, dus die kijkt alleen maar naar de GHz waarde die makkelijk te meten is, groter/hoger is beter toch?)

Zinloze discussie, ze verdraaien allemaal de getalletjes zodaning dat ze er beter uitkomen als de concurrent. Dat AMD daar wat beter in is, a-la, neem het ze eens kwalijk, in die periodes dat ze daadwerkelijk betere producten voor een lagere prijs in de markt zetten als Intel moeten ze vechten voor wat ze waard zijn. Dan heb je betere producten en koopt nog niemand ze. Om de doodsimpele reden dat Intel "de naam" heeft (van 20 jaar geleden).

Pff waarom heb ik me weer laten verleiden me hier in te gaan mengen.

Nee de ratings zijn ook erg verwarrend en de cpu's presteren ook verschillend op allerlei onderdelen
Naar mijn weten was het ongeveer zo:

Sempron heeft een veel hogere rating dan bijvoorbeeld de athlon XP. Een sempron 3200+ is vergelijkbaar met een XP 2600+

Athlon 64 heeft een iets lagere rating dan een athlon XP. Een athlon64 2800+ is vergelijkbaar met een XP3200+.

tja zoals al vele malen eerder gezegd:
de Sempron rating is tov Celeron
en
A64 tov P4

dus als je klant een proc moet kiezen, hoef je alleen uit te leggen dat de Sempron/Celeron BUDGET procs zijn
en de A64 en P4 normale/snellere procs zijn
die dus onderling vergeleken moeten worden qua rating (Hz is ook maar een rating als je het zo ziet)

dat moet toch uit te leggen zijn?
zijn 2 duidelijk verschillende groepen...

De Sempron ging toch ook naar socket 939 komen?

Aangezien de Sempron bedoelt is voor het budget segment (A64 s754 voor de middenklasse en A64 s939 voor de power users), denk ik dat dat zeker niet gaat gebeuren, tenzij AMD s754 helemaal de koelkast in zet (en dat zal vanwege de huidige populariteit van dit platform voorlopig niet gebeuren)

Op zo'n Japanse site heb ik zoiets gelezen dat de Sempron ook to modden was naar een full A64.

Ze haalden de heatspreader ervanaf en gingen volgens de oude Athlon XP methode te werk.

(de pagina was vertaald met bablefish)
Ik vind het allen balen dat ik die link niet meer heb aangezien ik die site op college bezocht en hem bezocht op momenten dat ik geacht werd iets anders te doen en dus hem ook weer snel weggeklikt heb.

Ik vraag me momenteel al af wat het bestaansrecht is van de Sempron 3100+ (1.8 Ghz 256KB €115,-), als er toch ook een Athlon 64 (1.8 Ghz 512KB €115,-) beschikbaar is. Die 64 bit extensies werken nu niet, maar in de toekomst toch wel.

Ik vraag me momenteel al af wat het bestaansrecht is

Die prijzen zullen in de toekomst ongetwijfeld veranderen.

Toch vreemd. Ik ben al een tijdje aan het rondzien om mijn systeem te upgraden en ik kom op een prijsverschil van 30 euro tussen een Athlon64 3000+ systeem op S939 en S754.

Voor die 30 euro neem ik wel een S939 systeem... Ga je sneller worden de verschillen groter, maar toch begrijp ik ergens AMD zijn logica niet goed...

Als je voor de 3000+ gaat is die s939 al helemaal aan te raden omdat die ook minder warm wordt. (winchester core)

Ik zit zelf naar een 3400+ of 3500+ te kijken.
Maar het prijsverschil is daarbij nogal groot. 80€ voor precies dezelfde prestaties is me een tikkie te veel.

De Sempron 3100+ is erg goed overclockbaar, vaak tot voorbij de 3400+ A64 (zie www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron-3100-oc.html); ben benieuwd wat deze plakjes silicium voor mogelijkheden gaan bieden....