Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide, submitter: Wegermee

De heren van Tom's Hardware Guide hebben de moeite genomen om 111 x86-processors uitgebreid te testen in dertig verschillende tests. Het heeft twaalf weken gekost om alle 3.330 benchmarks af te ronden en de resultaten te verwerken tot een waardig artikel. Vrijwel elke processor tussen nu en elf jaar geleden is opgenomen in de test, maar omdat een groot deel van de testapplicaties niet wilde draaien op de oudere processors, door bijvoorbeeld het ontbreken van de MMX-instructieset, ligt de nadruk vooral op de chips die na het jaar 2000 uitgekomen zijn. Naast de verschillende benchmarks wordt ook de geschiedenis van het x86-platform nog eens uit de doeken gedaan.

THG Grote CPU-test

Het verhaal begint bij het begin: Intel brengt de eerste 8086-chip op de markt. Deze wordt doorontwikkeld tot de 486 en op dat moment verschijnt Advanced Micro Devices (AMD) op het toneel met een eigen versie van deze chip. Later zal blijken dat dit bedrijf een geduchte concurrent wordt voor Intel. Na de eerste generatie Pentium-processors gaan Intel en AMD elk hun eigen weg. Intel blijft processors ontwikkelen onder de naam Pentium en AMD komt via de verschillende K6-chips uiteindelijk uit bij de Athlon-serie. In de loop van het artikel komen onder andere de wissel van socket naar slot en weer terug voorbij en ook de problemen van Intel met Rambus en de performance rating van AMD zijn uiteraard aanwezig. In het verhaal komt erg duidelijk de ontwikkeling van AMD als bedrijf naar voren. AMD is van goedkope alternatievenproducent, die zelf weinig nieuwe technieken ontwikkelde, uitgegroeid tot processorgigant die top-of-the-line-chips maakt, voorzien van een eigen 64bits-instructieset die de standaard lijkt te gaan worden.

THG Grote CPU-test - Divx - klein
De resultaten van het comprimeren van een stukje film tot Divx (klik op het plaatje om de resultaten voor alle processors te bekijken)

Na dit stukje geschiedenis worden de resultaten van de verschillende benchmarks gepresenteerd. Hier zijn een aantal opzienbarende resultaten uitgerold. Zo is de framerate in 3d-shooters van 17,1fps op een AMD Duron 650 gestegen naar 171,7fps op een AMD Athlon 64. Dat is een stijging van 1000 procent. Ook op het gebied van video- en audiocompressie zijn de verschillen enorm. Voor het comprimeren van een kort stukje film naar Divx had een Pentium 233 MMX uit 1997 bijna twee uur nodig, een 3,8GHz Pentium 4 klaart deze klus binnen twee minuten. De test is uiteindelijk vooral bedoeld voor mensen die toe zijn aan een nieuwe systeem en die willen zien wat het prestatieverschil is met hun huidige systeem. Doordat er een groot aantal verschillende benchmarks gedraaid is, zodat er een goed beeld is ontstaan van de prestaties op verschillende gebieden, zijn de heren van THG hier zeker in geslaagd.

THG Grote CPU-test - UT2004 - klein
Het aantal beelden per seconden tijdens het spelen van een stukje Unreal Tournament 2004 (klik op het plaatje om de resultaten voor alle processors te bekijken)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

wat er ook op ontbreekt: wat werkt sneller... systeem met bijbehorende tijd hardware met wp 5.1 of athlon fx 64 met office 2k3
is wp 5.1 combo met p1 100mhz wel echt trager? of ontbreken er gewoon een hele verzameling pastel tinten
mijn pc start namelijk nog steeds net zo snel op als ten tijde van een 386
Het verhaal begint bij het begin: Intel brengt de eerste 8086-chip op de markt. Deze wordt doorontwikkeld tot de 486 en op dat moment verschijnt Advanced Micro Devices (AMD) op het toneel met een eigen versie van deze chip.
AMD kwam al ten tijde van het 386 tijdperk met de 386-DX-40.
Klopt helemaal.
Dit was alleen een kopie van Intel's 386 (ondanks dat AMD de kloksnelheid verder opschroefde).
AMD kon dit doen omdat een nummer niet kon worden gepatenteerd.

En als we toch bezig zijn; AMD had ook al een 8080, 8085, 8086 en 8088 processor ;)

Pas vanaf de 486-reeks had AMD een echt eigen CPU (de DX5).
Wellicht was dat wat in het artikel bedoeld werd met 'eigen versie van deze chip'.
AMD kon dit doen omdat een nummer niet kon worden gepatenteerd.
Namen kun je ook niet patenteren volgens mij. Hooguit deponeren als handelsmerk.

En dat heeft niks te maken met het al dan niet mogen kopieeren van een compleet chip design.
Een compleet chipdesign wat AMD gewoon in licentie van Intel had.
O ja? Volgens mij was er bij AMD ten tijde va het 386/486-tijdperk eerder sprake van reversed engineering. Ik weet nog uit die tijd dat sommige 'IBM-compatible' software soms botweg niet wilde draaien op een AMD-platform.
Het geheugen van ome Tom is niet van al te beste kwaliteit.
1 Intel releaste de 8086 inderdaad destijds, maar een IBM PC had het infantiele zusje van de 86 namelijk de 8088. Er waren overigens wel PC's met een 8086 aan boord. Tulip bijvoorbeeld had er al eentje ver voor IBM op de PC-markt verscheen.

2 SIMS kwam niet uit in de tijd van de 286 maar pas aan het einde van het 386 tijdperk. IBM had al met speciaal geheugen in de PS/2 80 gespeeld, maar je kon nog steeds alleen maar losse (120ns) chippies kopen. Dat was een dievenwerk om die in je mobo te pielen.
Het geheugen van ome Tom is niet van al te beste kwaliteit.
1 Intel releaste de 8086 inderdaad destijds, maar een IBM PC had het infantiele zusje van de 86 namelijk de 8088. Er waren overigens wel PC's met een 8086 aan boord. Tulip bijvoorbeeld had er al eentje ver voor IBM op de PC-markt verscheen.
The first chip used in PCs was Intel's 8088. This was not, at the time it was chosen, the best available CPU, in fact Intel's own 8086 was more powerful and had been released earlier. The 8088 was chosen for reasons of economics: its 8-bit data bus required less costly motherboards than the 16-bit 8086. Also, at the time that the original PC was designed, most of the interface chips available were intended for use in 8-bit designs. It's ironic that Intel's first production chip was in a way the "8086SX".

http://www.pcguide.com/ref/cpu/fam/g1I8088-c.html
The first chip used in PCs was Intel's 8088. This was not, at the time it was chosen, the best available CPU, in fact Intel's own 8086 was more powerful and had been released earlier.
Beide draaide op 4 mhz, of in "turbo" mode op 8 mhz, maar de 8086 was op bepaalde punten inderdaad iets sneller. Wie destijds echt het maximale uit zijn machine wilde halen, verruilde zijn processor natuurlijk voor een Nec V20 :*)

Leuke tijd was dat... je moest toen eerst de kop van je HD parkeren, voordat je je pc uit mocht zetten. LOL
Met de Turbo knop werd tussen de kristallen geschakeld. Maar dan ging wel alles schneller, ook de datum en tijd!
Dan had je wel een erg goedkoop kloontje. Een 'normale' PC heeft een 1.2MHz kristal, waarop 3 16 bits counters hangen. 1 counter deelt dit signaal door 2^16, wat 18.2 Hz kloksignaal oplevert, waarop de datum en tijd loopt, 1 counter wordt gebruikt om de PC speaker aan te sturen, waardoor je pieptoontjes van 18.2 Hz tot 1.2MHz kunt maken (als je speakertje die 1.2MHz kan volgen, natuurlijk ;)), de derde counter levert meen ik de grondfrequentie (105kHz) voor de serieele poorten.
Beide draaide op 4 mhz, of in "turbo" mode op 8 mhz, maar de 8086 was op bepaalde punten inderdaad iets sneller. Wie destijds echt het maximale uit zijn machine wilde halen, verruilde zijn processor natuurlijk voor een Nec V20
Bijna goed.
Allereerst het verschil tussen de 8088 en de 8086 was de breedte van de databus. In de 8088 was die teruggebracht naar 8 bits terwijl de 8086 wel compleet 16bits was. Intern draaide beide wel op 16 bits. De 8088 had dus extra clockcycli nodig om de data van het geheugen naar binnen te krijgen.

Ten tweede was de turbo knop niet op merkmachines te koop maar op klonen. En dat was dus in feite de voorloper van overclocken. ER zaten twee kristallen op het mobo. Met de Turbo knop werd tussen de kristallen geschakeld. Maar dan ging wel alles schneller, ook de datum en tijd!

Als laatste was de V20 een 8088 kloon met extra instructies, registers en een een geoptimaliseerde instructie verwerking. Hierdoor liepen programma's een fractie schneller. De V40 was de 8086 tegenhangen van de V20.
Ik kan me herinneren mijn 8086 processor te verwisselen door de Nec V30 in mijn Advance (2x 360KB 5,25" geen harddisk, geen monitor en 5000 gulden verder slik). Een prestatiewinst van ongeveer 3 a 5 procent. Eigenlijk verder nooit meer wat gehoord over de Nec processors.
Een prestatiewinst van ongeveer 3 a 5 procent.
Dat klopt. De NEC V30 was 8086-compatible maar presteerde iets beter dankzij een iets efficiŽntere structuur.
Eigenlijk verder nooit meer wat gehoord over de Nec processors.
NEC heeft de V20, V30, V40 en V50 gemaakt en is er daarna mee gestopt.
Met de Turbo knop werd tussen de kristallen geschakeld. Maar dan ging wel alles schneller, ook de datum en tijd!
De datum en de tijd gingen niet sneller. Wel sommige spellen.

De V20 ging toch wel veel sneller, namelijk 12 Mhz t.o.v. 8 Mhz.
SIMMS bestonden wel degelijk voor de 286. Ik had een 286 20 MHz mobo waarop SIPS zaten, oftewel SIMMS met pootjes.
Ik heb ooit die SIPs moeten vervangen.
Die zaten zo vast, ik was gewoon bang dat ik de sockets van 't moederbord af trok.
Een 3,4GHz northwood doet 14,59x zo veel klokpulsen als een 233MHz P1 MMX.
Het encoden (1:50 vs. 113:02) gaat 61,65x zo snel.

Kan je zien wat processordesign en aangepaste instructies teweeg kunnen brengen!
denk eigenlijk dat de extra geheugen bandbreedte er meer mee van doen heeft dan het design of de instructie set.
Het werkt ook op een andere chipset en andere geheugen modules. Het verschil wordt niet alleen door de CPU gemaakt.
Als je gewoon het aantal transistors vergelijkt, dan is de verhouding wel hetzelfde. Zoals al vaak bewezen is, mhz zegt niets.
dat is ook niet helemaal waar.
een groot deel van de transistors zijn van de L1 en L2 cache.
de hoeveelheid transistors die gewijd zijn aan logic is dus ook niet zo veel gestegen als de ruw nummers je doen geloven.

dat mhz-en niks zeggen komt omdat mhz alleen maar de helft van de som is.
dat is dus net als dat voltage je niks zegt als je het vermogen moet weten. je moet er ampair bij hebben voordat je het kan uitreken. (voltage maal ampair is vermogen_
hier ook
je zult ook IPC (instructions per clock) moeten weten.
mhz maal IPC = preformance
Hardstikke leuk hoor zo'n test maar dit wisten we al, een Athlon 64 is beter geschikt voor video encoding dan een P100.
Wat ik mis zijn de allerdaagse dingen, computer opstarten, Internet explorer starten, Photoshop starten, jpeg compressie van een 8 Mpixel plaatje, dat soort allerdaagse dingen.
Wat ik mis zijn de allerdaagse dingen, computer opstarten, Internet explorer starten, Photoshop starten, jpeg compressie van een 8 Mpixel plaatje, dat soort allerdaagse dingen.
Niet voor iedereen is het openen van Photoshop en de compressie van een jpeg plaatje alledaags.
Bovendien moet je ergens een grens trekken als je zoveel moet testen.
Maar de boot tijd en IE opstart ed. tijd zijn toch best relevant, Hoe groot die tijdwinst nu eigenlijk is wil ik wel weten
De boottijd is niet CPU begrensd, dat hangt af van HD performance, geheugen en vooral de hoeveelheid en soorten hardware die geinitialiseerd moeten worden. Dat is alleen zinnig te vergelijken in dezelfde PC, niet over verschillende platformen.
Unreal 2004 is ook afhankelijk van de hardware, het is zelfs zo dat als je een oudere processor hebt de snelheid met een Geforce 2 wel eens hoger kan zijn dan met een Geforce 6.
Erg interessant vind ik:

"In 1994 the Pentium 100 consisted of 3.3 million transistors, whereas today's top model, the Pentium 4 Extreme Edition, works with 178 million transistors. Almost 54 transistors now fit into the place where a single one fit just under 11 years ago."

DŠt is de eigenlijke vooruitgang der techniek.
Hier zie je ook goed dat Moore's Law prima toegepast kan worden.
Zo is de framerate in 3d-shooters van 17,1fps op een AMD Duron 650 gestegen naar 171,7fps op een AMD Athlon 64. Dat is een stijging van 1000 procent.
Nee, dat is een stijging van 904%.
Bijvoorbeeld: van 17.1 naar 34.2 is een stijging van 100%, niet van 200%.
Op THG:
Probably the shortest-lived AMD socket was Socket 940, which existed for six months.
Socket 940 is echt nog niet dood, de Opterons zullen altijd gebruik blijven maken van Socket 940 en ook de toekomstige Dual-Core chips zullen waarschijnlijk (in ieder geval in het begin) op Socket 940 gaan werken.
Ik denk dat het een voutje is en dat ze de Socket 423 bedoelden, wel een knullig voutje maar na zo'n doos vol processoren te hebben gebencht met meer dan 10 verschillende sockets kan ik me het best voorstellen :P

EDIT
Het is geen vout, de hele CPU-Charts gaan over desktop-processoren, vandaar dat de Xeons ook niet aan bod komen. Voor de desktop is op de socket 940 slechts 1 processor verschenen die dus 6 maanden later weer uit productie is genomen...
Het is geen vout, de hele CPU-Charts gaan over desktop-processoren, vandaar dat de Xeons ook niet aan bod komen. Voor de desktop is op de socket 940 slechts 1 processor verschenen die dus 6 maanden later weer uit productie is genomen...
2 processors, de FX-51 en de FX-53 zijn op S940 uitgebracht.
tegenwoordig knal je je FX processor ook op socket 939 :>
Ik durf zelfs te gokken dat de AMD Slot A (jaja!) een nog korter leven heeft gehad. 650/700/750/800 MHz en verder zijn ze niet gekomen geloof ik. (Iemand nog zo'n bordje over? Ik zit nog met een proc zonder bord :))
Er zijn zelfs 900Mhz en 1GHz modellen geweest op Slot A, alleen zijn zeker die laatste zeeeer zeldzaam, AMD bracht die uit om maar snel als 1e bij de 1Ghz grens te zijn, maar ze konden ze nauwelijks leveren en zijn er niet veel van geweest :)
Onderschrift bij de afbeeldingen is omgedraait.

"Het aantal beelden per seconden tijdens het spelen van een stukje Unreal Tournament 2004 (klik op het plaatje om de resultaten voor alle processors te bekijken)"

Moet zijn:

"De resultaten van het comprimeren van een stukje film tot Divx (klik op het plaatje om de resultaten voor alle processors te bekijken)"

En andersom

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
Spel- en tikfouten kunnen op het forum worden gemeld in het Spel- en tikfoutjes topic in Frontpage Algemeen Forum.

Reacties onder een nieuwsitem met een dergelijke inhoud worden als offtopic en ongewenst beschouwd.
</div>


Wel aardig om te zien wat de vooruitgang is qua rauwe mhz en bandbreedte/prestatie:
"while the clock speed is almost 40 times what it was - from 100 MHz in 1995 to 3800 MHz today - (based on Intel processors) and caches have speeded up, bandwidth has increased from 110 MB/s in the AMD K6-III/450 (1997) to 6000 MB/s in the Athlon64. A look at the different benchmarks shows that, in 3D games, the frame repeat rate rose from 17.1 FPS based on an AMD Duron 650 to a legendary 171.7 FPS in the AMD Athlon 64. That is 1000% increase - which ignores many features of detail and display."
"Hier zijn een aantal opzienbarende resultaten uitgerold. Zo is de framerate in 3d-shooters van 17,1fps op een AMD Duron 650 gestegen naar 171,7fps op een AMD Athlon 64. Dat is een stijging van 1000 procent."

En hier moet 100 procent 100 fps worden :)
En nu staat er 1000 procent maar dat moet eigenlijk 900 procent zijn

toename: 171.7 - X = 17.1 --> X = 154.6
procent: 154.6 = 17.1*X/100 --> X = 904

afgerond dus 900 procent
Dan zou het een "stijging NAAR 1000% van het origineel zijn"
De "stijging van", dus de stijging zelf is toch echt maar 900%

(reactie op foute uitleg van Katarn)
Als we dan toch bezig zijn: voor moet om zijn.
Toch vind ik het jammer dat er weer alleen naar Intel en AMD word gekeken. Ik had graag een paar via prossecors in de test gezien. Persoonlijk vind ik het niet zo intressant om te weten dat een prossecor van vandaag veel sneller is dan 4 jaar geleden. Dat kan ik zo ook wel bedenken.
Maar waarom zou je Via processoren in de test willen opnemen? Ze zijn in vergelijking toch retelangzaam, dat kan ik zo ook wel bedenken. ;)

Even serieus, wel jammer dat ze de Pentium M niet meegetest hebben.
Ik wil een nieuwe pc, ter vervaning van mijn Celeron 400. Maar ik wil niet zo'n stroomzuipbeest als een P4 of een dikke AMD.
En Pentium M is veel te duur voor een desktop. Via's worden steeds meer verkocht, maar als 'ie hier tusen had gestaan, had ik een reeel beeld gehad van die "retelangzame" performance waar jij het over hebt.
Dan neem je toch een A64 3000+ met winchester core, die gebruikt iets van 11Watt idle en rond de 30Watt load. Dat is toch ook heel weining?
Dat is minder dan die celeron 400 denk ik...
Het is toch interessant om de evolutie te zien? Meestal sta je daar zelf niet zo bij stil. En zelfs als ze er ook VIA-processoren hadden bij gedaan, dan bleef het doel van de test hetzelfde - wat voor resultaten had je anders verwacht uit een dergelijke test?
Toch mis ik vooral de laatste Intel mobility range en andere mobile processors. Uiteraard ook de Via en iDT Winchip (later ook Via), Crusoe TMxxxx serie en soortgelijke alternatieven.
Ik mis bijv. de Cyrix Processor, de DX4-120MHz. Dat zat in mijn 1e echte PC en het ging als een tierelier en kon zich makkelijk meten aan de pentium 1.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True