AMD introduceert stilletjes nieuwe Sempron

X-Bit Labs meldt dat AMD in stilte de Sempron-processorlijn heeft uitgebreid. De nieuwste telg in de Sempron-familie heeft een snelheidsaanduiding van 3000+, werkt op een kloksnelheid van 2,0GHz en is voorzien van 512KB L2-cache. De nieuwe Sempron 3000+ is geschikt voor Socket A-moederborden en gebaseerd op de Barton-core. De nieuwe Sempron is dus de snelste op het Socket A-platform, aangezien de Sempron 3100+ namelijk is gebaseerd op de Athlon 64-core en dus bedoeld voor Socket 754-moederborden. De Sempron 3000+ lost de Sempron 2800+ af als snelste Socket A-Sempron. De 2800+ werkt eveneens op een kloksnelheid van 2,0GHz maar voorziet in slechts 256KB L2-cache en is daardoor dus langzamer.

De aankondiging van deze nieuwe Sempron-processor is niet onverwacht maar de uiteindelijke specificaties wijken wel af van de verwachtingen. X-Bit Labs verwacht dat AMD de nieuwe Sempron wilde introduceren voordat Intel later deze maand waarschijnlijk een nieuwe Celeron-processor op de markt brengt. Deze nieuwe Celeron zal dan waarschijnlijk het type nummer 340 krijgen en werken op een kloksnelheid van 2,93GHz. Op termijn is de verwachting dat AMD ook nieuwe Semprons zal uitbrengen die geschikt zijn voor Socket 939 en dus op Athlon 64's gebaseerd zal zijn.

Reacties (44)

[Sir Smokalot]

En nou vraag ik me af wat het verschil is tussen de sempron en de barton...
Volgens mij was het zo:

-Duron gaat er uit als budgetprocessor en wordt vervangen door de Sempron
-AthlonXP gaat er helemaal uit om zo de verkoop van Athlon64 te stimuleren

Het verschil tussen de sempron en barton was voor mij de gehalveerde L2 Cache bij de Sempron, maar als ze nu met een 512KB-Sempron komen, lijkt het me gewoon een athlon XP (Barton) met een andere naam....En zijn die oude semprons gebaseerd op de TbredB-core of is het een nieuwe architectuur?

[Niles]

Je ziet het fout. De AMD64 is een compleet nieuwe lijn, en de AthlonXP wordt eigenlijk gedegradeerd tot budget model onder de nieuwe naam "Sempron", de Duron verdwijnt daarmee compleet. Deze Sempron is gebaseerd op de Barton core en heeft dus dezelfde specs en performance als een 'oude' athlonXP met barton core. Vandaar ook dat beide 512kb cache hebben.

[Anoniem: 28417]

dat zijn t-breds (b) ja

[Syzzer]

Nee, je hebt gewoon helemaal gelijk. Het is één groot marketing bolwerk, net als overal.

[Karimpje]

Een beetje stom, met als die ratings. Nu weet je dus eigenlijk al niet meer wat nu wel sneller is. Het zou zo kunnen zijn dat een Sempron een huidige AthlonXP qua prestaties inhaalt. Ik bedoel, de L2 Cache is gelijk vanaf nu......
Trouwens met de huidige rating van de Sempron, blijft er dus niet veel plaats meer over voor nog een snellere socket A processor.
Ik vind dat AMD over moet stappen op een rating die voor alle processors gelijk moet zijn. Dus dat je al per definitie zou weten dat een Semron 4000+ (gebasseerd op een 5600+ core) sneller zou zijn dan een Athlon64 3800+ (hypothetisch gezien) Dus hoe hoger de rating, des te sneller de processor. Of dat AMD samen met Intel rond de tafel gaan zitten en een rating ontwikkelen waarbij alle processors van deze twee met elkaar vergeleken kunnen worden door een gemiddelde van bepaalde benchmarks. Maar blijft dat ik vind des te hoger de rating, des te sneller de processor moet zijn, ongeacht de core of de lijn of de markt, waarvan of waarvoor deze is.

[boesOne]

Intel is net van GHZjes afgestapt en komt met model/familie nummers.

AMD is nu degene die vage ratings invoert. Het jammere is dat XXXX+ ratings er allemaal hetzelfde uitzien, maar niet onderling vergelijkbaar zijn.
Een rating van 3000+ voor een AthlonXP is weer een andere als 3000+ voor een Sempron en die verschilt weer van 3000+ voor een Athlon64.. Dat suckt!

Ze kunnen beter, net als intel gewoon produkt families met eigen aanduidingen maken. Minder verwarring, duidelijker voor de consument.

[Karimpje]

Dat vind ik juist niet. Ik vind die productnummering van de Opteron en die van Intel nog vager dan gewoon een rating.

[Anoniem: 61096]

Tsja, het hangt ervan af hoe regelmatig je de nummering gebruikt en hoe consequent die is.

Bij de opteron is die vrij simpel. Bij intel moet ik er in ieder geval nog aan wennen en heb ik het gevoel dat ze teveel verschillende processoren in dezelfde serie aan het stoppen zijn.

[Countess]

de naam (familie) van de CPU staat er toch duidelijk voor.
en intel deed (en doet nog steeds) hetzelfde met hun celeron vs p4 mhz-en. ook geen verschil, tot je dieper op de specs in gaat.

[Anoniem: 62139]

Vraag me wat is sneller...
Sempron 2000 Mhz 512 kb cache
of de Barton 2166MHz 512 cache..

(Alleen jammer dat die applebred zon korte leven heeft...)

[lvh]

Sempron is gebaseerd op de Barton core, zelfde cache, dus, AXP zal iets (miniem) sneller zijn.

[bhartman]

Maar wat is het verschil dan?

Ik bedoel:

- beide zijn bartons
- beide hebben 512 KB cache
- beide hebben 3000+ rating

alleen heeft de XP een clock van 2166 Mhz en de sempron een van 2000 Mhz

[PowerToTheUsers]

- beide hebben 3000+ rating

Helaas is de ene 3000+-rating niet de andere. Bij de overgang van athlon XP naar Sempron, heeft AMD de waarde van de PR-rating verlaagt...

[Anoniem: 93545]

FSB... 333 vs. 400 (denk ik)

En de ratings zijn anders:

AthlonXP <-> Tbird
Sempron <-> CeleronD
Athlon64 <-> P4E

[Cozm0]

Vraag me wat is sneller...
Sempron 2000 Mhz 512 kb cache
Barton 2166MHz 512 cache.. (333FSB)
Barton 2100MHz 512 cache.. (400FSB)

De barton 3000+ met 400FSB is maar matig verkrijgbaar in .nl maar is toch sneller dan de 333FSB versie, ookal is die 66 MHz'en sneller.

Ik vraag me dan ook af hoe die drie tegenover elkaar het doen.

[un1ty]

"De nieuwe Sempron is dus de snelste op het Socket A-platform"
Ja onder de semprons, klein typfoutje...

maargoed, het is dan wel niet de snelste socket a processor. maar mischien in sommige opzichten wel de beste, gezien de omgang met stroomverbruik lager is. een beetje tweaker kan em wel net zo snel laten lopen, met hetzelfde energie verbruik

-un1ty out

[Anoniem: 91868]

AMD Sempron 2800 109 euro
Koop dan een mobile [phone] voor hetzelfde geld

[jp]

Kan een mobile altijd op hetzelfde mobo als een gewone?

[Vorlon]

Ja, en die is een aardig stukje koeler dan een normale xp. (vcore is lager bij een mobile)

[SS_Trunks]

Wat ik niet snap is het volgende:

Athlon XP2800+ (Barton core) 2.08 Ghz
Sempron 3000+ (Barton core) 2.00 Ghz

Hebben ze optimalisaties in de core doorgevoerd ofzo? Volgens mij is dit meer een 2700+ dan een 3000+

[BovenHond]

Nee, het is een Sempron 3000+ omdat hij 200 ratio punten sneller is dan een Sempron 2800+.

Er is géén relatie tussen de Athlon XP rating en de Sempron rating!

Dus het is géén Sempron 2700+ want dat impliceert dat hij langzamer is dan een Sempron 2800+. De AMD rating is naar mijn mening nog steeds een van de duidelijkste.

[Karimpje]

Je kunt nog niet eens de prestaties van AMD processoren onderling vergelijken. AthlonXP of Athlon64 of Sempron. En dan nog die stomme code bij de Opteron en de Athlon64 FX. Gewoon helemaal nul. Ze kunnen makkelijk een universele rating maken die gebasseerd is op prestaties in plaats van ghz.

[Erik1]

Ze brengen een nieuwe processor uit met een rating die niet vergelijkbaar is met de AthlonXP rating. De normale consument die een PC koopt bij de lokale PC boer denkt meestal dat een 3000+ sneller is dan een 2800+ dus vindt deze het niet vreemd dat de prijs hoger is. Als je de prestaties gaat vergelijken is die sempron gewoon een tragere (Minder kloksnelheid, zelfde technologie) en duurdere processor. Pure geldklopperij dus (m.a.w. het duurder maken van de Athlon XP zou exact het zelfde zijn)

* 786562 Erik1

[Anoniem: 94000]

Het is echt zo'n typische ingeneurs naamgeving, ipv één standaard één en al verwarring.

[Anoniem: 36490]

Nieuw rating is om een vergelijking met de P4 Celerons te maken. (Oude rating van de XP wordt uitgerangeerd). De Athlon 64 rating is gebaseerd op de P4

[Anoniem: 93545]

NOFI, maar:


Hoe moelijk kan het zijn:

Sempron <-> Celeron D
Athlon64 <-> P4E
AthlonXP <-> Tbird.

Een 3 ghz Celeron is ook (aanzienlijk) trager als een 2,8 ghz P4.

budget met budget vergelijken en high-end met high-end.. lijkt me niet onredelijk of onlogisch.

[WarMaster]

Ben ik nou de enige die door de bomen het bos niet meer ziet?

Die (gereanimeerde) performance rating is heel fraai, maar de praktijk laat andere feiten aan het licht komen. Zoals een prestatiecurve, waarbij bijv. de hogere cache varianten beter presteren in bepaalde situaties.
Dit soort zaken zijn dus niet opgenomen in de PR.

[Anoniem: 93545]

Dit soort zaken zijn dus niet opgenomen in de PR.

Cache en dergelijke wordt wel degelijk meegerekend in de rating, maar de ratings zijn anders.

De nieuwe budgetlijn, de sempron, heeft een rating die zijn performance tegenover de Celeron D aangeeft.

De rating van de Athlon64 geeft de performance tegenover de P4E aan.

Met de AthlonXP ratings hebben we eigelijk niks meer te maken, Deze cpu verdwijnt over een tijdje, en dan hoef ik dat gezeik hier van "De xp2800 is sneller als de sempron3000, ik snap het niet" niet meer aan te horen.

[Anoniem: 113889]

Het gevaar van ratings. Dit is eigenlijk heel erg: we zitten hier als tweakers en gaan op ratings af terwijl we geen idee hebben waarop de ratings alweer gestoeld waren. Eigenlijk zijn we Jan-met-de-pet. ADM heeft ooit z'n ratings geintroduceerd om processoren te slijten aan Jan-met-de-pet. Da's ze overigens mooi gelukt.

Weten we nog steeds niet wat een CPU snel maakt:
- hoeveel boeit 12 Mb L3 cache en waarom ?
- wat boeit een ALUtje meer of minder ?
- wat is FSB en waar groeit het ?

Ik denk dat het leuk is om een overzicht te maken van belangrijke eigenschappen van de huidige processoren.

[Anoniem: 81562]

Als AMD zich aan de eigen afspraak zou houden dan zou elke processor met een (bijv) 3000+ rating ook hetzelfde moeten presteren ongeacht de core, cache of 32/64 bit. Ik herinner me vaag iets dat de rating gebaseerd was op de verwachte prestatie van een Thunderbird.

[Erik1]

De rating van een Athlon XP Palomino was dat

[Anoniem: 105379]

Neen.. de Palomino was de eerste die een rating kreeg..
De ratings zijn gebasseerd op de laatste der thunderbirds, namelijk the AMD Athlon 1400 met Thunderbird core. (Ik heb er nog 1tje in gebruik

[Anoniem: 92012]

@CHappie_Pietje: Ik ben ook wel benieuwd hoe hij presteerd tegenover de Barton 2100MHz 512KB Cache (Athlon XP 3000+ met 400MHz FSB )

[Anoniem: 118787]

de sempron rating staat voor hoe goed hij presteert tegenover een celeron (dus een sempron 2800+ presteert in de buurt van (sneller uitaard) op 2,8 GHz).
Voor jan met de pet word het niet echt duidelijker maar in principe kan je natuurlijk gewoon uitrekenen wat de A-XP snelheid zou zijn)