Mobile AMD Sempron 3000+ voor 'thin and light' notebooks

In een persbericht heeft AMD bekendgemaakt een nieuwe processor voor lichte draagbare computers te lanceren. De Mobile Sempron 3000+ tikt op 1,8GHz en beschikt over 128KB L2-cache. Daarnaast ondersteunt ook deze nieuwkomer in AMD's gamma de NX-bit-technologie wanneer hij aangestuurd wordt door Windows XP met SP2. Met al deze features zou deze processor een energieverbruik hebben dat maximaal 25W bedraagt. Verschillende laptopfabrikanten, waaronder Packard Bell en Gericom, hebben al toegezegd laptops uit te rusten met deze chip.

De Packard Bell EasyNote E6 zal deze maand nog beschikbaar zijn in Frankrijk, Italië, Spanje, het Verenigd Koninkrijk en de Scandinavische landen. Voor de Gericom Blockbuster Advance Excellent 7000 kunnen geïnteresseerden volgende maand naar Duitsland reizen. Er mag echter verwacht worden dat ook andere fabrikanten zoal Acer en Fujitsu Siemens deze processor in hun gamma zullen opnemen.

Reacties (47)

[Verwijderd]

Opvolger voor de XP-M 2500? Zo ja, dan mooi: dan is er nog een klein beetje leven voor Socket A.

[Cardinal]

AMD zal wel gek zijn, als ze een van hun meest succesvolle processor meteen uit de ring zouden smijten.

Ik heb zo'n flauw vermoeden dat ik de nieuwe Mobile ook in wat normale computers tegen zal komen

[memphis]

Hmmm.... In gedachten zie ik al een Mini-ITX versie voor me

[Brent]

Dit is een gestripte K8 (zonder 64bit dus), vandaar de NXbit. Geen socketA, maar 7xx dus.

[Niles]

Dat staat anders niet in het nieuwsbericht van de AMD website. De desktop 3000+ is iig wél socket A (2ghz, 512 cache), omdat dat gewoon omgebouwde Athlon XP's zijn. Het toevoegen van de NX-bit is niet iets bijzonders waarom het perse een socket 754 processor moet zijn. Dat kunnen ze gewoon ook met socket A implementeren. Waar haal je dus vandaan dat dit een K8 is?

[knirfie244]

Nee, gaan nieuwe R&D kosten ontwikkelen voor een oude processorlijn door het toevoegen van NX bit, denk ff na.

[Deadsy]

Simpel omdat de Desktop Semprons niet allemaal voor Socket A zijn

de Desktop Sempron 3100+ is voor socket 754 en is dus K8 architectuur.
alle andere Semprons zijn gewoon gerelablde Athlon XPs en dus voor socket A

de Socket 754 Sempron is ook meteen de enige met de NX bit.

dus doordat de Semprons voor Socket A geen NX bit hebben en die voor socket 754 wel lijkt het me nogal duidelijk dat deze Sempron mobile 3000+ een K8 CPU is en dus voor socket 754 Laptops is en niet voor socket A

[Da_DvD]

ALLE Mobile Semprons zijn K8 cores zonder AMD64

[Verwijderd]

omdat dat gewoon omgebouwde Athlon XP's zijn.

De Sempron 3000+ bestaat volgens mij (nog?) niet, snelste op Socket A op dit moment is 2800+, met 256kb cache.

En als de 3000+ wel bestaat dan is het een Tbred, geen Barton.

edit: sempron 3000+ bestaat blijkbaar wel, maar nogmaals: 256kb, geen 512.

[Da_DvD]

Nee, Sempron 3000 K7 is als een 2800 maar dan met dubble cache (512) en dus Barton-core.

[j0bro]

Ik geloof niet dat mobile processors in dezelfde socket zitten als op een desktop moederbord, dus je zult er niet veel mee kunnen in je eigen bak.

edit: ik loop te lullen; ze zijn identiek maar met een lager voltage dus minder opgenomen vermogen.

[daank]

uhhh .. begrijp ik het dan goed dat je de xp-m 2500 uit een laptop zou kunnen vervangen voor deze?

uf uhm .. ben ik nu te veeleisend

[Verwijderd]

jawel, van de athlon xp reeks zijn DTR versies gemaakt (DeskTop Replacement). Het is echter maar afwachten of dat ook voor de sempron gedaan wordt.

Bovendien is een athlon xp-m 2500 nog altijd beter als deze sempron aangezien die 4x zoveel L2 cache heeft (bedankt spice).

[Verwijderd]

Deze Sempron komt op een standaard socket 754 uit, net als de mobile sempron 2600+ en 2800+

[Spice]

ahum 2500 mobile heeft 4x zoveel L2 cache (512 KB)

[Thandor]

Voor oc'en & prestaties is de Athlon XP-M beter, deze heeft nl. 512KB L2 cache i.p.v. 128KB zoals de Sempron.

Misschien clocked de Sempron gemiddeld wel 100MHz hoger, maar dat weegt niet op tegen het grotere cache van de XP-M. Zeker niet met PiFast!

Daarbij komt ook dat deze niet op Socket A is , Een Mobile Athlon 64 zou dan nog steeds wel beter zijn, helaas wel duurder

[Verwijderd]

Ik denk dat als je slim bent en je toch een laptop wilt kopen op basis van een AMD chip dat dan iedereen wel op de trinidad core wacht.

Als je op dit moment kijkt naar de desktop markt dan zie je dat AMD een gigantische stap voorwaarts heeft gemaakt met de introductie van het 90 nanometer procede. Aangezien deze sempron nog gebaseerd is op de 130 nanometer Dublin core kan je maar beter eventjes wachten.

[Da_DvD]

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_608,0 0.html

Trinidad? Bedoel je niet Lancaster?

[Left]

Die typenummers van AMD hebben last van inflatie volgens mij. Nu draait een 3000+ al op 1.8 Ghz met 128 KB cache. Waar gaat dit heen

[markjanssen]

Yup.... en de originele XP-M-2500 draait ook op 1833.... dus 500 punten erbij voor de zelfde klok

Nu is hij vast wel sneller, maar misschien een beetje overdreven.

Het zijn wel mooi ronde getallen

[Verwijderd]

Onderschat de invloed van een ingebouwde geheugencontroller niet! Dit verlaagt de latencies enorm en zal de prestaties van deze proc de hoogte in jagen vergeleken met een XP-M 2500+.
Jammer van de lage cache, maar daar zijn natuurlijk de zwaardere modellen voor.

[Verwijderd]

Aangezien het een K8 is zijn er sowieso al 2 dingen:
1. ondie geheugencontroller
2. SSE2

Verder zijn er nogal wat verbeteringen in de K8 core tov. de K7 core.

Een 2,0Ghz Clawhammer draait wel mooi 15% harder dan een 2,2Ghz Barton.

2500 *1.15 = 2,88, maar:

bovendien moet de XP-M het met een 266 FSB doen (geen 333 zoals de desktop) en heeft deze Sempron 400mhz(of 333?, In ieder geval meer dan de XP-M) mem + een HT link.

EN de sempron rating geeft de snelheid tov. de Celeron D aan, als de XP-M 2500+ op een gelijke manier was gerate, zou hij ook al op 2600-2700 komen.

kort samengevat: 3000+ is niet overdreven.

[Verwijderd]

De FSB van de Sempron is gelijk aan de kloksnelheid van de CPU. Dus maw de FSB van deze proc is gelijk aan 1,8GHz. Wel ja, dit is zo, als je de FSB beschouwt als de bus tss de geheugencontroller en de CPU. Nu deze ingebouwd zit op de proc, draait het allemaal aan de procsnelheid.
Verder is de geheugensnelheid 400 (2x200): de sempron is dus 9x200, als het dit is wat je bedoelt met de FSB .

[Puppetmaster]

de Sempron rating is gericht op de celeron itt de XP/64 ratings die gericht zijn op de P4's.

geen rating inflatie dus oid, gewoon verkeerde ratings met elkaar vergeleken

[the_stickie]

officieel zijn de ratings nog altijd afgeleid van een T-bird 1,4 ghz

[Verwijderd]

Mjah, de XP rating is idd "quantispeed rating" om te vergelijken met de Tbird. Maar de Athlon64 ratings geven toch echt performance tov. P4 aan (oa. vanwege de kritiek op de XP ratings)

[Verwijderd]

Volgens mij had ik gisteren een Acer Aspire 1363 in me handen met een AMD Sempron 3000+....
(fantastisch ding trouwens.... )

Zijn volgens mij al enkele weken leverbaar...

[Mr.S]

Klopt, dies al een tijdje uit, maar dat is géén MOBILE sempron zoals deze hier wordt bedoeld

[geoffrey.vl]

Ze hadden gewoon nog wat pakketjes 128Mb L2 cache op overschot

[Schapie]

128 MB lijkt me wel wat overdreven dan heb je nog amper gewoon geheugen nodig. Cache geheugen zitten we pas bij 512kb a 2mb en voor sommige chips 3 mb.

En dit is dan ook nog op de core er bij gezet dus dat zou denk ik niet haalbaar zijn om met de technieken die we nu hebben l2 cache van die grote's temaken omdat de snelheden daar tehoog voor zijn en de afstanden dan telang worden en dus je latencies ook hoger worden.

(met uitzondering van itaniums ed procs ik heb het hier enkel over desktops want er zijn volgens mij itaniums met 9 mb l3 cache en dan nog enkele mb's l2 cache maar dat is offtopic verder)

[Verwijderd]

128KB L2-cache? Waarom geen 256KB? Cache gebruikt niet zoveel energie en ik denk dat de stap van 128 naar 256 een behoorlijke boost kan geven. Gebruik deze boost om de klok nog iets naar beneden te brengen en je komt uit op een proc met een nog lager energieverbruik, terwijl de rekenkracht ongeveer gelijk blijft.

Waarom dan toch 128KB? Waarschijnlijk wil AMD met deze proc qua produktiekosten het uiterste uit de kan halen. Deze proc heeft tenslotte ruim voldoende power voor het uitvoeren van standaardtaken. Door voor 128KB te kiezen, heb je door de kleinere die-size natuurlijk meer procs per wafer en betere yields. (Eh... Tenzij 256KB met een lagere klok tot betere yields leidt dan 128KB met een hogere klok, maar daar zullen ze bij AMD zelf wel de juiste afwegingen over gemaakt hebben. )

Edit:
Net nog wat meer info over de grootte van de cache gevonden. Het blijkt dat er zowel 128KB als 256KB varianten zijn:
3000+ 1.8 GHz 128KB
2800+ 1.6 Ghz 256KB
2600+ 1.6 Ghz 128KB

Zie:
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11600 _11613,00.html

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoe deze zich vergelijkt met een Pentium M Dothan. Deze van mij heeft namelijk 2 MB L2 cache.

[Verwijderd]

Ik zie het nut van die 2MB L2 cache op de Pentium-M niet echt, deze heeft namelijk ook een korte pipeline en zal dus net als de AMd cpu's en de P3 niet zo heel veel baat hebben bij veel bandbreedte en grote cache.

Maar misschien die grote cache om bandbreedte probleem te compenseren (weet eerlijk gezegd niet wat de FSB van de Pentium-M is)

[Verwijderd]

De Pentium-M heeft een FSB van 400Mhz en is daarmee geoptimaliseerd voor een zo laag mogelijk stroomverbruik. De grote cache is dus inderdaad ook bedoeld om de in toom gehouden FSB te compenseren.

[Verwijderd]

Inderdaad interessant, maar het is natuurlijk wel een vergelijking tussen een budget proc en een niet-budget proc.

Aangezien de Sempron de interne geheugencontroller van zijn grote broer heeft geërfd, is al wel aan te geven dat een grotere cache bij de Pentium M meer impact op de performance heeft dan bij de Sempron. (Waarschijnlijk zal een Pentium M met maar 128KB cache niet vooruit te branden zijn.)

[Da_DvD]

Deze sempron is gebaseerd op de K8-core met ingebouwde geheugen controller. Hoewel K7-K8 sowieso met weinig cache toekan, maakt deze geheugencontroller grote caches vrijwel overbodig.

Deze sempron zal ongeveer presteren op het niveau van een 1,7GHz Dothan. Hij zal zeker flink sneller dan een mobile Celeron D (als die bestaan)

[Verwijderd]

Hoewel de K8 met minder cache nodig lijkt te hebben dan een P4, vind ik 512 of 1024Kb niet niets. Ook voor een K8 is een cache van 128Kb wel erg weinig.

En tot nu toe is de Celeron D juist meestal sneller als de Semprons met een vergelijkbaar prijskaartje. Maar goed, dat waren wel semprons gebaseerd op de K7 core. Deze is gebaseerd op de K8 core dus eerst maar eens zien wat de reviews ervan bakken

[Da_DvD]

Celeron D is niet sneller... ongeveer even snel als K7 Sempron met gelijke rating..EOD

[Verwijderd]

512 is niet overdreven veel vind ik, en, zo blijkt uit de benchmarks, ook voldoende voor de Athlon64 (alleen topmodellen hebben 1MB)

128kb is inderdaad wel vrij weinig, maar je moet niet vergeten dat het hier om een budget cpu gaat, bovendien wordt dit effect redelijk goed gecompenseerd door de ondie geheguencontroller, en heeft de Celeron D WEL veel cache nodig, wat'ie net als de sempron ook niet overdreven veel heeft.

Denk dat de rating zeker niet onterecht is, maar een 1,7 Dothan zal wel harder lopen, maar een 1,7 Dothan kost ook wel veel meer (225 euro vs... <100?)

[SG]

Als AMD in de mobile sektor iNTel wat tegen gas wil geven met een budged CPU Volume produkt dan is weinig cache nogal ene praktische keuze want je maakt er meer produktie capaciteit mee wat altijd mooi meegenomen is en aMD hard nodig heeft als ze markt aandeel in de mobile markt willen terug winnen.

iNtel heeft de capaciteit om te stunten met grote caches zie P4EE CPU

[Sunny]

ik hou het tog by the Pentium 7x5..
ik bedoel.. als je die overklokt kom je zelfs net op 16W uit..
en een 7x5 is wel een goeie desktop vervanger naar mijn mening..

[Verwijderd]

---

[shytah]

Ik snap niet waarom ze een budget processor gemaakt hebben van de 'vroegere' athlon xp. Ik bedoel, je gaat je budget processors toch niet maken voor een 'oude' socket. Nu zit je strax opgescheept met of een amd64 (socket939) of een sempron (socketA). Met het uitzicht op upgraden vind ik dit toch een vreemde zet. Mja, AMD zal het wel goed hebben, zij zijn de processor fabrikant, ik niet.

[Countess]

het is een socket 754 cpu, en geen socket A.

[Verwijderd]

Met al deze features zou deze processor een energieverbruik hebben dat maximaal 25W bedraagt.

Niet slecht nee, maar toch heeft de Intel Pentium M, 755 (2,0 Ghz), een verbruik van slechts 16 watt ( http://www.tweakers.net/nieuws/35089/?highlight=verbruik+pentium+m ), dat is toch een aardig verschil vind ik, dit scheelt voor de batterij van de laptop, en deze pentium M 755 heeft een 2nd level cache van 2MB, en dat is toch behoorlijk veel t.o.v. de (te) kleine 128 kb van deze sepron. Alleen zie ik niets in het persbericht over de FSB van deze processor, en daarmee zou AMD wel kunnen scoren want dat is bij de pentium M 400 Mhz,...

[BruT@LysT]

wat heeft het sowiezo voor nut om de L2 cache van 2 totaal verschillende CPU's met elkaar te vergelijken? helemaal nix!

Echt weer zo'n actie van hoe hoger het getal hoe beter, de uiteindelijke resultaten kunnen veel minder van elkaar verschillen natuurlijk. Net zo iets als die noobs die liever een goedkope slechte videokaart met 256mb willen dan een supersnelle met 128mb. Want die met 256mb zal wel 2x zo snel 'moeten' zijn volgens hun. Das toch wel erg hoor dat soort onkundig denken voor de tijd waar we in leven. Ik denk dat het echt een 'must' moet worden om mensen meer begrip en intresse te laten krijgen in ontwikkeling. Heel veel mensen interesseert het geen reet, en die hebben een grote kans later erg in de problemen te raken met apparatuur. Lijkt een beetje op onze voorouders, die konden helaas op jonge leeftijd niet zo goed ontwikkelingen volgen als we dat nu kunnen met als gevolg een hele slechte technische ontwikkeling wat best wel eens onhandig kan uitpakken voor deze mensen. Ze kunnen het gewoonweg niet meer in dat koppie krijgen, op enkelingen na. Mijn vader was gelukkig ontzettend goed op de hoogte van alles en daar heb ik ongelooflijk veel van geleerd. Hij heeft zelf echt geen drol aan zijn ouders gehad en hij irriteert zich nogsteeds dagelijks aan hun bemoeizucht en onkunde. Er valt gewoon geen gesprek met die mensen te voeren (mijn opa en oma dus)

Het zou mij eigenlijk niets moeten interesseren, zolang ik zelf maar op de hoogte ben en de rest zie ploeteren, ach boeie... wat maakt het uit zou je denken. Toch jeukt het, velen zouden zich beter moeten beseffen hoe nuttig het is om de werking van bepaalde dingen beter te begrijpen. Dat maakt het vooral later een stuk eenvoudiger.

Om nog eens zo'n voorbeeld te geven, mijn buurman (23 jaar) kan niet eens even een nieuwe lamp aansluiten op het net. 2 draadjes, waarvan de + en - niet eens uitmaken hoe ze komen te zitten. En das alles, als je niet eens 2 draadjes op zijn plek kunt krijgen wat moet dat dan ooit worden?
Ik ben 22 en heb een gehele eindversterker in elkaar gebouwd. over 2 draadjes gesproken lolz
Het probleem is dat mensen altijd denken dat ze er verstand van moeten hebben, ik heb er namelijk helemaal geen verstand van, maar volg gewoon de instructies. Na dat 1x gedaan te hebben vergeet je het nooit weer. Als een lamp dan al te veel gevraagd is ben je toch wel erg gemakzuchtig in mijn ogen. Kijk er dan op z'n minst na en probeer het te begrijpen, maar zelfs dat doen ze niet. Daar kan ik toch wel erg slecht tegen hoor.

[edit]

btw, sry voor dit nogal off-topic geleuter van mij ineens, maar het kwam zomaar bij me op en dacht ik geef even mijn visie, je hoeft het er niet mee eens te zijn.