Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: HotHardware

De heren van HotHardware hebben AMD's nieuwste Sempron-model met behulp van een aantal benchmarks vergeleken met zijn voorganger de Sempron 3100+ en een Celeron D 335 van Intel. De Sempron 3300+ is voorzien van de nieuwe 90nm Palermo-chip. Deze draait op 2,0GHz, 200MHz meer dan de Sempron 3100+, en beschikt over slechts 128kB L2-cache. Door de nieuwe core beschikt de 3300+ ook over SSE3-instructies en een verbeterde geheugencontroller. In de synthetische systeembenchmarks is de Celeron in het voordeel, maar zodra er gekeken wordt naar de prestaties in games en andere applicaties, dan blijkt dat de beide Sempron-processors duidelijk in het voordeel zijn. Zelf bij het comprimeren van mediabestanden doet de Sempron 3300+ niet onder voor de Celeron D 335.

Content Creation Winstone
Sempron 3300+ 28,8
Sempron 3100+ 27,7
Celeron D 335 22,1
De Content Creation Winstone van PC Magazine, hoger is beter
FutureMark 3DMark05
Sempron 3300+ 3878
Sempron 3100+ 3575
Celeron D 335 3155
FutureMarks 3DMark05 game benchmark, hoger is beter

Er wordt echter pas op het einde melding gemaakt van het grote prijsverschil tussen de Sempron-processors en de Celeron. De Celeron D 335 is op dit moment ruim 85 euro in de Pricewatch, terwijl de Sempron 3100+ pas begint bij 102,50. De 3300+ is zo nieuw dat hij nog niet in de Pricewatch staat, maar deze zal waarschijnlijk nog duurder worden. De test is daardoor eigenlijk alleen interessant voor de vergelijking tussen de Sempron 3100+ en de nieuwe 3300+. In games is het verschil tussen deze twee CPU's bijna niet te merken en in de Winstone-test is de winst voor de 3300+ ruim vier procent. De grootste prestatieverbetering trad echter op bij het verwerken van mediabestanden, dit ging gemiddeld negen procent sneller.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Dat AMD per definitie de waar-voor-je-geld oplossing was is dus definitief voorbij? Ik vind er nogal een gat qua prijs tussen zitten... Heb om die redenen al verschillende budgetbakjes gebouwd rondom een Celeron-D processor :)
heb je daar het verbruik op jaar basis bij inbegrepen? :Y)
eehh, sempron 62 watt, celeron 73 watt. niet echt een vreselijk hoog verschil :?
Heeft die Sempron niet iets als Cool'n'Quiet?
Ik dacht dat cool n quiet alleen was voorbehouden aan de Athlon 64 modellen, maar kan me vergissen
alle k8 cpu's van AMD hebben C'n'Q

de TDP van de 90nm sempron staat nogsteeds op 62watt, net als die van de 130nm.
aangezien AMD die TDP meestal voor een hele serie in het geheel pakt en dus alle in CPU die reeks NOOIT boven dat TDP komen verwacht ik eigenlijk dat het echt verbruik lager zal zijn.
intel kijkt meer per CPU, en al hun CPU kunnen boven hun TDP uit komen, al is het maar even.

daarnaast hebben ze hier de oude celeron 335 gepakt
die zonder NX-bit.
alle nieuwe celeron's (met de J in de naam) hebben een TDP van 84watt.
Je vergist je ;) Ik heb een Sempron 3100+ servertje en die maakt wel degelijk gebruik van C&Q :)
Die AMD cpu doet het ongeveer net zo goed als een Celeron D 340 of 345 als ik zo kijk, en die zijn resp. 99 en 112 euro in de pricewatch.

AMD vraagt imo. dus niet teveel voor deze cpu's.
Precies, socket 754 is voorbij.
Als je Budget systemen bouwt rond de Celeron D Socket 775 geef je de klant upgrade mogelijkheden.
Voor mijn gevoel heeft de Sempron ook nog eens een slechtere naam dan de Celeron D. AMD moet toch echt eens betere marketing hanteren...
een echt budget systeem bouw je op dit moment nogsteeds op socket A.
35-40euro voor een mobo, 50 voor een sempron cpu
512 geheugen voor 40 en voor 50 een 80GB schijf.
knappe jongen als jij een even snel systeem maakt voor minder op basis van 775.

het mooie van tegenwoordig een budget PC kopen is dat zelfs de aller aller goedkoopste (A merk) onderdelen goed genoeg zijn voor 90% van de mensen.
Welke budget game-vga-kaart past bij je rijtje?
Welke budget game-vga-kaart past bij je rijtje?
als je wilt gamen ben je gewoon 50-70 euro meer kwijt aan een fatsoenlijk kaartje.
de rest van de mensen kan gewoon on-board gebruiken.
Nee Vind ik juist niet, ze vergelijken hier alleen 90 nm.

En niet naar prijs, eigenlijk een beetje nutteloos dus die prijsvergelijking.
Ehmmm... er zijn nog meer 90 nm CPU's die heel wat beter presteren dan deze CPU's ;)

Het is een vergelijking van 90 nm budget processoren, dan lijkt het me logisch dat de prijs ook zwaar meetelt. Dat is voor budget CPU's misschien wel het belangrijkste aspect.
Ik begin ook een beetje ziek te worden van het elke keer verkeerd vergelijken van CPUs. Ga nou eens niet af van rating dit en rating dat, maar van de simpele prijs.

AMD Sempron 3100+ 1.8GHz, 256KB L2 - Retail = $113
Intel Celeron D 340 2.93 GHz, 533MHz, 256K L2 - Retail = $113

En als de 3300+ dus inderdaad nog geen vaste prijs heeft, neem dan gewoon een gok op wat je als prijs verwacht en neem dan een gelijkwaardige Intel van diezelfde prijs.

Dus zeg de AMD 3300+ gaat ongeveer $130 kosten, dan is deze keurig te vergelijken met een Intel Celeron D 345J 3.06 GHz, 533MHz, 256K L2 w/ Execute Disable Bit - Retail van $131

Als er nou eens een testsite op die manier vergelijkt, dat is het voor de consument veel gemakkelijker om eindelijk eens een goede keus te maken. Want uiteindelijk is de keuze van een budget-systeem vooral voor het budget, maar is men tevens op zoek naar het snelste systeem voor hetzelfde geld, of eventueel het zuinigste, of stilste.

Zolang er niet op hetzelfde niveau wordt getest, dan is het begrijpelijk dat de gemiddelde consument er geen bal meer van snapt.
Misschien moet t.net wel gewoon een hele hoop benchen en dan als conclusie een benchmark / pricewatch tabel bijhouden. Wellicht dat de conclusie dan ook elke week veranderd?
En ga jij dat sponsoren? :Z

Trouwens niet alleen HW, maar ook uren, mankracht, bandbreedte,...
Ga nou eens niet af van rating dit en rating dat, maar van de simpele prijs.
De tweakers lui leven blijkbaar een maand in de toekomst;
De sempron processoren gaan zeer vermoedelijk toto 15% in prijs naar beneden, volgens een Tweakers bericht .
De sempron 3100 kan je voor 100 euro kopen, zie andere pricewatch
100 euri -15% =85 euri.
Dat was precies de prijs van deze Intel!

Kijk aan, in mei is je probleem verleden tijd!
De Celeron D 335 is op dit moment ruim 85 euro in de Pricewatch, terwijl de Sempron 3100+ pas begint bij 102,50.
Ik snap ook niet waarom het verschil in prijs tussen de Sempron en Athlon 64 (s754) zo klein is. De Athlon 64 is maar 10 euro duurder.
waarschijnlijk omdat ze nog vrij nieuwe en vrij zeldzaam zijn.
Hij heeft het over de 3100+, en die is al laaang uit ;)
das waar.
maar het is ook de snelste sempron voor de 754 socket. dus relatief wat duurder.
verder naar beneden word het verschil kleiner. en nu de 3300+ uit is zal de 3100+ in prijs dalen (waarschijnlijk met de aangekondige 15%)
Ik snap het eigenlijk ook niet zo. Als die Sempron nou nog Socket A was geweest, had je hem op een goedkoop mobo kunnen prikken. Met mobo en processor ben je met de Sempron dan toch goedkoper uit dan met de Celeron.

Ik heb nooit gesnapt waarom die s754 Sempron amper goedkoper is dan de Athlon 64. Laat ze dan nog een tijdje de Sempron op Socket A doorontwikkelen en echt budget blijven.

Lijkt me toch ook nog wel een markt voor, niet overal in de wereld zijn ze al toe aan het uitgeven van veel geld voor een Athlon 64 systeempje.
van "doorontwikkelen" is vor het socket A platform niet echt sprake meer; ten eerste is het platform zeker al volwassen (of meot ik ondertss "bjaard" zeggen ;) ) Ten tweede lopen zelfs de socket A semprons stilaan tegen hun grenzen aan.Het zou voor AMD niet al te gemakkelijk zijn hun snelheid nog up to date te houden. Dit impliceert ook, dat ls AMD het toch zou willen, dit gepaard zou gaan met behoorlijke kosten voor ontwikkeling, en dat is niet echt de bedoeling van een budgetplatform ;)
Ze hadden beter vergeleken met de celeron D 340 en D 345. Deze hebben ongeveer dezelfde prijs als de Sempron 3100+ en 3300+ (waarschijnlijk). Maar je kan niet alles hebben.
De 335 draait ook op 2,8GHz, dus niet zo gek dat een sempron met rating 3100+ en met 3300+ deze voorbij fietst.Beetje vage vergelijking dit, hadden ze beter de 3,06GHz celeron kunnen pakken om te vergelijken.
Maar dat hou je toch...
Bij de hele goedkope modellen, rond de 2400+ is AMD nog wel iets goedkoper, voor het moederbord met onboard graphics (koop je toch vaak bij zo'n budgetmodel processor) scheelt het echter niet zo veel meer. Vroeger was het prijsverschil inderdaad veel groter.
Dan heeft AMD het toch voor elkaar gekregen om zonder in te boeten op image van goedkopere underdog de prijzen van zn budgetmodellen op dezelfde hoogte te krijgen als die van concurrent Intel... Knap staaltje werk. En aardig geslaagd ook aangezien de consument er eigenlijk nu pas achter komt dat de duurdere sempron maar weinig prestatieverschil oplevert tov zijn directe tegenhanger.

Verder vind ik de sempronlijn zelf heerlijke processoren. Heb er 2 draaien en vanaf morgen een AMD64 erbij voor mijn eigen desktop... :Y)

Wat me overigens dan ook weer opvalt is dat de AMD64 lijn wel weer goedkoper en populairder is als zijn directe tegenhanger de P4 HT lijn... :D
voor zover ik kan zien gaat intel niet onder de 80 ongeveer en zit AMD rond de 50 euro bij hun laagste modelen.
Het valt me een beetje tegen van de Sempron. Dat deze CPU wordt vergeleken met de Celeron is terecht, het zijn tenslotte allebei bugdet cpu's. Maar ik had toch van AMD eigenlijk wel iets betere prestaties verwacht en anders wel een betere prijs. De rating 3300 is mijns inziens enigszins over gewaardeerd gezien de minimale presatiewinst tov de 3100.
200mhz erbij 200punten erbij.
lijkt me een erg redelijk verhoging van de rating ten opzichte van de prestaties.

dat de prijs van de 3300+ zo hoog lijkt komt omdat hij net nieuwe is. over een maand of wat zal hij waarschijnlijk lager liggen.
e Celeron D 335 is op dit moment ruim 85 euro in de Pricewatch, terwijl de Sempron 3100+ pas begint bij 102,50. De 3300+ is zo nieuw dat hij nog niet in de Pricewatch staat
De 3100+ is niet nieuw te noemen terwijl de nederlandse prijs van de 3300+ nog niet bekend is. Roepen dat de prijs zo hoog is omdat die nieuw is, is dan ook onzin. De Celeron D heeft gewoon een goede prijs/prestatie verhouding en is dan ook een hele serieuze concurrent van de Semprons
Absoluut, maar de Sempron 3300+ is prijstechnisch gezien en in prestatie dus ongeveer evenveel sneller als de prijs hoger is.

De Sempron 3300+ doet het gewoon 20-30% beter dan de Celeron D en dan is 30% meer in prijs ook verantwoord, lijkt me.
200mhz erbij 200punten erbij.
Je vergeet dat de L2 cache gehalveerd is in grootte.
gnipperd! stieken editen he
Sorry. 8-)
de L2, niet de L1 (gnipperd! stieken editen he)
en daar heeft de k8-core nooit veel last van gehad. zoals ook duidelijk terug te zien is in de benchmarks.
ze hadden ook 3200+ als rating kunnen geven maar dat zou ik te conservatief hebben gevonden en 3250+ doen ze niet aan(en terecht).
en vergeet niet dat de geheugen controler ook is verbeterd en ondersteuning voor SSE3 is toegevoegt.
Je claimt dat AMD weinig cache nodig heeft Toch verhoogd AMD de cache op de athlon 64 naar 1MB Laatste generatie FX.
de FX heeft ALTIJD al 1mb cache gehad, al since ze uitkwamen op socket 940.
met de clawhammer hadden normale athlon64 dat ook soms, maar nu hebben alle 90nm allemaal 512k. de enige "nieuwe" met 1mb is de 4000+ (met het oude 130nm process gemaakt) en die zal vrij snel verdwijnen denk ik zodra ze 90nm's van 2.6ghz economisch rendable kunnen maken(zou nu vrij snel moeten kunnen nu de nieuwste core revisies uit zijn, daarvoor zijn ze namelijk voor gemaakt).

ga maar een athlon64 90nm zoeken met 1mb cache.
succes ermee :+
Claimen dat de prijs hoog is omdat de CPU "nieuw" is, is ook gewoon onzin voor de 3100+
nope de 3100+ is niet nieuw(ik had het ook over de 3300 daar), maar wel de snelste 754 sempron tot voor kort en daarom wat duurder.
en laat AMD nou net eergister ofzo de prijzen van alle sempron 754 hebben verlaagt met maximaal 15%. lijkt me sterk dat die al zijn doorgevoert in de winkels laat staan pricewacht.
(en ook toevallig, haal 15% van 102.50 en je komt erg dicht bij de 85 euro van de 335... en aangezien er net een snellere sempron is geintroduceerd is her erg aannemlijk dat de 3100+ idd met 15% in prijs daalt.

op wat synthetisch crap na zie ik geen verlaging van de IPC trouwens. in veel gevallen zelfs een lichte stijging vanwegen de verbeterde geheugen controler (SSE3 zal weinig effect hebben nog)

nog meer critiek op mij feiten die ik onderuit kan halen? kom maar op.
en daar heeft de k8-core nooit veel last van gehad. zoals ook duidelijk terug te zien is in de benchmarks.
Maar zonder die halvering zou de rating nog 200 punten hoger liggen.
of 300.
en vergeten niet dat met dit model ook de geheugen controler is verbeterd en support voor SSE3 to is gevoegt(hoeveel dat ook waard mag zijn)
daar heeft de k8-core nooit veel last van gehad. zoals ook duidelijk terug te zien is in de benchmarks.
Vandaar dat de Athlon 64 tegenwoordig 1MB cache heeft. |:( Maar het was te verwachten dat het fanboy gehalte bij dit onderwerp erg hoog zou worden. Deze review is gewoon erg slecht. Er worden processoren vergeleken die qua prijs ver uit elkaar liggen terwijl er beter vergelijkingsmateriaal beschikbaar is n de 64 bits opvolgers van de Celeron D al klaar staan.

Ik wacht dan ook met spanning op een review waarin een Celeron 346,351 of 355 wordt vergeleken met deze Sempron 3300+
Waarom wacht je op een benchmark tussen een Sempron en een 64Bit Celeron D? Omdat de sempron geen 64Bit ondersteuning heeft?
fanboy gehalte pietje puk?
ik discuseer wel vaker met jouw in CPU topics, en jouw hoge intel fanboy gehalte was me al veel langer opgevallen. (same goes for olaf van der spek trouwens
edit : dat jij me ook al was opgevallen intel aanhanger
edit 2.. mm kan geen voorbeeld vinden. raar, kan me herinneren dat we wel een felle discusies hadden weer alleen niet meer waarover, en das lastig zoeken. nouwja boeien, mijn excusses)

en ik snap niet eens waarom we deze discusie hebben, de benchmarks spreken voor zich. hij krijgt er 200mhz bij, de cache word gevalveerd, en toch gaan de prestaties omhoog, in elke benchmark. clear as day lijkt me.

tuurlijk, zonder halvering waren de prestaties misschien nog wat hoger, maar voor een halvering van de cache is het verschil erg miniem te noemen.

dat er 1mb versies van de athlon64 is voornamelijk vanwegen marketing.
en als je de moeite zou nemen om wat benchmarks te zoeken waar ze 1mb met 512k zouden vergelijken(met gelijke mhz) zou je ook zien dat het nouwelijks effect heeft.
het is trouwens niet zo dat de athlon64 tegenwoordig 1mb heeft. dat had hij juist vroeger in het begin met de clawhammer, tegenwoordig de 90nm versies zijn (bijna) allemaal 512k versies. dat is niet voor niks, ondanks dat die 1mb veel goedkoper zou zijn op 90nm.
(same goes for olaf van der spek trouwens)
Wat precies geldt voor mij?
Fanatisme.. kan een goede eigenschap zijn ware het niet dat er "te" voor staat. (= al te felle hartstochtelijke ijver voor iets). Dingen met "te" ervoor zijn over het algemeen niet bijzonder positief bedoeld. Countess is niet de enige die zich daaraan irriteert.. :Z
Fanatisme..
Ik? Voor Intel?
Voorbeelden graag.
edit 2.. mm kan geen voorbeeld vinden. raar, kan me herinneren dat we wel een felle discusies hadden weer alleen niet meer waarover, en das lastig zoeken. nouwja boeien, mijn excusses)
'Felle' discussies kan ik me goed voorstellen, maar pro-Intel niet. Wel is het zo dat ik niet zomaar met pro-AMD (of pro-Intel) opmerkingen/stellingen mee ga.
Countess, gewoon twee keer feitelijke onjuistheden achter elkaar kan ik niet anders zien als fanboy gedrag.

Je claimt dat AMD weinig cache nodig heeft Toch verhoogd AMD de cache op de athlon 64 naar 1MB Vergelijk Athlon 64 3800+ vs Athlon 64 4000+. Dus niet andersom van 1MB naar 512KB. Daarnaast kun je aan deze test zien dat de IPC van de sempron duidelijk daalt door het verminderen van de cache. 200Mhz erbij, 200 punten erbij. Dit terwijl de 3100+ niet op 3100MHz liep. Een belangrijke reden hiervoor is zeer waarschijnlijk de afname van de cache.

Claimen dat de prijs hoog is omdat de CPU "nieuw" is, is ook gewoon onzin voor de 3100+

Kom eenst maar met feiten. Dan kan ik je serieus nemen. Dat jij het corrigeren van pro AMD FUD als pro intel ziet, tsja.....
ik vind de rating van AMD echt onzin nu...

zo draaien de 64bits 3500+, 4000+ en de 4800+ alledrie op 2,4 GHz!!
Rating heeft ook immers NIETS te maken met kloksnelheid...

Een 4800 draait maar enkele honderden MHz meer dan je 2100, maar is wel dertig keer sneller (bij manier van spreken ;) )

Got the clue? :)
Maar wat ik eigenlijk wilde horen is dan WAAROM die sneller is :Y), dat die sneller is weet ik ook wel... Ik dacht dat een AMD K6 2 300MHz ook op 300MHz draaide... Waarom nu een AMD 4000+ dan niet op 4 GHz? Waar komt die snelheid dan vandaan?
De oude AMD Athlons waren vroeger al iets sneller dan de tegenhangers van Intel, vooral in games. Die verschillen waren vroeger niet erg groot.

Bij de komst van de AMD Athlon XP veranderde dat: per Mhz konden deze processoren (nog) meer instructies uit voeren dan de Pentium 4. AMD begon met ratings geven om de processoren toch te vergelijken met die van Intel.

De AMD-ratings zijn niet gebaseerd op de kloksnelheid van de processor, maar de werkelijke snelheid (het aantal bits dat per cyclus (mhz) door de processor kan worden verwerkt). Met kloksnelheid doet de pc nog geen werk, maar met het verwerken van enen en nullen immers wel. Dit is dus de echte snelheid (prestatie) van de cpu.

Zo kan het zijn dat een AMD-processor van bijvoorbeeld 1667 mhz (AMD XP 2000+) even snel of nog iets sneller is dan een pentium 4 2 GhZ, omdat die AMD meer instructies per Mhz kan uitvoeren dan die Pentium 4.

Die pentium 4 heeft dan meer Mhz nodig om dezelfde snelheid te halen als de AMD XP.
Dit geld ook voor de AMD64-bit processoren; die kunnen weer meer instructies per cyclus uitvoeren dan de AMD XP, die op 32-bit werkt. Ook kan op die manier een prestatieverschil zitten tussen 2 processoren die beide op 2,4 Ghz werken, maar wel een andere rating hebben.
zo draaien de 64bits 3500+, 4000+ en de 4800+ alledrie op 2,4 GHz!!
Er is niet eens een 4800+.
Toch wel, alleen is 'ie nog niet verkrijgbaar :+

En van de aangekondigde dual-cores gaat 4800+ zijn. Dual-core 2.4GHz -> stuk sneller dan single-core 2.4GHz -> hogere rating :)

Trouwens: het moet wel gezegd worden dat ze eerlijk zijn, en niet een rating geven van exact het dubbele :7
wat zit men nu weer te zeuren. die 4800+ is toch 2400 * 2. dit is toch 4800. probleem ook weer de wereld uit
Voor mij is dit ook nog steeds een raadsel, mijn 2100+ draait op 2.1 GHz.. En een 4800+ op 2.4... Wie heldert dit raadsel op?
En toch blijft het vreemd, die ratings. Ik heb een laptop met een XP 2400+, te weten een Barton met 512kb cache op 1800 Mhz en Socket A.
Deze is in prestaties vrijwel gelijk aan een laptop van mijn collega met een proc ook op 1800 Mhz, maar dan met 256 Kb cache op een S754.

Deze proc heet echter ineens wel Sempron 3000+, dus een rating verschil van 600+ met de zelfde prestaties!
sempron = andere rating als XP/64

een rating die duidelijk meer vergelijkbaar is met de mhz-rating van de celeron.
semprons hebben een andere rating als de athlons64's

de rating is meer in lijn met de prestaties per mhz van de celeronD en daar klopt het heel aardig mee.
De 3100+ is op dit moment de hoogstgeclockte sempron op socket 754, en alle semprons gaan in prijs worden verlaagd, ik verwacht dat de 3300+ op zeer korte termijn de prijs gaat krijgen die de 3100+ nu heeft.

Ik vind dat AMD meer afstand zou moeten maken tussen de S754-A64's en de Semprons, zo maken ze nooit een budget processor....

Waarom ik trouwens denk dat die 3300+ binnenkort heel goedkoop gaat worden, nou, die is namelijk erg goedkoop te fabriceren, ze gebruiken 90nm voor een chip die op 130nm ook al te fabriceren was (dus wordt een erg kleine die) en ze gebruiken extreem weinig cache voor deze dingen, ze kunnen afval cpu's gebruiken(met gedeeltelijk kapoet cache, zoals sommige thouroughbred-B's en Thorthons core's en bijna alle durons), maar als ze erg veel Semprons willen bakken kunnen ze ook een apparte productie op zetten, 90nm, erg weinig cache, K8 enkel core, singel channel ram....hele kleine die, heel goedkoop om te fabriceren.

(en ik kan het weten want zoals iemand anders in een andere thread al op merkte, ik maak zelf ook procs B-), a*hum)

Edit,
Aanpassing op verzoek van nitraM_Br
De 3100+ de enige op socket 754?? Ik heb afgelopen week 2 semprons op socket 754 gekocht, 1 was een 2600+ en de andere een 2800+.

Dit is wel in de UK, weet niet of ze al weids beschikbaar zijn in NL, maar lijkt me wel?
Het is altijd wel leuk al die snellere proc's, het blijft echter alleen intressant als de moederborden ze ook ondersteunen (BIOS updates) enzo. Vooral de oudere mb's en daar zie ik nog wel eens een gemis. Een goedkope upgrade door alleen de processor te vervangen strand meestal op het feit dat de bios/MB hem niet ondersteunt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True