Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Bron: Xtreme Systems, submitter: XWB

Op het Xtreme Systems-forum zijn enkele screenshots verschenen van een systeem dat uitgerust zou zijn met een AMD Athlon 64 4200+. De chip wordt door CPU-Z foutief als 2200+ gedetecteerd, maar uit de aanwezigheid van SSE3-ondersteuning blijkt volgens de poster van het bericht dat het wel degelijk om de 4200+ zou gaan. De kloksnelheid van de E0-core bedraagt 2,6GHz en de processor beschikt over 1MB L2-cache. Deze Athlon 4200+ is uitgerust met de Venice-core en wordt op 90nm gebakken. Volgens AMD's roadmap zou deze processor echter over slechts 512KB L2-cache beschikken, op 2,8GHz draaien en in het tweede kwartaal gelanceerd worden, zodat het ook mogelijk is dat het om de Athlon 64 FX-55 gaat die in het eerste kwartaal van 2005 gelanceerd zou worden. Ook deze cpu wordt overigens op 90nm gebakken, maar beschikt over de San Diego-core en zal wel op 2,6GHz tikken met 1MB L2-cache. Volgens de poster van de informatie staat er op de chip echter 4200+ vermeld. In dat geval zou het toch om een 4200+ met San Diego-core kunnen gaan die slechts in Q3 2005 verwacht werd, maar dan heeft deze chip dezelfde specificaties als de FX-55 die deze maand gelanceerd zou worden.

CPU-Z
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

hoe krijgen ze het voor mekaar om een prosessor die in theorie niet bestaat buiten het AMD-lab te krijgen :?

1MB is natuurlijk nooit weg en 2,6Ghz is dacht ik de sneltse (in Mhz) prosessor die AMD de winkel instuurd... maar wat ik dan niet snap, mijn Athlon 3500 winnie draait ook op 2,6 Ghz, waarom clocken ze die niet even op en ze vliegen de schappen uit!! :P
Op het aantal ghz van jouw cpu ga ik maar niet in, want volgens mij weet iedere tweaker wel dat de ene herz de andere niet is.

En theorie, praktijk wil nog wel eens veranderen.. Het maken van een 2,6GHZ 1MB versie is waarschijnlijk duurder (cache is vrij duur) maar wel 'makkelijker' (een afgekeurde 2,8 ghz kan soms wel ans 2,6 ghz door de keuring). Vandaar dat AMD misschien voor de duurdere cpu heeft gekozen om hem iig maar op de markt te kunnen brengen.

Dat zou trouwens wel een slecht teken zijn. Maar zou het niet kunnen gaan dat het hier om een dtr (mobile) cpu gaat, die heeft meestal een lagere clocksnelheid en meer cache.
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een dtr versie hoger geklokt wordt dan de hoogste desktopvariant. Normaliter zou de desktopvariant eerder uitkomen.
Al gehoord van ES chips? Of van review samples die pas bekend mogen worden gemaakt na een NDA periode.
En waarom zou die niet kunnen bestaan? In oude roadmaps van AMD stond die cpu in Q3 2004 gepland.
Misschien is ie helemaal niet buiten het AMD Lab geweest, en aan de andere kant, denk ik dat alle grote mobo fabricanten wel een sample krijgen voor hij uitkomt om er voor te zorgen dat ze een volledig compatible BIOS kunnen ontwikkelen voor de release
Hé hé,mijn winnie 3200 draait op 2,5Ghz,kunnen ze die ook wel verkopen als een 3900+ :)
Ik vind het allemaal maar wazige informatie. Er heeft "iemand" ergens op een forum een plaatje gepost dat misschien wel eens zou kunnen zijn van...

Plaatjes zijn makkelijk te faken en er zijn genoeg fakers out there, die lekker stoer willen doen.
Het is niet zomaar iemand. En hij zit onder een NDA dus kan ie niet veel kwijt.
Hellbeast heeft wel een beetje gelijk hoor. Iedereen kan wel zo'n plaatje maken en dan zeggen dat ze onder NDA staan zodat ze zichzelf niet verstrikken in ingewikkelde details.

Ik weet het niet van alle processorspeed-screenshot-tooltjes (Zoals CPU-Z in dit geval), maar in elk geval WCPUID heeft rechtsonderin een code staan die je op de website van de maker (H. Oda) kunt invullen om te kijken of de screenshot niet gefaked is. Deze screenshot heeft die code niet staan, en dat maakt hem voor mij volkomen waardeloos.
Dit is dan ook een screenshot van cpu-z, niet wcpuid.
En nogmaals, cpu-z ondersteunt de nieuwe E0 core nog niet, waardoor de juiste waarden niet correct uitgelezen worden.
Ik zeg het, als je weet wie hij is, zou je zo'n domme opmerkingen niet maken. Net zoals je Macci niet beschuldigd van cheaten.
Xtremesystems heeft wel een aardige naam op dit gebied dus daar kun je zulke dignen verwachten. Toch vind ik het wel vaag dat hij niet gewoon een foto heeft gemaakt van de heatspreader waar de productcodering op staat, dan zou iedereen weten dat het er echt 1 is
Los van het feit of deze cpu nu fake is of niet vind ik de AMD rating soms wa te optimistisch:

200mhz erbij omdat een cpu 512kb cache extra krijgt...

Cache heeft bijna geen invloed op de performance van een AMD64. Ik verkies een hogere klok en 512kb cache boven een lagere klok met 1mb....
De rating is nu zeker niet optimistisch. Het klopt gemiddeld gezien perfect. Intel is gemiddeld gezien iets sneller bij audio- en videobewerking. AMD is iets sneller bij games en (de)comprimeren.

Ik lees bijna alle reviews mbt nieuwe processoren. En ik heb nergens zien staan dat de rating niet klopt.
AMD rating soms wa te optimistisch
optimistisch? de ratings van de athlon64 zijn juist heel erg conservatief.
zolang ze aanhouden 200mhz erbij is 200punten erbij zal hun rating altijd meer preformance geven per punt als een p4 per mhz.

dat ze cache wat overschatten ben ik mee eens maar gezien de hoge costen van die cache is het niet onbegrijpelijk.
en het is niet zo dat daardoor hun ratings totaal niet meer kloppen ofzo, zeker omdat er maar 2 cache opties zijn, 512 of 1mb, het verschil tussen een 3200+ 512k en een 3200+ 1mb zal dus minimaal blijven.
Cache heeft net wel een grote invloed in bepaalde applicaties. En aangezien de cache op dezelfde snelheid als de cpu draait zal een grotere kloksnelheid de invloed van de extra cache beter tot z'n recht komen.

Kijk maar eens naar 3dmark 2001 waar 512KB extra cache 2000 punten verschil maakt.
Ja zeg, AMD64 is een instructie set uitbreiding zeg maar de PR naam van x86-64, als je het over de Athlon 64 wil hebben mag je hem met A64 afkorten.

Ondanks dat de A64 een onthedie memory controller heeft, en zijn ram dus met minder minder latency aanpreekt, blijft cahce wel uit maken, het ligt aan de aplicatie hoeveel het uitmaakt, maar de performance winst van 512kB extra cache is in veel gevallen groten dan de performance winst van dual channel memory.
Hmmm, dan verw8 ik eigenlijk wel dat de Athlon 64 FX-57 redelijk snel gelanceerd zal worden.

P.S die draait wel op 2,8 maar dan 1Mb Cache.
De FX55 is dan nu nutteloos met deze 4200+. De lancering van de 4200+ moet dus gewoon samengaan met die van de FX57
Ik hoop dat de 4200+ en de FX-57 op Cebit worden geintroduceerd. Volgens The Inquirer http://www.theinquirer.net/?article=21646 is dat niet geheel onwaarschijnlijk.
Ik verwacht zelfs het 4e kwartaal al de FX59,die zal draaien op 3 Ghz en 1MB cache bevatten :Z
Het zal wel aan mij leggen hoor, maar ik geloof hier dus helemaal niks van, AMD zal waarschijnlijk de 4200+ uitbrengen op 2.6Ghz met 512kb en de brand name van "2200+" vind ik dus ook al lekker vaag, en niet te vergeten dat de checksum gewoon weggehaald is, waar mee je dus kan kijken of de info die weergegeven is wel echt is in CPU-Z.
AMD zal waarschijnlijk de 4200+ uitbrengen op 2.6Ghz met 512kb
FX55 wordt 4200+, dus 2,6 met 1MB, en FX57 vervangt de FX55.

Beide worden pas in Q3 verwacht, dus er komt eerst nog een FX55 op 90nm.
2.6 GHz met 512 KB cache krijgt een 4000+ rating. Als ze een 4200+ willen uitbrengen moet die dus ofwel 2.6 GHz met 1 MB cache zijn ofwel 2.8 GHz met 512 KB cache.
Inderdaad, daar heb je helemaal gelijk in, was even vergeten dat de 4000+ 2.4Ghz met 1MB cache is, maar goed waarom is de checksum dan weggehaald?
Lijkt me een gevalletje van nep.
De naam van de CPU staat letterlijk als een string in de CPU opgeslagen, en wordt met de CPUID-instructie opgevraagd.
Dat zou dus betekenen dat AMD per ongeluk 2200+ erin heeft gezet ipv 4200+, en dat lijkt me erg onwaarschijnlijk (daar zouden ze vast achter gekomen zijn voordat de chip de fabriek zou verlaten).
Het heeft dus niets te maken met een CPU-Z die nog geupdate moet worden.
Het lijkt mij een hoax van iemand die wegens gebrek aan kennis de verkeerde zaken heeft vervalst.
Nee, hoor. De CPU-string komt van het BIOS. Als het BIOS de cpu niet correct herkend of de PR-rating verkeerd bepaald krijg je zoiets.
Bvb met de AthlonXP is het net hetzelfde: een 2500+ kan herkend worden als een 3200+, omdat die laatste bvb dezelfde multiplier gebruikt. Dat wijst er dus op dat die string de taak van het bios is :)

edit: net ff geprobeerd op men NF7-S, maar de naam verandert dan van AMD Athlon XP 3200+ naar AMD Athlon :s Vreemd dan...
De BIOS-string is iets anders. Daaraan kun je zien of het moederbord de juiste instellingen voor de CPU heeft.
Ik heb het hier over de CPUID-instructie. Pak de instructieset reference er maar bij als je me niet gelooft.
De naam staat in de CPU. In Windows kun je het ook zien, rechts-klikken op My Computer en dan Properties. Dan zie je onderaan ook de naam van de CPU.
Die naam blijft ook altijd hetzelfde, hoever je je CPU ook over- of onderklokt, in tegenstelling tot de naam in het BIOS.
Wat voor verkeerde waarden dan?
We hebben het hier over een ASCII string die gewoon in de CPU staat. Daar kun je weinig aan fout doen.
Hier kun je mijn programmaatje vinden: http://atlas.et.tudelft.nl/ddbruijn/CPUInfo.exe

Die doet niets anders dan de string uit de CPU lezen en afdrukken. Ik neem aan dat programma's als CPU-Z dit ook doen, en daar kan weinig fout gaan.

Verder kan ik niet met zekerheid zeggen dat een Athlon64 andere waarden geeft wanneer hij overgeklokt is, maar ik heb hier een P4 2.4 GHz op 2880 MHz, en zowel in My Computer als met CPU-Z en mijn programma geeft ie nog steeds aan dat het een 2.4 GHz is, want dat is nu eenmaal de Brand String in de CPU.
Lijkt me dat AMD dat net zo doet, want het idee is dat je precies kunt bepalen wat voor CPU je hebt... Als hij zich aanpast bij overklokken, betekent dat dat je dus makkelijk een overgeklokt systeem voor echt kunt laten doorgaan, dat kan niet de bedoeling zijn. Sowieso zou dat veel meer logica vergen dan alleen een stringetje in ROM, lijkt me niet handig als AMD daar transistors aan verspeelt.
Dit document is waar het om draait bij AMD, kennelijk: http://www.and.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_doc s/20734.pdf

Het blijkt dat je de Brand String kunt overschrijven via een set Model Specific Registers.
Er is een default-string, die bij een reset geladen wordt, maar het bios zou deze inderdaad kunnen vervangen. Wat een achterlijk systeem.

edit:
Hier is een klein programmaatje dat de string herprogrammeert (werkt iig op Palominos, nog niet op andere AMDs getest): http://atlas.et.tudelft.nl/ddbruijn/ProcessorBrand.rar

En dit krijg je dan als resultaat: http://atlas.et.tudelft.nl/ddbruijn/AMDPentium4.jpg

Wat een belachelijk systeem!
Dit is dus niet waar..
aangezien windows xp bij mij vrolijk zegt 2600+ 2.06Ghz
terwijl het overclockte 2400+ is
Wat jij nu zegt klopt dus niet echt, de naam van de processor staat NIET in de processor, ook niet in de CPUID-instruction, daar staat overigens wel de "vendor string".
Is wel waar.
Ik heb het over de "Processor Brand String".
Als je me niet gelooft, zie de manual, zoals ik al zei, en schrijf een programmaatje om het uit te lezen.

ftp://download.intel.com/design/Pentium4/manuals/25366614.pdf

Zie CPUID, blz 3-120 en verder.

Moet ik dan alles voorkauwen?
*zucht*

Hoe dan ook... of je mij (en de Intel manuals) gelooft of niet, we kunnen het er wel over eens zijn dat een 4200+ CPU nooit een 2200+ string weer zal geven, toch? Want jullie beweren dat de string blijft kloppen als je overklokt. In dat geval zou je nooit op 2200+ uit kunnen komen.
Het heeft dus niets te maken met een CPU-Z die nog geupdate moet worden
Toch wel, probeer maar eens met een oudere versie van cpu-z een Winchester uit te lezen, krijg je ook verkeerde waarden.
"AMD Athlon(tm) processor"

heel erg duidelijk ja ;P
Is dat een Thunderbird ofzo?
Pas bij de Palomino wordt ook de snelheid opgegeven (en bij Intel sinds de P4, volgens mij).
De mijne geeft keurig "AMD Athlon(tm) XP 1800+".
hier een ondergeklokte barton @ 1667 Mhz en zegt vrolijk "AMD Athlon(tm) processor"

pas op normale snelheid zet ie de rating erbij

dus jouw verhaal gaat niet op voor AMD's
Dan nog... als ie op normale snelheid wel de goede string geeft, kun je nog steeds niet op 2200+ uitkomen, of wel soms?
Dus dit blijft een verdacht screenshot.

Verder vind ik het heel erg vreemd dat AMD de string aanpast als de CPU overgeklokt of ondergeklokt wordt.
Als de bios niet geupdate is dan kan ie het weldegelijk verkeerd weergeven (als er al een bios is die de 4200+ officieel ondersteund)
Goed misschien niet meest tweaker waardige opmerking maargoed. Waarom die benaming van Athlon? Wat betekend nu eigenlijk de 4200 als het aantal Ghz 2.6 is. Is dit nu misleidend bedoelt of alleen verwarrend voor hardewaren noob.
Ik weet dat in het beginstadium van de Athlon XP een 1800+ ongeveer gelijk was aan een p4 1,8GHz. Maar er staat mij bij dat dit vanaf zo ongeveer de 2500+ niet meer helemaal overeen komt.

Zal een AMD64-4200+ nou ongeveer gelijk draaien als een p4 4.2GHz, of is hij veel sneller danwel langzamer.

Ikzelf laat de keuze voor p4 of a-64 toch meer afhangen van wat ik met de pc wil gaan doen. Spelletjes en all-round kan zeer goed op een a-64, terwijl je met een p4 beter af bent als je met video aan de slag wilt.
In het begin van de Athlon XP was de performance rating officieel gerelateerd aan een op die kloksnelheid draaiende Thunderbird. Dus een Athlon 1800+ was zo snel als een Thunderbird op 1800 MHz. Uiteraard moet het ook de link leggen met de P4 , maar officieel dus niet.
Een naam geven aan een cpu, zoals Athlon en Pentium is gekomen in begin jaren 90 toen de cpu bakkers erachter kwamen dat men geen patenten kon krijgen in de VS op cpu's die vernoemd werden naar een nummer. Eerst hete de cpu's dan ook gewoon 386, 486 enz (van x86, en dan opvolgend steeds). Toen men op 'nummers' geen patenten meer kon claimen moesten de cpu bedrijven dus namen gaan invoeren, en Intel is toen gekomen met hun Pentium en AMD kwam wat later met hun Athlon naam. Die rating die men eraan heeft gegeven is omdat Ghz tegenwoordig niets meer zegt over de werkelijke snelheid van een processor, en daarom geeft men meer een rating dat een indicatie is van de te verwachten snelheid.
Het antwoord staat gewoon op AMD.com :)

<a href="\\\\"http://www.amd.com/us-en/Processors/SellAMDProducts/0,,30_177_4458_3505^9487^10248,00.html\" target="_blank">http://www.amd.com/us-en/Processors/SellAMDProducts/0,,30_177_4458_350 5^9487^10248,00.html</a>
AMD Athlon 64 processors are identified by a 4 digit model number. AMD model numbers, based on industry-standard benchmarks on a wide range of popular software, are a simple, accurate representation of relative AMD processor performance.

The model number methodology is designed to help end users simplify their PC purchase decision. The higher the model number, the better the overall software performance on the processor. The "+" at the end of each model number indicates the added performance benefits delivered by AMD's innovative processor designs.
Kortom: pure marketing. Opvallend is wel dat de model rating werd ingevoerd toen Intel aan de Megahertz-hype begon met de P4. Daar de AMD K7 en K8 een ander architectuur hebben (het kan o.a. per kloktik meer kan verwerken dan de P4), kunnen ze geen hoge kloksnelheden halen. De consument kijkt alleen naar megahertzen als graadmeter van de CPU performance, daarom zou AMD negatief uitvallen wanneer ze MHz'en blijven gebruiken. Toen werden de Model Ratings ingevoerd die qua performance ongeveer gelijk staan aan de P4 met dezelfde kloksnelheid als de door AMD aangeduide modelrating.

Sinds vorig jaar is Intel trouwens ook overgegaan op non-MHz aanduidingen. Processor Numbers noemt Intel dat.

Bron
Dit is een performance rating.
Om aan te geven naar welke Pentium 4 hij ongeveer gelijkwaardig zou moeten zijn.

De Athlon XP rating was gebasseerd naar welke Thunderbird Athlon in MHz hij gelijkwaardig zou moeten zijn.

Dit is gedaan om iig iets te hebben waaraan de consument zich vast zou kunnen houden.

Want stel al je loopt in een winkel om een pc te kopen met 0% kennis van computers en je ziet staan :

AMD Athlon XP 1,8GHz
en
Intel Pentium 4 2,4GHz

Rara welke kies je als de P4 missch iets duurder is maar het prijsverschil onder de 50 euro blijft.

Mja ik denk dat je voor de 2,4 Gaat.

Terwijl de 1,8GHz Athlon XP de 2500+ is of de XP 2200+ is maar laten we ervanuit gaan dat het een Barton core is en geen Thoroughbread A.
Dus een Athlon XP 2500+.

Die zit qua prestatie ong op 20% hoger of meer in sommige apps dan een P4 2,4GHz.

En in het geval dat je ziet staan :

AMD Athlon XP 2500+
en
Intel Pentium 4 2,4GHz

Dan wordt de keuze toch al een stuk moeilijker.

Intel heeft nu ook een non MHz rating welk overigens gebasseerd is op een beetje commerciele rating want hierdoor kan Intel zelf de prestatie klasse van zijn CPU indelen.

En niet naargelang zijn werkelijke prestaties.
je maakt het verwarrend voor de gewone consument zodat je die wat makkelijker iets in de maag kan splitsen. kan aan mij liggen maar geef mij maar de gewone ghz ratings met daarnaast om welk type socket het gaat dan kom je er sneller uit dan te kijken naar de ratings die men er nu aan geeft.
die 4200+ staat er voor dat ze zeggen dat hun 2.6Ghz processor net zo snel is als een intel met 4.2 Ghz :) btje lullig imo maarja, daar staat het dus voor
Maar hoe zit het nu, als de 4200 + het zelfde is als een FX-55, maar dan met SSE3 en betere geheugen controller.

Dan lijkt mij nog altijd dat de FX-55 duurder is, het is immers hun top model, presteert hij dan ook beter dan de Athlon 64 4200 +, allebei op 90nm?

Of is de FX-55 alleen duurder omdat hij de multiplier kan unlocken zowel boven als beneden?
De 4200+ is dan idd hetzelfde als de FX55 (behalve de geunlockte multiplier en wat kleine dingen).

Maar de FX55 vervalt bij de introductie van de 4200+. AMD introduceert dan de 4200+ en de FX57 tegelijk.

De 4200+ wordt dan waarschijnlijk 2.6 GHz met 1 MB cache.
De FX57 wordt dan waarschijnlijk 2.8 GHz met 1 MB cache en een geunlockte multiplier.
De 4000+ van nu is in principe ook gewoon een FX-53 (maar dan met een half gelockte multiplier) van de FX wordt altijd alleen maar de snelste versie verkocht, dat wordt met de introductie van de 4200+ dus de FX-57, de FX-55 komt te vervallen.
Gelukkig dat er weer een nieuwe voor de deur staat, ik zit nog steeds te wachten namelijk tot de 3000 S939 onder de ¤100 duikt en dat gaat denk ik niet zo heel erg lang meer duren. Als er weer een nieuwe proc komt zakken de prijzen toch altijd lichtjes en naarmate we dichter bij de zomer komen gaan de prijzen ook weer omlaag, kan ik mijn 2500+ mooi upgraden na 2 jaar gebruik :Y)
Ik denk dat je tegen de zomer beter voor een 3500+ Winchester kan gaan. Dan zal die wel tegen de 150 euro zijn. Ik denk eerder dat die 3000+ van het toneel gaat verdwijnen zodra die onder de 100 euro komt en dan worden de 3200+ en 3400+ de ondergrenzen.
Is er nog geen update, want de processor wordt herkend als een 2200+ en niet een 4200+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True