Praktijktest AMD's duizend-dollarchip Athlon 64 X2 4800+

Verschillende websites hebben vandaag benchmarkresultaten gepubliceerd van de AMD Athlon 64 X2 4800+ processor. De Athlon 64 X2 is de dual-core variant van de normale Athlon 64. De processor maakt gebruik van Socket 939 en kan gebruikt worden in bestaande moederborden met een BIOS-update. AMD heeft verschillende dual-coreprocessors geïntroduceerd. De Athlon 64 X2 4800+ is met een prijskaartje van 1001 dollar de duurste dual-coreprocessor uit de AMD-stal. De goedkoopste dual-coreprocessor is de Athlon 64 X2 4200+ die voor 537 dollar over de toonbank gaat. Hiervoor moet 200MHz aan kloksnelheid ingeleverd worden en een halve MB cachegeheugen per processor.

In vergelijking met het single-core topmodel heeft de Athlon 64 X2 4800+ een kloksnelheid die slechts 200MHz lager is, een stuk minder dan het 600MHz verschil bij de Intel-processors. Onder andere vanwege deze hoge kloksnelheid doet de processor het erg goed in de verschillende benchmarks. Vergeleken met de dual-core Intel Pentium Extreme Edition 840 is de processor in praktisch alle single-threaded benchmarks het snelst. In een multi-threaded scenario blijft de Athlon 64 X2 4800+ sterk presteren, maar zijn er ook vele gevallen waarin de snelste processor uit de Intel-fabriek is komen rollen. Vanwege de goede prestaties zijn de reviewers positief over de processor, maar de Athlon 64 X2-familie zal echter voorlopig nog niet voor iedereen weggelegd zijn vanwege de stevige prijs.

Reviews:

• AnandTech
  
• Hardware.info
  
• PC World
  
• Hot Hardware

Reacties (83)

Mooie ontwikkeling. AMD blijft sneller dan Intel, en dat zal voor prijsconcurrentie gaan zorgen-> AMD heeft een prijsdaling aangekondigd, dus Intel zal ook meegaan. Athlon X2 familie blijkt dus een groot succes, OOK in single-threaded benchmark, dat is mooi.

geen idee welke vd posts je gelezen hebt echter

Anandtech

What we did find interesting was that while AMD generally maintains a large performance advantage in single threaded applications, our multitasking scenarios were a mixed bag of results between AMD and Intel.

PCworld geeft een gemengde gevoelens erover
en via news.google.com kun je zo nog een tiental tests vinden die hun reviews erover geven
maw zoals altijd de topmodellen zijn gelijk aan elkaar en is het afhankelijk van wat je ermee doet welke processor de beste oplossing voor je is. Een belangrijk punt is wel dat je niet je mobo hoeft te upgraden voor de AMD. echter tov 1000 USD moet een nieuwe mobo/geheugen er imo ook wel vanaf kunnen

ze vergelijken hier met een extreme edition. die heeft naast dual core nog HT (totaal 4 logische cores dus).
nu is HT zeker niet altijd een voordeel, maar het kan duidelijk helpen, en sommige tests laten dat zien.
zeker als je gaat multitasken met multithreaded programas (en er dus regelmatig 3 of meer threads tegelijk actief willen zijn) zal de intels' dual core EE een voordeel hebben.

Dan zullen jullie dit zeker interessant vinden: uit de Hardware.info benchmarks:

De professionele 3D-rendering benchmark rekent met evenveel threads als er (virtuele) processors zijn. Bij dual-core en HyperThreading processors werkt Cinebench 2003 dus met twee threads, bij de Pentium XE 840 zelfs met vier threads. Hierdoor haalde deze processor in onze test voor Hardware.Info Magazine #2/2005 een indrukwekkende recordscore van 615 punten. De vreugde is voor Intel echter van korte duur: de AMD Athlon 64 X2 presteert met een score van 640 punten nog een stuk beter. Tot voor kort was het ondenkbaar dat AMD in deze Cinebench 2003 benchmark de hoogste score zou halen, maar inmiddels is het tij dus gekeerd.

In Cinebench 2003 verslaat de AMD64 X2 4800+ dus al de Pentium XE 840. Ook bij DivX compressie (waar veel voordeel valt te halen met een (al dan niet virtuele multicore) is de AMD 33% sneller. voor die 2 dollar prijsverschil zou ik het wel weten

zowel amd als intel voeren allerlei extra instructies door om hun processor te verberen (denk aan 3dnow, SSE, etc.) Tevens worden bepaalde software paketten opgewaardeerd zeker door intels compiler.. maar so what? mij boeit en de rest vd consument boeit 't niet wie technisch misschien meer capabel is maar mij boeit het eind resultaat. en hier bv voor mij met name dat intel zoals altijd sneller is in 3d bewerking. wat wel interessant voor mij is dat amd steeds dichterbij komt en misschien door een prijsverschil zal ik geinteresseerd worden door amd om die te kopen.
wat ik hiermee wil aanduiden is dat het absoluut niet interessant is hoe het komt dat een amd/intel uiteindelijk sneller is waar het hier in de posts om gaat maar dat die uiteindelijk sneller is. en zoals ik dan al aangeef is het afhankelijk van wat je ermee doet of je nou een amd of intel koopt.

@ n4m3l355

maar so what?

nou,
ik wilde alleen even aangeven waarom het zo is. verder maak ik er toch geen waarde oordeel over. maar aan jouw reactie te merken lijkt het erop dat je dat wel zo ziet.

verder maakt het in dit geval wel degenlijk uit.
HT is een leuk idee, maar regelmatig zal een intel CPU sneller zijn als het uit staat(zie multitasking scenario 2 op anandtech bv ). het is dus geen zaligmakende techniek met alleen voordelen.
ook zal het HT voordeel zich alleen in bepaalde situaties voordoen, net als de nadelen.
en aangezien je HT uit kan zetten (in de bios, het vergt dus een reboot, fff wisselen is er dus niet bij) is het zeker wel interestant om te weten, iniedergeval voor mij en (ik denk) mijn mede tweakers.
dat de gemiddelde typemiep of jan modaal thuis verder weinig mee kan met deze info zal mijn een zorg zijn eigenlijk. die lezen deze site ook niet.

wat ik hiermee wil aanduiden is dat het absoluut niet interessant is hoe het komt dat een amd/intel uiteindelijk sneller is waar het hier in de posts om gaat maar dat die uiteindelijk sneller is. en zoals ik dan al aangeef is het afhankelijk van wat je ermee doet of je nou een amd of intel koopt.

Aangezien het hier tweakers.net is hebben de meeste mensen een bovengemiddelde interesse voor hardware, en is het dus wel degelijk interessant hoe die cpu's van binnen werken.

Dat is echt niet altijd zo. In games is AMD sneller jah. Maar in de andere programma's zoals Photoshop, is Intel weer sneller.

Reviews niet gelezen ?
Business Winstone bijvoorbeeld bevat ook photoshop.

Deze nieuwe processors van AMD zijn op vrijwel alle punten sneller als de tegenhangers van Intel.

Dat is echt niet altijd zo. In games is AMD sneller jah. Maar in de andere programma's zoals Photoshop, is Intel weer sneller.

Wel gek dat bij Anandtech de Athlons bovenaan staan bij de Photoshop test

http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2410&p=5

Maar dat komt dan nog steeds omdat deze programma's zo gemaakt zijn dat ze beter draaien op een Intel en niet omdat Intel sneller is.

Op zich heb je wel gelijk, maar het is nou eenmaal zo dat deze programma's zo worden gemaakt, en dat dat Intel processors helpt. Intel schrijft al jaren zelf compilers waar met name hun eigen processors flinke winsten op weten te halen.
Op zich heeft het inderdaad niet direct iets met de processor te maken, maar we zitten in een situatie dat dat wél de werkelijkheid is. Kortom, het feit dat er een optimalistatie gebruikt wordt (of je er nou achter staat of niet), maakt deze processor wél écht sneller in gebruik, dus het is zeker wél een valide argument.

Dat die software dus geoptimaliseerd is voor Intel CPU's doet niets af aan het feit dat in de praktijk een Intel CPU dus sneller is voor die toepassingen.
Ja, dat doet het dus wel.
Aangezien de compiler voor Intel geschreven is, en de programmatuur met die Intel-compiler is gemaakt, zal een Intel processor dus altijd beter presteren met dat programma. Dat wil dus niet zeggen dat de Intel-processoren voor die toepassingen ook daadwerkelijk sneller is: als iemand het programma zou kunnen hercompileren m.b.v. een AMD-compiler, zou het dus zomaar kunnen dat de AMD processoren (met dezelfde kloksnelheid e.d.) toch sneller presteren...

Dat die software dus geoptimaliseerd is voor Intel CPU's doet niets af aan het feit dat in de praktijk een Intel CPU dus sneller is voor die toepassingen.
Zelfs als de software zou detecteren dat er een AMD in zit en dan op 1/10e van de haalbare snelheid gaat lopen, wil dat alleen maar zeggen dat in de praktijk de Intel sneller is.
Het klopt dat dat dus helemaal niets zegt over de achterliggende structuur, maar daar koop je als klant niets voor.
Zo zijn er nog wel 10-tallen voorbeelden te geven van technisch betere producten die in de praktijk gewoon niet sneller zijn.

dubbelpost...

Dat gedoe de hele tijd met AMD is sneller dan Intel en visa versa. Ik wordt er moe van. Er zal nooit een duidelijke winnaar zijn. Het is maar net wat je er mee doet.

En zo is dat maar net!

Ik heb ze beide.. merk geen verschil.

$1001,=..........Whoeiiii, daar had je vroeger een hele computer voor! Good old C64......

Moet je er wel nog even minimaal 1000 afnemen als je die prijs wilt

en nu niet meer bedoel je?
een groot deel van de verkochte computers zal nog wel onder de 1000$ blijven denkik

Het gaat hier dan ook om de nieuwste van de nieuwste processor. En bijna iedere nieuwe processor kost in het begin veel.

Dat is het niet alleen hoor, hij kost ook veel meer voor AMD om te maken. 2 keer zo grote die (ongeveer), en meer kans op uitval = hoge kosten.

In een multi-threaded scenario blijft de Athlon 64 X2 4800+ sterk presteren, maar zijn er ook vele gevallen waarin de snelste processor uit de Intel-fabriek is komen rollen.

In ieder geval niet in de gelinkte "reviews".
Hier nog een vervangende link voor die "review" van PC World: Techreport

Elke apps zouden ze eigenlijk op 5 verschillende demo runs moeten belasten.
De bench script wat er toevallig gekozen wordt kan al sterke ene bepaalde hardware firma prefereren.

Vaak zie dat waar de een 10% sneller is is de andere review 10% anders om door ander benche content en test hardware. maar ook instellingen.

Inderdaad erg frappant verschil. In de review op techreport.com is de AMD64 X2 in praktisch alle multithreaded benchmarks ook een behoorlijk stuk sneller.

Ben toch benieuwd waar die verschillen vandaan komen....

Als je kijk naar de prijzen en gegevens van de AMD chips dan lijk de AMD64 X2 4400+ de beste koop te zullen worden.
Deze kost amper meer dan de X2 4200+ versie maar heeft wel het dubbel aan cache.
Kijk je naar de X2 4800+ en X2 4600+ dan mag je al een ferm pak meer ophoesten voor enkel 200 MHz meer.
Zeker als je merkt dat de X2 4600+ bovendien slechts de helft aan cache heeft tov. de X2 4400+.
MHz kun je steeds OC'en maar je hoeveelheid aan cache kun je niet verhogen.
Bovendien is al veel gebleken dat je snellere CPU's daarom niet steeds verder kunt OC'en gezien ze van dezelfde core(s) gemaakt zijn.

Cache is vaak de oorzaak dat je cpu instabiel wordt als je oc-ed. Aangezien het gros van je transistoren in de cache zitten veroorzaken deze de meeste warmte en dus de grens voor het oc-en.
Vaak helpt meer cache niet eens echt bij het sneller zijn van een cpu. Als je echt wilt oc-en, kan je beter de mindere cache aanschaffen.

Afaik was het verschil tussen de originele celerons en de p2/3 alleen de hoeveelheid cache en de celly's kon je veel verder oc-en dan een normale p2/3.

[ouwe koeien modus]
Neuh, het cruciale verschil was de FSB, die bij cellies op 66mhz liep, en bij de P2's op 100Mhz. Hierbij had de celly echter een full speed 128KB cache, en de P2's 512KB half-speed cache.
[/ouwe koeien modus]

[nerd met geheugen modus]
de cellie met 128k cache en 66mhz fsb was de Celeron Mendocino

de cellie met 0k cache en ook 66mhz fsb was de Celeron Spitfire.
[/nerd met geheugenmodus]

[nog oudere koeien modus]
De originele celeron had helemaal geen cache on board. Daarom konden ze in geen enkele test meekomen. De FSB was toen bij beide gelijk.
[/nog oudere koeien modus]

Het is inderdaad een hele verassing dat de X2 zo goed presteert. De enige benchmarks waarin nog een Intel bovenaan staat (en dan de 840EE) is in synthetische sisoft benchmarks en in zware multitask scenario's zoals gedraaid door Anandtech.

Intel's sterke punt zal echter zijn dat de 8xx serie een stuk eerder verkrijgbaar is dan de X2 serie. De verwachting nu is dat de chips in het retailkanaal pas tegen het einde van dit jaar beschikbaar zullen zijn. Systeembouwers zullen al eerder complete systemen kunnen afleveren, maar losse processoren bestellen wordt erg moeilijk.

De Intel dual core is op dit moment verkrijgbaar in systemen (alienware, dell, velocity micro) maar nog niet in de winkel. De verwachting hiervan is echter juni.

Tel hierbij op dat de Intel dual core zal beginnen bij 241 dollar, terwijl de goedkoopste AMD 537 dollar moet gaan kosten, en ik ben bang dat de weegschaal toch weer door zal slaan richting Intel. Prijs/prestatie verhouding slaat in dit geval dus richting Intel, wat eigenlijk sinds het bestaan van AMD andersom is geweest. AMD heeft simpelweg niet de resources om een markt in te pikken op korte termijn en dus de prijzen laag in te zetten.

Ik heb voor mezelf al besloten naar aanleiding van de benchmarks om een dual core te kopen dit jaar, en op het moment dat ik het geld ervoor heb (na de zomer) of de 840D EE of de X2 4800+ aan te schaffen, afhankelijik welke beschikbaar is. De verschillen in praktijk gebruik (behalve games, maar dat is niet mijn priotiteit) zijn miniem.

stroom verbruik, en daarmee lawaai en hitte zijn ook een factor.
met een verbruik wat idle 30watt hoger ligt en onder load zelfs 70watt zal de intel toch zeker wel wat meer geluid produceren. en je kast moet goed ingedeeld zijn om te voorkomen dat hij zichzelf terug klokt.

70 watt??
de X2 wordt geschat op 110 Watt, de Pentium D op 130 Watt. (maximum stroomverbruik) Door EIST en CnQ zal het verbruik in idle mode wel een stuk lager uitvallen, maar zoveel versdchil zit e rniet tussen de twee

Hieruit blijkt nog maar eens hoe groet het verschil is in de definities van TDP van AMD en Intel. In praktijk blijkt het verschil tussen de AMD en Intel dual cores niet 20 watt maar >100 watt te zijn. bron: http://www.techreport.com/reviews/2005q2/athlon64-x2/index.x?pg=15

Gevolg hiervan is dat de Intel dual core zeer zware (en duurdere) koeling nodig zal hebben om niet extreem lawaaiig te zijn, de AMD dual core zal veel makkelijker en stiller te koelen zijn.
Om dit in perspectief te plaatsem: de prescott waar niet zo lang geleden zoveel ophef over was omdat deze zo extreem veel hitte produceerde gebruikt nog 40 watt minder dan de Pentium D 840 en 70 watt minder dan de Pentium XE 840.

jouw link praat over complete systeem stroomverbruik, niet echt vergelijkbaar met TDP? TDP is bedoeld voor socket en mobo bakkers, ze moeten zorgen dat de socket dat wattage aan de processor kan leveren. Het wil inderdaad niet zeggen dat de processor daadwerklijk ook zoveel stroom verbruikt in de praktijk, maar geeft wel een indicatie.

Je match de CPU op de Performance schaal naar de Prijs schaal. iNtel heeft de goedkoopste DC maar ook de meest grillige high-end. En de goedkoopste liggen al in Celie gebied klokken. En de XE er amper boven.
Er is overlap en de goedkoopste AMD DC is kwa performance een beter prijs performance keuze tov de 840 maar ook 840XE. omdat de basis performance van de DC gerelateerd is aan de SC.
2,2 512KB L2 is bij SC 3500+ beetje overdreven maar zet dat met 'n IPC factor van 1,5 op 3300+ dus 3,2ghz intel gelijkwaardig.
AMD X2 instapper kan je dus zetten tegen iNTels Extreem High-end DC.

600mhz inboeten is iets bijna Cellie achtigs kwa klok XE noemen. SC Cellies gaan al richting 3,3 Ghz nu nog op 3ghz.
'n X2 instapper die 400mhz twee speedstep onder top-end ligt FX55 is upper midrange tot high-end en dus boven zijn budgedlijn reeks als instapper.

De DC lijnen verschillen op veel punten waardoor soms excotische resultaten behaald worden zoals de goede extreem multitask resultaten van alleen de 840 XE
en in andere gevallen komt de hele X2 lijn boven de 840XE met een groot gat ertussen in regelmatig de 840 boven de XE.

De XE is alles behalve extreem zelfs voor een DC omdat ie 600Mhz moet compenseren tov de P4 EE en P4 3,8.

XP kon tov W2k HT_allergische SMP apps detecteren en SMP disablen onder runtime. Bij 840XE gaat dat dus niet want dat schakel je naast HT ook DC uit en is de performance hit blijkbaar weer zichtbaar in sommige SMP benches.

De 820 tot 840 non HT missen HT dus niet echt op enkele uitzonderingen na.

Ik zou de
P D 840 XE
P D 842 noemen

iNtel bied wel de goedkoopste DC ietsje krachtigers dan cellie performance maar dat dan in dual core.
Dus interresant voor multitasker on a budged.

iNtel heeft zijn midrange SC naar DC lijn aangeboden AMD zal zijn centrale high-end bereik SC naar DC lijn aanbieden.

Ikzelf zou zeker niet gaan voor de 840 XE aangezien de 840 daarmee overhet algemeen intern zeer mee competeerd. De kracht van de 840XE is nogal in enkele apps en alleen bij extreem multitasken wat zeker geen normaal Pc gebruik is.
Als veel goedkopere alternatief voor de 840(XE) is de X2 4200+ voor meer ablolute performance zou ik de 200Mhz speedbump nemen ipv allen cache dus de 4600+

Voor extreem multitasking heb ik 3 PC tot mijn beschikking. Ik denk dat diegene die al heel lang de neiging hebben naar extreem multitasking onder hand wel ene Dual CPU of meer dan één Pc hebben staan.

Gezien men op de drempel naar SMP software staat en dus later ook games lijkt mij zo'n betaalbare X2 4200+ wel wat Dual singletread task maar ook 2 threads apps en single thread performance is allemaal op niveau.

Ik zie het zo wil je budged DC ga je voor iNtel wil je high-end DC ga je voor AMD DC. Bij midrange is het nogal afhankelijk van je PC gebruik maar ook budged.

De twee 840(XE) vallen rond de twee X2 stapper's kwa prijs en gemiddelde performance.

Even voor de duidelijkheid:

De Athlon 64 X2 4800+ draait op 2,4 GHz
De Athlon 64 X2 4200+ draait op 2,2 GHz

De dual core intel processors draaien tussen de 2,8 en 3,2 GHz.

Edit: blijkbaar was het doel van mijn post niet helemaal duidelijk, maar het was dus NIET dat ik wilde zeggen dat de intel bijna een GHz sneller draait en dus beter zou presteren. Ik wilde alleen maar de opmerkingen in het nieuwsbericht in perspectief plaatsen. Daar stond alleen maar "met 200 MHz sneller" en "tot 600 MHz sneller" ofzoiets. En dat zegt mij niets wanneer het niet in relatie tot de absolute snelheid gegeven wordt. Die heb ik er dus ff bijgezocht en gepost, niets meer en niets minder .

Ik zal even nog duidelijker zijn of complexer.

iNtel heeft 'n klok terugslag van een nogal hoge 600Mhz
3,8-3,2 iNtel netburst hz dat komt overeen met 400 hammer dus twee AMD speed steps. Lijkt dus erger dan het is. AMD heeft alleen maar 'n 200Mhz minder één big step. één Hammer step. 1:2 dus tusen AMD:iNtel.
iNtel heeft zijn lijn verdeeld over 600Mhz met 'n HT optie.
AMD heeft zijn lijn verdeeld over maar 200Mhz met een cache optie.
Angezien 200 K8_Mhz == 300 Netburts_Mhz grof gezien
ishet 600 vs 300. weer dus 1:2 en beide 4 modellen.

Cache heeft bij AMD weinig invloed wel wat maar niet zo veel. En HT heeft zeer wisselvallige resultaten van zwaar meer tot zwaar minder. Dus dat heft mekaar redelijk op.
Maar Cache geeft natuurlijk geen extreme Performance hit bij bepaald appjes. Zoals ik het zie komt de hele X2 lijn boven die van intel. 'n 2,2 Ghz maal IPC factor 1,5 komt uit op 3,3 rond dat af naar 3,2 en dat de 840 en 840Xe vaak stuivertje wisselen zijn die eigenlijk gelijkwaardig op enkele excessen na.
De 820 & 830 zijn zeker zeer betaalbaar maar kwa performance zak je ook verweg. En hun sterke punt wat overblijft is vooral budged multitask/SMP performance.

X2 4200+ kan je dus als alternatief voor 840(XE) nemen
840 XE heeft soms voordeel bij extreem multitasking waar ie de 4800+ voorbij kan.
Voor dual tasking of SMP software of HT_allergies SMP spul extend AMD lijn die van iNtel en dan zijn de instap X2 de betere keuze voor 'n midrange budged.

Ik zelf denk dat mensen die nu al een tijdje de neiging tot extreem multitasken hebben, hebben nu al reeds meerdere PC staan of een xeon workstation of iets anders dual CPU achtigs. De simplste oplossing is gewoon een tweede PC houden.
Render/video/mediajukebox bak en Game/office bak in ene netwerkje.

Ik denk dat AMD de vraag naar X2 wil beperken en daarom de prijsen hoog wil houden en vooral niet te ver naar beneden schalen waar juist de volume markt ligt wat ze op het moment niet aankunnen. DC belasten hun Capaciteit aanzienlijk en hebben daarvoor 300mm wafers en 0,065 nodig.
De reden dat de 4 modelen dicht bij elkaar zitten kwa speed maar ook hoge prijs.

ehmmm... de enige Intel dual core cpu die officieel uit is draait op 3,2 GHz...

AMD is altijd al heel veel beter geweest in floating point berekeningen. Daarom hebben ze niet zo'n hoge clock rate om hetzelfde te berekenen. Scheelt aanzienlijk in warmte ook. Vooral bij games is het verschil goed te merken, maar ook op andere gebieden heeft AMD er veel voordeel bij. Wil overigens geen AMD en Intel naast mekaar zetten met een gelijke clockrate. Dat is zielig voor Intel.

Intel heeft daarentegen weer voordeel aan het feit dat ze makkelijk op hoge clockrates werken, waardoor ze AMD op een andere wijze kunnen bijbenen. Misschien voert Intel dus meer instructies uit, als je het sneller doet kan je toch even snel zijn

|:(Komt weer iemand met het aantal Ghz/Mhz aanzetten. Het aantal Mhz boeien niet meer, al was ie 1Ghz als de processor beter presteerd dan maakt het niet uit hoeveel Mhz het ding is

Ach... Misschien ondersteunt hij jou standpunt wel; hij zegt toch niet dat Intel sneller is, maar schets alleen even een plaatje van Athlon 64 X2 4800+ @ 2.4ghz presteert (bijna?) net zo goed als een Intel EE dual core @ 3.2ghz. Dus voortaan even nadenken als je gaat roepen

Niet echt... de Intel processors draaien op 3.2GHz

sorry dubbelpost, mod maar weg....

Mijn Athlon64 3400 draait op 2411 MHz, verschillende intels op 3Ghz en hoger.. Toch veegt mijn 2411 MHz in veel gevallen een P4 3Ghz alle hoeken van de kamer door... de kloksnelheden zijn niet relevant, aangezien AMDs op lagere kloksnelheid gewoon bewezen sneller zijn

@Garyu

Waarschijnlijk kan je de intel processor ook wel op 2,8 of 3,0 ghz draaien.

Bedankt Garyu!
dit was nou net wat ik me afvroeg.
600 MhZ lager dan wat??
200 MhZ lager dan???
Zonder de snelheden in perspectief te zetten beetje onduidelijk verhaal...

En SG Je bent heel erg informatief, maar als ik het snel doorlees snap ik er niets van. Anywho zal wel aan mij liggen

Denk niet dat het zo werkt. Amd's Dual-core chips zijn veel duurder dan die van Intel. Op dit moment heeft Intel qua dual-core cpu's dus een betere prijs-prestatie verhouding.

Aangezien de Pentium D nog niet eens officieel uit is, is Intels enige dual core cpu de Extreme edition, en die is toch echt wel veel duurder dan 537 dollar hoor....

Even een vraagje, wanneer gaan we deze ECHT in de winkel zien?

Over ongeveer 3 a 6 maanden, ruwweg. De dual core Opterons draaien al bij verschillende bussiness partners van AMD alsmede grote klanten van HP, Sun en IBM, dus die hebben een headstart. Dat was ook al het geval bij de intro van de allereerste Opterons, de Athlon 64 kwam een flink stuk later pas. Nu zal dat tijdsverschil hooguit een half jaar zijn, alleen dat prijskaartje nog hè HP heeft dan ook al een Athlon 64 X2 4800+ systeem klaar staan voor de markt: zie hier

Nog wat meer reviews:

X-bit Labs
HardOCP
Tech Report

even een vraagje, - men praat hier over photoshop en dergelijken, maar? en dat vraag ik me sirieus af hoevaak zal men (van deze behoorlijk dure cpu een workstation draaien met PS?,

ik zie mezelf (ook niet een bedrijft omgeving) geen 1000 dollar, (meer dan 800euro) uitgeven voor een CPU voor een workstation waar, maar 1 van m'n medewerkers gebruik kan maken..

dit soort cpu's lijken me meer thuis in eeen server... en dan is mijn vraag, welke programma's draaien er dan op, en hoe scoren die in verglijking met de scores,

hoewel ze ook op desktop gebied niet onder doen,
vraag ik me het nut af, hier naar te zoeken...

Dus alles wat duur is is er alleen voor bedrijven?
D'r zijn ook particulieren home user met geld.
dus de kans dat naast de BMW X5 op d eoprijlaan in de woonkamer geen cellie staat te ronken maar 'n EE of FX

Office PC zijn vaak licht. Servers zijn al vaak anders door 'n meer server gerichte platform hotswap managment en met andere lijn van CPU zoals Xeon en Opteron itanium etc. Natuurlijk kan ene desktop CPU altijd als instap server misbruikt worden.

Maar 'n P4 EE 840XE FX X2 zijn bedoeld als top-end desktop CPU dus vooral ook bedoeld voor thuis.

En zoals altijd zal een produkt lijn altijd de minder bedelden kwa cash maar ook de goedbedeelden kwa cash bestrijken.

Als ik peon had dan koch ik mij 'n 840XE 1000watt voeding en vapochil als videoedit bak, 600mhz probleempje opgelost 'n Dual opteron als game server en X2 4800+ als game bak en om het jaar upgraden.

Als je 'n ton kan smoken voor 'n M5 ofzo. is 840XE of X2 4800+ wisselgeld.

Heb het niet helaas focus me meer op de X2 4200+ eind 2005.

Ooit zal dat DC spul mainstream worden.

90nm proces gaat goed bij AMD, een 90nm dual core zit qua vermogen lager dan een 130nm single core .

edit: helemaal mooi dat intel nu (als je bij anandtech kijkt in ieder geval, andere reviews heb ik nog niet bekeken) ook bij video encoding is ingehaald.

Zeker strak ja... bij high performance dacht ik een aantal jaar nog altijd aan Intel. Okee, toegegeven: bij games was de AMD beter maar voor het "echte" werk had je de Intel, zo was het gewoon. Kijk maar eens naar de ouwe goeie 2 giegaharten... die liep gewoon op de een of andere manier heerlijk soepel in windows. je klikt het, je had het. Terwijl een athlon 2000+ in windows/non games applicaties "veel" trager was. Nu zou je als je aan high end (en server ---- Opteron) denk eigenlijk aan AMD moeten denken. Ik heb hier zelf een onder andere een 3.4 ghz pentium en een 3000+ A64 staan en ik moet zeggen: de A64 is gewoon lekkerder om mee te werken. En nu gaat AMD dus ook de server markt veroveren. Nu de OEMs ala dell nog...

(sorry voor lange verhaal)

performance was ooit een isue toen AMD van hulp produktie / klonen naar P6 ging. Die presteerde minde rop gelijke klok in FPU dingen. Enw at werd er toen als dé bench tool gebruikt een of ander IDsoftw FPU hongerijge game.

sinds K7 is performance geen probleem het is vaak stuivertje wisselen soms met klein verschil soms iets groter.

Waar wel verschil in was is degelijkheid en chipset support. dat is sinds K8 veranderd.

AMD is van hulpje naar kloon naar budged naar A-merk gegaan. Sind's ze zich gingen richten op Server markt.

denkt dat de gewone consument nog steeds naar aantal ghz zal kijken en dus voor intel kiezen

En dat is leuk?

Wat dacht je van trouwens van 4800+ X2 (consument denkt hee dat is 9600+)
in vergelijking met P4D 840 waar ie niks mee kan?